{"uuid":"82892e5f-08bc-4ba0-a51e-795f2963bcc5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Vyletové a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Timma Šmehlíka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 53 969,74 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 23. dubna 2024, č. j. 19 C 32/2024-35","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku II, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 515 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 271 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku II, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 515 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 271 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 969,74 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem (výrok I) a náhradu nákladů řízení ve výši 12 311 Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok II), v obou případech do tří dnů od právní moci rozsudku. Nákladový výrok II odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tím, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 159 Kč a nákladů právního zastoupení podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT). V případě prvních tří úkonů právní služby však žalobkyni s odkazem na analogickou aplikaci § 14b AT a „premisu“, že tarifní hodnota je dvojnásobek odměny podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT přiznal pouze částku 1 000 Kč za úkon s tím, že tyto úkony je třeba hodnotit v kontextu tzv. formulářových žalob, když navíc v jejich případě „absentuje jakýkoliv právní rozbor věci“. U čtvrtého úkonu spočívajícího v účasti zástupce na jednání žalobkyni přiznal náhradu v plné výši 3 260 Kč. K tomu žalobkyni přiznal náhradu za čtyři režijní paušály po 300 Kč, za cestovné k jednání a za promeškaný čas v celkové výši 930 Kč a 21 % DPH ve výši 1 762 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se proti výroku II o nákladech řízení včas odvolala. Vytkla soudu prvního stupně nesprávnou aplikaci § 14b AT, který je použitelný pouze v případě v něm stanoveném. O ten se ale v této věci nejedná. Poukázala na to, že petitem požadovaná částka 53 969,74 Kč, která je tarifní hodnotou věci, přesahuje hranici stanovenou § 14b AT a že soud nemá možnost tuto tarifní hodnotu uměle měnit. Odměna zástupce za jeden úkon právní služby proto činí podle § 7 a § 11 AT částku 3 260 Kč, a nikoliv soudem prvního stupně uvedenou částku 1 000 Kč. Podotkla, že procesní předpisy neumožňují soudu v rámci postupu podle § 142 o. s. ř. používat „extrapolace“ a stejně tak analogie je vyloučena. Z těchto důvodů žalobkyně žádala, aby odvolací soud výrok II změnil a přiznal jí náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 514,70 Kč, tedy oproti přezkoumávanému rozsudku včetně všech čtyř úkonů právní služby po 3 260 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený výrok II rozsudku, a to podle § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak správně žalobkyně zmínila, rozhodnutí o nákladech podle § 14b AT je výjimkou z obecné zásady, podle které úspěšnému účastníku v řízení o zaplacení peněžité částky náleží náklady ve výši stanovené § 7 AT. Taková výjimka předpokládá splnění několika podmínek, které spočívají v podání návrhu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Všechny tyto podmínky musí být přitom splněny současně. V přezkoumávané věci však tomu tak není. V situaci, kdy předmětem sporu je peněžité plnění převyšující částku 50 000 Kč, tak bez ohledu na to, zda další podmínky (spočívající v tom, že jde o jednoduchou a po skutkové a právní stránce typově shodnou věc a že žalobkyně žaloby proti dlužníkům ze smluv o úvěru podává opakovaně) byly splněny či nikoli, nebyl k aplikaci § 14b AT žádný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyni jako úspěšnému účastníku proto náleží podle § 142a a § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení ve výši stanovené § 7 bod 5, § 11 odst. 1, písm. a) d) g) a § 13 AT za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a účast při jednání) po 3 260 Kč a čtyři režijní paušály po 300 Kč. Dále se jedná o cestovné zástupce žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání osobním autem ve výši 530 Kč, náhradu za ztrátu času cestou za čtyři půlhodiny po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 3 186 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. S navýšením o soudní poplatek ve výši 2 159 Kč se tak jedná po zaokrouhlení na koruny o celkovou částku 20 515 Kč. Odvolací soud z těchto důvodů podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadený výrok o náhradě nákladů řízení v tomto směru změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení za jeden úkon právní služby podle § 7, bod 4 a § 11 odst. 2 písm. c) AT ve výši 750 Kč (tarifní hodnotou v odvolacím řízení je částka 8 204 Kč), jeden režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH ve výši 221 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 969,74 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem (výrok I) a náhradu nákladů řízení ve výši 12 311 Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok II), v obou případech do tří dnů od právní moci rozsudku. Nákladový výrok II odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tím, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 159 Kč a nákladů právního zastoupení podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT). V případě prvních tří úkonů právní služby však žalobkyni s odkazem na analogickou aplikaci § 14b AT a „premisu“, že tarifní hodnota je dvojnásobek odměny podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT přiznal pouze částku 1 000 Kč za úkon s tím, že tyto úkony je třeba hodnotit v kontextu tzv. formulářových žalob, když navíc v jejich případě „absentuje jakýkoliv právní rozbor věci“. U čtvrtého úkonu spočívajícího v účasti zástupce na jednání žalobkyni přiznal náhradu v plné výši 3 260 Kč. K tomu žalobkyni přiznal náhradu za čtyři režijní paušály po 300 Kč, za cestovné k jednání a za promeškaný čas v celkové výši 930 Kč a 21 % DPH ve výši 1 762 Kč.Žalobkyně se proti výroku II o nákladech řízení včas odvolala. Vytkla soudu prvního stupně nesprávnou aplikaci § 14b AT, který je použitelný pouze v případě v něm stanoveném. O ten se ale v této věci nejedná. Poukázala na to, že petitem požadovaná částka 53 969,74 Kč, která je tarifní hodnotou věci, přesahuje hranici stanovenou § 14b AT a že soud nemá možnost tuto tarifní hodnotu uměle měnit. Odměna zástupce za jeden úkon právní služby proto činí podle § 7 a § 11 AT částku 3 260 Kč, a nikoliv soudem prvního stupně uvedenou částku 1 000 Kč. Podotkla, že procesní předpisy neumožňují soudu v rámci postupu podle § 142 o. s. ř. používat „extrapolace“ a stejně tak analogie je vyloučena. Z těchto důvodů žalobkyně žádala, aby odvolací soud výrok II změnil a přiznal jí náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 514,70 Kč, tedy oproti přezkoumávanému rozsudku včetně všech čtyř úkonů právní služby po 3 260 Kč.Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený výrok II rozsudku, a to podle § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.Jak správně žalobkyně zmínila, rozhodnutí o nákladech podle § 14b AT je výjimkou z obecné zásady, podle které úspěšnému účastníku v řízení o zaplacení peněžité částky náleží náklady ve výši stanovené § 7 AT. Taková výjimka předpokládá splnění několika podmínek, které spočívají v podání návrhu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Všechny tyto podmínky musí být přitom splněny současně. V přezkoumávané věci však tomu tak není. V situaci, kdy předmětem sporu je peněžité plnění převyšující částku 50 000 Kč, tak bez ohledu na to, zda další podmínky (spočívající v tom, že jde o jednoduchou a po skutkové a právní stránce typově shodnou věc a že žalobkyně žaloby proti dlužníkům ze smluv o úvěru podává opakovaně) byly splněny či nikoli, nebyl k aplikaci § 14b AT žádný důvod.Žalobkyni jako úspěšnému účastníku proto náleží podle § 142a a § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení ve výši stanovené § 7 bod 5, § 11 odst. 1, písm. a) d) g) a § 13 AT za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a účast při jednání) po 3 260 Kč a čtyři režijní paušály po 300 Kč. Dále se jedná o cestovné zástupce žalobkyně z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  k jednání osobním autem ve výši 530 Kč, náhradu za ztrátu času cestou za čtyři půlhodiny po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 3 186 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. S navýšením o soudní poplatek ve výši 2 159 Kč se tak jedná po zaokrouhlení na koruny o celkovou částku 20 515 Kč. Odvolací soud z těchto důvodů podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadený výrok o náhradě nákladů řízení v tomto směru změnil.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení za jeden úkon právní služby podle § 7, bod 4 a § 11 odst. 2 písm. c) AT ve výši 750 Kč (tarifní hodnotou v odvolacím řízení je částka 8 204 Kč), jeden režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH ve výši 221 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Plzeň 25. října 2024 JUDr. Jana Vyletová v. r. předsedkyně senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2024:64.Co.590.2024.51","publishedAt":"2024-12-04","decisionAt":"2024-10-25","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":590,"year":2024,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. ","firstName":"Jana","lastName":"Vyletová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 23. dubna 2024, č. j. 19 C 32/2024-35","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":32,"year":2024,"pageNumber":35},"affectedDate":"2024-04-23","courtCode":"OSDO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false}]}