{"uuid":"828e82b9-06b9-4824-95ad-2f8c9c903051","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 716 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o zaplacení pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově soudní poplatek za řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o zaplacení pohledávky ve výši , částka,  se zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Ve zbytku se žaloba zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově soudní poplatek za řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho tvořily jistiny 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za administraci 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s příslušenstvím (kapitalizovanými smluvními úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonnými úroky z prodlení z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nahradit jí náklady řízení. Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, konkrétně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterých společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalovanému tři úvěry, první dva po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třetí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý z nich se pak žalovaný zavázal splatit spolu s kapitalizovaným úrokem (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poplatkem za poskytnutí úvěru (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") do 30 dní od poskytnutí úvěru (první úvěr pouze do 20 dní od poskytnutí úvěru). Žalovaný poskytnuté úvěry řádně nesplatil, a dostal se tak do prodlení s jejich vrácením. Pohledávky za žalovaným vyplývající z úvěrových smluv byly následně postoupeny společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je poté postoupila žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že ji zkoumala prostřednictvím jeho lustrace v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a posouzením údajů poskytnutých jí samotným žalovaným. Žalobkyně při jednání soudu vzala žalobu částečně, celkově co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smluv o úvěru zjistil, že žalovaný a obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsali prostřednictvím elektronických prostředků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Na základě nich mohl žalovaný od zmíněné společnosti bezhotovostně obdržet peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U označení žalovaného bylo vždy uvedeno mimo jiné číslo bankovního účtu žalovaného. Obdržené prostředky v částkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za sjednání úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bližší podrobnosti ohledně následků v případě nevrácení peněžních prostředků (navýšených o úrok a poplatek) žalovaným řádně a včas byly uvedeny v předsmluvních formulářích a všeobecných obchodních podmínkách. Z potvrzení o platbách (výpisů z účtu) soud dále zjistil, že ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly z bankovního účtu obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". provedeny celkem tři bezhotovostní platby, konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvě platby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedna platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bankovní účet žalovaného. Ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamů (přehledů) postoupených pohledávek soud dále zjistil, že nejprve obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaly listinu s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listiny s nadpisy „Smlouva o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „Smlouva o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jež obsahovaly ujednání o tom, že pohledávky za žalovaným vyplývající ze smluv o spotřebitelských úvěrech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se postupují obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaly listinu s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"24“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"25“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonky pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jménem a příjmením žalovaného včetně čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní výzvy včetně oznámení o postoupení, přehledu (výpisu) SMS upomínek, výzev a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě všech tří dluhů, naposledy dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaným žalovanému zástupcem žalobkyně prostřednictvím osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva obsahovala mimo jiné informaci o tom, že aktuálně oprávněnou osobou, které má žalovaný plnit, je žalobkyně","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření příslušné smlouvy. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem tři smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikly tak mezi nimi tři závazky v podobě spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Všechny tyto smlouvy jsou však absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před uzavřením žádné z nich nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně, které byly od obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 1879 o. z. postoupeny pohledávky vyplývající ze zmíněných smluv o úvěru (obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně nabyla tyto pohledávky od obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně řádně zkoumala. Svá obecná tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nikterak nedoložila, přičemž ani ze soudem provedených důkazních prostředků nevyplynul žádný důkaz o tom, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". úvěruschopnost žalovaného jakkoli zkoumala, natož pak řádně (zejména jde-li o zkoumání příjmů a výdajů žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud nejprve řízení částečně, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrnující poplatky za poskytnutí úvěrů, poplatky za administraci, smluvní pokuty, kapitalizované smluvní úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávek), zastavil (výrok I). Následně vzhledem k tomu, že soud shledal všechny smlouvy o úvěru absolutně neplatnými, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnutých jistin spotřebitelských úvěrů žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jako jistiny celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním neuhradil ničeho (dle tvrzení žalobkyně), má povinnost vydat žalobkyni celé jistiny úvěrů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II). Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávek, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal dále zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ode dne následujícího po doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovanému (v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhů, vrácení poskytnutých jistin, před tímto datem) do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatných smlouvách (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. b) a § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok IV). Žalobkyně totiž vzala žalobu částečně zpět až poté, co byla poučena o povinnostech doplnit tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a označit k tomu důkazy, přičemž poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně i žalovaného byl v řízení obdobný. Soud v této souvislosti vycházel nejen z přiznané peněžité pohledávky, ale i z jejího příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tedy na jedné straně z příslušenství žalobkyní požadovaného a na druhé straně z příslušenství soudem přiznaného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyni soud uložil povinnost zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v písemném vyhotovení protokolu o jednání před soudem došlo ke zjevné nesprávnosti – chybě v počtech (výrok V). Ačkoli soud obecně podle položky 2 bod 2. sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vyměří žalobkyni soudní poplatek do výše položky 1, konkrétně bodu 1. písm. b), sazebníku poplatků – přílohy zákona o soudních poplatcích, v této věci takto nebylo třeba postupovat a ukládat žalobkyni povinnost k doplacení soudního poplatku. Žalobkyně totiž doposud uhradila na soudní poplatek částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", namísto správné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy soudní poplatek byl již zcela uhrazen. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích in fine se pak přeplatek na soudním poplatku do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně nevrací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka,  (z toho tvořily jistiny 2x , částka,  a 1x , částka, , poplatky za poskytnutí úvěru , částka, , , částka,  a , částka, , poplatky za administraci 3x , částka,  a smluvní pokuty , částka, , , částka,  a , částka, ) s příslušenstvím (kapitalizovanými smluvními úroky , částka, , , částka,  a , částka, , zákonnými úroky z prodlení z jistiny , částka,  za období od , datum,  do zaplacení, z jistiny , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a z jistiny , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 3x , částka, ) a nahradit jí náklady řízení. Mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, konkrétně č. , hodnota, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , na základě kterých společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému tři úvěry, první dva po , částka,  a třetí ve výši , částka, , každý z nich se pak žalovaný zavázal splatit spolu s kapitalizovaným úrokem (ve výši , částka, , , částka,  a , částka, ) a poplatkem za poskytnutí úvěru (ve výši , částka, , , částka,  a , částka, ) do 30 dní od poskytnutí úvěru (první úvěr pouze do 20 dní od poskytnutí úvěru). Žalovaný poskytnuté úvěry řádně nesplatil, a dostal se tak do prodlení s jejich vrácením. Pohledávky za žalovaným vyplývající z úvěrových smluv byly následně postoupeny společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která je poté postoupila žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že ji zkoumala prostřednictvím jeho lustrace v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a posouzením údajů poskytnutých jí samotným žalovaným. Žalobkyně při jednání soudu vzala žalobu částečně, celkově co do částky , částka, , zpět.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smluv o úvěru zjistil, že žalovaný a obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , podepsali prostřednictvím elektronických prostředků dne , datum,  listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, dne , datum,  listinu s nadpisem „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, a dne , datum,  listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “. Na základě nich mohl žalovaný od zmíněné společnosti bezhotovostně obdržet peněžní prostředky v celkové výši , částka, . U označení žalovaného bylo vždy uvedeno mimo jiné číslo bankovního účtu žalovaného. Obdržené prostředky v částkách , částka, , , částka,  a , částka,  měl žalovaný vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , , částka,  a , částka,  a poplatkem za sjednání úvěru v částce , částka, , , částka,  a , částka, , a to nejpozději dne , datum, , , datum,  a , datum, . Bližší podrobnosti ohledně následků v případě nevrácení peněžních prostředků (navýšených o úrok a poplatek) žalovaným řádně a včas byly uvedeny v předsmluvních formulářích a všeobecných obchodních podmínkách. Z potvrzení o platbách (výpisů z účtu) soud dále zjistil, že ve dnech , datum,  a , datum,  byly z bankovního účtu obchodní společnosti , právnická osoba, . provedeny celkem tři bezhotovostní platby, konkrétně dne , datum,  dvě platby po , částka,  a dne , datum,  jedna platba ve výši , částka, , na bankovní účet žalovaného. Ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamů (přehledů) postoupených pohledávek soud dále zjistil, že nejprve obchodní společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba,  dne , datum,  podepsaly listinu s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota,  / , datum, “ a dále dne , datum,  listiny s nadpisy „Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota,  / , datum, “ a „Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota,  / , datum, “, jež obsahovaly ujednání o tom, že pohledávky za žalovaným vyplývající ze smluv o spotřebitelských úvěrech č. , hodnota, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  se postupují obchodní společnosti , právnická osoba, , načež obchodní společnost , právnická osoba,  a žalobkyně dne , datum,  podepsaly listinu s nadpisem „, Anonymizováno, 24“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné , právnická osoba,  , Anonymizováno, 25“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonky pod č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  se jménem a příjmením žalovaného včetně čísla , hodnota, , respektive čísla , hodnota, . Z předžalobní výzvy včetně oznámení o postoupení, přehledu (výpisu) SMS upomínek, výzev a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě všech tří dluhů, naposledy dopisem ze dne , datum,  zaslaným žalovanému zástupcem žalobkyně prostřednictvím osoby , právnická osoba, . Předžalobní výzva obsahovala mimo jiné informaci o tom, že aktuálně oprávněnou osobou, které má žalovaný plnit, je žalobkyně, Anonymizováno4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření příslušné smlouvy. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – obchodní společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli v období od , datum,  do , datum,  celkem tři smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikly tak mezi nimi tři závazky v podobě spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Všechny tyto smlouvy jsou však absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před uzavřením žádné z nich nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně, které byly od obchodní společnosti , právnická osoba,  podle § 1879 o. z. postoupeny pohledávky vyplývající ze zmíněných smluv o úvěru (obchodní společnost , právnická osoba,  původně nabyla tyto pohledávky od obchodní společnosti , právnická osoba, .), v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně řádně zkoumala. Svá obecná tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nikterak nedoložila, přičemž ani ze soudem provedených důkazních prostředků nevyplynul žádný důkaz o tom, že by společnost , právnická osoba, . úvěruschopnost žalovaného jakkoli zkoumala, natož pak řádně (zejména jde-li o zkoumání příjmů a výdajů žalovaného).10. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud nejprve řízení částečně, co do částky , částka,  (zahrnující poplatky za poskytnutí úvěrů, poplatky za administraci, smluvní pokuty, kapitalizované smluvní úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávek), zastavil (výrok I). Následně vzhledem k tomu, že soud shledal všechny smlouvy o úvěru absolutně neplatnými, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnutých jistin spotřebitelských úvěrů žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jako jistiny celkem , částka, . Jelikož žalovaný žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním neuhradil ničeho (dle tvrzení žalobkyně), má povinnost vydat žalobkyni celé jistiny úvěrů v celkové výši , částka,  (výrok II). Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávek, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal dále zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , a to ode dne následujícího po doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovanému (v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhů, vrácení poskytnutých jistin, před tímto datem) do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatných smlouvách (výrok III).11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. b) a § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok IV). Žalobkyně totiž vzala žalobu částečně zpět až poté, co byla poučena o povinnostech doplnit tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a označit k tomu důkazy, přičemž poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně i žalovaného byl v řízení obdobný. Soud v této souvislosti vycházel nejen z přiznané peněžité pohledávky, ale i z jejího příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tedy na jedné straně z příslušenství žalobkyní požadovaného a na druhé straně z příslušenství soudem přiznaného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).12. Žalobkyni soud uložil povinnost zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , neboť v písemném vyhotovení protokolu o jednání před soudem došlo ke zjevné nesprávnosti – chybě v počtech (výrok V). Ačkoli soud obecně podle položky 2 bod 2. sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vyměří žalobkyni soudní poplatek do výše položky 1, konkrétně bodu 1. písm. b), sazebníku poplatků – přílohy zákona o soudních poplatcích, v této věci takto nebylo třeba postupovat a ukládat žalobkyni povinnost k doplacení soudního poplatku. Žalobkyně totiž doposud uhradila na soudní poplatek částku , částka, , namísto správné částky , částka, , a tedy soudní poplatek byl již zcela uhrazen. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích in fine se pak přeplatek na soudním poplatku do výše , částka,  včetně nevrací.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.64.2026.1","publishedAt":"2026-08-06","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":64,"year":2026,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hedvika","lastName":"Lávičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 271 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}