{"uuid":"829bc624-76f7-46a9-802b-c617ee8f0592","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy MUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 15 C 175/2021-81,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozhodl napadeným rozsudkem tak, že výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. žalobu zamítl ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a výrokem III. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se v tomto řízení domáhal zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 63/2015, jehož předmětem bylo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyšel ze zjištění, že celková doba shora uvedeného posuzovaného řízení činila 6 let, když řízení začalo běžet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním žaloby a bylo ukončeno právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení nebylo skutkově ani právně složité a proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Celková doba řízení bylo umocněna častým odročováním jednání na poměrně dlouhé termíny. Navíc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci nebyl učiněn žádný relevantní úkon a neproběhlo žádné jednání. K odročování docházelo proto, že došlo k rezignaci přísedících a z důvodu stáže předsedkyně senátu na jiném soudě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tyto skutečnosti soud hodnotil, tak, že celková doba řízení je nepřiměřeně dlouhá, a to i vzhledem ke shora uvedeným průtahům. Dále podotkl, že celková doba řízení 6 let je dlouhá nepřiměřeně, nikoliv však extrémně dlouhá. Za této situace přiznal odškodnění nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 rok trvání řízení, z toho první 2 roky v poloviční výši. Soud tuto částku navýšil o 30 % z důvodu významu řízení pro žalobce, což je přiměřený rozsah s ohledem na to, že účastník řízení byl delší dobu udržován v nejistotě ohledně výsledku řízení. Oproti tomu nenavýšil základní výměru zadostiučinění o nedůvodné průtahy na straně soudu, neboť by tím fakticky odškodnil průtahy dvojím způsobem. Vzal v úvahu i to, že několikrát sám žalobce žádal o odročení jednání a na celkové době řízení se tak zčásti podílel. Těmto úvahám odpovídá vypočtená výše náhrady za nemajetkovou újmu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do zbytku soud žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti vyhovujícímu výroku a výroku o nákladech řízení podala žalovaná včas odvolání, v němž zpochybnila způsob výpočtu výsledného zadostiučinění. Namístě dle odvolatelky bylo vycházet ze základní roční částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na charakter sporu, řízení vykazovalo určitou dávku složitosti, kterou bylo možno zohlednit. Výši zadostiučinění by pak bylo možno z tohoto důvodu snížit nejméně v rozsahu 15 %. Jestliže soud zvýšil základní výměru o hledisko významu řízení v rozsahu 30 %, tak pro takový postup odvolatelka neshledala důvod, když by stačilo maximálně z tohoto důvodu výměru zvýšit o 15 %. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl rozsudek změněn a ve výroku I. žaloba zamítnuta a žalované přiznány náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti zamítavému výroku podal rovněž včasné odvolání žalobce. V něm namítal, že soud dospěl k chybnému závěru, že celková doba řízení 6 let nebyla extrémně nepřiměřená. Dle názoru žalobce šlo o skutkově i právně jednoduchý spor, který mohl trvat maximálně 1 rok a nikoliv 6 let. Navrhl, aby základní výměra zadostiučinění bylo zvýšena o 50 % z důvodu významu řízení. Výsledek tohoto sporu měl dopad na další pedagogické působení žalobce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" škole ekonomické. S řízením byla spojena otázka i další profesní kariéry a reputace žalobce. Nesouhlasil rovněž se závěrem, že by se žalobce jakkoliv podílel na celkové době řízení. Navrhl, aby v zamítavém výroku II. byl rozsudek změněn a žalobě zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že není důvodné odvolání ani žalobce ani žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvod pro opakování či doplnění dokazování. Skutkový stav byl zjištěn v takovém rozsahu, který umožňoval věc právně posoudit, aniž by bylo nutno přistoupit k doplnění či opakování některého z důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce se jeví jako absurdní odvolání žalované, která v průběhu řízení u obvodního soudu navrhla žalobu zamítnout a sporovala existenci nesprávného úředního postupu a z toho plynoucí vznik nemajetkové újmy, když dobu řízení hodnotila jako přiměřenou. Zároveň v odvolání proti vyhovujícímu výroku - aniž by toto stanovisko změnila - navrhla jiný způsob výpočtu náhrady nemajetkové újmy s procesním závěrem, aby byl rozsudek změněn a žaloba v celém rozsahu zamítnuta. S takovým přístupem však odvolací soud nemůže souhlasit, neboť je zcela evidentní, že zjištěná šestiletá doba posuzovaného řízení je nepřiměřeně dlouhá a vedla obvodní soud ke správnému závěru o vzniku odpovědnostního titulu státu dle zákona č. 82/1998 Sb. ve formě nesprávného úředního postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolání žalobce zpochybňovalo rovněž způsob výpočtu náhrady nemajetkové újmy, když žalobce setrval na celém požadovaném žalobním požadavku v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento požadavek však odvolací soud nehodnotí jako důvodný. Sám dospěl vlastním výpočtem k téměř totožné částce jako soud I. stupně, když při posuzování výše zadostiučinění vyšel ze základní výměry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 rok řízení, z toho první 2 roky v poloviční výši a tuto částku zvýšil o 15 % za postup státu v posuzovaném řízení, neboť zde byly zjištěny skutečně značné jednotlivé průtahy a dále základní výměru zadostiučinění v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" by odvolací soud navýšil o 20 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce, neboť pracovněprávní spor je dle judikatury Nejvyššího soudu ČR typově řízením s předpokládaným vyšším významem pro účastníka. Tímto způsobem výpočtu dospěl odvolací soud k částce, která se však pouze nepatrně odlišuje od částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k níž dospěl obdobným početním způsobem obvodní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Stanovení výše zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu dle úvahy nalézacího soudu shledal odvolací soud přiměřeným, když byly vzaty v úvahu všechny relevantní zjištěné okolnosti věci. Proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a ve výrocích I., II. napadený rozsudek potvrdil, když rozhodnutí soudu I. stupně považuje za věcně správné a řádně odůvodněné. Současně s tím byl potvrzen i akcesorický výrok III. o nákladech řízení, když byla rovněž vypočtena správně i výše nákladů řízení u zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ten měl co do základu věci úspěch, a proto i v odvolacím řízení byly žalobci přiznány náklady odvolacího řízení za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení zastoupen advokátem a náleží mu náhrada ve výši dle advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podání odvolání, písemné vyjádření a účast u odvolacího jednání, 3 paušální náhrady hotových výloh po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % sazba DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozhodl napadeným rozsudkem tak, že výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. žalobu zamítl ohledně částky [částka] s příslušenstvím a výrokem III. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.\n2. Žalobce se v tomto řízení domáhal zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 63/2015, jehož předmětem bylo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.\n3. Soud vyšel ze zjištění, že celková doba shora uvedeného posuzovaného řízení činila 6 let, když řízení začalo běžet [datum] podáním žaloby a bylo ukončeno právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu [datum]. Řízení nebylo skutkově ani právně složité a proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Celková doba řízení bylo umocněna častým odročováním jednání na poměrně dlouhé termíny. Navíc od [datum] do [datum] ve věci nebyl učiněn žádný relevantní úkon a neproběhlo žádné jednání. K odročování docházelo proto, že došlo k rezignaci přísedících a z důvodu stáže předsedkyně senátu na jiném soudě.\n4. Tyto skutečnosti soud hodnotil, tak, že celková doba řízení je nepřiměřeně dlouhá, a to i vzhledem ke shora uvedeným průtahům. Dále podotkl, že celková doba řízení 6 let je dlouhá nepřiměřeně, nikoliv však extrémně dlouhá. Za této situace přiznal odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka] za 1 rok trvání řízení, z toho první 2 roky v poloviční výši. Soud tuto částku navýšil o 30 % z důvodu významu řízení pro žalobce, což je přiměřený rozsah s ohledem na to, že účastník řízení byl delší dobu udržován v nejistotě ohledně výsledku řízení. Oproti tomu nenavýšil základní výměru zadostiučinění o nedůvodné průtahy na straně soudu, neboť by tím fakticky odškodnil průtahy dvojím způsobem. Vzal v úvahu i to, že několikrát sám žalobce žádal o odročení jednání a na celkové době řízení se tak zčásti podílel. Těmto úvahám odpovídá vypočtená výše náhrady za nemajetkovou újmu v částce [částka]. Co do zbytku soud žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř.\n5. Proti vyhovujícímu výroku a výroku o nákladech řízení podala žalovaná včas odvolání, v němž zpochybnila způsob výpočtu výsledného zadostiučinění. Namístě dle odvolatelky bylo vycházet ze základní roční částky [částka] s ohledem na charakter sporu, řízení vykazovalo určitou dávku složitosti, kterou bylo možno zohlednit. Výši zadostiučinění by pak bylo možno z tohoto důvodu snížit nejméně v rozsahu 15 %. Jestliže soud zvýšil základní výměru o hledisko významu řízení v rozsahu 30 %, tak pro takový postup odvolatelka neshledala důvod, když by stačilo maximálně z tohoto důvodu výměru zvýšit o 15 %. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl rozsudek změněn a ve výroku I. žaloba zamítnuta a žalované přiznány náklady řízení.\n6. Proti zamítavému výroku podal rovněž včasné odvolání žalobce. V něm namítal, že soud dospěl k chybnému závěru, že celková doba řízení 6 let nebyla extrémně nepřiměřená. Dle názoru žalobce šlo o skutkově i právně jednoduchý spor, který mohl trvat maximálně 1 rok a nikoliv 6 let. Navrhl, aby základní výměra zadostiučinění bylo zvýšena o 50 % z důvodu významu řízení. Výsledek tohoto sporu měl dopad na další pedagogické působení žalobce na [obec] škole ekonomické. S řízením byla spojena otázka i další profesní kariéry a reputace žalobce. Nesouhlasil rovněž se závěrem, že by se žalobce jakkoliv podílel na celkové době řízení. Navrhl, aby v zamítavém výroku II. byl rozsudek změněn a žalobě zcela vyhověno.\n7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že není důvodné odvolání ani žalobce ani žalované.\n8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvod pro opakování či doplnění dokazování. Skutkový stav byl zjištěn v takovém rozsahu, který umožňoval věc právně posoudit, aniž by bylo nutno přistoupit k doplnění či opakování některého z důkazů.\n9. Po právní stránce se jeví jako absurdní odvolání žalované, která v průběhu řízení u obvodního soudu navrhla žalobu zamítnout a sporovala existenci nesprávného úředního postupu a z toho plynoucí vznik nemajetkové újmy, když dobu řízení hodnotila jako přiměřenou. Zároveň v odvolání proti vyhovujícímu výroku - aniž by toto stanovisko změnila - navrhla jiný způsob výpočtu náhrady nemajetkové újmy s procesním závěrem, aby byl rozsudek změněn a žaloba v celém rozsahu zamítnuta. S takovým přístupem však odvolací soud nemůže souhlasit, neboť je zcela evidentní, že zjištěná šestiletá doba posuzovaného řízení je nepřiměřeně dlouhá a vedla obvodní soud ke správnému závěru o vzniku odpovědnostního titulu státu dle zákona č. 82/1998 Sb. ve formě nesprávného úředního postupu.\n10. Odvolání žalobce zpochybňovalo rovněž způsob výpočtu náhrady nemajetkové újmy, když žalobce setrval na celém požadovaném žalobním požadavku v rozsahu [částka]. Tento požadavek však odvolací soud nehodnotí jako důvodný. Sám dospěl vlastním výpočtem k téměř totožné částce jako soud I. stupně, když při posuzování výše zadostiučinění vyšel ze základní výměry [částka] za 1 rok řízení, z toho první 2 roky v poloviční výši a tuto částku zvýšil o 15 % za postup státu v posuzovaném řízení, neboť zde byly zjištěny skutečně značné jednotlivé průtahy a dále základní výměru zadostiučinění v rozsahu [částka] by odvolací soud navýšil o 20 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce, neboť pracovněprávní spor je dle judikatury Nejvyššího soudu ČR typově řízením s předpokládaným vyšším významem pro účastníka. Tímto způsobem výpočtu dospěl odvolací soud k částce, která se však pouze nepatrně odlišuje od částky [částka] s příslušenstvím, k níž dospěl obdobným početním způsobem obvodní soud.\n11. Stanovení výše zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu dle úvahy nalézacího soudu shledal odvolací soud přiměřeným, když byly vzaty v úvahu všechny relevantní zjištěné okolnosti věci. Proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a ve výrocích I., II. napadený rozsudek potvrdil, když rozhodnutí soudu I. stupně považuje za věcně správné a řádně odůvodněné. Současně s tím byl potvrzen i akcesorický výrok III. o nákladech řízení, když byla rovněž vypočtena správně i výše nákladů řízení u zástupce žalobce.\n12. Ten měl co do základu věci úspěch, a proto i v odvolacím řízení byly žalobci přiznány náklady odvolacího řízení za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení zastoupen advokátem a náleží mu náhrada ve výši dle advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka] za podání odvolání, písemné vyjádření a účast u odvolacího jednání, 3 paušální náhrady hotových výloh po [částka] a 21 % sazba DPH [částka], celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.252.2022.1","publishedAt":"2022-09-21","decisionAt":"2022-08-31","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":252,"year":2022,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 15 C 175/2021-81,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":175,"year":2021,"pageNumber":81},"affectedDate":"2022-04-21","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}