{"uuid":"829e436e-ecf6-44c0-b4e7-192e77a7da45","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 127 752,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 435,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 435,69 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 316,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 192,66 Kč od 14. 8. 2023 do 11. 2. 2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 654,39 Kč od 30. 6. 2023 do 31. 1. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do 21. 5. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 316,38 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 435,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 435,69 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 316,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 192,66 Kč od 14. 8. 2023 do 11. 2. 2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 654,39 Kč od 30. 6. 2023 do 31. 1. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do 21. 5. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 316,38 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 127 752,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 14. 7. 2022 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně a dalšími poplatky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 801 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto Společnost ke dni 13. 2. 2024 úvěr zesplatnila. Vedle dlužné jistiny žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 11 192,66 Kč od 14. 8. 2023 do 11. 2. 2024, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 654,39 Kč od 30. 6. 2023 do 31. 1. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud přitom zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 14. 7. 2022 podepsal žalovaný jako klient návrh na uzavření Smlouvy (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 15) a Společnost následně zaslala žalovanému téhož dne akceptaci tohoto návrhu (viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 18). Na základě Smlouvy se Společnost zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem z ve výši 17,9 % ročně splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 3 801 Kč vždy k 14. dni v měsíci (viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 18 a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 19). Společnost poskytla žalovanému dne 14. 7. 2022 částku 150 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na jméno žalovaného (viz výpis z účtu na č. l. 36). Na Smlouvu bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem 47 564,31 Kč (viz měsíční výpisy na č. l. 36 - 60).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Co se týče ověření úvěruschopnosti žalovaného, Společnost vycházela před uzavřením Smlouvy z údajů sdělených žalovaným, který uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním domě/bytě, jeho příjem ze zaměstnání činí 23 000 Kč, výdaje na bydlení činí 500 Kč, výdaje na živobytí 4 000 Kč, rodinné a ostatní náklady 4 500 Kč a nehradí splátky žádných dalších úvěrů (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 17). Společnost také provedla lustraci v registru BRKI s výsledkem „OK“, ze které bylo zjištěno, že žalovaný žádal dne 15. 6. 2022 o osobní úvěr ve výši 200 000 Kč, jehož poskytnutí mu bylo odmítnuto (viz sjetina ze systému na č. l. 91).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 13. 12. 2023 si společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupník sjednaly rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 12/2023 a dále dne 30. 3. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2023/03 na základě které se Společnost zavázala postoupit na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky specifikované v příloze 1., kde byla také pohledávka za žalovaným z uvedené Smlouvy (viz rámcová smlouva na č. l. 64 a 93, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 108). Dne 6. 4. 2024 si společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 94 vč. přílohy, potvrzení úplaty). Dopisem ze dne 11. 4. 2024 oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávek na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 73, přehled podacích čísel na č. l. 79) a dopisem ze dne 14. 5. 2024 oznámila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 90, seznam odeslaných pohledávek na č. l. 87 p. v.). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 14. 5. 2024 odeslanou týž den, kde žalovaného vyzvala k úhradě do 7 dnů od odeslání výzvy (viz výzva k plnění na č. l.89).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024 postoupila na žalobkyni, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele v obou případech oznámena a postoupení pohledávky tak nabylo i vůči němu účinnosti. Žalobkyně je tak dle § 1879 a § 1880 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o uzavření smlouvy, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Ze skutečností popsaných v bodě 5 rozsudku vyplývá, že Společnost svou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného nesplnila, neboť žalovanému poskytla úvěr, aniž by jakkoliv zjišťovala a ověřovala žalovaným tvrzenou výši příjmů a výši výdajů. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, 1 As 30/2015-39, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé uvedení údajů do formuláře k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho, a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Věřitel musí provést sám patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k příjmům a výdajům žalované v daném případě nemohlo dojít. K obezřetnosti měla vést Společnost také skutečnost, že žalovanému bylo jen měsíc před uzavřením Smlouvy odmítnuto poskytnutí osobního úvěru ve výši 200 000 Kč. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalovaného a jeho reálné možnosti úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelského úvěru založeného uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru s dlužnou částkou poplatků, jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný obdržel od Společnosti v případě Smlouvy částku 150 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Bylo zjištěno, že žalovaný poskytl Společnosti celkově částku 47 564,31 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož však Smlouva je neplatná, je nezbytné tuto částku použít na vzniklé bezdůvodné obohacení. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 102 435,69 Kč coby poskytnuté jistiny (poskytnutá jistina ve výši 150 000 Kč mínus zaplacené částky ve výši 47 564,31 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde o možnosti dlužníka (žalovaného), ten byl v řízení nečinný, proto soud vycházel z toho, že mohl zaplatit na základě výzvy žalobkyně z 14. 5. 2024 odeslané týž den; s odkazem na § 573 o. z. soud předpokládá, že zásilka mohla žalovanému dojít 17. 5. 2024, lhůta 7 dnů od odeslání pak uplynula 21. 5. 2024, tedy od 22. 5. 2024 je žalovaný dle § 1970 v prodlení a je možné požadovat zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které soud žalobkyni přiznal ve výši 14,75% ročně z částky 102 435,69 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu byla úspěšná co do částky 116 385,88 Kč (102 435,69 Kč + zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 435,69 Kč od 22. 5. 2024 do 23. 4. 2025 ve výši 13 950,19 Kč). Neúspěšná naopak byla ke dni vyhlášení rozhodnutí v částce 69 495,34 Kč (25 316,38 Kč, kapital. úrok 11 192,66 Kč, kapital. úrok z prodlení 654,39 Kč, zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do 21. 5. 2024 ve výši 3 510,55 Kč, zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 25 316,38 Kč od 22. 5. 2024 do 23. 4. 2025 ve výši 3 447,70 Kč a úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do 23. 4. 2025 ve výši 25 373,66 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně tak činí 62,6 % vs 37,4 %. Proto má žalobkyně dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25,2 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Náklady řízení v celkové výši 28 779 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 111 Kč, odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 6 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) v celkové výši 18 660 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen advokátní tarif); náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 4 108 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 25,2 % z výše uvedené částky 28 779 Kč, tedy částku 7 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve standardní lhůtě dle §160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 127 752,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , resp. dříve , Anonymizováno,  IČO , IČO,  (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 14. 7. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota,  (dále též „Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně a dalšími poplatky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 801 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto Společnost ke dni 13. 2. 2024 úvěr zesplatnila. Vedle dlužné jistiny žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 11 192,66 Kč od 14. 8. 2023 do 11. 2. 2024, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 654,39 Kč od 30. 6. 2023 do 31. 1. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud přitom zjistil následující:4. Dne 14. 7. 2022 podepsal žalovaný jako klient návrh na uzavření Smlouvy (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  na č. l. 15) a Společnost následně zaslala žalovanému téhož dne akceptaci tohoto návrhu (viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota,  na č. l. 18). Na základě Smlouvy se Společnost zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem z ve výši 17,9 % ročně splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 3 801 Kč vždy k 14. dni v měsíci (viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota,  na č. l. 18 a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na č. l. 19). Společnost poskytla žalovanému dne 14. 7. 2022 částku 150 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu,  vedený na jméno žalovaného (viz výpis z účtu na č. l. 36). Na Smlouvu bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem 47 564,31 Kč (viz měsíční výpisy na č. l. 36 - 60).5. Co se týče ověření úvěruschopnosti žalovaného, Společnost vycházela před uzavřením Smlouvy z údajů sdělených žalovaným, který uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním domě/bytě, jeho příjem ze zaměstnání činí 23 000 Kč, výdaje na bydlení činí 500 Kč, výdaje na živobytí 4 000 Kč, rodinné a ostatní náklady 4 500 Kč a nehradí splátky žádných dalších úvěrů (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 17). Společnost také provedla lustraci v registru BRKI s výsledkem „OK“, ze které bylo zjištěno, že žalovaný žádal dne 15. 6. 2022 o osobní úvěr ve výši 200 000 Kč, jehož poskytnutí mu bylo odmítnuto (viz sjetina ze systému na č. l. 91).6. Dne 13. 12. 2023 si společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , Anonymizováno,  jako postupník sjednaly rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 12/2023 a dále dne 30. 3. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2023/03 na základě které se Společnost zavázala postoupit na společnost , Anonymizováno,  pohledávky specifikované v příloze 1., kde byla také pohledávka za žalovaným z uvedené Smlouvy (viz rámcová smlouva na č. l. 64 a 93, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 108). Dne 6. 4. 2024 si společnost , Anonymizováno,  jako postupitel a žalobkyně postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost , Anonymizováno,  zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota,  smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 94 vč. přílohy, potvrzení úplaty). Dopisem ze dne 11. 4. 2024 oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno,  (viz vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 73, přehled podacích čísel na č. l. 79) a dopisem ze dne 14. 5. 2024 oznámila společnost , Anonymizováno,  žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 90, seznam odeslaných pohledávek na č. l. 87 p. v.). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 14. 5. 2024 odeslanou týž den, kde žalovaného vyzvala k úhradě do 7 dnů od odeslání výzvy (viz výzva k plnění na č. l.89).7. Soud věc posoudil následovně:8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na společnost , Anonymizováno,  která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024 postoupila na žalobkyni, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele v obou případech oznámena a postoupení pohledávky tak nabylo i vůči němu účinnosti. Žalobkyně je tak dle § 1879 a § 1880 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.9. Podle § 86 odst. 1zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Pokud jde o uzavření smlouvy, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Ze skutečností popsaných v bodě 5 rozsudku vyplývá, že Společnost svou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného nesplnila, neboť žalovanému poskytla úvěr, aniž by jakkoliv zjišťovala a ověřovala žalovaným tvrzenou výši příjmů a výši výdajů. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, 1 As 30/2015-39, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé uvedení údajů do formuláře k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho, a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Věřitel musí provést sám patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k příjmům a výdajům žalované v daném případě nemohlo dojít. K obezřetnosti měla vést Společnost také skutečnost, že žalovanému bylo jen měsíc před uzavřením Smlouvy odmítnuto poskytnutí osobního úvěru ve výši 200 000 Kč. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalovaného a jeho reálné možnosti úvěr splácet.12. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.13. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelského úvěru založeného uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru s dlužnou částkou poplatků, jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).14. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z.15. Žalovaný obdržel od Společnosti v případě Smlouvy částku 150 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Bylo zjištěno, že žalovaný poskytl Společnosti celkově částku 47 564,31 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož však Smlouva je neplatná, je nezbytné tuto částku použít na vzniklé bezdůvodné obohacení. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 102 435,69 Kč coby poskytnuté jistiny (poskytnutá jistina ve výši 150 000 Kč mínus zaplacené částky ve výši 47 564,31 Kč).16. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde o možnosti dlužníka (žalovaného), ten byl v řízení nečinný, proto soud vycházel z toho, že mohl zaplatit na základě výzvy žalobkyně z 14. 5. 2024 odeslané týž den; s odkazem na § 573 o. z. soud předpokládá, že zásilka mohla žalovanému dojít 17. 5. 2024, lhůta 7 dnů od odeslání pak uplynula 21. 5. 2024, tedy od 22. 5. 2024 je žalovaný dle § 1970 v prodlení a je možné požadovat zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které soud žalobkyni přiznal ve výši 14,75% ročně z částky 102 435,69 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).17. Žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu byla úspěšná co do částky 116 385,88 Kč (102 435,69 Kč + zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 435,69 Kč od 22. 5. 2024 do 23. 4. 2025 ve výši 13 950,19 Kč). Neúspěšná naopak byla ke dni vyhlášení rozhodnutí v částce 69 495,34 Kč (25 316,38 Kč, kapital. úrok 11 192,66 Kč, kapital. úrok z prodlení 654,39 Kč, zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do 21. 5. 2024 ve výši 3 510,55 Kč, zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 25 316,38 Kč od 22. 5. 2024 do 23. 4. 2025 ve výši 3 447,70 Kč a úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 127 752,07 Kč od 15. 3. 2024 do 23. 4. 2025 ve výši 25 373,66 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně tak činí 62,6 % vs 37,4 %. Proto má žalobkyně dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25,2 %.18. Náklady řízení v celkové výši 28 779 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 111 Kč, odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 6 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) v celkové výši 18 660 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen advokátní tarif); náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 4 108 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 25,2 % z výše uvedené částky 28 779 Kč, tedy částku 7 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve standardní lhůtě dle §160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:8.C.272.2024.1","publishedAt":"2025-07-01","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":272,"year":2024,"pageNumber":112},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Knotek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 127 752,07 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}