{"uuid":"82d7c254-49ec-4afe-8ef2-a6e2440d73d4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 90 003,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sestávala ze zůstatku jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smluvního příslušenství pohledávky ve výši 26 584, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni podání žaloby představovala dlužná částka předmětnou dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplacený poplatek za správu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplacený poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny, což představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo povoleno řešení úpadku žalovaného oddlužením s tím, že věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek ve stanovené lhůtě. Řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z tohoto důvodu usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeno. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení soudem zastaveno, neboť nebyly plněny povinnosti dlužníka stanovené v oddlužení. Ze zprávy o plnění oddlužení vyplývá, že žalobkyně byla uspokojena v rámci řízení o oddlužení částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částečné zpětvzetí žaloby bylo odůvodněno tím, že žalovaný v tomto rozsahu žalovanou částku uhradil. Žalobkyně započetla předmětné plnění na dlužnou jistinu, která se z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ostatním žalobkyně setrvala na podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Aktivní legitimace ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením žalobkyně k rozsahu prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a k rozsahu plnění ze strany žalovaného na předmětný dluh soud nařídil jednání ve věci, u kterého měl záměr poučit žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) o povinnosti doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastníci se k jednání nedostavili, ačkoliv měli řádně doručeno předvolání k jednání, z účasti u jednání se neomluvili, ani nepožádali z vážných důvodů o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nájemní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisu z obchodního rejstříku, z notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o zaplacení ceny za postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z přílohy ke smlouvě - karty klienta, z výzvy před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že písemnou žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být uhrazen v 16 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný před uzavřením smlouvy věřiteli uvedl, že je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dělnické profesi, žije ve společné domácnosti se svou přítelkyní a měl jednu vyživovací povinnost k dítěti ve věku do šesti let. Žalovaný bydlel v nájmu v bytě se standardním vybavením domácnosti. Jeho mzda představovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přítelkyně žalovaného měla dosahovat příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a otec žalovaného, který s ním sdílel společnou domácnost, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Celkové příjmy domácnosti činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě výdajů žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na energie ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, stravování a výživné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a splátky jiných závazků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Průměrné měsíční výdaje žadatele byly uvedeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě nájemného byla doložena nájemní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž žalovaný, jeho přítelkyně a dcera užívali rodinný dům v Rýmařově za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně představující nájem a zálohu na odběr elektřiny. Jakou částku představovaly ostatní výdaje domácnosti, tedy náklady na vytápění, vodné, stočné, odvoz komunálního odpadu, atd. z nájemní smlouvy ani z jiného dokladu nevyplývá. Dále byla předložena pracovní smlouva žalovaného, z níž vyplynulo, že pracovní poměr byl sjednán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, zaměstnavatelem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v Rýmařově, a žalovaný byl zaměstnán jako dělník výroby domů – stolař, dělník expedice výroby domů. Dále byly předloženy mzdové listy žalovaného, avšak za období od ledna do prosince 2024 a za období od února do dubna 2025, z nichž vyplývá čistá měsíční mzda žalovaného v roce 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za 3 měsíce v roce 2025 pak ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Na základě žádosti žalovaného byla podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěr pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-1930, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být zaplacen v 16 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě poskytnuté jistiny úvěru byl žalovaný povinen uhradit poplatek za správu úvěru v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když celkové náklady spotřebitelského úvěru činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově měl žalovaný v 16 splátkách uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční procentní sazba nákladů představovala 159,74 %. Jelikož žalobkyně nedoplnila rozhodné skutečnosti k provedeným platbám, soud vycházel pouze z listinných důkazů a z tvrzení uvedených v žalobě, z nichž vyplynulo, že žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro plnění žalovaného v rámci oddlužení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově lze tedy uzavřít, že přes absenci doplnění a upřesnění rozsahu plnění ze strany žalovaného došel soud k závěru, že žalovaný fakticky na tento závazek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě příslušenství pohledávky žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požadovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představovalo částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový nárok uplatněný žalobkyní v žalobě v kapitalizovaných položkách představoval po částečném zpětvzetí žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z tvrzení v žalobě a z obsahu smlouvy o úvěru je zřejmé, že žalobkyně část plateb provedených žalovaným započetla na poplatek za správu úvěru, který činil původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobkyně požadovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který požadovala ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto skutečnost však soud dovodil z listinných důkazů a z tvrzením žalobkyně v rozsahu uplatněného nároku. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a na dlužnou částku již ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jelikož se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, musel se soud přednostně zabývat otázkou, zda předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena platně s přihlédnutím k ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut pouze za situace, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nevyplývá pochybnost o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 odst. 1 cit. zákona je smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 cit. zákona, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za spotřebitelský úvěr a žalovaného za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr, bylo nutno se zabývat otázkou, zda smlouva byla uzavřena platně, tedy zda věřitel (žalobkyně) s zákonným způsobem před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva neplatná. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je věřitel při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v úvahu jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zůstane po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřebná pro splácení úvěru. Cílem zákonodárce bylo efektivně zamezit předlužování spotřebitelů, kteří nejsou schopni své závazky řádně platit. Za účelem splnění povinnosti věřitele je nutno vyžádat si informace nejen od spotřebitele samotného, ale aktivně si opatřit další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli. Všechny takto získané informace pak věřitel musí řádně vyhodnotit s přihlédnutím k příjmům a výdajům konkrétního žadatele. Pokud věřitel dostojí své povinnosti stanovené v § 86 cit. zákona a řádně prověří úvěruschopnost žadatele, pak v případě, že dojde k negativnímu závěru, nesmí spotřebitelský úvěr spotřebiteli poskytnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření smlouvy nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně prověřena, zvlášť za situace, že příjem žalovaného měl činit průměrně jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což se pohybovalo na hranici minimální mzdy. Žádným způsobem nebyly prověřeny příjmy ostatních členů domácnosti, tedy přítelkyně žalovaného a jeho otce. U výdajů žalovaného byla doložena pouze nájemní smlouva, z níž vyplývala výše nájemného a úhrada záloh na energie. Jaké další náklady s užíváním rodinného domu měl žalovaný a jeho rodina, nebyly věřitelem žádným způsobem zjišťovány a prověřovány. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru dále vyplývá, že žalovaný měl další splátky vyplývající z jiných závazků, avšak tato skutečnost nebyla již žádným způsobem prověřena. S přihlédnutím k těmto skutečnostem lze smlouvu o úvěru považovat za neplatnou a žalobkyni bylo možné přiznat pouze neuhrazenou jistinu úvěru. Jak bylo již shora řečeno, soud z dílčích skutkových tvrzení žalobkyně, které nebyly řádně doplněny a upřesněny, učinil závěr, že žalovaný za celou dobu existence závazku uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tedy žalovaný fakticky čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak po odečtení provedených plateb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí zůstatek nároku na úhradu jistiny částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud dále provedl výpočet zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový dluh žalovaného ke dni rozhodnutí soudu představoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dále ve výroku II. rozsudku zamítl žalobu do nároků, které nebyly důvodné vzhledem k dovození neplatnosti smlouvy o úvěru. Jednalo se o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s příslušenstvím, představující část uhrazené jistiny, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10% zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 10% zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pokud soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, pak se žalobkyně nemůže úspěšně domáhat zaplacení ve smlouvě sjednaného úroku z úvěru, poplatků či smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalobkyně byla do převážné míry uplatněného nároku neúspěšná a žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum,  domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  uzavřené dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , která sestávala ze zůstatku jistiny ve výši , částka,  a ze smluvního příslušenství pohledávky ve výši 26 584, , částka, . Ke dni podání žaloby představovala dlužná částka předmětnou dlužnou jistinu ve výši , částka, , nesplacený poplatek za správu úvěru ve výši , částka, , nesplacený poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka,  a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od , datum,  do , datum,  z dlužné jistiny, což představuje , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  , spisová značka, -A-5 ze dne , datum,  bylo povoleno řešení úpadku žalovaného oddlužením s tím, že věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek ve stanovené lhůtě. Řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka,  bylo z tohoto důvodu usnesením ze dne , datum,  přerušeno. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  , spisová značka, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení soudem zastaveno, neboť nebyly plněny povinnosti dlužníka stanovené v oddlužení. Ze zprávy o plnění oddlužení vyplývá, že žalobkyně byla uspokojena v rámci řízení o oddlužení částkou , částka, .4. Na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum,  bylo řízení usnesením Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  zastaveno co do částky , částka,  společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky , částka,  od , datum,  do , datum, . Usnesení nabylo právní moci , datum, . Částečné zpětvzetí žaloby bylo odůvodněno tím, že žalovaný v tomto rozsahu žalovanou částku uhradil. Žalobkyně započetla předmětné plnění na dlužnou jistinu, která se z částky , částka,  snížila na , částka, . V ostatním žalobkyně setrvala na podané žalobě.5. Aktivní legitimace ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.6. Vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením žalobkyně k rozsahu prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a k rozsahu plnění ze strany žalovaného na předmětný dluh soud nařídil jednání ve věci, u kterého měl záměr poučit žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) o povinnosti doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastníci se k jednání nedostavili, ačkoliv měli řádně doručeno předvolání k jednání, z účasti u jednání se neomluvili, ani nepožádali z vážných důvodů o odročení jednání.7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru , Anonymizováno, , z nájemní smlouvy , datum, , z pracovní smlouvy ze dne , datum, , z výpisu z obchodního rejstříku, z notářského zápisu , Anonymizováno,  ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení ceny za postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z podacího archu ze dne , datum, , z přílohy ke smlouvě - karty klienta, z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum,  a z podacího archu ze dne , datum,  má soud za prokázané, že písemnou žádostí ze dne , datum,  požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, , , adresa, , o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který měl být uhrazen v 16 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný před uzavřením smlouvy věřiteli uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba,  v dělnické profesi, žije ve společné domácnosti se svou přítelkyní a měl jednu vyživovací povinnost k dítěti ve věku do šesti let. Žalovaný bydlel v nájmu v bytě se standardním vybavením domácnosti. Jeho mzda představovala , částka,  měsíčně, přítelkyně žalovaného měla dosahovat příjmu , částka,  měsíčně a otec žalovaného, který s ním sdílel společnou domácnost, , částka,  měsíčně. Celkové příjmy domácnosti činily , částka, . V případě výdajů žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady na energie ve výši , částka,  měsíčně, stravování a výživné ve výši , částka,  měsíčně, ostatní výdaje , částka,  měsíčně a splátky jiných závazků , částka,  měsíčně. Průměrné měsíční výdaje žadatele byly uvedeny ve výši , částka,  a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti ve výši , částka, . K úhradě nájemného byla doložena nájemní smlouva z , datum, , na základě níž žalovaný, jeho přítelkyně a dcera užívali rodinný dům v Rýmařově za částku , částka,  a , částka,  měsíčně představující nájem a zálohu na odběr elektřiny. Jakou částku představovaly ostatní výdaje domácnosti, tedy náklady na vytápění, vodné, stočné, odvoz komunálního odpadu, atd. z nájemní smlouvy ani z jiného dokladu nevyplývá. Dále byla předložena pracovní smlouva žalovaného, z níž vyplynulo, že pracovní poměr byl sjednán od , datum,  na dobu neurčitou, zaměstnavatelem byla společnost , právnická osoba, , se sídlem v Rýmařově, a žalovaný byl zaměstnán jako dělník výroby domů – stolař, dělník expedice výroby domů. Dále byly předloženy mzdové listy žalovaného, avšak za období od ledna do prosince 2024 a za období od února do dubna 2025, z nichž vyplývá čistá měsíční mzda žalovaného v roce 2024 ve výši , částka,  - , částka,  a za 3 měsíce v roce 2025 pak ve výši , částka,  měsíčně. Na základě žádosti žalovaného byla podepsána dne , datum,  smlouva o úvěr pod č. , hodnota, -1930, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být zaplacen v 16 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Kromě poskytnuté jistiny úvěru byl žalovaný povinen uhradit poplatek za správu úvěru v celkové výši , částka, , poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , když celkové náklady spotřebitelského úvěru činily , částka, . Celkově měl žalovaný v 16 splátkách uhradit , částka, . Roční procentní sazba nákladů představovala 159,74 %. Jelikož žalobkyně nedoplnila rozhodné skutečnosti k provedeným platbám, soud vycházel pouze z listinných důkazů a z tvrzení uvedených v žalobě, z nichž vyplynulo, že žalovaný uhradil částku , částka, , dále na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka ve výši , částka,  a na příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Dále žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro plnění žalovaného v rámci oddlužení ve výši , částka, . Celkově lze tedy uzavřít, že přes absenci doplnění a upřesnění rozsahu plnění ze strany žalovaného došel soud k závěru, že žalovaný fakticky na tento závazek ve výši , částka,  uhradil , částka, . V případě příslušenství pohledávky žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu z dlužné jistiny ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , což představovalo částku , částka, . Celkový nárok uplatněný žalobkyní v žalobě v kapitalizovaných položkách představoval po částečném zpětvzetí žaloby , částka,  (, částka,  + , částka,  + , částka,  + , částka, ). Z tvrzení v žalobě a z obsahu smlouvy o úvěru je zřejmé, že žalobkyně část plateb provedených žalovaným započetla na poplatek za správu úvěru, který činil původně , částka, , avšak žalobkyně požadovala , částka,  a dále poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , který požadovala ve výši , částka, . Tuto skutečnost však soud dovodil z listinných důkazů a z tvrzením žalobkyně v rozsahu uplatněného nároku. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a na dlužnou částku již ničeho neuhradil.8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Jelikož se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, musel se soud přednostně zabývat otázkou, zda předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena platně s přihlédnutím k ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut pouze za situace, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nevyplývá pochybnost o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 odst. 1 cit. zákona je smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 cit. zákona, neplatná.13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za spotřebitelský úvěr a žalovaného za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr, bylo nutno se zabývat otázkou, zda smlouva byla uzavřena platně, tedy zda věřitel (žalobkyně) s zákonným způsobem před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva neplatná. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je věřitel při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v úvahu jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zůstane po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřebná pro splácení úvěru. Cílem zákonodárce bylo efektivně zamezit předlužování spotřebitelů, kteří nejsou schopni své závazky řádně platit. Za účelem splnění povinnosti věřitele je nutno vyžádat si informace nejen od spotřebitele samotného, ale aktivně si opatřit další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli. Všechny takto získané informace pak věřitel musí řádně vyhodnotit s přihlédnutím k příjmům a výdajům konkrétního žadatele. Pokud věřitel dostojí své povinnosti stanovené v § 86 cit. zákona a řádně prověří úvěruschopnost žadatele, pak v případě, že dojde k negativnímu závěru, nesmí spotřebitelský úvěr spotřebiteli poskytnut.14. Z provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření smlouvy nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně prověřena, zvlášť za situace, že příjem žalovaného měl činit průměrně jen , částka,  měsíčně, což se pohybovalo na hranici minimální mzdy. Žádným způsobem nebyly prověřeny příjmy ostatních členů domácnosti, tedy přítelkyně žalovaného a jeho otce. U výdajů žalovaného byla doložena pouze nájemní smlouva, z níž vyplývala výše nájemného a úhrada záloh na energie. Jaké další náklady s užíváním rodinného domu měl žalovaný a jeho rodina, nebyly věřitelem žádným způsobem zjišťovány a prověřovány. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru dále vyplývá, že žalovaný měl další splátky vyplývající z jiných závazků, avšak tato skutečnost nebyla již žádným způsobem prověřena. S přihlédnutím k těmto skutečnostem lze smlouvu o úvěru považovat za neplatnou a žalobkyni bylo možné přiznat pouze neuhrazenou jistinu úvěru. Jak bylo již shora řečeno, soud z dílčích skutkových tvrzení žalobkyně, které nebyly řádně doplněny a upřesněny, učinil závěr, že žalovaný za celou dobu existence závazku uhradil částku , částka, . Pokud tedy žalovaný fakticky čerpal částku , částka, , pak po odečtení provedených plateb ve výši , částka,  činí zůstatek nároku na úhradu jistiny částku , částka,  (, částka,  - , částka, ). Soud dále provedl výpočet zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , což představuje , částka, . Celkový dluh žalovaného ke dni rozhodnutí soudu představoval , částka,  společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Soud dále ve výroku II. rozsudku zamítl žalobu do nároků, které nebyly důvodné vzhledem k dovození neplatnosti smlouvy o úvěru. Jednalo se o částku , částka,  (, částka,  - , částka, ) s příslušenstvím, představující část uhrazené jistiny, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , 10% zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  (, částka,  - , částka, ) od , datum,  do , datum,  a 10% zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  (, částka,  - , částka, ) od , datum,  do zaplacení. Pokud soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, pak se žalobkyně nemůže úspěšně domáhat zaplacení ve smlouvě sjednaného úroku z úvěru, poplatků či smluvní pokuty.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalobkyně byla do převážné míry uplatněného nároku neúspěšná a žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.17. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:16.C.54.2022.1","publishedAt":"2026-04-10","decisionAt":"2026-01-26","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":54,"year":2022,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Mrkalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"90.003,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":54,"year":2022,"pageNumber":65},"affectedDate":"2026-02-13","courtCode":"OSBU","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_PRACOVNI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","ODDLUZENI","OBCHODNI_REJSTRIK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","VYZIVNE","NOTARSKY_ZAPIS","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}