{"uuid":"82dfae12-dfb0-47ce-a0d6-8bebdf8788b2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 900 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15 900 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce 10 000 Kč. Téhož dne bylo žalovanému schváleno navýšení zápůjčky o další částku 2 000 Kč. Celkem tak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 900 Kč. Zápůjčka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil žádnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když si měl vyžádat informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto informace měl ověřit prostřednictvím dokumentů předložených žalovaným. Současně tvrdila, že údaje byly zaevidovány do zákaznické karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytnutí zápůjčky žalovanému prokazuje smlouva o zápůjčce, doklady o převodu částky 10 000 Kč a navýšené částky 2 000 Kč a dále potvrzení banky o tom, že účet, na který byly prostředky poukázány, náležel žalovanému. Žalovaný výši poskytnutého plnění nijak nepopřel ani nerozporoval. Soud proto považuje poskytnutí částky 12 000 Kč žalovanému za prokázané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud posuzuje platnost uzavřené smlouvy. Pokud dospěje k závěru, že smlouva byla od počátku neplatná, lze žalobkyni přiznat pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet úvěr. Ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Posouzení souladu postupu žalobkyně s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nelze omezit pouze na přezkum existence obecných tvrzení o prověření bonity klienta. Je třeba zkoumat, zda měl poskytovatel k dispozici konkrétní a ověřené údaje o příjmech, výdajích a celkové finanční situaci žadatele a zda z těchto údajů mohl učinit kvalifikovaný závěr o jeho schopnosti úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně byla soudem vyzván, aby konkrétně doložil způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala předložením konkrétních důkazů o příjmech, výdajích či jiných podkladech, z nichž měl při posuzování úvěruschopnosti vycházet. Naopak výslovně uvedla, že další skutková tvrzení k této otázce doplňovat nebude, a současně navrhla, aby pro případ neplatnosti smlouvy soud posoudil nárok jako vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Nedoložila žádné konkrétní listiny ani jiný objektivní podklad, který by umožnil přezkum jeho postupu při zkoumání bonity žalovaného. Tvrzení o vedení zákaznické karty a provedeném posouzení zůstala bez relevantního důkazního podkladu. Takový postup nelze považovat za řádné a odborné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud žalobkyně přesto poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, je smlouva neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud k této neplatnosti přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Neplatnost smlouvy však neznamená, že si účastníci nemusí vrátit plnění, která si na jejím základě poskytli. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho a tuto skutečnost nijak nerozporoval. V rozsahu částky 12 000 Kč se proto žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně jistiny soud žalobě vyhověl, neboť v této výši se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Nebyl přiznán poplatek za poskytnutí zápůjčky, náklady za upomínky ve výši 2 000 Kč ani smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč, neboť tyto nároky jsou odvozeny od neplatné smlouvy. Nebyl přiznán ani požadovaný úrok z prodlení. Žalovaný není dosud v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, neboť povinnost k jeho vydání byla určena až tímto rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na výši dlužné částky a okolnosti případu soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit bezdůvodné obohacení ve lhůtě stanovené ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. Za okolnosti hodné zvláštního zřetele považoval skutečnost, že smlouva byla uzavřena v rozporu s povinnostmi poskytovatele úvěru, přičemž žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění své zákonné povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Přiznaný nárok představuje pouze vrácení poskytnutého plnění, nikoli nárok ze smlouvy, který byl v řízení primárně uplatněn. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15 900 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce 10 000 Kč. Téhož dne bylo žalovanému schváleno navýšení zápůjčky o další částku 2 000 Kč. Celkem tak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 900 Kč. Zápůjčka byla splatná dne , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil žádnou částku.3. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když si měl vyžádat informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto informace měl ověřit prostřednictvím dokumentů předložených žalovaným. Současně tvrdila, že údaje byly zaevidovány do zákaznické karty.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný.5. Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:6. Poskytnutí zápůjčky žalovanému prokazuje smlouva o zápůjčce, doklady o převodu částky 10 000 Kč a navýšené částky 2 000 Kč a dále potvrzení banky o tom, že účet, na který byly prostředky poukázány, náležel žalovanému. Žalovaný výši poskytnutého plnění nijak nepopřel ani nerozporoval. Soud proto považuje poskytnutí částky 12 000 Kč žalovanému za prokázané.7. Soud posuzuje platnost uzavřené smlouvy. Pokud dospěje k závěru, že smlouva byla od počátku neplatná, lze žalobkyni přiznat pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet úvěr. Ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, je smlouva neplatná.9. Posouzení souladu postupu žalobkyně s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nelze omezit pouze na přezkum existence obecných tvrzení o prověření bonity klienta. Je třeba zkoumat, zda měl poskytovatel k dispozici konkrétní a ověřené údaje o příjmech, výdajích a celkové finanční situaci žadatele a zda z těchto údajů mohl učinit kvalifikovaný závěr o jeho schopnosti úvěr splácet.10. Žalobkyně byla soudem vyzván, aby konkrétně doložil způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala předložením konkrétních důkazů o příjmech, výdajích či jiných podkladech, z nichž měl při posuzování úvěruschopnosti vycházet. Naopak výslovně uvedla, že další skutková tvrzení k této otázce doplňovat nebude, a současně navrhla, aby pro případ neplatnosti smlouvy soud posoudil nárok jako vydání bezdůvodného obohacení.11. Soud uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Nedoložila žádné konkrétní listiny ani jiný objektivní podklad, který by umožnil přezkum jeho postupu při zkoumání bonity žalovaného. Tvrzení o vedení zákaznické karty a provedeném posouzení zůstala bez relevantního důkazního podkladu. Takový postup nelze považovat za řádné a odborné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.12. Pokud žalobkyně přesto poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, je smlouva neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud k této neplatnosti přihlíží z úřední povinnosti.13. Neplatnost smlouvy však neznamená, že si účastníci nemusí vrátit plnění, která si na jejím základě poskytli. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho a tuto skutečnost nijak nerozporoval. V rozsahu částky 12 000 Kč se proto žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 občanského zákoníku.14. Ohledně jistiny soud žalobě vyhověl, neboť v této výši se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Nebyl přiznán poplatek za poskytnutí zápůjčky, náklady za upomínky ve výši 2 000 Kč ani smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč, neboť tyto nároky jsou odvozeny od neplatné smlouvy. Nebyl přiznán ani požadovaný úrok z prodlení. Žalovaný není dosud v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, neboť povinnost k jeho vydání byla určena až tímto rozhodnutím.15. S ohledem na výši dlužné částky a okolnosti případu soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit bezdůvodné obohacení ve lhůtě stanovené ve výroku rozsudku.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. Za okolnosti hodné zvláštního zřetele považoval skutečnost, že smlouva byla uzavřena v rozporu s povinnostmi poskytovatele úvěru, přičemž žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění své zákonné povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Přiznaný nárok představuje pouze vrácení poskytnutého plnění, nikoli nárok ze smlouvy, který byl v řízení primárně uplatněn. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:10.C.37.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-08-26","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":37,"year":2026,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Barbora","lastName":"Ježková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 21 900 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}