{"uuid":"82ebd2e7-61a8-4e52-a9b5-e00ac2ec8d1b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 8 607,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 307,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 307,15 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 307,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 307,15 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 607,15 Kč (tj. za spotřebu plynu 3 307,15 Kč a 5 200 Kč jako smluvní pokuty). V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 15. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný neuhradil kupní cenu plynu ani vyúčtovanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou za období měsíce října 2019 a listopadu 2019. Žalobce od smlouvy odstoupil přípisem ze dne 6. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným výše uvedenou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 5. 2019, na základě této smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit za odebranou elektřinu v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nezaplatil zcela kupní cenu plynu odebraného v období od 21. 5.2019 do 26. 1. 2020 smluvní pokuty vyúčtované v souladu se smlouvou. Žalobce dne 6. 2. 2020 ukončil dodávku plynu, a to pro opakované porušování platebních povinností. Z vyúčtování (faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba plynu za 15 107,15 Kč, žalovaný uhradil zálohy ve výši 12 000 Kč, zbývá doplatit 3 307,15 Kč. Žalobce rovněž po žalovaném požadoval uhradit smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s placením záloh a dál smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč za nezaplacení záloh za měsíce říjen a listopad 2019, kterou vyúčtoval ve vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to za 13 měsíců po 400 Kč za období od února 2020 do března 2021. Dále žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutková zjištění soudu vyplývají z žalobcem předložených listin, tj. ze Smlouvy o dodávce plynu, faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodních podmínek, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 11. 2019 a odstoupení od smlouvy ze dne 6. 2. 2020, vyúčtování smluvní pokuty a předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud vyšel dále ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit odebraný plyn ve sjednaném odběrném místě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný své povinnosti dostál a žalobci zaplatil kupní cenu za dodaný plyn a vyúčtované smluvní pokuty. Důkazní břemeno přitom leží právě na žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně žalobcem požadované smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi účastníky vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. č. 89/2013 Sb., občanským zákoníkem. Úroky z prodlení a jejich výše se pak s ohledem na vznik prodlení řídí § 1970 občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 607,15 Kč (tj. za spotřebu plynu 3 307,15 Kč a 5 200 Kč jako smluvní pokuty). V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 15. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] žalovaný neuhradil kupní cenu plynu ani vyúčtovanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou za období měsíce října 2019 a listopadu 2019. Žalobce od smlouvy odstoupil přípisem ze dne 6. 2. 2020.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nOkresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným výše uvedenou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 5. 2019, na základě této smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit za odebranou elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný nezaplatil zcela kupní cenu plynu odebraného v období od 21. 5.2019 do 26. 1. 2020 smluvní pokuty vyúčtované v souladu se smlouvou. Žalobce dne 6. 2. 2020 ukončil dodávku plynu, a to pro opakované porušování platebních povinností. Z vyúčtování (faktury [číslo]) vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba plynu za 15 107,15 Kč, žalovaný uhradil zálohy ve výši 12 000 Kč, zbývá doplatit 3 307,15 Kč. Žalobce rovněž po žalovaném požadoval uhradit smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s placením záloh a dál smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč za nezaplacení záloh za měsíce říjen a listopad 2019, kterou vyúčtoval ve vyúčtování [číslo] to za 13 měsíců po 400 Kč za období od února 2020 do března 2021. Dále žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo]. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z žalobcem předložených listin, tj. ze Smlouvy o dodávce plynu, faktury [číslo] [číslo] obchodních podmínek, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 11. 2019 a odstoupení od smlouvy ze dne 6. 2. 2020, vyúčtování smluvní pokuty a předžalobní výzvy.\nOkresní soud vyšel dále ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit odebraný plyn ve sjednaném odběrném místě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný své povinnosti dostál a žalobci zaplatil kupní cenu za dodaný plyn a vyúčtované smluvní pokuty. Důkazní břemeno přitom leží právě na žalovaném.\nSoud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně žalobcem požadované smluvní pokuty.\nNa základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi účastníky vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. č. 89/2013 Sb., občanským zákoníkem. Úroky z prodlení a jejich výše se pak s ohledem na vznik prodlení řídí § 1970 občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb..\nO výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce.\nLhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2021:8.C.127.2021.1","publishedAt":"2021-08-26","decisionAt":"2021-06-24","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":127,"year":2021,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 8 607,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}