{"uuid":"8314cf68-392c-424d-aaab-1ec7217d182d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: T-Mobile Czech Republic, a.s. IČO 64949681 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 804,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 804,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 18. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 804,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 18. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 804,96 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a dále náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 18. 8. 2023 uzavřena účastnická smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"a dále téhož dne účastnická smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal platit za tyto sjednané služby ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 12 804,96 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 11 985,53 Kč a podmíněnou slevu 819,43 Kč, požadované na základě následujících vyúčtování služeb: č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 20. 9. 2023 (skládající se z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 959,53 Kč a poplatku za volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 26 Kč), a vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 17. 1. 2024 skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 819,43 Kč. Služby třetích stran přitom představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny výše citované účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému jednak služby elektronických komunikací a jednak další doplňkové služby včetně služeb zprostředkovaných od třetích osob a služeb platebních. Konkrétní poskytnuté služby třetích stran, jejichž úhrada je předmětem žaloby dle vyúčtování žalobkyně, jsou patrny z podrobných výpisů služeb (č.l. 7-9). Zároveň soud z těchto výpisů zjistil datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo obchodu, počet jednotek a účtovanou cenu. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z ceníku žalobkyně. Nárok na úhradu těchto služeb vyplývá z čl. 3.2.3 VPST, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Výše jednotlivých částek, z nichž se uplatněný nárok skládá, vyplývá z vyúčtování a souhrnného přehledu služeb za jednotlivá období. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě žalované částky. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení prokázal, že dlužnou částku uhradil, což se však nestalo. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku v sazbě určené dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo i v případě výroku II. rozsudku rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 804,96 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a dále náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 18. 8. 2023 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota,  pro telefonní číslo , tel. číslo, a dále téhož dne účastnická smlouva č. , hodnota,  pro telefonní číslo , tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, “) a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal platit za tyto sjednané služby ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 12 804,96 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 11 985,53 Kč a podmíněnou slevu 819,43 Kč, požadované na základě následujících vyúčtování služeb: č. , hodnota,  splatné dne 20. 9. 2023 (skládající se z , Anonymizováno,  ve výši 11 959,53 Kč a poplatku za volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 26 Kč), a vyúčtování č. , hodnota,  splatné dne 17. 1. 2024 skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 819,43 Kč. Služby třetích stran přitom představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny výše citované účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému jednak služby elektronických komunikací a jednak další doplňkové služby včetně služeb zprostředkovaných od třetích osob a služeb platebních. Konkrétní poskytnuté služby třetích stran, jejichž úhrada je předmětem žaloby dle vyúčtování žalobkyně, jsou patrny z podrobných výpisů služeb (č.l. 7-9). Zároveň soud z těchto výpisů zjistil datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo , tel. číslo,  číslo obchodu, počet jednotek a účtovanou cenu. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z ceníku žalobkyně. Nárok na úhradu těchto služeb vyplývá z čl. 3.2.3 VPST, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Výše jednotlivých částek, z nichž se uplatněný nárok skládá, vyplývá z vyúčtování a souhrnného přehledu služeb za jednotlivá období. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě žalované částky. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení prokázal, že dlužnou částku uhradil, což se však nestalo. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku v sazbě určené dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo i v případě výroku II. rozsudku rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:14.C.67.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":67,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 804,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}