{"uuid":"8327df1b-e95e-4404-a60e-418034d03991","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. ve VTOS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné neprovdané matky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2021 vydaný pod č. j. 16 C 5/2018-472, se ve výroku IV. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 na soudním poplatku ze žaloby částku 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2021 vydaný pod č. j. 16 C 5/2018-472, se ve výroku IV. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 na soudním poplatku ze žaloby částku 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2021 vydaným pod č. j. 16 C 5/2018-472, bylo rozhodnuto ve věci a žalovanému byla ve výroku IV. uložena povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 4 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný proti výroku IV. rozsudku podal u soudu dne 5. 1. 2022 včasné odvolání, doplněné podáním ze dne 17. 2. 2022 s tím, že nesouhlasil s výší uloženého poplatku, kdy podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích zaplatí v případech, kdy navrhovatel byl od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, soudní poplatek žalovaný a to podle výsledku řízení nebo jeho odpovídající část. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala výživného pro neprovdanou matku ve výši 6 000 Kč měsíčně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive dlužného výživného v celkové výši 86 200 Kč, avšak rozsudkem bylo žalobkyni nakonec stanoveno výživné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč měsíčně a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 000 Kč měsíčně, respektive dlužné výživné v celkové výši 39 767 Kč, ve zbytku nebyla žalobkyně úspěšná. Za návrh na zahájení řízení o určení výživného, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 50 000 Kč včetně tak měl být soudní poplatek vyměřen dle položky 7 písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 210a o. s. ř. usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nebo usnesení, z něhož nenabyla dosud práva osoba jiná než odvolatel, nebo usnesení, kterým bylo uloženo pořádkové opatření (§ 53), nebo usnesení o odmítnutí žaloby, popřípadě jiného návrhu na zahájení řízení (§ 43 odst. 2, § 75a, § 75b odst. 2, § 78d odst. 2), nebo usnesení o odmítnutí odvolání (§ 208), nebo rozhodnutí vydané podle části šesté může k odvolání změnit přímo soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jelikož byl soudní poplatek v rozsudku vyměřen podle položky 1 bod 1. písm. a, b) Sazebníku soudních poplatků, kdy soudní poplatek byl vyměřen cenou předmětu řízení uváděnou v žalobě a nebylo přihlédnuto k výsledku řízení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a zároveň bylo postupováno dle nesprávné položky Sazebníku soudních poplatků, kdy soud měl vycházet z položky 7 bod a) Sazebníku soudních poplatků, soud s ohledem na vše výše uvedené postupoval soud dle citovaného ustanovení § 210a o. s. ř. a vydaný rozsudek ve výroku IV. o stanovení výše soudního poplatku, které je žalovaný povinen zaplatit, změnil a žalovanému uložil zaplatit na soudním poplatku částku 500 Kč, čímž bylo odvolání žalovaného zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2021 vydaným pod č. j. 16 C 5/2018-472, bylo rozhodnuto ve věci a žalovanému byla ve výroku IV. uložena povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 4 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Žalovaný proti výroku IV. rozsudku podal u soudu dne 5. 1. 2022 včasné odvolání, doplněné podáním ze dne 17. 2. 2022 s tím, že nesouhlasil s výší uloženého poplatku, kdy podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích zaplatí v případech, kdy navrhovatel byl od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, soudní poplatek žalovaný a to podle výsledku řízení nebo jeho odpovídající část. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala výživného pro neprovdanou matku ve výši 6 000 Kč měsíčně v období od [datum] do [datum], respektive dlužného výživného v celkové výši 86 200 Kč, avšak rozsudkem bylo žalobkyni nakonec stanoveno výživné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 000 Kč měsíčně a od [datum] do [datum] ve výši 3 000 Kč měsíčně, respektive dlužné výživné v celkové výši 39 767 Kč, ve zbytku nebyla žalobkyně úspěšná. Za návrh na zahájení řízení o určení výživného, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 50 000 Kč včetně tak měl být soudní poplatek vyměřen dle položky 7 písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 500 Kč.\n3. Soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n4. Dle § 210a o. s. ř. usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nebo usnesení, z něhož nenabyla dosud práva osoba jiná než odvolatel, nebo usnesení, kterým bylo uloženo pořádkové opatření (§ 53), nebo usnesení o odmítnutí žaloby, popřípadě jiného návrhu na zahájení řízení (§ 43 odst. 2, § 75a, § 75b odst. 2, § 78d odst. 2), nebo usnesení o odmítnutí odvolání (§ 208), nebo rozhodnutí vydané podle části šesté může k odvolání změnit přímo soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví.\n5. Jelikož byl soudní poplatek v rozsudku vyměřen podle položky 1 bod 1. písm. a, b) Sazebníku soudních poplatků, kdy soudní poplatek byl vyměřen cenou předmětu řízení uváděnou v žalobě a nebylo přihlédnuto k výsledku řízení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a zároveň bylo postupováno dle nesprávné položky Sazebníku soudních poplatků, kdy soud měl vycházet z položky 7 bod a) Sazebníku soudních poplatků, soud s ohledem na vše výše uvedené postupoval soud dle citovaného ustanovení § 210a o. s. ř. a vydaný rozsudek ve výroku IV. o stanovení výše soudního poplatku, které je žalovaný povinen zaplatit, změnil a žalovanému uložil zaplatit na soudním poplatku částku 500 Kč, čímž bylo odvolání žalovaného zcela vyhověno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:16.C.5.2018.1","publishedAt":"2022-11-02","decisionAt":"2022-05-30","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":5,"year":2018,"pageNumber":484},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Šmídová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":5,"year":2018,"pageNumber":472},"affectedDate":"2021-11-10","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"210a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}