{"uuid":"833c24d6-5a43-4a01-973c-67bbb5e8981a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 108 631,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 868,99 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 49 762,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 986,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 22 152,64 Kč, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 086 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 868,99 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 49 762,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 986,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 22 152,64 Kč, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 086 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 6. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 108 631,17 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že se žalovanou uzavřela dne 8. 11. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 202 200 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 6,9 % v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 2 746,69 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě údajů získaných od žalované a lustrací v interních i externích databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti a zjistila, že žalovaná disponuje zdroji ke splácení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání, žalobkyně proto od smlouvy o úvěru dne 17. 9. 2024 odstoupila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 108 631,17Kč, úroku z jednotlivých anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 4 986,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení jednotlivých splátek jistiny po splatnosti ve výši 22 152,64 Kč, úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 21. 1. 2026 č. j. 11 C 6/2026-11, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 3. 2. 2026 sdělila, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila, že její čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč a její výdaje 0 Kč, zároveň žalovaná neuvedla žádné splátkové povinnosti. Sdělené informace žalobkyně ověřila výpisem z bankovního účtu žalované a nahlédnutím do interních databází, registru neplatných dokladů centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Ze systému CCB/CBCB pak zjistila, že splátkové zatížení žalované činilo 7 984,24 Kč. Dále doplnila, že žalovaná poskytnutý úvěr dlouhou dobu řádně splácela až do června 2024 a celkově splatila 142 781,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o vedení účtu u mBank ze dne 29. 4. 2016 soud zjistil, že žalovaná měla u žalobkyně zřízený bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. GNN157383230 uzavřené dne 8. 11. 2019 mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 202 200 Kč. Úvěr byl sjednán do 17. 11. 2027 a úroková sazba byla sjednána na 6,9 % ročně. Žalovaná se zavázala, že žalobkyni splatí celkem 264 009,83 Kč, a to v celkem 96 měsíčních splátkách po 2 746,69 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru soud zjistil, že v této byly žalované sděleny informace o smlouvě, která byla následně mezi účastníky uzavřena a žalovaná zde rovněž sdělila, že její měsíční příjem činí 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako historie úvěru soud zjistil, že se žalovaná splácela úvěr až do 8. 7. 2024 a celkově uhradila žalobkyni 143 331,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z tabulky shrnující zkoumání úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy disponibilní příjem 44 998,10 Kč z toho její vlastní příjem činil v průměru za předcházející tři měsíce před uzavřením smlouvy 22 120 Kč a zároveň byl zjištěn součet limitů a částek ke splacení v celkové výši 436 852,05 Kč, měsíční výdaje na splátky pak činily 7 984,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu bankovního z účtu žalované vedeného u žalobkyně pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od února 2019 až října 2019, přičemž soud se v daném případě zabýval především příjmy a výdaji žalované za období tří měsíců předcházejících uzavření smlouvy o úvěru, bylo zjištěno, že v srpnu 2019 žalovaná obdržela mzdu ve výši 19 027 Kč a další 3 000 Kč obdržela jako výživné od Martina Sitiny, její výdaje v daném měsíci pak činily 20 307,12 Kč, z toho 6 483,49 Kč tvořily splátky úvěrů. V září 2019 činily příjmy žalované částku 74 124 Kč, z nichž částku 18 142 Kč činila mzda, částku 50 000 Kč poskytnutý úvěr a částku 6 000 Kč další příjmy na výživném. Výdaje za daný měsíc pak činily 34 638,17 Kč, z tohoto 6 483,49 Kč tvořily splátky úvěrů. V říjnu 2019 obdržela žalovaná mzdu ve výši 19 457 Kč a 3 000 Kč jako výživné. Výdaje žalované za daný měsíc pak činily 55 611,95 Kč, z tohoto 6 483,49 Kč tvořily splátky úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny datované ke dni 17. 9. 2024 soud zjistil, že touto listinou žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 150 423,45 Kč. Z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 4. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 8. 11. 2019 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky ve výši 202 200 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že vyčerpané prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí úrok ve výši 6,9 % ročně ze zapůjčené částky a další sjednané poplatky, a to v 96 měsíčních splátkách po 2 746,69 Kč. Dne 17. 9. 2024 žalobkyně od smlouvy odstoupila. Celkově žalovaná splatila žalobkyni částku 143 331,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 (dále jen ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud si je zároveň vědom, že smlouva o hotovostním úvěru byla uzavřena v době, kdy § 87 odst. 1 ZSÚ byl účinný ve znění, jak je citováno výše, a tudíž porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost žadatele o poskytnutí úvěru způsobovalo toliko relativní neplatnost smlouvy a nebylo k ní přihlíženo z úřední povinnosti. Soud však na tomto místě konstatuje, že výše citované zákonné ustanovení je nezbytné vykládat v souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, což má za následek, že i v případě neprověření schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet je smlouva absolutně neplatná, a to i dle znění zákona o spotřebitelském úvěru ve znění před 28. 5. 2022, neboť články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES Evropského parlamentu a Rady musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne. Závěry soudu uvedené v přecházejícím odstavci o povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost žadatele o poskytnutí úvěru a následná sankce spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy v případě nedodržení této povinnosti se tak uplatní i v nyní projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském č. GNN157383230, která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z jejích tvrzení a z vlastních modelů. Žalobkyně soudu rovněž předložila výpisy z účtu žalované, z nichž soud vycházel především z příjmů a výdajů žalované za 3 měsíce před uzavřením smlouvy. Ze zjištění žalobkyně a soudu stan příjmu žalované v průměrné výši 22 120 Kč pak lze konstatovat, že tyto závěry se shodují, je ale nezbytné podotknout, že částku ve výši 3 000 Kč z tohoto příjmu činí výživné. Zároveň je zapotřebí dodat, že žalobkyně nedostatečně posoudila výdajovou stránku žalované, když tuto část je nezbytné při prověřování úvěruschopnosti rovněž zkoumat a následně zohlednit. Předně je nezbytné zohlednit, že žalovaná v době uzavření smlouvy musela na dříve čerpané úvěry splatit celkem 436 852,05 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalované na splátky těchto úvěrů činí ve výši 7 984,24 Kč měsíčně, přičemž soud zjistil z výpisu z účtu, že tato částka by měla být o cca 1 500 Kč nižší. Splátkové zatížení žalované tudíž ještě v době před uzavřením předmětné smlouvy činilo přibližně jednu třetinu výdajů žalované. Již z takto zjištěných skutečností pak vzniká pochybnost, zda žalovaná bude schopna další úvěr splácet. Při zkoumání výdajové stránky pak žalobkyně vůbec nezohlednila, že ve třech, měsících předcházejících uzavření smlouvy výdaje žalované přesahovaly její příjmy ze zaměstnání, přičemž v každém měsíci výrazně narůstaly a v říjnu 2019 přesáhly příjem žalované ze zaměstnání více než dvojnásobně. Rovněž z tvrzení žalobkyně není zřejmé, zda bylo při uzavírání smlouvy zohledněno, že žalovaná čerpala v září 2019, tj. 2 měsíce před uzavřením předmětné smlouvy, další úvěr ve výši 50 000 Kč. Soud proto postup žalobkyně považuje za nedostatečný, posuzovala-li úvěruschopnost žalované pouze na základě interních listin bez dalších podkladů pro ověření sdělených informací, v daném případě především bez bližších zjištěních o výdajích a závazcích žalované. Ze zjištěných skutečností, jak tyto žalobkyně předestřela soudu, tudíž nelze postavit najisto, že by žalovaná byla schopna úvěr splácet. S ohledem na zjištěné zásadní rozpory mezi zjištěními soudu a závěry žalobkyně při uzavírání smlouvy stran úvěruschopnosti žalované tak soud konstatuje, že je nepochybné, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované správně, neboť zde nebyla dána důvodná pochybnost o tom, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 8. 11. 2019 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 58 868,99 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalované (202 200 Kč) a částkou, kterou již žalovaná zaplatila (143 331,01 Kč). Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve zbývající části, tj. co do částky 49 762,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 986,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22 152,64 Kč, úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl v projednávané věci převážně úspěšný, nicméně podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 4 346 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 086 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 6. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 108 631,17 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že se žalovanou uzavřela dne 8. 11. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno,  plus“ č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 202 200 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 6,9 % v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 2 746,69 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě údajů získaných od žalované a lustrací v interních i externích databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti a zjistila, že žalovaná disponuje zdroji ke splácení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání, žalobkyně proto od smlouvy o úvěru dne 17. 9. 2024 odstoupila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 108 631,17Kč, úroku z jednotlivých anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 4 986,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení jednotlivých splátek jistiny po splatnosti ve výši 22 152,64 Kč, úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 21. 1. 2026 č. j. 11 C 6/2026-11, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 3. 2. 2026 sdělila, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila, že její čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč a její výdaje 0 Kč, zároveň žalovaná neuvedla žádné splátkové povinnosti. Sdělené informace žalobkyně ověřila výpisem z bankovního účtu žalované a nahlédnutím do interních databází, registru neplatných dokladů centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Ze systému CCB/CBCB pak zjistila, že splátkové zatížení žalované činilo 7 984,24 Kč. Dále doplnila, že žalovaná poskytnutý úvěr dlouhou dobu řádně splácela až do června 2024 a celkově splatila 142 781,01 Kč.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o vedení účtu u mBank ze dne 29. 4. 2016 soud zjistil, že žalovaná měla u žalobkyně zřízený bankovní účet.9. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. GNN157383230 uzavřené dne 8. 11. 2019 mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 202 200 Kč. Úvěr byl sjednán do 17. 11. 2027 a úroková sazba byla sjednána na 6,9 % ročně. Žalovaná se zavázala, že žalobkyni splatí celkem 264 009,83 Kč, a to v celkem 96 měsíčních splátkách po 2 746,69 Kč.10. Ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru soud zjistil, že v této byly žalované sděleny informace o smlouvě, která byla následně mezi účastníky uzavřena a žalovaná zde rovněž sdělila, že její měsíční příjem činí 20 000 Kč.11. Z listiny označené jako historie úvěru soud zjistil, že se žalovaná splácela úvěr až do 8. 7. 2024 a celkově uhradila žalobkyni 143 331,01 Kč.12. Z tabulky shrnující zkoumání úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy disponibilní příjem 44 998,10 Kč z toho její vlastní příjem činil v průměru za předcházející tři měsíce před uzavřením smlouvy 22 120 Kč a zároveň byl zjištěn součet limitů a částek ke splacení v celkové výši 436 852,05 Kč, měsíční výdaje na splátky pak činily 7 984,24 Kč.13. Z výpisu bankovního z účtu žalované vedeného u žalobkyně pod č. , č. účtu, , za období od února 2019 až října 2019, přičemž soud se v daném případě zabýval především příjmy a výdaji žalované za období tří měsíců předcházejících uzavření smlouvy o úvěru, bylo zjištěno, že v srpnu 2019 žalovaná obdržela mzdu ve výši 19 027 Kč a další 3 000 Kč obdržela jako výživné od Martina Sitiny, její výdaje v daném měsíci pak činily 20 307,12 Kč, z toho 6 483,49 Kč tvořily splátky úvěrů. V září 2019 činily příjmy žalované částku 74 124 Kč, z nichž částku 18 142 Kč činila mzda, částku 50 000 Kč poskytnutý úvěr a částku 6 000 Kč další příjmy na výživném. Výdaje za daný měsíc pak činily 34 638,17 Kč, z tohoto 6 483,49 Kč tvořily splátky úvěrů. V říjnu 2019 obdržela žalovaná mzdu ve výši 19 457 Kč a 3 000 Kč jako výživné. Výdaje žalované za daný měsíc pak činily 55 611,95 Kč, z tohoto 6 483,49 Kč tvořily splátky úvěrů.14. Z listiny datované ke dni 17. 9. 2024 soud zjistil, že touto listinou žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru.15. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 150 423,45 Kč. Z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 4. 12. 2025.16. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.17. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 8. 11. 2019 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky ve výši 202 200 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že vyčerpané prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí úrok ve výši 6,9 % ročně ze zapůjčené částky a další sjednané poplatky, a to v 96 měsíčních splátkách po 2 746,69 Kč. Dne 17. 9. 2024 žalobkyně od smlouvy odstoupila. Celkově žalovaná splatila žalobkyni částku 143 331,01 Kč.18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 (dále jen ZSÚ).19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.26. Soud si je zároveň vědom, že smlouva o hotovostním úvěru byla uzavřena v době, kdy § 87 odst. 1 ZSÚ byl účinný ve znění, jak je citováno výše, a tudíž porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost žadatele o poskytnutí úvěru způsobovalo toliko relativní neplatnost smlouvy a nebylo k ní přihlíženo z úřední povinnosti. Soud však na tomto místě konstatuje, že výše citované zákonné ustanovení je nezbytné vykládat v souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, což má za následek, že i v případě neprověření schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet je smlouva absolutně neplatná, a to i dle znění zákona o spotřebitelském úvěru ve znění před 28. 5. 2022, neboť články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES Evropského parlamentu a Rady musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne. Závěry soudu uvedené v přecházejícím odstavci o povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost žadatele o poskytnutí úvěru a následná sankce spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy v případě nedodržení této povinnosti se tak uplatní i v nyní projednávané věci.27. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském č. GNN157383230, která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála.28. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z jejích tvrzení a z vlastních modelů. Žalobkyně soudu rovněž předložila výpisy z účtu žalované, z nichž soud vycházel především z příjmů a výdajů žalované za 3 měsíce před uzavřením smlouvy. Ze zjištění žalobkyně a soudu stan příjmu žalované v průměrné výši 22 120 Kč pak lze konstatovat, že tyto závěry se shodují, je ale nezbytné podotknout, že částku ve výši 3 000 Kč z tohoto příjmu činí výživné. Zároveň je zapotřebí dodat, že žalobkyně nedostatečně posoudila výdajovou stránku žalované, když tuto část je nezbytné při prověřování úvěruschopnosti rovněž zkoumat a následně zohlednit. Předně je nezbytné zohlednit, že žalovaná v době uzavření smlouvy musela na dříve čerpané úvěry splatit celkem 436 852,05 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalované na splátky těchto úvěrů činí ve výši 7 984,24 Kč měsíčně, přičemž soud zjistil z výpisu z účtu, že tato částka by měla být o cca 1 500 Kč nižší. Splátkové zatížení žalované tudíž ještě v době před uzavřením předmětné smlouvy činilo přibližně jednu třetinu výdajů žalované. Již z takto zjištěných skutečností pak vzniká pochybnost, zda žalovaná bude schopna další úvěr splácet. Při zkoumání výdajové stránky pak žalobkyně vůbec nezohlednila, že ve třech, měsících předcházejících uzavření smlouvy výdaje žalované přesahovaly její příjmy ze zaměstnání, přičemž v každém měsíci výrazně narůstaly a v říjnu 2019 přesáhly příjem žalované ze zaměstnání více než dvojnásobně. Rovněž z tvrzení žalobkyně není zřejmé, zda bylo při uzavírání smlouvy zohledněno, že žalovaná čerpala v září 2019, tj. 2 měsíce před uzavřením předmětné smlouvy, další úvěr ve výši 50 000 Kč. Soud proto postup žalobkyně považuje za nedostatečný, posuzovala-li úvěruschopnost žalované pouze na základě interních listin bez dalších podkladů pro ověření sdělených informací, v daném případě především bez bližších zjištěních o výdajích a závazcích žalované. Ze zjištěných skutečností, jak tyto žalobkyně předestřela soudu, tudíž nelze postavit najisto, že by žalovaná byla schopna úvěr splácet. S ohledem na zjištěné zásadní rozpory mezi zjištěními soudu a závěry žalobkyně při uzavírání smlouvy stran úvěruschopnosti žalované tak soud konstatuje, že je nepochybné, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované správně, neboť zde nebyla dána důvodná pochybnost o tom, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet.29. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 8. 11. 2019 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 58 868,99 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalované (202 200 Kč) a částkou, kterou již žalovaná zaplatila (143 331,01 Kč). Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.30. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.31. Ve zbývající části, tj. co do částky 49 762,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 986,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22 152,64 Kč, úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 108 631,17 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl.32. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl v projednávané věci převážně úspěšný, nicméně podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).33. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 4 346 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 086 Kč (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:11.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-08-14","decisionAt":"2026-05-19","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Žemla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 108 631,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}