{"uuid":"8344b896-ab31-4850-a895-ffa70da7d20b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 30 650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 550 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 370 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 24 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 400,08 Kč od 2. 11. 2022 do 29. 11. 2022, z částky 5 850,08 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 566,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 314,06 Kč, úrok 24,6 % ročně z částky 8 400,08 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 235,66 Kč od 2. 11. 2022 do 29. 11. 2022, z částky 11 865,66 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 976,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 168,72 Kč, úrok 24,45 % ročně z částky 15 235,66 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 550 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 370 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 24 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 400,08 Kč od 2. 11. 2022 do 29. 11. 2022, z částky 5 850,08 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 566,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 314,06 Kč, úrok 24,6 % ročně z částky 8 400,08 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 235,66 Kč od 2. 11. 2022 do 29. 11. 2022, z částky 11 865,66 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 976,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 168,72 Kč, úrok 24,45 % ročně z částky 15 235,66 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 30 650 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 28. 10. 2019. Uhradila částku 7 450 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši 8 400,08 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 2 399,92Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 314,06 Kč (úrok ve výši 24,60 % ročně z dlužné jistiny od 29. 10. 2019 do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 566,69 Kč (z dlužné jistiny od 29. 10. 2019 do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroků ve výši 24,60% ročně z jistiny od 2. 11.2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně z jistiny od 2. 11.2022 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, zároveň žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se za ni zaplatit poplatek ve výši 480 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2019. Uhradila částku 16 630 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši 15 235,66 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 4 614,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 168,72 Kč (úrok ve výši 24,45 % ročně z dlužné jistiny od 14. 8. 2019 do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 976,98 Kč (z dlužné jistiny od 14. 8. 2019 do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroků ve výši 24,45% ročně z jistiny od 2. 11.2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně z jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované, a to i na základě informací získaných od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly zapsány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni s účinností kate mě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno písemně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaná se k jednání nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typ půjčky","anonStyle":"ANON"},{"text":" - smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle kterých byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč, která zahrnuje částku 10 000 Kč, úrok ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 60týdenních splátkách po 300Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala poskytnutou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Z karty zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z bankovního výpisu, složenek, nájemní smlouvy, jako zdroj příjmů je zaškrtnut údaj starobní důchod, kdy žalovaná potvrdila příjem ve výši 27 474 Kč a výdaje na bydlení, nájem/inkaso, energie ve výši 5 000 Kč (částka ve výši 10 000 Kč vztahující se k výdajům na bydlení byla přeškrtnuta a doplněna částkou 5 000 Kč), osobní výdaje ve výši 13 000 Kč, splátky úvěrů, zápůjček ve výši 4 250Kč, celkem výdaje ve výši 22 250 Kč (částka ve výši 23 000 Kč vztahující se k celkovým byla přeškrtnuta a opravena částku 22 250 Kč), z toho použitelný měsíční příjem ve výši 5 224 Kč příjmů-výdajů (částka ve výši 4 474 Kč vztahující se k použitelnému příjmu byla přeškrtnuta a opravena částku 5 224 Kč). Žalovaná potvrdila nájemní bydlení, žijící v domácnosti jako partnerka, počet nezaopatřených dětí neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typ půjčky","anonStyle":"ANON"},{"text":" - smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle kterých byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 36 480 Kč, která zahrnuje částku 10 000 Kč, úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, poplatek za pojištění 480 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 60týdenních splátkách po 608 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala poskytnutou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Z karty zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z bankovního výpisu, složenek, dokladu o výměře důchodu, nájemní smlouvy, jako zdroj příjmů je zaškrtnut údaj mateřská/rodičovská, kdy žalovaná potvrdila příjem ve výši 27 152 Kč jako státní podpora (důchod starobní/invalidní mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti), další příjmy 750 Kč a výdaje na bydlení, nájem/inkaso, energie ve výši 6 000 Kč, osobní výdaje ve výši 10 000 Kč, splátky úvěrů, zápůjček ve výši 2 100 Kč, celkem výdaje ve výši 18 000 Kč, z toho použitelný měsíční příjem ve výši 9 802 Kč (rozdíl příjmů-výdajů). Žalovaná potvrdila nájemní bydlení, žijící v domácnosti jako partnerka, čtyři nezaopatřené dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacího lístku ze dne 24. 11. 2022 vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalované. Výzvou k plnění ze dne 10. 3. 2023 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, zásilka byla předaná k poštovní přepravě dne 10. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky 10 000 Kč a ve výši 20 000 Kč. Žalovaná částky převzala v hotovosti a zavázala se je vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky, odměnou za administrativní činnost, náklady za hotovostní inkas, a to o celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč v 60týdenních splátkách po 300 Kč a celkovou dlužnou částku ve výši 36 480 Kč v 60týdenních splátkách po 608 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, který konvenuje též výkladu směrnice zaujaté Soudním dvorem Evropské unie v jeho rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C - 449/2013 (CA Consumer Finance SA v . Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice a bod 26 preambule tak, že je povinností věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací a na informace podané spotřebitelem se může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady. Tím má být zabráněno nezodpovědnému poskytování úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto jsou spotřebitelské smlouvy odporující § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Zdroj deklarovaného příjmu ve výši 27 744 Kč byl uveden jako starobní důchod a žádné nezaopatřené děti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), příjem ve výši 27 152 Kč jako mateřská/rodičovská, další příjem ve výši 750 Kč a čtyři nezaopatřené děti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uvedené výdaje spojené s bydlením v roce 2018 neodpovídají normativním nákladům na bydlení určeným pro rok 2018 na základě zákona o státní sociální podpoře a nařízení vlády č. 407/2017Sb., další příjmy ve výši 750 Kč nebyly nijak specifikovány, nebylo zřejmé, zda se jedná o výživné, příjmy z pronájmu nebo o jaké jiné příjmy se jedná. Výpisy z účtu nebyly soudu předloženy, nebylo možné k tvrzeným skutečnostem o příjmech a výdajích provést důkazy. Časové období mezi poskytnutými úvěry je poměrně krátké (necelé tři měsíce), nesrovnalosti uváděné k osobní a majetkovým poměrům, pokud jde o zdroj příjmů, počet zaopatřených dětí, vedou k pochybnostem o řádném prověřován úvěruschopnosti žalované, rovněž výše nesplacených úvěrů /zápůjček ve výši 40 000Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve výši 32 240 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které nebyly nijak věřiteli doloženy. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Z dokladů předložených žalovanou pro posouzení úvěruschopnosti žalované, nebyly doloženy doklady k tvrzením o dalším příjmu žalované, ke kterému bylo právním předchůdcem přihlédnuto. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývají pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná ve smlouvách uvedené finanční hotovost čerpala. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. o nutnosti prokázat řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, předložení listin, z nichž při posouzení úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno a o jiném právním posouzení žalovaného nároku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila 16 630 Kč a byla jí poskytnuta částka 20 000 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 3 370 Kč, žalovaná zaplatila 7 450 Kč a byla jí poskytnuta částka 10 000 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 2 550 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v dopise o oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaného k přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaná dostala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná (v rozsahu 61,37 %), které však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 30 650 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 28. 10. 2019. Uhradila částku 7 450 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši 8 400,08 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 2 399,92Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 314,06 Kč (úrok ve výši 24,60 % ročně z dlužné jistiny od 29. 10. 2019 do data postoupení [datum]), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 566,69 Kč (z dlužné jistiny od 29. 10. 2019 do data postoupení [datum]), úroků ve výši 24,60% ročně z jistiny od 2. 11.2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně z jistiny od 2. 11.2022 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, zároveň žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se za ni zaplatit poplatek ve výši 480 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2019. Uhradila částku 16 630 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši 15 235,66 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 4 614,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 168,72 Kč (úrok ve výši 24,45 % ročně z dlužné jistiny od 14. 8. 2019 do data postoupení [datum]), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 976,98 Kč (z dlužné jistiny od 14. 8. 2019 do data postoupení [datum]), úroků ve výši 24,45% ročně z jistiny od 2. 11.2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně z jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované, a to i na základě informací získaných od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly zapsány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností kate mě [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění.\n2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.\n3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaná se k jednání nedostavila.\n4. Ze smlouvy [typ půjčky] - smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle kterých byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč, která zahrnuje částku 10 000 Kč, úrok ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 60týdenních splátkách po 300Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala poskytnutou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Z karty zákazníka ze dne [datum] podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z bankovního výpisu, složenek, nájemní smlouvy, jako zdroj příjmů je zaškrtnut údaj starobní důchod, kdy žalovaná potvrdila příjem ve výši 27 474 Kč a výdaje na bydlení, nájem/inkaso, energie ve výši 5 000 Kč (částka ve výši 10 000 Kč vztahující se k výdajům na bydlení byla přeškrtnuta a doplněna částkou 5 000 Kč), osobní výdaje ve výši 13 000 Kč, splátky úvěrů, zápůjček ve výši 4 250Kč, celkem výdaje ve výši 22 250 Kč (částka ve výši 23 000 Kč vztahující se k celkovým byla přeškrtnuta a opravena částku 22 250 Kč), z toho použitelný měsíční příjem ve výši 5 224 Kč příjmů-výdajů (částka ve výši 4 474 Kč vztahující se k použitelnému příjmu byla přeškrtnuta a opravena částku 5 224 Kč). Žalovaná potvrdila nájemní bydlení, žijící v domácnosti jako partnerka, počet nezaopatřených dětí neuvedla.\n5. Ze smlouvy [typ půjčky] - smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle kterých byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 36 480 Kč, která zahrnuje částku 10 000 Kč, úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, poplatek za pojištění 480 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 60týdenních splátkách po 608 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala poskytnutou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Z karty zákazníka ze dne [datum] podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z bankovního výpisu, složenek, dokladu o výměře důchodu, nájemní smlouvy, jako zdroj příjmů je zaškrtnut údaj mateřská/rodičovská, kdy žalovaná potvrdila příjem ve výši 27 152 Kč jako státní podpora (důchod starobní/invalidní mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti), další příjmy 750 Kč a výdaje na bydlení, nájem/inkaso, energie ve výši 6 000 Kč, osobní výdaje ve výši 10 000 Kč, splátky úvěrů, zápůjček ve výši 2 100 Kč, celkem výdaje ve výši 18 000 Kč, z toho použitelný měsíční příjem ve výši 9 802 Kč (rozdíl příjmů-výdajů). Žalovaná potvrdila nájemní bydlení, žijící v domácnosti jako partnerka, čtyři nezaopatřené dětí.\n6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacího lístku ze dne 24. 11. 2022 vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalované. Výzvou k plnění ze dne 10. 3. 2023 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, zásilka byla předaná k poštovní přepravě dne 10. 3. 2023.\n7. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky 10 000 Kč a ve výši 20 000 Kč. Žalovaná částky převzala v hotovosti a zavázala se je vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky, odměnou za administrativní činnost, náklady za hotovostní inkas, a to o celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč v 60týdenních splátkách po 300 Kč a celkovou dlužnou částku ve výši 36 480 Kč v 60týdenních splátkách po 608 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.\n8. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, který konvenuje též výkladu směrnice zaujaté Soudním dvorem Evropské unie v jeho rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C - 449/2013 (CA Consumer Finance SA v . Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice a bod 26 preambule tak, že je povinností věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací a na informace podané spotřebitelem se může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady. Tím má být zabráněno nezodpovědnému poskytování úvěrů.\n10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto jsou spotřebitelské smlouvy odporující § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.\n11. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Zdroj deklarovaného příjmu ve výši 27 744 Kč byl uveden jako starobní důchod a žádné nezaopatřené děti ([datum]), příjem ve výši 27 152 Kč jako mateřská/rodičovská, další příjem ve výši 750 Kč a čtyři nezaopatřené děti ([datum]), uvedené výdaje spojené s bydlením v roce 2018 neodpovídají normativním nákladům na bydlení určeným pro rok 2018 na základě zákona o státní sociální podpoře a nařízení vlády č. 407/2017Sb., další příjmy ve výši 750 Kč nebyly nijak specifikovány, nebylo zřejmé, zda se jedná o výživné, příjmy z pronájmu nebo o jaké jiné příjmy se jedná. Výpisy z účtu nebyly soudu předloženy, nebylo možné k tvrzeným skutečnostem o příjmech a výdajích provést důkazy. Časové období mezi poskytnutými úvěry je poměrně krátké (necelé tři měsíce), nesrovnalosti uváděné k osobní a majetkovým poměrům, pokud jde o zdroj příjmů, počet zaopatřených dětí, vedou k pochybnostem o řádném prověřován úvěruschopnosti žalované, rovněž výše nesplacených úvěrů /zápůjček ve výši 40 000Kč ([datum]) a ve výši 32 240 Kč ([datum]), které nebyly nijak věřiteli doloženy. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Z dokladů předložených žalovanou pro posouzení úvěruschopnosti žalované, nebyly doloženy doklady k tvrzením o dalším příjmu žalované, ke kterému bylo právním předchůdcem přihlédnuto. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývají pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n12. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná ve smlouvách uvedené finanční hotovost čerpala. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. o nutnosti prokázat řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, předložení listin, z nichž při posouzení úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno a o jiném právním posouzení žalovaného nároku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila 16 630 Kč a byla jí poskytnuta částka 20 000 Kč ([datum]), soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 3 370 Kč, žalovaná zaplatila 7 450 Kč a byla jí poskytnuta částka 10 000 Kč ([datum]), soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 2 550 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v dopise o oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] podaného k přepravě dne [datum]. Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaná dostala od [datum]. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.\n13. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná (v rozsahu 61,37 %), které však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n14. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí, exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2023:7.C.167.2023.1","publishedAt":"2023-12-13","decisionAt":"2023-10-16","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":167,"year":2023,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 30 650 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":407,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}