{"uuid":"834600ed-a110-4aa9-8722-95f837034faf","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Boudníkové a soudkyň JUDr. Terezy Dobešové a Mgr. Jany Pokorné Stejskalové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vrácení movité věci, eventuálně o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 17. 2. 2026, č. j. 9 C 120/2025-46","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 679 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 679 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vrácení movité věci – osobního vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“), eventuálně uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 17. 6. 2025 do zaplacení (výrok I.) a dále žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 6 913 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového stavu, že účastníci dne 10. 10. 2022 uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž žalobce prodal žalovanému vozidlo za kupní cenu 15 000 Kč, která byla zaplacena žalovaným v hotovosti při převzetí vozidla. Vozidlo trpělo ke dni jeho převzetí skrytou vadou, spočívající v tom, že ve vozidle byl namontován jiný motor, než bylo deklarováno v technickém průkaze a žalovaný proto od kupní smlouvy odstoupil v dopise ze dne 24. 10. 2022 pro podstatnou vadu a vyzval žalobce k vrácení kupní ceny oproti vrácení vozidla. Žalobce zpochybňoval oprávněnost odstoupení od kupní smlouvy a přes opakované výzvy kupní cenu nevrátil, ani si nepřezval vozidlo od žalovaného nazpátek. Oprávněnost odstoupení byla potvrzena v soudním řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 35/2023, v němž se žalobce domáhal vrácení kupní ceny původně ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím, posléze již jen ve výši 2 800 Kč s příslušenstvím. Požadavek snížil s ohledem na skutečnost, že vozidlo neznámý pachatel dne 30. 7. 2023 úmyslně zapálil. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 14. 5. 2024, č. j. 7 C 35/2023-55 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2025, č. j. 26 Co 259/2024-75 bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému částku 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 800 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, co do částky 12 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 200 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení bylo řízení zastaveno a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Po skončení řízení o vrácení kupní ceny žalovaný nechal vozidlo ekologicky zlikvidovat. V dopise ze dne 16. 6. 2025, který byl tentýž den odeslán, žalobce vyzval žalovaného k vrácení vozidla a pokud by již vozidlo neexistovalo, k zaplacení částky 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně s odkazem na § 2005 odst. 1, § 2993 a § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dospěl k závěru, že žalobce nemůže být úspěšný s požadavkem na vrácení vozidla, jestliže mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vozidlo zaniklo a jeho vydání již není možné. Za této situace se soud prvního stupně zabýval nárokem žalobce na peněžitou náhradu odpovídající obvyklé ceně vozidla podle § 2999 odst. 1 o. z. Soud přitom uzavřel, že částka 15 000 Kč odpovídala sjednané kupní ceně vozidla bez zohlednění skryté vady, kterou vozidlo trpělo. Nebylo proto možné vycházet bez dalšího z povinnosti žalovaného nahradit žalobci částku ve výši sjednané kupní ceny, nýbrž bylo třeba stanovit hodnotu vozidla se zohledněním uvedené vady, která bránila jeho provozu na pozemních komunikacích. Jestliže si žalobce ponechal částku 12 200 Kč představující kupní cenu uhrazenou žalovaným a tuto částku mu nevrátil, představuje tato suma dostatečnou peněžitou náhradu za nemožnost vrácení vadného vozidla. Přesto žalobce vedle částky 12 200 Kč požadoval po žalovaném dalších 15 000 Kč. Takový požadavek soud shledal rozporným s dobrými mravy. Za situace, kdy žalovaný nevrátil vozidlo, jehož hodnota byla zjevně snížena uvedenou vadou, a žalobce si současně ponechal částku 12 200 Kč z uhrazené kupní ceny, dospěl soud prvního stupně k závěru, že v majetkové sféře žalovaného nevzniklo žádné bezdůvodné obohacení. Z tohoto důvodu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že by na výši peněžité náhrady za nevrácené vozidlo měla mít vliv vada, kvůli které došlo k odstoupení. Vozidlo bylo na žalovaného zaregistrováno a dle názoru žalobce mohlo být na pozemních komunikacích provozováno. To, že skutečný stav vozidla neodpovídal údajům v registru vozidel, nemělo působit problém při užívání vozidla. Pokud soud prvního stupně hodnotu vozidla ponížil, šlo o nepřípustné uplatnění moderačního práva. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hlediska skutkových zjištění lze poukázat na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, s nímž se odvolací soud ztotožňuje a pro zjednodušení na něj v souladu se závěry Nejvyššího soudu vyslovenými v řízení sp. zn. 29 Cdo 3450/2011 plně odkazuje. Zopakoval dokazování dopisem ze dne 24. 10. 2022, obsahujícím odstoupení od kupní smlouvy ze dne 10. 10. 2022 z důvodu existence vady spočívající v tom, že v technickém průkazu byl deklarován jiný motor, než který by ve vozidle nainstalován a vyzval žalobce, aby mu do 15. 11. 2022 sdělil, kdy je ochoten si přijet a převzít zpět předmětný osobní automobil a přitom mu vrátil zaplacenou kupní cenu 15 000 Kč. Odeslání dopisu bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 25. 10. 2022. Následně žalovaný zaslal žalobci předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2022, dle podacího lístku odeslanou dne 24. 11. 2022, v níž žalovaný konstatoval, že nebylo reagováno na jeho odstoupení od kupní smlouvy a jeho požadavek na vrácení vzájemných plnění, a proto žalobce opětovně vyzval, aby mu uhradil částku 15 000 Kč a zároveň si odvezl osobní automobil s tím, že kupní cenu má uhradit v hotovosti do 31. 12. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odstavce 2 plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1976 o. z. je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1955 odst. 1 o. z. nepeněžitý dluh plní dlužník v místě svého bydliště nebo sídla. Peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V předchozím soudním řízení vedeném mezi účastníky bylo pravomocně rozhodnuto o vrácení části kupní ceny ve výši 2 800 Kč s příslušenstvím z důvodu oprávněnosti odstoupení od kupní smlouvy na prodej vozidla. Závazek vyplývající z kupní smlouvy byl odstoupením zrušen ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z. a namísto něj nastoupil závazek k vrácení vzájemně poskytnutých plnění ve smyslu § 2993 o. z., které představují bezdůvodné obohacení účastníků poté, co byl závazek z kupní smlouvy zrušen (právní důvod plnění odpadl). Žalovanému vzniklo právo na vrácení kupní ceny a povinnost vrátit vozidlo a žalobci vzniklo právo na vrácení vozidla a povinnost vrátit kupní cenu. Jelikož bylo zjištěno a mezi účastníky bylo nesporné, že vozidlo bylo v důsledku jeho zapálení neznámým pachatelem zničeno, nemohlo být žalobci vráceno. Eventuelně žalobce uplatnil právo na peněžitou náhradu za vozidlo ve smyslu § 2999 odst. 1 o. z. ve výši jeho obvyklé ceny představované kupní cenou. Dle soudní praxe reprezentované rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2042/2020, zveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 98/2022, nebo ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 29 Cdo 3762/2020, tam, kde si strany mají navzájem vracet peněžitá plnění nebo peněžitou náhradu ve smyslu § 2999 o. z., přizná soud pouze nárok na vrácení částky, o kterou peněžité plnění (peněžitá náhrada za faktické plnění) poskytnuté jednou smluvní stranou přesahuje peněžité plnění (peněžitou náhradu) poskytnuté druhou smluvní stranou. Z uvedeného je zřejmé, že pokud má žalobce za to, že mu patří peněžitá náhrada za vozidlo ve výši 15 000 Kč, avšak současně si ponechává kupní cenu ve výši 12 200 Kč za něj zaplacenou, pak obohacení žalovaného nemůže představovat částku 15 000 Kč, ale maximálně částku 2 800 Kč (vrácená kupní cena ze strany žalobce). Odvolací soud však dospěl k závěru, že žalobci právo na peněžitou náhradu za vozidlo vůbec nenáleží. V řízení bylo totiž prokázáno, že žalobce nereagoval na řádně učiněnou nabídku žalovaného k převzetí vozidla v místě jeho bydliště a neposkytl mu k převzetí vozidla potřebnou součinnost. Tím se ve smyslu § 1975 o. z. dostal do prodlení s převzetím předmětu bezdůvodného obohacení. Od tohoto okamžiku podle § 1976 o. z. nesl nebezpečí škody na vozidle, ačkoli vozidlo nadále zůstávalo ve faktické dispozici žalovaného. Došlo-li následně k nahodilému zničení vozidla (zapálení neznámým pachatelem), jde tato škoda k tíži žalobce a právo na peněžitou náhradu za vozidlo mu tak nenáleží. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o místě plnění pro vrácení poskytnutých plnění ve smyslu § 2993 o. z. Bylo proto třeba určit místo plnění podle § 1955 o. z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že žalovaný byl povinen splnit svůj nepeněžitý dluh spočívající ve vrácení vozidla v místě svého bydliště. Ve stejném místě měl žalobce splnit svou povinnost vrátit kupní cenu, neboť peněžitý dluh se plní v místě bydliště věřitele, jímž byl žalovaný. Námitka žalobce, že žalovaný byl povinen přistavit vozidlo do místa bydliště či sídla žalobce, proto není důvodná. Za této situace žalobci nenáleží právo na zaplacení peněžité náhrady, a žaloba byla proto správně zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za situace, kdy soud prvního stupně správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení, odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný. V této fázi řízení mu vznikly náklady za zastoupení advokátkou ve výši 3 679 Kč sestávající z odměny za jeden úkon právní služby (účast při odvolacím jednání) ve výši 1 700 Kč (tarifní hodnota určena podle § 7 bod 5. advokátního tarifu), z náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k odvolacímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 4 půlhodiny po 150 Kč podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, tj. 600 Kč a z náhrady cestovních výdajů ve výši 929 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 122 km při průměrné spotřebě dle TP 7,8 l/100 km, při ceně LPG 21,90 Kč a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km dle vyhlášky č. 78/2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud důvody, a místo k plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vrácení movité věci – osobního vozidla tovární značky , jméno FO,  RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno,  (dále jen „vozidlo“), eventuálně uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 17. 6. 2025 do zaplacení (výrok I.) a dále žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 6 913 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového stavu, že účastníci dne 10. 10. 2022 uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž žalobce prodal žalovanému vozidlo za kupní cenu 15 000 Kč, která byla zaplacena žalovaným v hotovosti při převzetí vozidla. Vozidlo trpělo ke dni jeho převzetí skrytou vadou, spočívající v tom, že ve vozidle byl namontován jiný motor, než bylo deklarováno v technickém průkaze a žalovaný proto od kupní smlouvy odstoupil v dopise ze dne 24. 10. 2022 pro podstatnou vadu a vyzval žalobce k vrácení kupní ceny oproti vrácení vozidla. Žalobce zpochybňoval oprávněnost odstoupení od kupní smlouvy a přes opakované výzvy kupní cenu nevrátil, ani si nepřezval vozidlo od žalovaného nazpátek. Oprávněnost odstoupení byla potvrzena v soudním řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 35/2023, v němž se žalobce domáhal vrácení kupní ceny původně ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím, posléze již jen ve výši 2 800 Kč s příslušenstvím. Požadavek snížil s ohledem na skutečnost, že vozidlo neznámý pachatel dne 30. 7. 2023 úmyslně zapálil. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 14. 5. 2024, č. j. 7 C 35/2023-55 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2025, č. j. 26 Co 259/2024-75 bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému částku 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 800 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, co do částky 12 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 200 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení bylo řízení zastaveno a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Po skončení řízení o vrácení kupní ceny žalovaný nechal vozidlo ekologicky zlikvidovat. V dopise ze dne 16. 6. 2025, který byl tentýž den odeslán, žalobce vyzval žalovaného k vrácení vozidla a pokud by již vozidlo neexistovalo, k zaplacení částky 15 000 Kč.3. Soud prvního stupně s odkazem na § 2005 odst. 1, § 2993 a § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dospěl k závěru, že žalobce nemůže být úspěšný s požadavkem na vrácení vozidla, jestliže mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vozidlo zaniklo a jeho vydání již není možné. Za této situace se soud prvního stupně zabýval nárokem žalobce na peněžitou náhradu odpovídající obvyklé ceně vozidla podle § 2999 odst. 1 o. z. Soud přitom uzavřel, že částka 15 000 Kč odpovídala sjednané kupní ceně vozidla bez zohlednění skryté vady, kterou vozidlo trpělo. Nebylo proto možné vycházet bez dalšího z povinnosti žalovaného nahradit žalobci částku ve výši sjednané kupní ceny, nýbrž bylo třeba stanovit hodnotu vozidla se zohledněním uvedené vady, která bránila jeho provozu na pozemních komunikacích. Jestliže si žalobce ponechal částku 12 200 Kč představující kupní cenu uhrazenou žalovaným a tuto částku mu nevrátil, představuje tato suma dostatečnou peněžitou náhradu za nemožnost vrácení vadného vozidla. Přesto žalobce vedle částky 12 200 Kč požadoval po žalovaném dalších 15 000 Kč. Takový požadavek soud shledal rozporným s dobrými mravy. Za situace, kdy žalovaný nevrátil vozidlo, jehož hodnota byla zjevně snížena uvedenou vadou, a žalobce si současně ponechal částku 12 200 Kč z uhrazené kupní ceny, dospěl soud prvního stupně k závěru, že v majetkové sféře žalovaného nevzniklo žádné bezdůvodné obohacení. Z tohoto důvodu žalobu zamítl.4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že by na výši peněžité náhrady za nevrácené vozidlo měla mít vliv vada, kvůli které došlo k odstoupení. Vozidlo bylo na žalovaného zaregistrováno a dle názoru žalobce mohlo být na pozemních komunikacích provozováno. To, že skutečný stav vozidla neodpovídal údajům v registru vozidel, nemělo působit problém při užívání vozidla. Pokud soud prvního stupně hodnotu vozidla ponížil, šlo o nepřípustné uplatnění moderačního práva. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.7. Z hlediska skutkových zjištění lze poukázat na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, s nímž se odvolací soud ztotožňuje a pro zjednodušení na něj v souladu se závěry Nejvyššího soudu vyslovenými v řízení sp. zn. 29 Cdo 3450/2011 plně odkazuje. Zopakoval dokazování dopisem ze dne 24. 10. 2022, obsahujícím odstoupení od kupní smlouvy ze dne 10. 10. 2022 z důvodu existence vady spočívající v tom, že v technickém průkazu byl deklarován jiný motor, než který by ve vozidle nainstalován a vyzval žalobce, aby mu do 15. 11. 2022 sdělil, kdy je ochoten si přijet a převzít zpět předmětný osobní automobil a přitom mu vrátil zaplacenou kupní cenu 15 000 Kč. Odeslání dopisu bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 25. 10. 2022. Následně žalovaný zaslal žalobci předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2022, dle podacího lístku odeslanou dne 24. 11. 2022, v níž žalovaný konstatoval, že nebylo reagováno na jeho odstoupení od kupní smlouvy a jeho požadavek na vrácení vzájemných plnění, a proto žalobce opětovně vyzval, aby mu uhradil částku 15 000 Kč a zároveň si odvezl osobní automobil s tím, že kupní cenu má uhradit v hotovosti do 31. 12. 2022.8. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odstavce 2 plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.11. Podle § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.12. Podle § 1976 o. z. je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.13. Podle § 1955 odst. 1 o. z. nepeněžitý dluh plní dlužník v místě svého bydliště nebo sídla. Peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele.14. V předchozím soudním řízení vedeném mezi účastníky bylo pravomocně rozhodnuto o vrácení části kupní ceny ve výši 2 800 Kč s příslušenstvím z důvodu oprávněnosti odstoupení od kupní smlouvy na prodej vozidla. Závazek vyplývající z kupní smlouvy byl odstoupením zrušen ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z. a namísto něj nastoupil závazek k vrácení vzájemně poskytnutých plnění ve smyslu § 2993 o. z., které představují bezdůvodné obohacení účastníků poté, co byl závazek z kupní smlouvy zrušen (právní důvod plnění odpadl). Žalovanému vzniklo právo na vrácení kupní ceny a povinnost vrátit vozidlo a žalobci vzniklo právo na vrácení vozidla a povinnost vrátit kupní cenu. Jelikož bylo zjištěno a mezi účastníky bylo nesporné, že vozidlo bylo v důsledku jeho zapálení neznámým pachatelem zničeno, nemohlo být žalobci vráceno. Eventuelně žalobce uplatnil právo na peněžitou náhradu za vozidlo ve smyslu § 2999 odst. 1 o. z. ve výši jeho obvyklé ceny představované kupní cenou. Dle soudní praxe reprezentované rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2042/2020, zveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 98/2022, nebo ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 29 Cdo 3762/2020, tam, kde si strany mají navzájem vracet peněžitá plnění nebo peněžitou náhradu ve smyslu § 2999 o. z., přizná soud pouze nárok na vrácení částky, o kterou peněžité plnění (peněžitá náhrada za faktické plnění) poskytnuté jednou smluvní stranou přesahuje peněžité plnění (peněžitou náhradu) poskytnuté druhou smluvní stranou. Z uvedeného je zřejmé, že pokud má žalobce za to, že mu patří peněžitá náhrada za vozidlo ve výši 15 000 Kč, avšak současně si ponechává kupní cenu ve výši 12 200 Kč za něj zaplacenou, pak obohacení žalovaného nemůže představovat částku 15 000 Kč, ale maximálně částku 2 800 Kč (vrácená kupní cena ze strany žalobce). Odvolací soud však dospěl k závěru, že žalobci právo na peněžitou náhradu za vozidlo vůbec nenáleží. V řízení bylo totiž prokázáno, že žalobce nereagoval na řádně učiněnou nabídku žalovaného k převzetí vozidla v místě jeho bydliště a neposkytl mu k převzetí vozidla potřebnou součinnost. Tím se ve smyslu § 1975 o. z. dostal do prodlení s převzetím předmětu bezdůvodného obohacení. Od tohoto okamžiku podle § 1976 o. z. nesl nebezpečí škody na vozidle, ačkoli vozidlo nadále zůstávalo ve faktické dispozici žalovaného. Došlo-li následně k nahodilému zničení vozidla (zapálení neznámým pachatelem), jde tato škoda k tíži žalobce a právo na peněžitou náhradu za vozidlo mu tak nenáleží. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o místě plnění pro vrácení poskytnutých plnění ve smyslu § 2993 o. z. Bylo proto třeba určit místo plnění podle § 1955 o. z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že žalovaný byl povinen splnit svůj nepeněžitý dluh spočívající ve vrácení vozidla v místě svého bydliště. Ve stejném místě měl žalobce splnit svou povinnost vrátit kupní cenu, neboť peněžitý dluh se plní v místě bydliště věřitele, jímž byl žalovaný. Námitka žalobce, že žalovaný byl povinen přistavit vozidlo do místa bydliště či sídla žalobce, proto není důvodná. Za této situace žalobci nenáleží právo na zaplacení peněžité náhrady, a žaloba byla proto správně zamítnuta.15. Za situace, kdy soud prvního stupně správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení, odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný. V této fázi řízení mu vznikly náklady za zastoupení advokátkou ve výši 3 679 Kč sestávající z odměny za jeden úkon právní služby (účast při odvolacím jednání) ve výši 1 700 Kč (tarifní hodnota určena podle § 7 bod 5. advokátního tarifu), z náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k odvolacímu soudu , adresa,  a zpět 4 půlhodiny po 150 Kč podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, tj. 600 Kč a z náhrady cestovních výdajů ve výši 929 Kč (, adresa,  a zpět 122 km při průměrné spotřebě dle TP 7,8 l/100 km, při ceně LPG 21,90 Kč a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km dle vyhlášky č. 78/2026).17. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud důvody, a místo k plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:22.Co.144.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":144,"year":2026,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Boudníková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vrácení movité věci, eventuálně o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":120,"year":2025,"pageNumber":46},"affectedDate":"2026-02-17","courtCode":"OSNB","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2005","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2004","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1975","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1976","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1955","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}