{"uuid":"83580ca1-cbe7-46b2-af13-bd92b76ae4d7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Cahlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 19 835,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v nároku na zaplacení částky 19 835,29 Kč s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrokem ve výši 1 409,34 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 19 835,29 Kč od 13. 2. 2024 do 13. 5. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrokem ve výši 15 % ročně z částky 19 835,29 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 835,29 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v nároku na zaplacení částky 19 835,29 Kč s úrokem ve výši 1 409,34 Kč úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 19 835,29 Kč od 13. 2. 2024 do 13. 5. 2024, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 19 835,29 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 835,29 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení,zamítá.II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou na soud dne 11. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 835,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 24. 7. 2020 s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „věřitel“), smlouvu o povoleném debetu. Věřitel na základě této smlouvy žalovanému poskytl úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatky a úrokem ve výši 21,9 % ročně. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnil, překročil úvěrový limit a věřitel přistoupil k zesplatnění celého dluhu ke dni 20. 11. 2023. Své pohledávky za žalovaným pak smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobce. Žalobce nárokuje jistinu ve výši 19 835,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 409,34 Kč, další úrok z úvěru od 13. 2. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení od 13. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nároku žalobce nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů, a to ceníku věřitele, smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 22. 6. 2018 včetně příloh, všeobecných obchodních podmínek věřitele, zpracování osobních údajů pro účely registrů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 7. 2020, údajů klienta ze dne 22. 6. 2018, výpisu z účtu žalovaného za období 1. 1. 2000 až 5. 3. 2024, prohlášení k úvěruschopnosti věřitele ze dne 20. 3. 2024, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, CBL ze dne 23. 3. 2024, produktových podmínek věřitele, akceptace návrhu ze dne 24. 7. 2020, smlouvy o povoleném debetu ze dne 24. 7. 2020, výpisu z povoleného debetu, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 20. 11. 2023 včetně podacího archu, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024 včetně podacího archu, rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku ze dne 15. 2. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024 včetně přílohy, smlouvy o postoupení pohledávek za dne 5. 3. 2024 včetně přílohy a předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2024 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb včetně příloh, všeobecných obchodních podmínek věřitele formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek věřitele, smlouvy o povoleném debetu a akceptace návrhu věřitel s žalovaným uzavřeli prostřednictvím prostředků elektronických komunikací způsobem smluveným ve smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb a všeobecných podmínkách věřitele smlouvu o úvěru, na základě které věřitel žalovanému zřídil na jeho běžném účtu č. 11100429/5500 kontokorent s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky ve výši 21,9 % ročně a poplatky dle ceníku věřitele. Pravidelné splátky stanoveny nebyly. Celková vyčerpaná částka nesměla překročit povolený debet. Věřitel byl oprávněn proti úvěrovému rámci započítávat své pohledávky za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z prohlášení k úvěruschopnosti věřitele a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že věřitel při posuzování úvěruschopnosti měl vycházet z deklarovaného příjmu žalovaného 23 000 Kč, sumy měsíčních splátek 4 654 Kč, regionálních nákladů 7 051 Kč, příjmu žalovaného v době nápočtu 27 997,46 Kč a zpětně dopočteného příjmu 28 003,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný na svém běžném účtu v období od pravidelné výplaty k pravidelné výplatě neuchovával dostatek peněžních prostředků. Od červnové do červencové výplaty byl v zisku cca 650 Kč a jen díky mimořádnému příjmu. Od květnové výplaty do červnové výplaty byl pak žalovaný ve ztrátě 6 895 Kč. Pravidelný příjem za toto období činil cca 23 000 Kč. Výpis z účtu následně ukazuje, jak žalovaný zasílal peníze na běžný účet a jak je čerpal. Nelze z něj však jednoznačně identifikovat. které platby šly na vrub kontokorentu a které na vrub kladného zůstatku na účtu klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z povoleného debetu vyplynulo, že k datu 15. 11. 2023 měla činit výše nesplacené jistiny 19 835,29 Kč a nesplacený úrok z úvěru 1 409,34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Prohlášením o okamžité splatnosti věřitel zesplatnil celý úvěr ke dni 20. 11. 2023 z důvodu prodlení placení řádných úroků z kontokorentu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvami o postoupení pohledávek včetně příloh byly pohledávky postupně postoupeny přes I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce. Všechna tato postoupení byla žalovanému oznámena příslušnými oznámeními o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2024 žalobce upozornil žalovaného na výši dluhu a vyzval ho k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 86 odst. 2 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla prostředky elektronických komunikací způsobem smluveným ve smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb a všeobecných podmínkách věřitele uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. OZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Neplatnost smlouvy jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvou, neboť žalobce, resp. jeho předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2023, č. j. 33 Cdo 1819/2023, odkazuje na případy, kdy se žalovaný jako dlužník po splacení značné části úvěru či dokonce celého úvěru účelově domáhá vyslovení neplatnosti úvěrové smlouvy pro nezkoumání úvěruschopnosti věřitelem a nikoliv na případy, kdy soud z úřední povinnosti zkoumá, zda byla zkoumána úvěruschopnost dlužníka, který splatil menší část úvěru a došlo k zesplatnění úvěru pro neplacení úvěru. Závěry tohoto rozsudku se tak na daný případ neaplikují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V posuzované věci nebylo prokázáno, jaké konkrétní údaje žalovaný věřiteli při posuzování úvěruschopnosti sdělil. Údaje uvedené v protokole, který byl vyhotoven až několik let poté, co měla být úvěruschopnost posuzována (dokument vyhotovila stejná osoba jako prohlášení o úvěruschopnosti věřitele s pozicí „Late Collection Specialist“ a lze očekávat, že byl vyhotoven ke stejnému datu 20. 3. 2024, protokol obsahuje „zpětně dopočtený příjem“, který indikuje, že k datu poskytnutí úvěru ještě spočítán nebyl), jsou uvedeny věřitelem a nikde v návrhu smlouvy či jiných dokumentech se nenachází údaje vyplněné žalovaným, které by odpovídaly údajům uvedeným v protokole. Tomu odpovídá i údaj „regionální náklady“ a žádný údaj o skutečných nákladech žalovaného. Z výše uvedených dokumentů soudu vyplývá, že úvěruschopnost byla věřitelem posuzována čistě dle údajů, které měl o žalovaném k dispozici z jeho běžného účtu (tomu dopovídají i položky „Příjem klienta v době nápočtu nabídky“ a „Zpětně dopočtený příjem“). Tento postup by sám o sobě nebyl v rozporu s povinností řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného v případě, kdy by z údajů ve výpise vyplývalo, že žalovanému zůstává dostatek finančních prostředků na hrazení předmětného úvěru. Z výpisu z účtu však soud zjistil, že žalovaný neměl nejméně dva měsíce před uzavřením smlouvy dostatečný pravidelný příjem a dokonce byl ve značné ztrátě oproti příjmu. Tento výsledek sám o sobě nevyvolává závěr o negativním posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ale měl by vyvolat u věřitele nutnost bližšího zkoumání výdajů žalovaného. Věřitel se však dle obsahu protokolu výdaje žalovaného nijak dále nezkoumal a použil údaj o regionálních výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Předchůdce žalobce tedy postupoval formálně a do žádosti o úvěr uvedl údaje bez toho, aniž by dostatečně ověřil výdaje žalovaného, ačkoliv uvedené údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do žádostí k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud žalobce tvrdil, že věřitel dle nějakých dokumentů údaje žalovaného ověřil (např. pracovní smlouvou, výplatními páskami apod.), byl věřitel dle ust. § 78 odst. 1 ZoSU povinen tyto dokumenty uchovat a měl by je mít k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Předchůdce žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dostatečně neověřil výdaje žalovanému a nemohl proto řádně posoudit, jaké jsou skutečné volné měsíční prostředky žalovaného a zda tedy žalovaný bude schopen hradit splátky. Za této situace neměl být úvěr žalovanému vůbec poskytnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Z provedených důkazů však nebylo možné bez dalšího zjistit, zda k datu vyhlášení rozsudku vůbec došlo k bezdůvodnému obohacení a v jaké výši toto bezdůvodné obohacení k datu vyhlášení rozsudku bylo. Z výpisu z povoleného debetu lze sice zjistit stav jistiny před zesplatněním, ale s ohledem na to, že se jednalo o kontokorent, na který si věřitel mohl započítávat své pohledávky za žalovaným, které nemusely být s ohledem na neplatnost smlouvy vůbec vzniknout, nelze tuto částku brát bez ničeho jako výši aktuálního bezdůvodného obohacení. Z mimořádného výpisu z účtu tato skutečnost rovněž není zjistitelná, když nelze oproti výpisu z povoleného debetu ani rozeznat, které platby šly na vrub kontokorentu a které na vrub kladného zůstatku na účtu klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ke splnění povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti a ohledně výše bezdůvodného obohacení nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno podle § 118b odst. 1 o.s.ř. a žalobce by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti ani označovat další důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené závěry tak soudu nezbylo nic jiného než žalobu v plném rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou na soud dne 11. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 835,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 24. 7. 2020 s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“), smlouvu o povoleném debetu. Věřitel na základě této smlouvy žalovanému poskytl úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatky a úrokem ve výši 21,9 % ročně. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnil, překročil úvěrový limit a věřitel přistoupil k zesplatnění celého dluhu ke dni 20. 11. 2023. Své pohledávky za žalovaným pak smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobce. Žalobce nárokuje jistinu ve výši 19 835,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 409,34 Kč, další úrok z úvěru od 13. 2. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení od 13. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobce.2. Žalovaný se k nároku žalobce nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů, a to ceníku věřitele, smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 22. 6. 2018 včetně příloh, všeobecných obchodních podmínek věřitele, zpracování osobních údajů pro účely registrů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 7. 2020, údajů klienta ze dne 22. 6. 2018, výpisu z účtu žalovaného za období 1. 1. 2000 až 5. 3. 2024, prohlášení k úvěruschopnosti věřitele ze dne 20. 3. 2024, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, CBL ze dne 23. 3. 2024, produktových podmínek věřitele, akceptace návrhu ze dne 24. 7. 2020, smlouvy o povoleném debetu ze dne 24. 7. 2020, výpisu z povoleného debetu, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 20. 11. 2023 včetně podacího archu, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024 včetně podacího archu, rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku ze dne 15. 2. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024 včetně přílohy, smlouvy o postoupení pohledávek za dne 5. 3. 2024 včetně přílohy a předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2024 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav:4. Dle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb včetně příloh, všeobecných obchodních podmínek věřitele formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek věřitele, smlouvy o povoleném debetu a akceptace návrhu věřitel s žalovaným uzavřeli prostřednictvím prostředků elektronických komunikací způsobem smluveným ve smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb a všeobecných podmínkách věřitele smlouvu o úvěru, na základě které věřitel žalovanému zřídil na jeho běžném účtu č. 11100429/5500 kontokorent s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky ve výši 21,9 % ročně a poplatky dle ceníku věřitele. Pravidelné splátky stanoveny nebyly. Celková vyčerpaná částka nesměla překročit povolený debet. Věřitel byl oprávněn proti úvěrovému rámci započítávat své pohledávky za žalovaným.5. Z prohlášení k úvěruschopnosti věřitele a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že věřitel při posuzování úvěruschopnosti měl vycházet z deklarovaného příjmu žalovaného 23 000 Kč, sumy měsíčních splátek 4 654 Kč, regionálních nákladů 7 051 Kč, příjmu žalovaného v době nápočtu 27 997,46 Kč a zpětně dopočteného příjmu 28 003,76 Kč.6. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný na svém běžném účtu v období od pravidelné výplaty k pravidelné výplatě neuchovával dostatek peněžních prostředků. Od červnové do červencové výplaty byl v zisku cca 650 Kč a jen díky mimořádnému příjmu. Od květnové výplaty do červnové výplaty byl pak žalovaný ve ztrátě 6 895 Kč. Pravidelný příjem za toto období činil cca 23 000 Kč. Výpis z účtu následně ukazuje, jak žalovaný zasílal peníze na běžný účet a jak je čerpal. Nelze z něj však jednoznačně identifikovat. které platby šly na vrub kontokorentu a které na vrub kladného zůstatku na účtu klienta.7. Z výpisu z povoleného debetu vyplynulo, že k datu 15. 11. 2023 měla činit výše nesplacené jistiny 19 835,29 Kč a nesplacený úrok z úvěru 1 409,34 Kč.8. Prohlášením o okamžité splatnosti věřitel zesplatnil celý úvěr ke dni 20. 11. 2023 z důvodu prodlení placení řádných úroků z kontokorentu.9. Smlouvami o postoupení pohledávek včetně příloh byly pohledávky postupně postoupeny přes I, Anonymizováno,  na žalobce. Všechna tato postoupení byla žalovanému oznámena příslušnými oznámeními o postoupení pohledávky.10. Předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2024 žalobce upozornil žalovaného na výši dluhu a vyzval ho k úhradě.11. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.12. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle ust. § 86 odst. 2 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Po provedeném dokazování měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla prostředky elektronických komunikací způsobem smluveným ve smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb a všeobecných podmínkách věřitele uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. OZ.19. Neplatnost smlouvy jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru.20. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvou, neboť žalobce, resp. jeho předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.21. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2023, č. j. 33 Cdo 1819/2023, odkazuje na případy, kdy se žalovaný jako dlužník po splacení značné části úvěru či dokonce celého úvěru účelově domáhá vyslovení neplatnosti úvěrové smlouvy pro nezkoumání úvěruschopnosti věřitelem a nikoliv na případy, kdy soud z úřední povinnosti zkoumá, zda byla zkoumána úvěruschopnost dlužníka, který splatil menší část úvěru a došlo k zesplatnění úvěru pro neplacení úvěru. Závěry tohoto rozsudku se tak na daný případ neaplikují.22. V posuzované věci nebylo prokázáno, jaké konkrétní údaje žalovaný věřiteli při posuzování úvěruschopnosti sdělil. Údaje uvedené v protokole, který byl vyhotoven až několik let poté, co měla být úvěruschopnost posuzována (dokument vyhotovila stejná osoba jako prohlášení o úvěruschopnosti věřitele s pozicí „Late Collection Specialist“ a lze očekávat, že byl vyhotoven ke stejnému datu 20. 3. 2024, protokol obsahuje „zpětně dopočtený příjem“, který indikuje, že k datu poskytnutí úvěru ještě spočítán nebyl), jsou uvedeny věřitelem a nikde v návrhu smlouvy či jiných dokumentech se nenachází údaje vyplněné žalovaným, které by odpovídaly údajům uvedeným v protokole. Tomu odpovídá i údaj „regionální náklady“ a žádný údaj o skutečných nákladech žalovaného. Z výše uvedených dokumentů soudu vyplývá, že úvěruschopnost byla věřitelem posuzována čistě dle údajů, které měl o žalovaném k dispozici z jeho běžného účtu (tomu dopovídají i položky „Příjem klienta v době nápočtu nabídky“ a „Zpětně dopočtený příjem“). Tento postup by sám o sobě nebyl v rozporu s povinností řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného v případě, kdy by z údajů ve výpise vyplývalo, že žalovanému zůstává dostatek finančních prostředků na hrazení předmětného úvěru. Z výpisu z účtu však soud zjistil, že žalovaný neměl nejméně dva měsíce před uzavřením smlouvy dostatečný pravidelný příjem a dokonce byl ve značné ztrátě oproti příjmu. Tento výsledek sám o sobě nevyvolává závěr o negativním posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ale měl by vyvolat u věřitele nutnost bližšího zkoumání výdajů žalovaného. Věřitel se však dle obsahu protokolu výdaje žalovaného nijak dále nezkoumal a použil údaj o regionálních výdajích.23. Předchůdce žalobce tedy postupoval formálně a do žádosti o úvěr uvedl údaje bez toho, aniž by dostatečně ověřil výdaje žalovaného, ačkoliv uvedené údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do žádostí k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).24. Pokud žalobce tvrdil, že věřitel dle nějakých dokumentů údaje žalovaného ověřil (např. pracovní smlouvou, výplatními páskami apod.), byl věřitel dle ust. § 78 odst. 1 ZoSU povinen tyto dokumenty uchovat a měl by je mít k dispozici.25. Předchůdce žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dostatečně neověřil výdaje žalovanému a nemohl proto řádně posoudit, jaké jsou skutečné volné měsíční prostředky žalovaného a zda tedy žalovaný bude schopen hradit splátky. Za této situace neměl být úvěr žalovanému vůbec poskytnut.26. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Z provedených důkazů však nebylo možné bez dalšího zjistit, zda k datu vyhlášení rozsudku vůbec došlo k bezdůvodnému obohacení a v jaké výši toto bezdůvodné obohacení k datu vyhlášení rozsudku bylo. Z výpisu z povoleného debetu lze sice zjistit stav jistiny před zesplatněním, ale s ohledem na to, že se jednalo o kontokorent, na který si věřitel mohl započítávat své pohledávky za žalovaným, které nemusely být s ohledem na neplatnost smlouvy vůbec vzniknout, nelze tuto částku brát bez ničeho jako výši aktuálního bezdůvodného obohacení. Z mimořádného výpisu z účtu tato skutečnost rovněž není zjistitelná, když nelze oproti výpisu z povoleného debetu ani rozeznat, které platby šly na vrub kontokorentu a které na vrub kladného zůstatku na účtu klienta.27. Ke splnění povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti a ohledně výše bezdůvodného obohacení nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen.28. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno podle § 118b odst. 1 o.s.ř. a žalobce by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti ani označovat další důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.).29. S ohledem na výše uvedené závěry tak soudu nezbylo nic jiného než žalobu v plném rozsahu zamítnout.30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:33.C.98.2025.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2025-10-27","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":98,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Martin","lastName":"Cahlík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 19 835,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"78","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}