{"uuid":"8358f50a-fe5b-46de-89e8-e7b4b60fcd00","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 4.000 Kč s úrokem z prodlení 8,50 % p. a. z částky 4.000 Kč od 23. 2. 2018 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 4.000 Kč s úrokem z prodlení 8,50 % p. a. z částky 4.000 Kč od 23. 2. 2018 do zaplacení se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11. 9. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky 4.000 Kč od 23. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,50 %. Návrh byl odůvodněn tím, že původní věřitel, obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel s žalovaným elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v částce 4.000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do 22. 2. 2018. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, kterou ani přes výzvu neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uplatněný nárok žalobkyně co do základu doložila smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy je sice částka 4.000 Kč, která je žalobkyní v tomto řízení požadována, nejedná se však o smlouvu uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo tvrzeno v návrhu na vydání platebního rozkazu (jde tedy o smlouvu jinou, uzavřenou mezi týmiž účastníky později). K výzvě soudu přitom žalobkyně podáním doručeným dne 28. 4. 2021 sdělila, že smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není k dispozici. Již na tomto místě pak lze uzavřít, že nelze považovat za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud potom k návrhu žalobkyně (s tím, že uplatněný nárok lze přiznat podle zásad bezdůvodného obohacení) vyžádal zprávu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. banky žalovaného, z níž bylo zjištěno, že žalovaný má veden běžný účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tento účet však nebyla v lednu 2018 zaplacena od předchůdce žalobkyně částka ve výši 4.000 Kč. Žalobkyně sice doložila potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 1. 2018 (č. l. 6 spisu), toto však s ohledem na zprávu peněžního ústavu soud nepovažuje za dostačující a ani skutečnost poskytnutí požadované částky žalovanému za prokázanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V posuzované věci, jak bylo uvedeno, soud nepovažoval za prokázané ani uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, ani obohacení na straně žalovaného, jemuž mělo být podle okolností poskytnuto plnění bez právního důvodu (zasláním požadované částky na účet žalovaného bez uzavřené smlouvy). Soud proto již na tomto základě žalobu zamítnul, aniž by se musel zabývat výší uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dlužno dodat, že soud v průběhu ústního jednání provedl k důkazu i ostatní žalobkyní předložené doklady, tyto však na uvedených závěrech nemohly ničeho změnit a soud proto jejich obsah pro stručnost neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11. 9. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky 4.000 Kč od 23. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,50 %. Návrh byl odůvodněn tím, že původní věřitel, obchodní společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce ze dne [datum]. Ve smlouvě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v částce 4.000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do 22. 2. 2018. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, kterou ani přes výzvu neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.\n2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.\n3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.\n4. Uplatněný nárok žalobkyně co do základu doložila smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum]. Předmětem smlouvy je sice částka 4.000 Kč, která je žalobkyní v tomto řízení požadována, nejedná se však o smlouvu uzavřenou dne [datum], jak bylo tvrzeno v návrhu na vydání platebního rozkazu (jde tedy o smlouvu jinou, uzavřenou mezi týmiž účastníky později). K výzvě soudu přitom žalobkyně podáním doručeným dne 28. 4. 2021 sdělila, že smlouva ze dne [datum] není k dispozici. Již na tomto místě pak lze uzavřít, že nelze považovat za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným.\n5. Soud potom k návrhu žalobkyně (s tím, že uplatněný nárok lze přiznat podle zásad bezdůvodného obohacení) vyžádal zprávu od [právnická osoba], tj. banky žalovaného, z níž bylo zjištěno, že žalovaný má veden běžný účet [číslo] na tento účet však nebyla v lednu 2018 zaplacena od předchůdce žalobkyně částka ve výši 4.000 Kč. Žalobkyně sice doložila potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 1. 2018 (č. l. 6 spisu), toto však s ohledem na zprávu peněžního ústavu soud nepovažuje za dostačující a ani skutečnost poskytnutí požadované částky žalovanému za prokázanou.\n6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n8. V posuzované věci, jak bylo uvedeno, soud nepovažoval za prokázané ani uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, ani obohacení na straně žalovaného, jemuž mělo být podle okolností poskytnuto plnění bez právního důvodu (zasláním požadované částky na účet žalovaného bez uzavřené smlouvy). Soud proto již na tomto základě žalobu zamítnul, aniž by se musel zabývat výší uplatněného nároku.\n9. Dlužno dodat, že soud v průběhu ústního jednání provedl k důkazu i ostatní žalobkyní předložené doklady, tyto však na uvedených závěrech nemohly ničeho změnit a soud proto jejich obsah pro stručnost neuvádí.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2021:6.C.4.2021.1","publishedAt":"2021-08-24","decisionAt":"2021-06-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":4,"year":2021,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Jurtík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}