{"uuid":"836e4a01-6785-4552-88d7-3afade244c01","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 174 Kč s příslušenstvím - faktura","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 52 174 Kč s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 8,25 % ročně z částky 42 486 Kč od 27.7.2020 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 8,25 % ročně z částky 9 288 Kč od 26.10.2020 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 866 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 52 174 Kč s úrokem z prodlení ve výši\n- 8,25 % ročně z částky 42 486 Kč od 27.7.2020 do zaplacení\n- 8,25 % ročně z částky 9 288 Kč od 26.10.2020 do zaplacení\nto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 866 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 3. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 174 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 12. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebranou elektřinu ve výši 51 774 Kč dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále smluvní pokutu za odeslané upomínky v celkové výši 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu ( (žalobce výslovně, žalovaný pak za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi účastníky dne 12. 2. 2019 a obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. EAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se žalovaný zavázal žalobci platit za odebrané množství elektřiny a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Dle čl. IV. bod 9 písm. d) obchodních podmínek byl žalobce oprávněn účtovat poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že za období od 28. 6. 2019 do 8. 7. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 42 486 Kč. Faktura se stala splatnou 26. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že za období od 9. 7. 2020 do 29. 9. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 9 288 Kč. Faktura se stala splatnou 25. 10. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě ceny za odebranou elektřinu ve výši 51 774 Kč a poplatku za odeslání 4 upomínek po 100 Kč dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po podřazení skutkového stavu pod zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah, na základě kterého se žalobce v souladu se smlouvou zavázal a plnil své povinnosti, kdy zajistil dodávku elektřiny do odběrného místa. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když vyfakturovanou částku za odebranou elektřinu neuhradil. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci za dodanou elektřinu částku ve výši 51 774 Kč a poplatek za odeslání 4 upomínek ve výši 400 Kč, tj. částku v celkové výši 52 174 Kč. Současně soud zavázal žalovaného dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 14 866 Kč a představují:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplacený soudní poplatek ve výši 2 088 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 3 220 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. za převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální částku náhrad hotových výdajů 900 Kč (za 3 úkonů po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 2 218 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 3. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 174 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 12. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebranou elektřinu ve výši 51 774 Kč dle faktury [číslo] faktury [číslo] dále smluvní pokutu za odeslané upomínky v celkové výši 400 Kč.\n2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil.\n3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu ( (žalobce výslovně, žalovaný pak za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili).\n4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:\n5. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi účastníky dne 12. 2. 2019 a obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], č. EAN [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal žalobci platit za odebrané množství elektřiny a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Dle čl. IV. bod 9 písm. d) obchodních podmínek byl žalobce oprávněn účtovat poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku k úhradě.\n6. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] ze dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že za období od 28. 6. 2019 do 8. 7. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 42 486 Kč. Faktura se stala splatnou 26. 7. 2020.\n7. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že za období od 9. 7. 2020 do 29. 9. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 9 288 Kč. Faktura se stala splatnou 25. 10. 2019.\n8. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě ceny za odebranou elektřinu ve výši 51 774 Kč a poplatku za odeslání 4 upomínek po 100 Kč dle faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno].\n9. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.\n10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.\n11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.\n12. Po podřazení skutkového stavu pod zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah, na základě kterého se žalobce v souladu se smlouvou zavázal a plnil své povinnosti, kdy zajistil dodávku elektřiny do odběrného místa. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když vyfakturovanou částku za odebranou elektřinu neuhradil. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci za dodanou elektřinu částku ve výši 51 774 Kč a poplatek za odeslání 4 upomínek ve výši 400 Kč, tj. částku v celkové výši 52 174 Kč. Současně soud zavázal žalovaného dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n13. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 14 866 Kč a představují:\n- zaplacený soudní poplatek ve výši 2 088 Kč\n- náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 3 220 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. za převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu)\n- paušální částku náhrad hotových výdajů 900 Kč (za 3 úkonů po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.\n- částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 2 218 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:34.C.30.2022.1","publishedAt":"2022-07-12","decisionAt":"2022-04-27","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":30,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Matouš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 52 174 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}