{"uuid":"8382e85a-b377-40a7-b965-9d9a61dcb466","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 493 307,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 356 332,64 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 63 280,60 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 20 340,29 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 119 186,42 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 791,84 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 129,97 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 73 694 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 33 444,64 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 367 183,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 135,43 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 371 177,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 404,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 356 332,64 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 63 280,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20 340,29 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 119 186,42 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 791,84 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 129,97 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, částky 73 694 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 33 444,64 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 367 183,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 135,43 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 371 177,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 404,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou dne 12. 8. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 493 307,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 340,29 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 119 186,42 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 791,84 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 129,97 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 33 444,64 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 367 183,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 135,43 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 371 177,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Ohledně nároku 1) žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 11. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva o úvěru), jíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit výši úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den kalendářním měsíci. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 306 683,07 Kč a uhradil celkem částku ve výši 247 833,70 Kč. Žalobce úvěr ke dni 13. 5. 2024 zesplatnil a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 5. 2024. Žalovaná částka ve výši 122 129,97 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 119 18642 Kč, dlužné poplatky ve výši 156 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 1 187,55 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Další příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 791,84 Kč za dobu od 28. 5. 2024 do 12. 8. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 20 340,29 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 119 186,42 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 129,97 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Ohledně nároku 2) žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva o úvěru), jíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 382 933 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr řádně a včas ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 978 Kč. Splatnost první splátky byla dne 25. 3. 2023, splatnost druhé a následujících splátek byla zřejmá ze splátkového kalendáře. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,90 % ročně. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 69 780 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas. Žalobce úvěr ke dni 9. 5. 2024 zesplatnil a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 9. 5. 2024. Žalovaná částka ve výši 371 177,27 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 367 183,27 Kč, dlužné poplatky ve výši 117 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 2 277 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Další příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 135,43 Kč za dobu od 24. 5. 2024 do 12. 8. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 33 444,64 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 367 183,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 371 177,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce tvrdil, že žalobce prověřil úvěruschopnost prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzuji příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných (věk vzdělání zdroj příjmů rodinný stav počet dětí způsob bydlení) a taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 8. 2024, č.j. 22 C 289/2024-11 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v podání ze dne 5. 9. 2024 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalovaného. Ohledně nároku 1) v návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti a doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalovaného i na jeho celou domácnost. MLS žalovaného i celé jeho domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalovaného (příjem žalovaného 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 23 000 Kč). Zbývající MLS žalovaného žalobce vypočetl na částku 17 110 Kč, zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku 24 126 Kč. Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti nižší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI, SOLUS, ISIR a CEE. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak vycházel z nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalované. Žalobce si dále vyžádal výpis z účtu žalovaného za období od 24. 8. 2021 do 19. 11. 2021, dle kterého ověřil výdaje. Ve výdajích identifikoval i zbytné a jednorázové výdaje, o kterých předpokládal, že mohou být po převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Ohledně nároku 2) v návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti a doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalovaného i na jeho celou domácnost. MLS žalovaného i celé jeho domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalovaného (příjem žalovaného 57 020 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 26 000 Kč). Zbývající MLS žalovaného žalobce vypočetl na částku 22 362 Kč, zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku 22 795 Kč. Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti vyšší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI, SOLUS, ISIR a CEE. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak vycházel z nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalovaného. Žalobce si dále vyžádal výpis z účtu žalovaného za období od listopadu 2022 do prosince 2022, dle kterého ověřil výdaje. Z výpisů také ověřil příchozí platby od zaměstnavatele. Ve výdajích identifikoval i zbytné a jednorázové výdaje, o kterých předpokládal, že mohou být po převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Žalobce si byl vědom záporného zůstatku na účtu, ale poukazuje na kontokorentní úvěr, který zohlednil v posuzování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce v podání ze dne 5. 11. 2024 doplnil další svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného u nároku 2), a to před navýšením úvěrového rámce na 105 000 Kč dne 9. 6. 2022 a před navýšením úvěrového rámce na 120 000 Kč dne 18. 12. 2022. V návaznosti doplnil, že při navýšení provedl opětovnou lustraci v registrech NRKI, CEE a ISIR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal včas o odročení jednání. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný dne 20. 11. 2021 podepsal elektronicky prostřednictvím kódu 824561 smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Úvěr v celkové částce 68 544 Kč se žalovaný zavázal splácet ve výši minimální měsíční splátky 4 % dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána na 26,28 %. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 29,70 %. Pro případ opoždění se zaplacením splátky nebo nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. V souvislosti s upomínáním byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání. Žalovaný se v úvěrové smlouvě přihlásil do pojištění pro případ schopnosti splácet úvěr v rámci Balíčku pojištění MAX+, kdy měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 11. 2021). Žalovaný dne 9. 6. 2022 nejprve podepsal elektronicky prostřednictvím kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým si strany sjednaly navýšení úvěrového rámce na 105 000 Kč (z Dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 6. 2022). Žalovaný následně dne 18. 12. 2022 podepsal elektronicky prostřednictvím kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" další dodatek k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým si strany sjednaly navýšení úvěrového rámce na 120 000 Kč (z Dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 12. 2022). Součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky platné od 1. 8. 2021 (z Úvěrových podmínek). Žalovaný celkem načerpal v rámci úvěrové smlouvy částku 306 683,07 Kč a uhradil ve splátkách celkem částku 247 833,70 Kč (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě celého úvěru ve výši 134 769,31 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 13. 5. 2024), kterou žalobce odeslal žalovanému dne 14. 5. 2024 (z Podacího archu České pošty, s.p. ze dne 14. 5. 2024). Právní zástupce žalobce upozornil žalovaného na zaplacení žalované částky (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 5. 2024), která byla odeslána žalovanému dne 31. 5. 2024 (z Podacího archu České pošty,s.p. ze dne 31. 5. 2024). Žalobce má zpracovaný postup k prověření úvěruschopnosti (z Metodiky k posouzení úvěruschopnosti klienta).Před uzavřením smlouvy provedl žalobce proces prověřování úvěruschopnosti u žalovaného (z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 8. 2024), lustrací v registrech (z Úvěrové zprávy) a analyzováním transakcí na účtu žalovaného (z Přehledu pohybů na účtech žalovaného za období od 24. 8. 2021 do 17. 11. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný dne 20. 2. 2023 podepsal smlouvu o účelovém revolvingovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému účelový úvěr ve výši 382 933 Kč, když ohledně části peněžních prostředků bylo sjednáno, že budou poskytnuty na úhradu jiných dluhů žalovaného a zbylá částka bude vyplacena na účet žalovaného. Úvěr v celkové částce 764 280 Kč se žalovaný zavázal splácet ve 120 měsíčních splátkách ve výši 6 978 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,90 %. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 17,20 %. Pro případ opoždění se zaplacením splátky nebo nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. V souvislosti s upomínáním byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Žalovaný se v úvěrové smlouvě přihlásil do pojištění pro případ schopnosti splácet úvěr v rámci Balíčku pojištění MAX+, kdy měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z měsíční splátky úvěru, tj. 570 Kč (ze Smlouvy o účelovém revolvingovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2023). Část úvěru ve výši 332 933 Kč byla použita na předčasné splacení ostatních sedmi závazků žalovaného, zbylá částka ve výši 50 000 Kč byla neúčelově převedena na účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z Přílohy č. 1). Žalovaný uhradil ve splátkách celkem částku 69 780 Kč (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě celého úvěru ve výši 389 492,23 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 5. 2024), kterou žalobce odeslal žalovanému dne 10. 5. 2024 (z Podacího archu České pošty, s.p. ze dne 10. 5. 2024). Právní zástupce žalobce upozornil žalovaného na zaplacení žalované částky (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 5. 2024), která byla odeslána žalovanému dne 31. 5. 2024 (z Podacího archu České pošty,s.p. ze dne 31. 5. 2024). Žalobce má zpracovaný postup k prověření úvěruschopnosti (z Metodiky k posouzení úvěruschopnosti klienta). Před uzavřením smlouvy provedl žalobce proces prověřování úvěruschopnosti u žalovaného (z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 8. 2024), lustrací v registrech (z Úvěrové zprávy) a analyzováním výpisu z účtu. Účet žalovaného vykazoval záporné zůstatky a dále na něm měl žalovaný sjednaný kontokorent (z výpisů z účtu za období od 1. 11. 2022 do 31. 12. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud shrnuje skutkový stav takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient podepsali dne 20. 11. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce jako poskytovatel bezúčelového revolvingového úvěru umožnil žalovanému čerpal úvěr až do sjednaného úvěrového rámce ve výši 60 000 Kč se sjednanou minimální měsíční splátkou ve výši 4 % dlužné částky a úrokovou sazbou 26,28 % ročně s RPSN 29,70 % vždy do 20. dne v měsíci. Dne 9. 6. 2022 došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 105 000 Kč. Dne 18. 12. 2022 došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 120 000 Kč. Žalobce úvěr ke dni 13. 5. 2024 zesplatnil. Žalovaný čerpal celkem na úvěr částku 306 683,07 Kč a na splátkách uhradil 247 833,70 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient podepsali dne 20. 2. 2023 smlouvu o účelovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce jako poskytovatel účelového úvěru poskytl žalovanému částku 332 933 Kč na splacení jiných sedmi závazků a částku ve výši 50 000 Kč neúčelově převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 764 280 Kč ve 120 měsíčních splátkách ve výši 6 978 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 15,90 % ročně s RPSN 17,20 % vždy do 15. dne v měsíci. Žalobce úvěr ke dni 9. 5. 2024 zesplatnil. Žalovaný na splátkách uhradil 69 780 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc jako smlouvy o úvěru uzavírané žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaného jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C–679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nárok 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce tak nevyhodnotil správně schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobce byl při prvním jednání vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil další tvrzení a předložil důkazy ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobce však již nedoplnil ničeho. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, jeho osobních a majetkových poměrů, vyšel při uzavírání původní úvěrové smlouvy, ale i u navýšení úvěrového rámce dne 9. 6. 2022 na 105 000 Kč a dne 18. 12. 2022 na 120 000 Kč z údajů sdělených žalovaným (příjem 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 23 000 Kč), na základě těchto údajů za pomoci statistického modelu určil limit nejvyšší měsíční splátky pro žalovaného i celé domácnosti žalovaného. Takto zjištěnou výši limitu nejvyšší splátky porovnal se skutečnou splátkou, kterou měl žalovaný splácet. Zkoumání výdajů z přehledu z výpisu z účtu za období od 24. 8. 2021 do 19. 11. 2021 nelze mít za dostatečné, když není zřejmé, kolik činil disponibilní zůstatek na sledovaném účtu v době uzavírání úvěrové smlouvy. Navíc pouhý předpoklad, že žalovaný omezí zbytné výdaje není směrodatný v procesu prověřování úvěruschopnosti. Zůstatek na běžném účtu byl žalobci znám až z výpisů z účtu při sjednání dodatku k úvěrové smlouvě dne 18. 12. 2022 a bylo z něj zřejmé, že žalovaný má na účtu záporný zůstatek a čerpá kontokorent. Žalobce měl zaměřit svůj zájem na skutečné výdaje žalovaného, tj. ověřit jeho nezbytné měsíční výdaje hlavně na bydlení a jiné životní náklady např. z nájemní smlouvy, SIPO, plateb za internet, … Pokud žalobce postavil svůj závěr, že žalovaný je schopen hradit splátku úvěru, také na předpokladech, že se žalovaný uskromní a omezí své výdaje a nebyl mu v době uzavírání smlouvy znám, resp. v době uzavření posledního dodatku, mu byl znám záporný zůstatek, nejedná se o řádné prověření úvěruschopnosti, neboť osobě žalovaného neměl být v tomto případě úvěr vůbec poskytnut. Tento postup žalobce, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nárok 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce tak nevyhodnotil správně schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobce byl při prvním jednání vyzván, aby doplnil další tvrzení a předložil důkazy ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobce však již nedoplnil ničeho. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, jeho osobních a majetkových poměrů, vyšel při uzavírání úvěrové smlouvy z údajů sdělených žalovaným (příjem 57 020 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 26 000 Kč), na základě těchto údajů za pomoci statistického modelu určil limit nejvyšší měsíční splátky pro žalovaného i celé domácnosti žalovaného. Takto zjištěnou výši limitu nejvyšší splátky porovnal se skutečnou splátkou, kterou měl žalovaný splácet. Zkoumání výdajů z přehledu z výpisu z účtu za období od 10. 11. 2022 do 31. 12. 2022 nelze mít za dostatečné, když z těchto výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný čerpá kontokorent a jeho zůstatek je v záporné hodnotě. Navíc pouhý předpoklad, že žalovaný omezí zbytné výdaje není směrodatný v procesu prověřování úvěruschopnosti. Žalobce měl zejména za situace, kdy poskytoval úvěr velkého rozsahu (332 933 Kč) na splacení jiných závazků žalovaného, zaměřit svůj zájem na skutečné výdaje žalovaného, tj. ověřit jeho nezbytné měsíční výdaje hlavně na bydlení a jiné životní náklady např. z nájemní smlouvy, SIPO, plateb za internet, … Pokud žalobce i v takové situaci postavil svůj závěr, že žalovaný je schopen hradit splátku úvěru, nejedná se o řádné prověření úvěruschopnosti, neboť osobě žalovaného neměl být úvěr vůbec poskytnut. Tento postup žalobce, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nárok 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalovanému byla poskytnuta částka 306 683,07 Kč, na kterou uhradil 247 833,70 Kč. Žalovaný se tudíž bezdůvodně obohatil o 58 849,37 Kč (306 683,07 Kč mínus 247 833,70 Kč). Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, smluvní pokuty, úroků a zákonných úroků z prodlení zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši 58 849,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nárok 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalovanému byla poskytnuta částka 367 183,27 Kč, na kterou uhradil 69 780 Kč. Žalovaný se tudíž bezdůvodně obohatil o 297 483,27 Kč (367 183,27 Kč mínus 69 780 Kč). Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, smluvní pokuty, úroků a zákonných úroků z prodlení zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši 297 483,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Splatnost jistiny totiž s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 ZoSÚ, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož se žalovaný nijak nebránil, že by nebylo v jeho možnostech dlužnou částku zaplatit naráz, nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2021, 33 Cdo 3675/2021 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 2024, č.j. 8 Co 202/2024-65). Dobu splatnosti stanovil žalovanému tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení. Při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil soud jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uvedený výklad ohledně splatnosti jistiny je pro spotřebitele příznivější a je zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, s principy ochrany spotřebitele a v neposlední řadě s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalovaném zaplacení částky včetně příslušenství ve výši 608 423,80 Kč, měl ve věci úspěch pouze z 59 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 356 332,64 Kč), a žalovaný měl ve věci úspěch z 41 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 18 % (59 % minus 41 %). Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 24 666 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 51 500 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba, 2 x účast na jednání), tj. 5 úkonů po 10 300 Kč, 4 režijních paušálech po 300 Kč a 1 režijního paušálu po 450 Kč (celkem 1 350 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas ve výši 200 Kč (5. 12. 2024) odpovídající dvěma započatým půlhodinám, náhradě za promeškaný čas ve výši 300 Kč (14. 1. 2025) odpovídající dvěma započatým půlhodinám, cestovném (5. 12. 2024) ve výši 731 Kč vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty (404,15 Kč) při cestě právního zástupce žalobce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové vzdálenosti 50 km osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při kombinované spotřebě 6,5 litrů na 100 km a ceně 38,20 Kč za 1 litr benzinu podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč při vzdálenosti 50 km (280 Kč) podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., cestovném (14. 1. 2025) ve výši 854,30 Kč vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalobce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové vzdálenosti 50 km osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě 6,5 litrů na 100 km a ceně 35,80 Kč za 1 litr pohonné hmoty benzinu automobilového 95 oktanů podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč při vzdálenosti 50 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a 21 % DPH z částky 54 935,30 Kč ve výši 11 536,40 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 91 137,70 Kč, z čehož 18 % představuje částku 16 404,80 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení. Za úkony ze dne 5. 9. 2024, ze dne 5. 11. 2024 a ze dne 10. 12. 2024 nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, byly činěny na výzvu soudu a obsah sdělení měl být uveden již v řádné žalobě. Za výpočet odměny právní služby poskytnuté po 1. 1. 2025 byl použit advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou dne 12. 8. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 493 307,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 340,29 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 119 186,42 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 791,84 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 129,97 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 33 444,64 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 367 183,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 135,43 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 371 177,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Ohledně nároku 1) žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 11. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále jen smlouva o úvěru), jíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit výši úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den kalendářním měsíci. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 306 683,07 Kč a uhradil celkem částku ve výši 247 833,70 Kč. Žalobce úvěr ke dni 13. 5. 2024 zesplatnil a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 5. 2024. Žalovaná částka ve výši 122 129,97 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 119 18642 Kč, dlužné poplatky ve výši 156 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 1 187,55 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Další příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 791,84 Kč za dobu od 28. 5. 2024 do 12. 8. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 20 340,29 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 119 186,42 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 129,97 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Ohledně nároku 2) žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen smlouva o úvěru), jíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 382 933 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr řádně a včas ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 978 Kč. Splatnost první splátky byla dne 25. 3. 2023, splatnost druhé a následujících splátek byla zřejmá ze splátkového kalendáře. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,90 % ročně. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 69 780 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas. Žalobce úvěr ke dni 9. 5. 2024 zesplatnil a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 9. 5. 2024. Žalovaná částka ve výši 371 177,27 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 367 183,27 Kč, dlužné poplatky ve výši 117 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 2 277 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Další příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 135,43 Kč za dobu od 24. 5. 2024 do 12. 8. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 33 444,64 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 367 183,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 371 177,27 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce tvrdil, že žalobce prověřil úvěruschopnost prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzuji příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných (věk vzdělání zdroj příjmů rodinný stav počet dětí způsob bydlení) a taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou k plnění.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 8. 2024, č.j. 22 C 289/2024-11 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 5. 9. 2024 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalovaného. Ohledně nároku 1) v návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti a doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalovaného i na jeho celou domácnost. MLS žalovaného i celé jeho domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalovaného (příjem žalovaného 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 23 000 Kč). Zbývající MLS žalovaného žalobce vypočetl na částku 17 110 Kč, zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku 24 126 Kč. Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti nižší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI, SOLUS, ISIR a CEE. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak vycházel z nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalované. Žalobce si dále vyžádal výpis z účtu žalovaného za období od 24. 8. 2021 do 19. 11. 2021, dle kterého ověřil výdaje. Ve výdajích identifikoval i zbytné a jednorázové výdaje, o kterých předpokládal, že mohou být po převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Ohledně nároku 2) v návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti a doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalovaného i na jeho celou domácnost. MLS žalovaného i celé jeho domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalovaného (příjem žalovaného 57 020 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 26 000 Kč). Zbývající MLS žalovaného žalobce vypočetl na částku 22 362 Kč, zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku 22 795 Kč. Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti vyšší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI, SOLUS, ISIR a CEE. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak vycházel z nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalovaného. Žalobce si dále vyžádal výpis z účtu žalovaného za období od listopadu 2022 do prosince 2022, dle kterého ověřil výdaje. Z výpisů také ověřil příchozí platby od zaměstnavatele. Ve výdajích identifikoval i zbytné a jednorázové výdaje, o kterých předpokládal, že mohou být po převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Žalobce si byl vědom záporného zůstatku na účtu, ale poukazuje na kontokorentní úvěr, který zohlednil v posuzování úvěruschopnosti žalovaného.4. Žalobce v podání ze dne 5. 11. 2024 doplnil další svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného u nároku 2), a to před navýšením úvěrového rámce na 105 000 Kč dne 9. 6. 2022 a před navýšením úvěrového rámce na 120 000 Kč dne 18. 12. 2022. V návaznosti doplnil, že při navýšení provedl opětovnou lustraci v registrech NRKI, CEE a ISIR.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.6. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal včas o odročení jednání. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.7. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Nárok 1)Žalovaný dne 20. 11. 2021 podepsal elektronicky prostřednictvím kódu 824561 smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Úvěr v celkové částce 68 544 Kč se žalovaný zavázal splácet ve výši minimální měsíční splátky 4 % dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána na 26,28 %. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 29,70 %. Pro případ opoždění se zaplacením splátky nebo nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. V souvislosti s upomínáním byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání. Žalovaný se v úvěrové smlouvě přihlásil do pojištění pro případ schopnosti splácet úvěr v rámci Balíčku pojištění MAX+, kdy měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 20. 11. 2021). Žalovaný dne 9. 6. 2022 nejprve podepsal elektronicky prostřednictvím kódu , Anonymizováno,  dodatek k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , kterým si strany sjednaly navýšení úvěrového rámce na 105 000 Kč (z Dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol,  ze dne 9. 6. 2022). Žalovaný následně dne 18. 12. 2022 podepsal elektronicky prostřednictvím kódu , Anonymizováno,  další dodatek k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , kterým si strany sjednaly navýšení úvěrového rámce na 120 000 Kč (z Dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol,  ze dne 18. 12. 2022). Součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky platné od 1. 8. 2021 (z Úvěrových podmínek). Žalovaný celkem načerpal v rámci úvěrové smlouvy částku 306 683,07 Kč a uhradil ve splátkách celkem částku 247 833,70 Kč (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě celého úvěru ve výši 134 769,31 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 13. 5. 2024), kterou žalobce odeslal žalovanému dne 14. 5. 2024 (z Podacího archu České pošty, s.p. ze dne 14. 5. 2024). Právní zástupce žalobce upozornil žalovaného na zaplacení žalované částky (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 5. 2024), která byla odeslána žalovanému dne 31. 5. 2024 (z Podacího archu České pošty,s.p. ze dne 31. 5. 2024). Žalobce má zpracovaný postup k prověření úvěruschopnosti (z Metodiky k posouzení úvěruschopnosti klienta).Před uzavřením smlouvy provedl žalobce proces prověřování úvěruschopnosti u žalovaného (z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 8. 2024), lustrací v registrech (z Úvěrové zprávy) a analyzováním transakcí na účtu žalovaného (z Přehledu pohybů na účtech žalovaného za období od 24. 8. 2021 do 17. 11. 2021).Nárok 2)Žalovaný dne 20. 2. 2023 podepsal smlouvu o účelovém revolvingovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému účelový úvěr ve výši 382 933 Kč, když ohledně části peněžních prostředků bylo sjednáno, že budou poskytnuty na úhradu jiných dluhů žalovaného a zbylá částka bude vyplacena na účet žalovaného. Úvěr v celkové částce 764 280 Kč se žalovaný zavázal splácet ve 120 měsíčních splátkách ve výši 6 978 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,90 %. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 17,20 %. Pro případ opoždění se zaplacením splátky nebo nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. V souvislosti s upomínáním byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Žalovaný se v úvěrové smlouvě přihlásil do pojištění pro případ schopnosti splácet úvěr v rámci Balíčku pojištění MAX+, kdy měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z měsíční splátky úvěru, tj. 570 Kč (ze Smlouvy o účelovém revolvingovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 20. 3. 2023). Část úvěru ve výši 332 933 Kč byla použita na předčasné splacení ostatních sedmi závazků žalovaného, zbylá částka ve výši 50 000 Kč byla neúčelově převedena na účet žalovaného číslo , č. účtu,  (z Přílohy č. 1). Žalovaný uhradil ve splátkách celkem částku 69 780 Kč (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě celého úvěru ve výši 389 492,23 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 5. 2024), kterou žalobce odeslal žalovanému dne 10. 5. 2024 (z Podacího archu České pošty, s.p. ze dne 10. 5. 2024). Právní zástupce žalobce upozornil žalovaného na zaplacení žalované částky (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 5. 2024), která byla odeslána žalovanému dne 31. 5. 2024 (z Podacího archu České pošty,s.p. ze dne 31. 5. 2024). Žalobce má zpracovaný postup k prověření úvěruschopnosti (z Metodiky k posouzení úvěruschopnosti klienta). Před uzavřením smlouvy provedl žalobce proces prověřování úvěruschopnosti u žalovaného (z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 12. 8. 2024), lustrací v registrech (z Úvěrové zprávy) a analyzováním výpisu z účtu. Účet žalovaného vykazoval záporné zůstatky a dále na něm měl žalovaný sjednaný kontokorent (z výpisů z účtu za období od 1. 11. 2022 do 31. 12. 2022).9. Soud shrnuje skutkový stav takto:Nárok 1)Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient podepsali dne 20. 11. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce jako poskytovatel bezúčelového revolvingového úvěru umožnil žalovanému čerpal úvěr až do sjednaného úvěrového rámce ve výši 60 000 Kč se sjednanou minimální měsíční splátkou ve výši 4 % dlužné částky a úrokovou sazbou 26,28 % ročně s RPSN 29,70 % vždy do 20. dne v měsíci. Dne 9. 6. 2022 došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 105 000 Kč. Dne 18. 12. 2022 došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 120 000 Kč. Žalobce úvěr ke dni 13. 5. 2024 zesplatnil. Žalovaný čerpal celkem na úvěr částku 306 683,07 Kč a na splátkách uhradil 247 833,70 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalovaného.Nárok 2)Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient podepsali dne 20. 2. 2023 smlouvu o účelovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce jako poskytovatel účelového úvěru poskytl žalovanému částku 332 933 Kč na splacení jiných sedmi závazků a částku ve výši 50 000 Kč neúčelově převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 764 280 Kč ve 120 měsíčních splátkách ve výši 6 978 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 15,90 % ročně s RPSN 17,20 % vždy do 15. dne v měsíci. Žalobce úvěr ke dni 9. 5. 2024 zesplatnil. Žalovaný na splátkách uhradil 69 780 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalovaného.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc jako smlouvy o úvěru uzavírané žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaného jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.11. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.19. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).20. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).21. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).22. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.23. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C–679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.24. Nárok 1)Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce tak nevyhodnotil správně schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobce byl při prvním jednání vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil další tvrzení a předložil důkazy ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobce však již nedoplnil ničeho. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, jeho osobních a majetkových poměrů, vyšel při uzavírání původní úvěrové smlouvy, ale i u navýšení úvěrového rámce dne 9. 6. 2022 na 105 000 Kč a dne 18. 12. 2022 na 120 000 Kč z údajů sdělených žalovaným (příjem 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 23 000 Kč), na základě těchto údajů za pomoci statistického modelu určil limit nejvyšší měsíční splátky pro žalovaného i celé domácnosti žalovaného. Takto zjištěnou výši limitu nejvyšší splátky porovnal se skutečnou splátkou, kterou měl žalovaný splácet. Zkoumání výdajů z přehledu z výpisu z účtu za období od 24. 8. 2021 do 19. 11. 2021 nelze mít za dostatečné, když není zřejmé, kolik činil disponibilní zůstatek na sledovaném účtu v době uzavírání úvěrové smlouvy. Navíc pouhý předpoklad, že žalovaný omezí zbytné výdaje není směrodatný v procesu prověřování úvěruschopnosti. Zůstatek na běžném účtu byl žalobci znám až z výpisů z účtu při sjednání dodatku k úvěrové smlouvě dne 18. 12. 2022 a bylo z něj zřejmé, že žalovaný má na účtu záporný zůstatek a čerpá kontokorent. Žalobce měl zaměřit svůj zájem na skutečné výdaje žalovaného, tj. ověřit jeho nezbytné měsíční výdaje hlavně na bydlení a jiné životní náklady např. z nájemní smlouvy, SIPO, plateb za internet, … Pokud žalobce postavil svůj závěr, že žalovaný je schopen hradit splátku úvěru, také na předpokladech, že se žalovaný uskromní a omezí své výdaje a nebyl mu v době uzavírání smlouvy znám, resp. v době uzavření posledního dodatku, mu byl znám záporný zůstatek, nejedná se o řádné prověření úvěruschopnosti, neboť osobě žalovaného neměl být v tomto případě úvěr vůbec poskytnut. Tento postup žalobce, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021).25. Nárok 2)Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce tak nevyhodnotil správně schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobce byl při prvním jednání vyzván, aby doplnil další tvrzení a předložil důkazy ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobce však již nedoplnil ničeho. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, jeho osobních a majetkových poměrů, vyšel při uzavírání úvěrové smlouvy z údajů sdělených žalovaným (příjem 57 020 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 26 000 Kč), na základě těchto údajů za pomoci statistického modelu určil limit nejvyšší měsíční splátky pro žalovaného i celé domácnosti žalovaného. Takto zjištěnou výši limitu nejvyšší splátky porovnal se skutečnou splátkou, kterou měl žalovaný splácet. Zkoumání výdajů z přehledu z výpisu z účtu za období od 10. 11. 2022 do 31. 12. 2022 nelze mít za dostatečné, když z těchto výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný čerpá kontokorent a jeho zůstatek je v záporné hodnotě. Navíc pouhý předpoklad, že žalovaný omezí zbytné výdaje není směrodatný v procesu prověřování úvěruschopnosti. Žalobce měl zejména za situace, kdy poskytoval úvěr velkého rozsahu (332 933 Kč) na splacení jiných závazků žalovaného, zaměřit svůj zájem na skutečné výdaje žalovaného, tj. ověřit jeho nezbytné měsíční výdaje hlavně na bydlení a jiné životní náklady např. z nájemní smlouvy, SIPO, plateb za internet, … Pokud žalobce i v takové situaci postavil svůj závěr, že žalovaný je schopen hradit splátku úvěru, nejedná se o řádné prověření úvěruschopnosti, neboť osobě žalovaného neměl být úvěr vůbec poskytnut. Tento postup žalobce, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021).26. Nárok 1)S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalovanému byla poskytnuta částka 306 683,07 Kč, na kterou uhradil 247 833,70 Kč. Žalovaný se tudíž bezdůvodně obohatil o 58 849,37 Kč (306 683,07 Kč mínus 247 833,70 Kč). Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, smluvní pokuty, úroků a zákonných úroků z prodlení zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši 58 849,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.27. Nárok 2)S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalovanému byla poskytnuta částka 367 183,27 Kč, na kterou uhradil 69 780 Kč. Žalovaný se tudíž bezdůvodně obohatil o 297 483,27 Kč (367 183,27 Kč mínus 69 780 Kč). Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, smluvní pokuty, úroků a zákonných úroků z prodlení zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši 297 483,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.28. Splatnost jistiny totiž s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 ZoSÚ, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož se žalovaný nijak nebránil, že by nebylo v jeho možnostech dlužnou částku zaplatit naráz, nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2021, 33 Cdo 3675/2021 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 2024, č.j. 8 Co 202/2024-65). Dobu splatnosti stanovil žalovanému tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení. Při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil soud jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uvedený výklad ohledně splatnosti jistiny je pro spotřebitele příznivější a je zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, s principy ochrany spotřebitele a v neposlední řadě s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.29. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalovaném zaplacení částky včetně příslušenství ve výši 608 423,80 Kč, měl ve věci úspěch pouze z 59 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 356 332,64 Kč), a žalovaný měl ve věci úspěch z 41 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 18 % (59 % minus 41 %). Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 24 666 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 51 500 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba, 2 x účast na jednání), tj. 5 úkonů po 10 300 Kč, 4 režijních paušálech po 300 Kč a 1 režijního paušálu po 450 Kč (celkem 1 350 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas ve výši 200 Kč (5. 12. 2024) odpovídající dvěma započatým půlhodinám, náhradě za promeškaný čas ve výši 300 Kč (14. 1. 2025) odpovídající dvěma započatým půlhodinám, cestovném (5. 12. 2024) ve výši 731 Kč vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty (404,15 Kč) při cestě právního zástupce žalobce ze , adresa,  a zpět v celkové vzdálenosti 50 km osobním automobilem , jméno FO,  RZ , SPZ,  při kombinované spotřebě 6,5 litrů na 100 km a ceně 38,20 Kč za 1 litr benzinu podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč při vzdálenosti 50 km (280 Kč) podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., cestovném (14. 1. 2025) ve výši 854,30 Kč vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalobce ze , adresa,  a zpět v celkové vzdálenosti 50 km osobním automobilem , jméno FO, , RZ , SPZ,  při průměrné spotřebě 6,5 litrů na 100 km a ceně 35,80 Kč za 1 litr pohonné hmoty benzinu automobilového 95 oktanů podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč při vzdálenosti 50 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a 21 % DPH z částky 54 935,30 Kč ve výši 11 536,40 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 91 137,70 Kč, z čehož 18 % představuje částku 16 404,80 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení. Za úkony ze dne 5. 9. 2024, ze dne 5. 11. 2024 a ze dne 10. 12. 2024 nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, byly činěny na výzvu soudu a obsah sdělení měl být uveden již v řádné žalobě. Za výpočet odměny právní služby poskytnuté po 1. 1. 2025 byl použit advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:22.C.289.2024.1","publishedAt":"2025-03-13","decisionAt":"2025-01-14","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":289,"year":2024,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Nippertová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 493 307,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}