{"uuid":"83894c94-96c6-4dcb-a4b3-2ec191cf3cc6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" s adresou trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27.041,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 11.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 16.041,92 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.729,48 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) kapitalizovaného úroku ve výši 1.611,93 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ročního úroku z prodlení ve výši 15 % jdoucího z částky 16.459,17 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ročního úroku ve výši 14,75 % jdoucího z částky 16.459,17 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 11.000 Kč.II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacenía) 16.041,92 Kč,b) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.729,48 Kč,c) kapitalizovaného úroku ve výši 1.611,93 Kč,d) ročního úroku z prodlení ve výši 15 % jdoucího z částky 16.459,17 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení,e) ročního úroku ve výši 14,75 % jdoucího z částky 16.459,17 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení 27.041,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.729,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.611,93 Kč, zákonného ročního úroku z prodlení ve výši 15 % jdoucího z částky 16.459,17 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a ročního úroku ve výši 14,75 % jdoucího z částky 16.459,17 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Uvedl, že žalovaná s předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 18. 2. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované hotovostní úvěr v částce 20.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit kromě jistiny dalších 9.942 Kč na smluvním úroku, 1.500 Kč na úhradě za zpracování spotřebitelského úvěru, 3.996 Kč na úhradě za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a 1.924 Kč na úhradě za doplňkové pojištění. Žalovaná však na úvěr zaplatila pouze 9.000 Kč a dosud dluží žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, částky uplatněné žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nárok posuzoval veden právním názorem Krajského soudu v Hradci Králové vyjádřeném v obdobné věci spotřebitelského úvěru projednávané pod sp. zn. 6 C 127/2020. Odvolací soud ve svém rozsudku ze dne 27. 4. 2021, č. j. 47 Co 56/2021-80, uvedl, že ve sporech z úvěrových smluv musí soud z úřední povinnosti zjišťovat, zda poskytovatel úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost budoucího dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platilo, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud v Hradci Králové ve shora uvedeném rozhodnutí k neplatnosti úvěrové smlouvy pro neposouzení úvěruschopnosti uvedl, že „judikatorně již bylo vyřešeno, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Existuje totiž nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele, ale i společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnosti dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ To, že se jedná o absolutní neplatnost, zákonodárce následně výslovně zohlednil v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zjistil, že na základě úvěrové smlouvy ze dne 18. 2. 2023 (na č. l. 17-18 soudního spisu) předal předchůdce žalobce žalované v hotovosti 16.000 Kč a 4.000 Kč použil na refinancování úvěru žalované ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti o úvěr (na č. l. 10 soudního spisu), zachycující mimo jiné osobní a majetkové poměry žalované, je uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná, pobírá mzdu ve výši 26.891 Kč, je svobodná, bydlí s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, na živobytí vynakládá 5.000 Kč a platí měsíční splátky stávajících půjček celkem ve výši 10.000 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že předchůdce žalobce ověřil uvedené údaje z výplatních pásek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z tabulky umoření (na č. l. 22 soudního spisu) soud zjistil, že žalovaná na dluh zaplatila celkem 9.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení (na č. l. 11-16 a 20 soudního spisu) soud dále zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z žádného z provedených důkazů pak nevyplývá, že by předchůdce žalobce ověřil při uzavření úvěrové smlouvy tvrzené měsíční příjmy žalované ve výši 26.891 Kč. V žádosti o úvěr je sice uvedeno, že příjem žalované ověřil z výplatních pásek, ty však žalobce soudu nedoložil. Předchůdce žalobce při uzavření úvěrové smlouvy nezkoumal ani skutečné, reálně vynaložené výdaje žalované na živobytí, a to nejen na bydlení, ale také na další živobytí (např. stravu a ošacení). Při uzavření smlouvy o úvěru vyšel předchůdce žalobce z tvrzení žalované, že má výdaje na živobytí ve výši 5.000 Kč. Z běžné zkušenosti je však známo, že dospělý člověk má zpravidla výdaje na živobytí v řádech několika tisíc korun měsíčně, a to i tehdy, pokud bydlí u rodičů (zpravidla se totiž podílí na nákladech domácnosti společně s rodiči). Je proto zcela zjednodušující představa předchůdce žalobce, že žalovaná vynakládala na živobytí včetně bydlení pouze částku 5.000 Kč. Z provedených důkazů není zřejmé ani to, jak se předchůdce žalobce vypořádal s dosavadním splátkovým zatížením žalované ve výši 10.000 Kč, a to s ohledem na její další výdaje na živobytí, jestliže tvrzený měsíční příjem žalované činil pouze 26.891 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdce žalobce nevěnoval při sjednávání úvěrové smlouvy řádnou pozornost zjišťování úvěruschopnosti žalované, neboť žádným způsobem neověřil příjmy žalované a nezkoumal její skutečné výdaje na živobytí a nebral ani v potaz výši jejích závazků, navíc v rozporu s běžnou opatrností vycházel z nereálných údajů o výdajích žalované na živobytí. Bez toho, aby si předchůdce žalobce dostupným způsobem ověřil výdaje žalované, nebylo možné učinit závěr, že tvrzený příjem žalované je postačující na úhradu splátek úvěru. Úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je tak absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, avšak úvěrová smlouva je neplatná, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení ve výši 11.000 Kč podle § 2991 odst. 2 o. z. (žalovaná již předchůdci žalobce uhradila částku 9.000 Kč). Žalovaná totiž obdržela majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobce, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena, má tak nárok na vrácení toho, o co se žalovaná obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve zbytku, tj. co do všech nároků, jež žalobce spojoval s neplatnou úvěrovou smlouvou, soud žalobu zamítl, a to včetně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení s ohledem na konstitutivní charakter tohoto rozsudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Právo na náhradu nákladů řízení by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo žalované, které však žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení 27.041,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.729,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.611,93 Kč, zákonného ročního úroku z prodlení ve výši 15 % jdoucího z částky 16.459,17 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a ročního úroku ve výši 14,75 % jdoucího z částky 16.459,17 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Uvedl, že žalovaná s předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , uzavřela dne 18. 2. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované hotovostní úvěr v částce 20.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit kromě jistiny dalších 9.942 Kč na smluvním úroku, 1.500 Kč na úhradě za zpracování spotřebitelského úvěru, 3.996 Kč na úhradě za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a 1.924 Kč na úhradě za doplňkové pojištění. Žalovaná však na úvěr zaplatila pouze 9.000 Kč a dosud dluží žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, částky uplatněné žalobou.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud nárok posuzoval veden právním názorem Krajského soudu v Hradci Králové vyjádřeném v obdobné věci spotřebitelského úvěru projednávané pod sp. zn. 6 C 127/2020. Odvolací soud ve svém rozsudku ze dne 27. 4. 2021, č. j. 47 Co 56/2021-80, uvedl, že ve sporech z úvěrových smluv musí soud z úřední povinnosti zjišťovat, zda poskytovatel úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost budoucího dlužníka.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platilo, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Krajský soud v Hradci Králové ve shora uvedeném rozhodnutí k neplatnosti úvěrové smlouvy pro neposouzení úvěruschopnosti uvedl, že „judikatorně již bylo vyřešeno, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Existuje totiž nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele, ale i společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnosti dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ To, že se jedná o absolutní neplatnost, zákonodárce následně výslovně zohlednil v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.8. Soud zjistil, že na základě úvěrové smlouvy ze dne 18. 2. 2023 (na č. l. 17-18 soudního spisu) předal předchůdce žalobce žalované v hotovosti 16.000 Kč a 4.000 Kč použil na refinancování úvěru žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V žádosti o úvěr (na č. l. 10 soudního spisu), zachycující mimo jiné osobní a majetkové poměry žalované, je uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná, pobírá mzdu ve výši 26.891 Kč, je svobodná, bydlí s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, na živobytí vynakládá 5.000 Kč a platí měsíční splátky stávajících půjček celkem ve výši 10.000 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že předchůdce žalobce ověřil uvedené údaje z výplatních pásek.9. Z tabulky umoření (na č. l. 22 soudního spisu) soud zjistil, že žalovaná na dluh zaplatila celkem 9.000 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení (na č. l. 11-16 a 20 soudního spisu) soud dále zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobci.11. Z žádného z provedených důkazů pak nevyplývá, že by předchůdce žalobce ověřil při uzavření úvěrové smlouvy tvrzené měsíční příjmy žalované ve výši 26.891 Kč. V žádosti o úvěr je sice uvedeno, že příjem žalované ověřil z výplatních pásek, ty však žalobce soudu nedoložil. Předchůdce žalobce při uzavření úvěrové smlouvy nezkoumal ani skutečné, reálně vynaložené výdaje žalované na živobytí, a to nejen na bydlení, ale také na další živobytí (např. stravu a ošacení). Při uzavření smlouvy o úvěru vyšel předchůdce žalobce z tvrzení žalované, že má výdaje na živobytí ve výši 5.000 Kč. Z běžné zkušenosti je však známo, že dospělý člověk má zpravidla výdaje na živobytí v řádech několika tisíc korun měsíčně, a to i tehdy, pokud bydlí u rodičů (zpravidla se totiž podílí na nákladech domácnosti společně s rodiči). Je proto zcela zjednodušující představa předchůdce žalobce, že žalovaná vynakládala na živobytí včetně bydlení pouze částku 5.000 Kč. Z provedených důkazů není zřejmé ani to, jak se předchůdce žalobce vypořádal s dosavadním splátkovým zatížením žalované ve výši 10.000 Kč, a to s ohledem na její další výdaje na živobytí, jestliže tvrzený měsíční příjem žalované činil pouze 26.891 Kč.12. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdce žalobce nevěnoval při sjednávání úvěrové smlouvy řádnou pozornost zjišťování úvěruschopnosti žalované, neboť žádným způsobem neověřil příjmy žalované a nezkoumal její skutečné výdaje na živobytí a nebral ani v potaz výši jejích závazků, navíc v rozporu s běžnou opatrností vycházel z nereálných údajů o výdajích žalované na živobytí. Bez toho, aby si předchůdce žalobce dostupným způsobem ověřil výdaje žalované, nebylo možné učinit závěr, že tvrzený příjem žalované je postačující na úhradu splátek úvěru. Úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je tak absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).13. Protože předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, avšak úvěrová smlouva je neplatná, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení ve výši 11.000 Kč podle § 2991 odst. 2 o. z. (žalovaná již předchůdci žalobce uhradila částku 9.000 Kč). Žalovaná totiž obdržela majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobce, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena, má tak nárok na vrácení toho, o co se žalovaná obohatila.14. Ve zbytku, tj. co do všech nároků, jež žalobce spojoval s neplatnou úvěrovou smlouvou, soud žalobu zamítl, a to včetně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení s ohledem na konstitutivní charakter tohoto rozsudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).15. Právo na náhradu nákladů řízení by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo žalované, které však žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená pravomocným rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:6.C.65.2025.53","publishedAt":"2025-07-28","decisionAt":"2025-05-28","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":65,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Strnad","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 041,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}