{"uuid":"839c577c-ee8d-4777-902f-889f7e249d5e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 65 979,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplatek soudního poplatku ve výši 659 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , doplatek soudního poplatku ve výši 659 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 65 979,43 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“). Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní procesní legitimaci. Ohledně žalovaného nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Tuto svoji povinnost dle tvrzení žalobkyně splnila, když žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala uvedenou částku na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, a to formou 76 měsíčních splátek. Žalovaný však dlužnou částku podle smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil a dostal se tak do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl ohledně úhrady dluhu opakovaně upomínán včetně předžalobní upomínky, která byla žalovanému ze strany žalobkyně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobou uplatňovaný nátok se podle žalobních tvrzení skládá z jistiny úvěru ve výši 73 416,20 Kč a úroku ve výši 5 063,23 Kč, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V petitu žaloby však žalobkyně požadovala dlužnou částku ve výši 65 979,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k rozpornosti žalobních tvrzení vyzval soud žalobkyni usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k doplnění tvrzení obsažených v žalobě. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby uvedla a prokázala, z jakého důvodu požaduje právě částku 65 979,43 Kč s příslušenstvím a jakou částku žalovaný uhradil na základě smlouvy o úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala, a to ani přes urgenci doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně soud ve věci nařídil jednání a znovu žalobkyni vyzval k doplnění žalobních tvrzení. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalobní tvrzení k opakované výzvě soudu však nedoplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání soudu na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, neboť nepovažovala svou účast za nezbytnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně také doložila, že postoupení pohledávky za žalovaným bylo žalovanému oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující. Soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v intencích § 2395 a násl. o. z a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl podle smlouvy povinnost tyto vrátit a zaplatit úrok, kdy roční úroková sazba činila 10,20 %. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 80 072, 90 Kč. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak dokládá podací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z výpisu z úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč a z výpisu z úvěru ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný dlužil k tomuto dni na jistině částku 73 416,20 Kč, z toho pak byla po splatnosti jistina ve výši 9 848,99 Kč. Dále soud shledal, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato byla žalovanému odeslána téhož dne, jak dokládá podací lístek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru. Žalobkyně se z tohoto titulu vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 65 979,43 Kč s příslušenstvím. Současně však v žalobě uvedla, že uplatňovaný nárok se skládá z jistiny úvěru ve výši 73 416,20 Kč a úroku ve výši 5 063,23 Kč, a to spolu s příslušenstvím. Rozpor ve svých skutkových tvrzeních žalobkyně ani přes opakované výzvy soudu neozřejmila, neuvedla, kolik žalovaný na dlužnou částku uhradil, svá tvrzení neopravila ani jinak nedoplnila. Nadto žalobkyně v žalobě neuvedla ani doložením důkazů neprokázala, jakým způsobem byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřována schopnost žalovaného úvěr splácet, jak bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Řízení je v daném případě ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud zásadně při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, a to ohledně prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr a ohledně částky, kterou žalovaný uhradil. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou stranu. Byť by tedy shledal smlouvu o úvěru s ohledem na ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. neplatnou a bylo by možné žalovaný nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení, žalobkyně neuvedla, kolik žalovaný na dlužnou částku zaplatil, ani jiným způsobem nedoplnila tvrzení obsažená v žalobě týkající se výše požadované částky, ačkoli k tomu byla soudem opakovaně vyzývána. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neuvedla všechny rozhodné skutečnosti k prokázání žalovaného nároku ani v tomto směru neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno, které jí ve sporu tíží. S ohledem na tento závěr soudu nezbylo jinak, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 2 640 Kč na částku 3 299 Kč podle položky 1 sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit částku 659 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, náklady řízení pro jeho pasivitu v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 65 979,43 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“). Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní procesní legitimaci. Ohledně žalovaného nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru s názvem , Anonymizováno,  Půjčka č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Tuto svoji povinnost dle tvrzení žalobkyně splnila, když žalovanému dne , datum,  zaslala uvedenou částku na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, a to formou 76 měsíčních splátek. Žalovaný však dlužnou částku podle smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil a dostal se tak do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl ohledně úhrady dluhu opakovaně upomínán včetně předžalobní upomínky, která byla žalovanému ze strany žalobkyně odeslána dne , datum, . Žalobou uplatňovaný nátok se podle žalobních tvrzení skládá z jistiny úvěru ve výši 73 416,20 Kč a úroku ve výši 5 063,23 Kč, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V petitu žaloby však žalobkyně požadovala dlužnou částku ve výši 65 979,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Vzhledem k rozpornosti žalobních tvrzení vyzval soud žalobkyni usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  k doplnění tvrzení obsažených v žalobě. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby uvedla a prokázala, z jakého důvodu požaduje právě částku 65 979,43 Kč s příslušenstvím a jakou částku žalovaný uhradil na základě smlouvy o úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala, a to ani přes urgenci doručenou dne , datum, . Následně soud ve věci nařídil jednání a znovu žalobkyni vyzval k doplnění žalobních tvrzení. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalobní tvrzení k opakované výzvě soudu však nedoplnila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání soudu na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, neboť nepovažovala svou účast za nezbytnou.5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně také doložila, že postoupení pohledávky za žalovaným bylo žalovanému oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem ze dne , datum,  odeslaným dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující. Soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru s názvem , Anonymizováno,  Půjčka č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , a to v intencích § 2395 a násl. o. z a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěru ze dne , datum, . Žalovaný měl podle smlouvy povinnost tyto vrátit a zaplatit úrok, kdy roční úroková sazba činila 10,20 %. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni , datum,  úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 80 072, 90 Kč. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, , jak dokládá podací , tituly před jménem,  Z výpisu z úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne , datum,  částku 100 000 Kč a z výpisu z úvěru ze den , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný dlužil k tomuto dni na jistině částku 73 416,20 Kč, z toho pak byla po splatnosti jistina ve výši 9 848,99 Kč. Dále soud shledal, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne , datum, . Tato byla žalovanému odeslána téhož dne, jak dokládá podací lístek.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru. Žalobkyně se z tohoto titulu vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 65 979,43 Kč s příslušenstvím. Současně však v žalobě uvedla, že uplatňovaný nárok se skládá z jistiny úvěru ve výši 73 416,20 Kč a úroku ve výši 5 063,23 Kč, a to spolu s příslušenstvím. Rozpor ve svých skutkových tvrzeních žalobkyně ani přes opakované výzvy soudu neozřejmila, neuvedla, kolik žalovaný na dlužnou částku uhradil, svá tvrzení neopravila ani jinak nedoplnila. Nadto žalobkyně v žalobě neuvedla ani doložením důkazů neprokázala, jakým způsobem byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřována schopnost žalovaného úvěr splácet, jak bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb.9. Řízení je v daném případě ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud zásadně při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, a to ohledně prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr a ohledně částky, kterou žalovaný uhradil. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou stranu. Byť by tedy shledal smlouvu o úvěru s ohledem na ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. neplatnou a bylo by možné žalovaný nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení, žalobkyně neuvedla, kolik žalovaný na dlužnou částku zaplatil, ani jiným způsobem nedoplnila tvrzení obsažená v žalobě týkající se výše požadované částky, ačkoli k tomu byla soudem opakovaně vyzývána. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neuvedla všechny rozhodné skutečnosti k prokázání žalovaného nároku ani v tomto směru neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno, které jí ve sporu tíží. S ohledem na tento závěr soudu nezbylo jinak, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.10. Soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 2 640 Kč na částku 3 299 Kč podle položky 1 sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit částku 659 Kč.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, náklady řízení pro jeho pasivitu v řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude částka uvedená ve výroku II. zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:2.C.259.2024.1","publishedAt":"2025-09-19","decisionAt":"2025-07-28","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":259,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"65 979,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}