{"uuid":"83aa4ec6-b82d-4d22-9d90-4eccfd12c792","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců Mgr. Radky Nekudové Hajdové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 447 043,90 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 18.7.2022, č.j. 63 C 98/2021-37,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 18.7.2022, č.j. 63 C 98/2021-37, bylo rozhodnuto takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 14.447.043,90 Kč s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 1.500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, v němž nesouhlasil s posouzením věci soudem I. stupně, když dle něj i následná údržba zeleně byla součástí díla, na kterou se musela vztahovat záruka, částečné protokolární předání a převzetí díla stavby 01 proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předání stavby 02 proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a údržba zeleně byla předána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pětiletá záruční doba začala běžet u každé z těchto částí díla v jiný okamžik, který je určen dnem protokolárního předání a převzetí dané části díla a v případě údržby zeleně má tedy záruční doba skončit až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozebíral, co se rozumí dílem dle obchodního zákoníku s tím, že má za to, že údržba zeleně je způsobilým předmětem smlouvy o dílo a má na ni být poskytována pětiletá záruka. Dále rozebíral, že k novaci závazku dojít nemohlo, protože podle smlouvy účastníků musely mít změny a doplňky smlouvy formu písemných dodatků. Navrhl, aby napadený rozsudek byl změněn a žalobě bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání sdělil, že rozsudek soudu I. stupně je věcně správný a navrhl, aby byl potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu z provedených důkazů, se odvolací soud ztotožňuje, a proto na skutková zjištění soudu I. stupně také odkazuje, když účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení. Ze správně a úplně zjištěného skutkového stavu vyvodil soud I. stupně i zcela správné právní závěry, s nimiž se odvolací soud rovněž ztotožňuje, a proto i na právní závěry dle rozsudku soudu I. stupně odkazuje. Účastníci byli ve shodě, že dvě části díla byly řádně předány, tak jak je uvedeno v bodu 8. odůvodnění rozsudku, tj. první část – odstranění (odtěžení) znečištěných sedimentů a rekonstrukce břehů na řece ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v km 4,685 - 8,750 byla po provedení předána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhá část – odvedení odpadních vod z průmyslové zóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla po provedení prací předána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže k provedeným pracem běžela dohodnutá pětiletá záruční lhůta od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a končila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do kdy byla také sjednána bankovní záruka dle smlouvy účastníků (ta měla trvat po dobu provádění díla a trvání záruční lhůty). Součástí činnosti vymezené zde jako první část byla i úprava nezpevněných zatravněných ploch – urovnání, ohumusování, osetí travním semenem a náhradní výsadba dřevin a popínavých rostlin, což bylo součástí předání k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od kdy běžela pětiletá záruční doba. Účastníci se dále dohodli, že po ukončení výstavby bude ještě žalovaný po dobu pěti let zeleň udržovat, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", shrabávat a odvážet listí, kontrolovat zachycení kmenů stromků ke kůlům i ochranu proti okusu, provádět průklest stromů a drcení větví, případně doplnit uhynulé či poškozené stromky či keře, což žalobce (na rozdíl od žalovaného) považoval za dílo s tvrzením, že ve vztahu k těmto činnostem mu běžela pětiletá záruční lhůta až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (respektive dle žalobce mu byla údržba zeleně předána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tudíž dle něj měl žalovaný držel bankovní záruku 14 447 043,9 Kč i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (do října 2024), což nedržel a z toho odvozoval žalobce nárok na smluvní pokutu 10 % z ceny díla, tj. na žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle názoru odvolacího soudu, ve shodě se soudem I. stupně (viz body 8. a 9. odůvodnění napadeného rozsudku) i žalovaným, to, že v době běhu pětileté záruční lhůty od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udržoval žalovaný dohodnutým způsobem zeleň, nebylo dílem ve smyslu § 536 obchodního zákoníku, neboť to tak nebylo dohodnuto a vylučuje to povaha těchto činností – odvoz listí, průklest stromů, zálivka, drcení větví, přichycení stromků ke stávajícím kůlům či výměna poškozených keřů a podobně, představuje jen servis provedené části díla (viz i bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" technické zprávy – po ukončení výstavby se navrhuje systematická údržba zeleně). § 536 obchodního zákoníku hovoří o určité věci (kterou lze zhotovit, udržovat, opravit nebo upravit) s tím, že by zde měl být nějaký hmotně zachytitelný výsledek činnosti, aby se dalo mluvit o díle. Zde ovšem žádná určitá věc nebyla a žalobce v dané lokalitě nemá po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" co reklamovat (ani nic nereklamoval) a čím víc jde čas, tím víc je to zřejmé – dnes již rozhodně nemůže reklamovat třeba špatné drcení větví v roce 2018 nebo nedostatečné uvázání stromků ke kůlům z roku 2017 či například chybně provedené shrabání a odvoz listí z roku 2019. Na dané pětileté údržbě zeleně se (v souvislosti s údržbou, nikoli s výstavbou) prostě nemohou vyskytnout reklamovatelné vady a žalobci nevznikla a ani nevznikne v této souvislosti žádná újma. Jinak v přírodě je normální, že po předání v říjnu 2019 tam mohou třeba hned na jaře 2020 vyrazit husté keře z náletových semínek, které nijak nesouvisí s kvalitou předchozí údržby, příroda se průběžně mění v závislosti na mnoha faktorech od počasí po vliv zvířat i lidí a představa, že by dnes mohl někdo něco z dané údržby zeleně do října 2019 označit za reklamovatelnou vadu, je úplně zcestná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uplatňovaný nárok žalobce tak není dán, kdyby na něm ovšem něco bylo, odvolací soud by jej dle § 301 obchodního zákoníku zmoderoval na 0 Kč, protože hodnota i význam zajišťované povinnosti by byly nulové. Žalobce potvrdil, že v souvislosti s danou údržbu zeleně (v době 2014 až říjen 2019) až do rozhodnutí odvolacího soudu nic nereklamoval a je zjevné, že mu tímto žádná újma nevznikla a ani nevznikne. Bylo by také v rozporu s dobrými mravy, aby žalovaný za dané situace (kdy žalobce nemá co reklamovat) musel držet bankovní záruku v žalované výši, když celá pětiletá údržba zeleně měla hodnotu jen 1 235 000 Kč (a částka evidentně šla především na platy pracovníků odvážejících listí a podobně). S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud odkazuje na přesné odůvodnění dle napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalovanému, nezastoupenému advokátem, právo na 300 Kč za účast u jednání odvolacího soudu dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 18.7.2022, č.j. 63 C 98/2021-37, bylo rozhodnuto takto:\nI. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 14.447.043,90 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 1.500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, v němž nesouhlasil s posouzením věci soudem I. stupně, když dle něj i následná údržba zeleně byla součástí díla, na kterou se musela vztahovat záruka, částečné protokolární předání a převzetí díla stavby 01 proběhlo dne [datum], předání stavby 02 proběhlo dne [datum] a údržba zeleně byla předána dne [datum], pětiletá záruční doba začala běžet u každé z těchto částí díla v jiný okamžik, který je určen dnem protokolárního předání a převzetí dané části díla a v případě údržby zeleně má tedy záruční doba skončit až dne [datum]. Rozebíral, co se rozumí dílem dle obchodního zákoníku s tím, že má za to, že údržba zeleně je způsobilým předmětem smlouvy o dílo a má na ni být poskytována pětiletá záruka. Dále rozebíral, že k novaci závazku dojít nemohlo, protože podle smlouvy účastníků musely mít změny a doplňky smlouvy formu písemných dodatků. Navrhl, aby napadený rozsudek byl změněn a žalobě bylo vyhověno.\n3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání sdělil, že rozsudek soudu I. stupně je věcně správný a navrhl, aby byl potvrzen.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu z provedených důkazů, se odvolací soud ztotožňuje, a proto na skutková zjištění soudu I. stupně také odkazuje, když účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení. Ze správně a úplně zjištěného skutkového stavu vyvodil soud I. stupně i zcela správné právní závěry, s nimiž se odvolací soud rovněž ztotožňuje, a proto i na právní závěry dle rozsudku soudu I. stupně odkazuje. Účastníci byli ve shodě, že dvě části díla byly řádně předány, tak jak je uvedeno v bodu 8. odůvodnění rozsudku, tj. první část – odstranění (odtěžení) znečištěných sedimentů a rekonstrukce břehů na řece [obec] v km 4,685 - 8,750 byla po provedení předána [datum] a druhá část – odvedení odpadních vod z průmyslové zóny [obec] byla po provedení prací předána [datum], takže k provedeným pracem běžela dohodnutá pětiletá záruční lhůta od [datum] a končila k [datum], do kdy byla také sjednána bankovní záruka dle smlouvy účastníků (ta měla trvat po dobu provádění díla a trvání záruční lhůty). Součástí činnosti vymezené zde jako první část byla i úprava nezpevněných zatravněných ploch – urovnání, ohumusování, osetí travním semenem a náhradní výsadba dřevin a popínavých rostlin, což bylo součástí předání k [datum], od kdy běžela pětiletá záruční doba. Účastníci se dále dohodli, že po ukončení výstavby bude ještě žalovaný po dobu pěti let zeleň udržovat, tj. do [datum], shrabávat a odvážet listí, kontrolovat zachycení kmenů stromků ke kůlům i ochranu proti okusu, provádět průklest stromů a drcení větví, případně doplnit uhynulé či poškozené stromky či keře, což žalobce (na rozdíl od žalovaného) považoval za dílo s tvrzením, že ve vztahu k těmto činnostem mu běžela pětiletá záruční lhůta až od [datum] (respektive dle žalobce mu byla údržba zeleně předána [datum]), tudíž dle něj měl žalovaný držel bankovní záruku 14 447 043,9 Kč i po [datum] (do října 2024), což nedržel a z toho odvozoval žalobce nárok na smluvní pokutu 10 % z ceny díla, tj. na žalovanou částku.\n5. Dle názoru odvolacího soudu, ve shodě se soudem I. stupně (viz body 8. a 9. odůvodnění napadeného rozsudku) i žalovaným, to, že v době běhu pětileté záruční lhůty od [datum] do [datum] udržoval žalovaný dohodnutým způsobem zeleň, nebylo dílem ve smyslu § 536 obchodního zákoníku, neboť to tak nebylo dohodnuto a vylučuje to povaha těchto činností – odvoz listí, průklest stromů, zálivka, drcení větví, přichycení stromků ke stávajícím kůlům či výměna poškozených keřů a podobně, představuje jen servis provedené části díla (viz i bod [číslo] technické zprávy – po ukončení výstavby se navrhuje systematická údržba zeleně). § 536 obchodního zákoníku hovoří o určité věci (kterou lze zhotovit, udržovat, opravit nebo upravit) s tím, že by zde měl být nějaký hmotně zachytitelný výsledek činnosti, aby se dalo mluvit o díle. Zde ovšem žádná určitá věc nebyla a žalobce v dané lokalitě nemá po datu [datum] co reklamovat (ani nic nereklamoval) a čím víc jde čas, tím víc je to zřejmé – dnes již rozhodně nemůže reklamovat třeba špatné drcení větví v roce 2018 nebo nedostatečné uvázání stromků ke kůlům z roku 2017 či například chybně provedené shrabání a odvoz listí z roku 2019. Na dané pětileté údržbě zeleně se (v souvislosti s údržbou, nikoli s výstavbou) prostě nemohou vyskytnout reklamovatelné vady a žalobci nevznikla a ani nevznikne v této souvislosti žádná újma. Jinak v přírodě je normální, že po předání v říjnu 2019 tam mohou třeba hned na jaře 2020 vyrazit husté keře z náletových semínek, které nijak nesouvisí s kvalitou předchozí údržby, příroda se průběžně mění v závislosti na mnoha faktorech od počasí po vliv zvířat i lidí a představa, že by dnes mohl někdo něco z dané údržby zeleně do října 2019 označit za reklamovatelnou vadu, je úplně zcestná.\n6. Uplatňovaný nárok žalobce tak není dán, kdyby na něm ovšem něco bylo, odvolací soud by jej dle § 301 obchodního zákoníku zmoderoval na 0 Kč, protože hodnota i význam zajišťované povinnosti by byly nulové. Žalobce potvrdil, že v souvislosti s danou údržbu zeleně (v době 2014 až říjen 2019) až do rozhodnutí odvolacího soudu nic nereklamoval a je zjevné, že mu tímto žádná újma nevznikla a ani nevznikne. Bylo by také v rozporu s dobrými mravy, aby žalovaný za dané situace (kdy žalobce nemá co reklamovat) musel držet bankovní záruku v žalované výši, když celá pětiletá údržba zeleně měla hodnotu jen 1 235 000 Kč (a částka evidentně šla především na platy pracovníků odvážejících listí a podobně). S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud odkazuje na přesné odůvodnění dle napadeného rozsudku.\n7. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalovanému, nezastoupenému advokátem, právo na 300 Kč za účast u jednání odvolacího soudu dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:19.Co.167.2022.1","publishedAt":"2023-03-24","decisionAt":"2023-03-01","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":167,"year":2022,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 18.7.2022, č.j. 63 C 98/2021-37,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":98,"year":2021,"pageNumber":37},"affectedDate":"2022-07-18","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"536","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"301","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}