{"uuid":"83afb5ed-e65f-4033-879a-7ee792f4eb20","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 89 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 89 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 53 200 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 29 318 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum,  do , datum,  zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 89 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 53 200 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 000 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 29 318 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 89 200 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobní tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaná užívala rodinný dům nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smluvního ujednání bylo i oprávnění dalších osob, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětnou nemovitost užívat společně s žalovanou. Podle čl. IV odst. 1 smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobci měsíčně nájemné ve výši 52 000 Kč a zálohy na plnění spojená s užíváním nemovitosti ve výši 1 200 Kč, tedy celkem částku 53 200 Kč, splatnou vždy do 5. dne v daném měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce uvádí, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit nájemné a zálohy za měsíc červenec 2025, přestože jejich splatnost nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do dne podání návrhu, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná ničeho neuhradila, čímž došlo ke vzniku nároku žalobce na zaplacení jistiny ve výši 53 200 Kč. Funkčním základem tohoto nároku je tvrzené porušení smluvní povinnosti žalované a existence vůči ní vymahatelné pohledávky dle nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce dále uplatňuje i nárok na smluvní pokutu sjednanou v čl. IV odst. 5 smlouvy, podle něhož je žalovaná povinna zaplatit 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení s úhradou nájemného nebo záloh. Podle žalobce dosáhlo prodlení s platbou za červenec 2025 ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již 26 dnů, a žalobce proto požaduje 26 000 Kč. Žalobce současně uplatňuje i smluvní pokuty za dřívější období, kdy mělo dojít k prodlení s úhradou nájemného za květen a červen 2025. Výše těchto pokut byla odvozena od počtu dnů prodlení a činí postupně 2 000 Kč a 8 000 Kč. Žalobce zdůrazňuje, že smluvní pokuta byla sjednána platně, odpovídá § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a její výše není nepřiměřená ve smyslu § 2051 téhož předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce dále uvádí, že žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, avšak žalovaná na ni nereagovala a dlužné plnění neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V následném vyjádření reaguje žalobce na podání žalované, které považuje za nekvalifikované, neboť podle jeho názoru žalovaná nevylíčila žádné rozhodující skutečnosti, jimiž by zpochybnila vznik či výši dluhu, nespecifikovala ani neoznačila žádné důkazy a její tvrzení o údajné změně poměrů na straně pronajímatele nemají žádný vztah k povinnosti hradit nájemné. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaná nepopřela existenci nájemního vztahu, nevznesla žádnou konkrétní obranu proti uplatněné pohledávce a nezpochybnila splatnost ani výši dlužného nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná s žalobním nárokem nesouhlasí v žádném rozsahu. Tvrdí, že nájemní vztah byl ukončen ze strany nájemce platně a z důvodů spočívajících výlučně na straně žalobce jako pronajímatele. Podle tvrzení žalované žalobce sdělil zástupci nájemce, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že mu byl zesplatněn úvěr na nemovitost, kterou nájemci poskytoval k užívání. Žalovaná zdůrazňuje, že nájemce své závazky hradil řádně a opakovaně i předčasně, a proto považuje za nelogické, že by zesplatnění úvěru mohlo vzniknout v důsledku jednání nájemce. Z tvrzení žalobce o zesplatnění úvěru žalovaná dovozuje, že žalobce nebyl nadále schopen zajišťovat řádný výkon svých povinností pronajímatele a že tato skutečnost představovala mimořádnou událost opravňující nájemce k okamžitému ukončení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná dále uvádí, že pokud by se tvrzení žalobce o zesplatnění úvěru ukázalo jako nepravdivé, jednalo by se o uvedení nájemce v omyl, což by rovněž zakládalo právo nájemce ukončit nájemní vztah okamžitě, neboť nájemci tím nebylo umožněno nerušené užívání předmětu nájmu. Žalovaná tvrdí, že má veškerou komunikaci s žalobcem doložitelnou z konverzací, a uvádí, že žalobce po doručení výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal komunikovat a odmítl převzít předmět nájmu. Žalovaná proto namítá, že elektronický platební rozkaz nemá oporu ve skutečném skutkovém stavu, protože naopak považuje za poškozenou svou stranu, jelikož žalobce zadržuje složenou kauci a nereagoval na výzvy k převzetí nemovitosti. Z těchto důvodů žalovaná požaduje projednání věci v civilním řízení a uvádí, že bude trvat na tom, aby soud rozhodl na základě plného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu rodinného domu nacházejícího se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávajícího z pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí domu je zahrada a garáž. Na užívání rodinného domu se mají společně s nájemcem podílet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nájem byl sjednán na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné bylo sjednáno ve výši 52 000 Kč měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním domu ve výši 1 200 Kč, tedy celkem 53 200 Kč měsíčně, splatné vždy do 5. dne v příslušném měsíci. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení s úhradou nájemného nebo záloh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy dále vyplývá, že jistota ve výši 90 000 Kč, složená předchozím nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přechází na žalovanou a je považována za složenou. Smlouva obsahuje přesný výčet práv a povinností obou stran, včetně povinnosti žalované provádět drobné opravy a běžnou údržbu, hradit některé služby přímo dodavatelům a umožnit přístup do domu za účelem kontroly nebo provedení oprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z informací o pohybech na účtu žalobce vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že žalovaná uhradila žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 53 527 Kč jako příchozí platbu označenou „Nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"_2025_05“. Dále vyplývá, že žalovaná uhradila žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 53 527 Kč jako příchozí platbu označenou „Nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"_2025_06“. Obě platby byly odeslány z účtu vedeného u banky s kódem 0600, protiúčet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu advokátky zastupující pronajímatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu o nájmu rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícího se na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení dále vyplývá, že žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného a záloh za červenec 2025 ve výši 53 200 Kč, přičemž prodlení trvalo ke dni sepsání dopisu již dva dny. Výše smluvní pokuty k tomuto dni činila 2 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a smluvní pokuty v celkové výši 55 200 Kč. Zároveň byla žalovanému nabídnuta možnost uzavřít dohodu o ukončení nájemního vztahu k určitému datu, s úhradou pouze aktuálně dlužného nájemného a dále nájemného za tři další měsíce bez záloh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu o nájmu rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojícího na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 52 000 Kč a zálohy na plnění spojená s užíváním domu ve výši 1 200 Kč, celkem tedy 53 200 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději pátý den příslušného měsíce. Dle čl. IV odst. 5 nájemní smlouvy je žalovaný povinen v případě prodlení s úhradou nájemného nebo záloh uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení vyplývá, že žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za měsíc červenec 2025, splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činilo prodlení 16 dní. Dlužná částka na nájemném a zálohách činila ke dni vyhotovení výzvy 53 200 Kč a výše smluvní pokuty za prodlení činila 16 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu dále vyplývá, že žalobce uplatnil vůči žalovanému smluvní pokutu i za prodlení v předchozích měsících. Za měsíc květen 2025 bylo nájemné uhrazeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy se zpožděním dvou dnů, a výše smluvní pokuty činila 2 000 Kč. Za měsíc červen 2025 bylo nájemné uhrazeno až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy se zpožděním osmi dnů, a výše smluvní pokuty činila 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení vyplývá, že žalobce uplatnil i nárok na náhradu nákladů právního zastoupení. Šlo o dva úkony právní služby po 4 300 Kč a dva režijní paušály po 400 Kč, tedy celkem 9 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení dále vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 88 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z doručenky datové zprávy ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15:03:46 byla do datové schránky žalovaného odeslána datová zpráva označená jako „Předžalobní výzva“, kterou odeslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka, z datové schránky ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentu vyplývá, že zpráva byla téhož dne v 15:03:46 dodána do datové schránky žalovaného, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ID datové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze záznamu dále vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17:47:02 se do datové schránky žalovaného přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zjištěného skutkového stavu plyne, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva k rodinnému domu nacházejícímu se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné bylo sjednáno ve výši 52 000 Kč měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním domu ve výši 1 200 Kč měsíčně, tedy celkem 53 200 Kč měsíčně, splatných vždy do 5. dne příslušného měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná tvrdila, že nájem ukončila z důvodů ležících na straně žalobce, a to zejména z důvodu tvrzeného zesplatnění úvěru pronajímatele a údajných dopadů do nerušeného užívání předmětu nájmu. Tato tvrzení však nebyla blíže konkretizována ani doložena žádným důkazem. Žalovaná nepředložila žádnou listinu, záznam komunikace ani jiný důkazní prostředek, jímž by prokázala učinění jednostranného právního jednání směřujícího k ukončení nájmu a jeho doručení. Neunesla tak břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná se nedostavila k nařízenému jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nemohla tak být o výše uvedeném poučena soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaná sice bezprostředně před jednáním zaslala soudu žádost o jeho odročení. Tu však odůvodnila pouze svým novým právním zastoupením a pracovní cestou pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené důvody nicméně soud nepovažoval za relevantní. Pokud si žalovaná zvolila právního zástupce teprve bezprostředně před jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť na ně byla předvolána již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je toto záležitost její procesní strategie a profesní odpovědnosti daného advokáta, nikoli důvod pro odročení jednání. Stejně tak není nijak relevantní pracovní cesta osoby, která není statutárním orgánem žalované a doposud ji v řízení nezastupovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za situace, kdy neexistuje žádný důkaz o zániku nájemního vztahu před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud uzavírá, že nájemní smlouva byla ke dni splatnosti červencového nájemného účinná. Žalovaná tedy byla povinna nájemné a zálohy za červenec 2025 uhradit, a to v souladu s ujednáním stran do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z bankovních výpisů a předžalobních upomínek vyplývá, že žalovaná uhradila nájemné za květen 2025 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nájemné za červen 2025 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato plnění byla opožděná o dva, resp. osm dnů, přičemž za tato období žalobce uplatnil smluvní pokuty v souladu s čl. IV odst. 5 smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nájemné a zálohy za červenec 2025, splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", však uhrazeny nebyly. Žalovaná sice obecně tvrdila, že nájemné hradila včas. Tato svá tvrzení ovšem nijak nekonkretizovala a nepředložila o úhradách žádné důkazy. Jak již bylo uvedeno výše, nemohl soud žalovanou s ohledem na její absenci na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučit dle § 118a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po novele § 2239 občanského zákoníku na základě zákona č. 163/2020 Sb. jsou s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednání smluvních pokut při nájmu bytu nebo domu zásadně přípustná. Žalovaná obchodní korporace nijak proti tomuto nebrojila a nedovolávala se ani moderace uplatňovaných nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná porušila utvrzenou smluvní povinnost hradit nájemné a zálohy na související služby. Lze tak uzavřít, že nárok žalobce na předmětné smluvní pokuty vznikl. Jejich splatnost nebyla nijak zvláště ujednána a soud ji proto dovodil na základě výzvy k plnění, kterou žalobce žalované doručil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem dané výzvy ovšem nebyla celá žalovaná smluvní pokuta, ale pouze částka 26 000 Kč. Ve zbylém rozsahu 10 000 Kč byla smluvní pokuta za červenec 2025 poprvé uplatněna až v žalobě. Tato jistina se tak mohla stát splatnou až na základě doručení žaloby soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu zakládá oprávnění žalobce požadovat úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci proto náleží úroky z prodlení z částek a ode dnů uvedených ve výroku II. rozsudku. Výrokem I. byl zamítnut pouze nárok na úrok z prodlení z části smluvní pokuty, jež nebyla předmětem předžalobní výzvy, a to za období, kdy nebyla splatnou, jak bylo popsáno výše (do doručení žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž nebyl v řízení úspěšný pouze v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 318 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89 200 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 4 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 89 200 Kč s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaná užívala rodinný dům nacházející se na adrese , adresa, , včetně pozemků parc. č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v katastrálním území , název kat. ú., . Součástí smluvního ujednání bylo i oprávnění dalších osob, konkrétně , jméno FO,  a , jméno FO, , předmětnou nemovitost užívat společně s žalovanou. Podle čl. IV odst. 1 smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobci měsíčně nájemné ve výši 52 000 Kč a zálohy na plnění spojená s užíváním nemovitosti ve výši 1 200 Kč, tedy celkem částku 53 200 Kč, splatnou vždy do 5. dne v daném měsíci.3. Žalobce uvádí, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit nájemné a zálohy za měsíc červenec 2025, přestože jejich splatnost nastala dne , datum, . Do dne podání návrhu, tj. dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila, čímž došlo ke vzniku nároku žalobce na zaplacení jistiny ve výši 53 200 Kč. Funkčním základem tohoto nároku je tvrzené porušení smluvní povinnosti žalované a existence vůči ní vymahatelné pohledávky dle nájemní smlouvy.4. Žalobce dále uplatňuje i nárok na smluvní pokutu sjednanou v čl. IV odst. 5 smlouvy, podle něhož je žalovaná povinna zaplatit 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení s úhradou nájemného nebo záloh. Podle žalobce dosáhlo prodlení s platbou za červenec 2025 ke dni , datum,  již 26 dnů, a žalobce proto požaduje 26 000 Kč. Žalobce současně uplatňuje i smluvní pokuty za dřívější období, kdy mělo dojít k prodlení s úhradou nájemného za květen a červen 2025. Výše těchto pokut byla odvozena od počtu dnů prodlení a činí postupně 2 000 Kč a 8 000 Kč. Žalobce zdůrazňuje, že smluvní pokuta byla sjednána platně, odpovídá § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a její výše není nepřiměřená ve smyslu § 2051 téhož předpisu.5. Žalobce dále uvádí, že žalované byla dne , datum,  zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, avšak žalovaná na ni nereagovala a dlužné plnění neuhradila.6. V následném vyjádření reaguje žalobce na podání žalované, které považuje za nekvalifikované, neboť podle jeho názoru žalovaná nevylíčila žádné rozhodující skutečnosti, jimiž by zpochybnila vznik či výši dluhu, nespecifikovala ani neoznačila žádné důkazy a její tvrzení o údajné změně poměrů na straně pronajímatele nemají žádný vztah k povinnosti hradit nájemné. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaná nepopřela existenci nájemního vztahu, nevznesla žádnou konkrétní obranu proti uplatněné pohledávce a nezpochybnila splatnost ani výši dlužného nájemného.Vyjádření žalované7. Žalovaná s žalobním nárokem nesouhlasí v žádném rozsahu. Tvrdí, že nájemní vztah byl ukončen ze strany nájemce platně a z důvodů spočívajících výlučně na straně žalobce jako pronajímatele. Podle tvrzení žalované žalobce sdělil zástupci nájemce, konkrétně , jméno FO, , že mu byl zesplatněn úvěr na nemovitost, kterou nájemci poskytoval k užívání. Žalovaná zdůrazňuje, že nájemce své závazky hradil řádně a opakovaně i předčasně, a proto považuje za nelogické, že by zesplatnění úvěru mohlo vzniknout v důsledku jednání nájemce. Z tvrzení žalobce o zesplatnění úvěru žalovaná dovozuje, že žalobce nebyl nadále schopen zajišťovat řádný výkon svých povinností pronajímatele a že tato skutečnost představovala mimořádnou událost opravňující nájemce k okamžitému ukončení nájmu.8. Žalovaná dále uvádí, že pokud by se tvrzení žalobce o zesplatnění úvěru ukázalo jako nepravdivé, jednalo by se o uvedení nájemce v omyl, což by rovněž zakládalo právo nájemce ukončit nájemní vztah okamžitě, neboť nájemci tím nebylo umožněno nerušené užívání předmětu nájmu. Žalovaná tvrdí, že má veškerou komunikaci s žalobcem doložitelnou z konverzací, a uvádí, že žalobce po doručení výpovědi ze dne , datum,  přestal komunikovat a odmítl převzít předmět nájmu. Žalovaná proto namítá, že elektronický platební rozkaz nemá oporu ve skutečném skutkovém stavu, protože naopak považuje za poškozenou svou stranu, jelikož žalobce zadržuje složenou kauci a nereagoval na výzvy k převzetí nemovitosti. Z těchto důvodů žalovaná požaduje projednání věci v civilním řízení a uvádí, že bude trvat na tom, aby soud rozhodl na základě plného dokazování.Skutkový stav9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum,  vyplývá, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu rodinného domu nacházejícího se na adrese , adresa, , sestávajícího z pozemků parc. č. , č. parc.,  a , č. parc.,  v katastrálním území , název kat. ú., . Součástí domu je zahrada a garáž. Na užívání rodinného domu se mají společně s nájemcem podílet , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozená , datum, .Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum,  do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 52 000 Kč měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním domu ve výši 1 200 Kč, tedy celkem 53 200 Kč měsíčně, splatné vždy do 5. dne v příslušném měsíci. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení s úhradou nájemného nebo záloh.Ze smlouvy dále vyplývá, že jistota ve výši 90 000 Kč, složená předchozím nájemcem , právnická osoba, , přechází na žalovanou a je považována za složenou. Smlouva obsahuje přesný výčet práv a povinností obou stran, včetně povinnosti žalované provádět drobné opravy a běžnou údržbu, hradit některé služby přímo dodavatelům a umožnit přístup do domu za účelem kontroly nebo provedení oprav.10. Z informací o pohybech na účtu žalobce vedeném u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, , za období od , datum,  do , datum, , vyplývá, že žalovaná uhradila žalobci dne , datum,  částku 53 527 Kč jako příchozí platbu označenou „Nájemné , adresa, _2025_05“. Dále vyplývá, že žalovaná uhradila žalobci dne , datum,  částku 53 527 Kč jako příchozí platbu označenou „Nájemné , adresa, _2025_06“. Obě platby byly odeslány z účtu vedeného u banky s kódem 0600, protiúčet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .11. Z dopisu advokátky zastupující pronajímatele ze dne , datum,  vyplývá, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným dne , datum,  nájemní smlouvu o nájmu rodinného domu na adrese , adresa, , nacházejícího se na pozemcích parc. č. , č. parc.,  a parc. č. , č. parc.,  v katastrálním území , název kat. ú., . Ze sdělení dále vyplývá, že žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného a záloh za červenec 2025 ve výši 53 200 Kč, přičemž prodlení trvalo ke dni sepsání dopisu již dva dny. Výše smluvní pokuty k tomuto dni činila 2 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a smluvní pokuty v celkové výši 55 200 Kč. Zároveň byla žalovanému nabídnuta možnost uzavřít dohodu o ukončení nájemního vztahu k určitému datu, s úhradou pouze aktuálně dlužného nájemného a dále nájemného za tři další měsíce bez záloh.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  vyplývá, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným dne , datum,  nájemní smlouvu o nájmu rodinného domu na adrese , adresa, , stojícího na pozemcích parc. č. , č. parc.,  a parc. č. , č. parc.,  v katastrálním území , název kat. ú., . Dle čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 52 000 Kč a zálohy na plnění spojená s užíváním domu ve výši 1 200 Kč, celkem tedy 53 200 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději pátý den příslušného měsíce. Dle čl. IV odst. 5 nájemní smlouvy je žalovaný povinen v případě prodlení s úhradou nájemného nebo záloh uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení.Ze sdělení vyplývá, že žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za měsíc červenec 2025, splatné dne , datum, , a ke dni , datum,  činilo prodlení 16 dní. Dlužná částka na nájemném a zálohách činila ke dni vyhotovení výzvy 53 200 Kč a výše smluvní pokuty za prodlení činila 16 000 Kč.Z dokumentu dále vyplývá, že žalobce uplatnil vůči žalovanému smluvní pokutu i za prodlení v předchozích měsících. Za měsíc květen 2025 bylo nájemné uhrazeno dne , datum, , tedy se zpožděním dvou dnů, a výše smluvní pokuty činila 2 000 Kč. Za měsíc červen 2025 bylo nájemné uhrazeno až dne , datum, , tedy se zpožděním osmi dnů, a výše smluvní pokuty činila 8 000 Kč.Ze sdělení vyplývá, že žalobce uplatnil i nárok na náhradu nákladů právního zastoupení. Šlo o dva úkony právní služby po 4 300 Kč a dva režijní paušály po 400 Kč, tedy celkem 9 400 Kč.Ze sdělení dále vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 88 600 Kč.13. Z doručenky datové zprávy ID , hodnota,  vyplývá, že dne , datum,  v 15:03:46 byla do datové schránky žalovaného odeslána datová zpráva označená jako „Předžalobní výzva“, kterou odeslala , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátka, z datové schránky ID , hodnota, . Z dokumentu vyplývá, že zpráva byla téhož dne v 15:03:46 dodána do datové schránky žalovaného, společnosti , Jméno žalované, , ID datové schránky , hodnota, . Ze záznamu dále vyplývá, že dne , datum,  v 17:47:02 se do datové schránky žalovaného přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb.14. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Právní hodnocení15. Ze zjištěného skutkového stavu plyne, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena nájemní smlouva k rodinnému domu nacházejícímu se na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 52 000 Kč měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním domu ve výši 1 200 Kč měsíčně, tedy celkem 53 200 Kč měsíčně, splatných vždy do 5. dne příslušného měsíce.16. Žalovaná tvrdila, že nájem ukončila z důvodů ležících na straně žalobce, a to zejména z důvodu tvrzeného zesplatnění úvěru pronajímatele a údajných dopadů do nerušeného užívání předmětu nájmu. Tato tvrzení však nebyla blíže konkretizována ani doložena žádným důkazem. Žalovaná nepředložila žádnou listinu, záznam komunikace ani jiný důkazní prostředek, jímž by prokázala učinění jednostranného právního jednání směřujícího k ukončení nájmu a jeho doručení. Neunesla tak břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“).17. Žalovaná se nedostavila k nařízenému jednání dne , datum, , a nemohla tak být o výše uvedeném poučena soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaná sice bezprostředně před jednáním zaslala soudu žádost o jeho odročení. Tu však odůvodnila pouze svým novým právním zastoupením a pracovní cestou pana , jméno FO, . Uvedené důvody nicméně soud nepovažoval za relevantní. Pokud si žalovaná zvolila právního zástupce teprve bezprostředně před jednáním dne , datum, , byť na ně byla předvolána již dne , datum, , je toto záležitost její procesní strategie a profesní odpovědnosti daného advokáta, nikoli důvod pro odročení jednání. Stejně tak není nijak relevantní pracovní cesta osoby, která není statutárním orgánem žalované a doposud ji v řízení nezastupovala.18. Za situace, kdy neexistuje žádný důkaz o zániku nájemního vztahu před , datum, , soud uzavírá, že nájemní smlouva byla ke dni splatnosti červencového nájemného účinná. Žalovaná tedy byla povinna nájemné a zálohy za červenec 2025 uhradit, a to v souladu s ujednáním stran do , datum, .19. Z bankovních výpisů a předžalobních upomínek vyplývá, že žalovaná uhradila nájemné za květen 2025 dne , datum,  a nájemné za červen 2025 dne , datum, . Tato plnění byla opožděná o dva, resp. osm dnů, přičemž za tato období žalobce uplatnil smluvní pokuty v souladu s čl. IV odst. 5 smlouvy.20. Nájemné a zálohy za červenec 2025, splatné dne , datum, , však uhrazeny nebyly. Žalovaná sice obecně tvrdila, že nájemné hradila včas. Tato svá tvrzení ovšem nijak nekonkretizovala a nepředložila o úhradách žádné důkazy. Jak již bylo uvedeno výše, nemohl soud žalovanou s ohledem na její absenci na jednání dne , datum,  poučit dle § 118a o. s. ř.21. Po novele § 2239 občanského zákoníku na základě zákona č. 163/2020 Sb. jsou s účinností od , datum,  ujednání smluvních pokut při nájmu bytu nebo domu zásadně přípustná. Žalovaná obchodní korporace nijak proti tomuto nebrojila a nedovolávala se ani moderace uplatňovaných nároků.22. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná porušila utvrzenou smluvní povinnost hradit nájemné a zálohy na související služby. Lze tak uzavřít, že nárok žalobce na předmětné smluvní pokuty vznikl. Jejich splatnost nebyla nijak zvláště ujednána a soud ji proto dovodil na základě výzvy k plnění, kterou žalobce žalované doručil dne , datum, . Předmětem dané výzvy ovšem nebyla celá žalovaná smluvní pokuta, ale pouze částka 26 000 Kč. Ve zbylém rozsahu 10 000 Kč byla smluvní pokuta za červenec 2025 poprvé uplatněna až v žalobě. Tato jistina se tak mohla stát splatnou až na základě doručení žaloby soudem dne , datum, .23. Prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu zakládá oprávnění žalobce požadovat úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci proto náleží úroky z prodlení z částek a ode dnů uvedených ve výroku II. rozsudku. Výrokem I. byl zamítnut pouze nárok na úrok z prodlení z části smluvní pokuty, jež nebyla předmětem předžalobní výzvy, a to za období, kdy nebyla splatnou, jak bylo popsáno výše (do doručení žaloby).24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž nebyl v řízení úspěšný pouze v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 318 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89 200 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky 4 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:39.C.92.2025.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-04-02","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":92,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Štamberk","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 89 200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2239","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","UROKY_Z_PRODLENI","DOKAZOVANI","JISTOTA","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","PRODLENI_DLUZNIKA","SMLUVNI_POKUTA","DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}