{"uuid":"83bedfad-a1df-4ec0-8854-47d9cc2f882b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň JUDr. Ivety Veselé a Mgr. Zdeňky Winklerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví, k odvolání žalobců b) a c) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. října 2024, č. j. 60 C 189/2020-271,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vztahu mezi žalobci b) a c) a žalovanou potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce b) je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vztahu mezi žalobci b) a c) a žalovanou potvrzuje.II. Žalobce b) je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši, , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem,  Bc , Jméno advokáta D, , advokáta.III. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta D, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal určení, že nemovitosti v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", - pozemek 3606, jehož součástí je stavba č. p. 688, rodinný dům zapsané na LV 1352 náleží do výlučného vlastnictví jmenovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce zemřel, soud proto usnesením se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že v řízení bude nadále na straně dosavadního žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračováno s procesními nástupci: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 107 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Původní žalobce tvrdil, že uzavřel jakožto přistupitel a zástavce smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po uzavření smlouvy o úvěru docházelo průběžně k platbám úvěru, které prováděla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za níž jedná syn původního žalobce. V roce 2019 přišel do domu žalobce pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělil mu, že zjistil v katastru nemovitostí, že na nemovitostech ve vlastnictví žalobce (dále jen nemovitosti) vázne zástavní právo ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že úvěr u této společnosti je velmi nevýhodný, nabídl mu získání bankovního úvěru za lepších podmínek a s nižšími splátkami. Žalobce tuto skutečnost sdělil i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto zástupce žalované, sděloval žalobci, že je možné využít tzv. zpětný leasing. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všichni (žalobce, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") setkali u notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly původnímu žalobci a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženy dokumenty týkající se údajného zpětného leasingu k podpisu. Až následně žalobce i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistili, že se jednalo o kupní smlouvy, kdy jejich vůlí nebylo v žádném ohledu zcizit nemovitosti v jejich vlastnictví. Pouze se na základě sdělených informací panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domnívali, že se jedná o zajištění předmětného úvěru. Původní žalobce dále tvrdil, že kupní smlouvu neobdržel před podpisem k nahlédnutí a po podpisu nedostal ani jedno paré. Sjednaná kupní cena nemovitostí neodpovídala jejich reálné tržní hodnotě. Uvedl, že je důchodce s pohybovým omezením, navíc trpí oční vadou (šedý zákal). Neměl tedy představu o tom, co přesně podepisuje a jaké to má důsledky z hlediska vlastnického práva k nemovitostem. Byl tak žalovanou uveden v omyl a takovéto jednání žalované je třeba považovat za neplatné ve smyslu § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Dle textace kupní smlouvy měla být část kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacena v hotovosti ve dvou splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se však nestalo. Současně měla jít další část kupní ceny ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účty, které nejsou žalobci známy. Žalobce pak nedostal ani žádné vyčíslení zůstatku předchozího úvěru, který splácela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ke splácení úvěru docházelo nadále i přes nezákonný přechod vlastnického práva k nemovitostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke svému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobce uvedl, že je osobou se středně těžkou závislostí (odkaz na § 9 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách). K jednání zástupce žalovaného, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v podrobnostech původní žalobce uvedl, že jmenovaný mu sdělil, že „oni“ vykoupí od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dluh společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postupně zařídí, aby jej následně rodina žalobce splácela jiné bance. O prodeji rodinného domu původního žalobce se nikdy nejednalo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze zmínil, že musí udělat zpětný leasing, aby úvěr mohl přesunout na banku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobce z opatrnosti odstoupil od kupní smlouvy, a to s ohledem na skutečnost, že v souladu se zněním kupní smlouvy měla žalovaná zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den uzavření kupní smlouvy a dále pak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti do deseti pracovních dnů po doručení vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva. Žalobce však nikdy žádné plnění ze strany žalované neobdržel, čímž došlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaná předložila orgánům činným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení o uvedených platbách, takovéto potvrzení však původní žalobce nikdy nepodepsal a jedná se o padělek, což je předmětem zkoumání prostřednictvím písmoznaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Na svoji obranu tvrdila, že žaloba je založena na zcela vykonstruovaných tvrzeních učiněných s cílem znovu nabýt vlastnické právo k nemovitostem. Dotčené nemovitosti zakoupila žalovaná po několikaměsíčním vyjednávání s původním žalobcem, respektive jeho synem a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žádné jiné řešení prostřednictvím bankovního subjektu, ani nebankovního, ale renomovaného subjektu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nevedlo ke kýženým cílům. Skutečnost je taková, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladší, syn původního žalobce, zadlužil svého otce a babičku u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., u níž si přibližně v období jednoho roku před prodejem nemovitostí vypůjčil částku cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl schopen během uvedené doby proinvestovat, lépe řečeno spotřebovat pro svoji potřebu. Jmenovaný si byl dále schopen půjčit dalších několik set tisíc korun u nebankovních společností, jež byly mimo jiné vyplaceny právě žalovanou. Do jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladším, respektive původním žalobcem a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (babička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího) žalovaná vstupovala v okamžiku, kdy dluh u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl velmi nepravidelně splácen a těsně před zesplatněním, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto okamžiku vstoupil do tohoto případu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se pokusil o zprostředkování přeúvěrování původního žalobce a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to u dvou z bankovních subjektů. Jejich nabídka však nebyla panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladším akceptována z důvodu, že by mu zbylo málo peněz do budoucna a z důvodu nutnosti zaplatit předem vstupní poplatky do družstva ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nebankovní subjekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Problém byl navíc v tom, že mnohá plnění uskutečněná ve prospěch věřitelů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího, byla hrazena bez vědomí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího, neřkuli bez vědomí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě kupní ceny žalovaná poukázala na protokol o vydání věcí sepsaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že žalovaná společnost předala 4 kusy pokladních dokladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tyto doklady jsou součástí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto pokladních dokladů je zřejmé, že k úhradě kupní ceny v obou případech došlo, což může potvrdit i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdůraznila, že tvrzení žalobce/žalobců o nezaplacení kupní ceny k rukám pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího jsou nepravdivá a nelogická. Je tomu tak proto, že nebyla-li by uhrazena kupní cena, pak by jistě bylo možné očekávat výzvu k úhradě, ovšem žalovaná nebyla nikým vyzvána k případné úhradě části nezaplacené kupní ceny. Zcela pozdní je také případné odstoupení od kupní smlouvy z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po vstupu současných žalobců do řízení na místo původního žalobce došlo k upřesnění žaloby ve znění, které je zřejmé z výrokové části přezkoumávaného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (mimo jiné výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickou výpovědí původního žalobce) hodnotil důkazy podle § 132 o. s. ř. a provedené listinné důkazy hodnotil jako pravé a věrohodné s konstatací, že v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravdivosti pochybovat, a ani sami účastníci proti pravosti provedených listinných důkazů ničeho nenamítali. Stejně tak jako věrohodnou hodnotil výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že vypovídal spontánně, jistě a plynule, živě si záležitost vybavoval. Jeho výpověď se v podstatných bodech shodovala s výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s účastnickou výpovědí původního žalobce. Rozcházely se toliko v části vztahující se k hotovostní platbě, kdy jak původní žalobce, tak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" popřeli, že by nějakou hotovost dostali. Ohledně této skutečnosti se soud prvního stupně přiklonil k výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že hotovost byla řádně vyplacena v souladu se smluvními ujednáními, neboť tato verze je podporována obsahem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy podle úředního záznamu o podaném vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladším ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úředního záznamu o podaném vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", šetření u notářky a podle znaleckého posudku z oboru písmoznalectví je příjmový pokladní doklad ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vysokou pravděpodobností pravým podpisem původního žalobce, stejně tak podpis na příjmovém dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na stejnou částku. Jako převážně věrohodnou hodnotil soud prvního stupně výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž s odůvodněním, že vypovídala spontánně, na okolnosti uzavírání smlouvy si vzpomínala a na pokládané otázky ochotně odpovídala. Mechanismus přípravy a podpisu kupní smlouvy pak popisovala shodně jako svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně neuvěřil její verzi o neobdržení hotovosti za převod její nemovitosti, jelikož v řízení byl prokázán opak. Jako podpůrný důkaz soud prvního stupně hodnotil účastnický výslech původního žalobce s odůvodněním, že obecně slabší důkazní hodnota účastnických výpovědí vyplývá logicky ze zainteresovanosti těchto osob na výsledku řízení a dále ze skutečnosti, že, na rozdíl od svědků, účastníkům řízení nehrozí v případě nepravdivých výpovědí žádná sankce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě takto provedeného hodnocení důkazů učinil soud prvního stupně následující závěr o skutkovém stavu: Původní žalobce v minulosti uzavřel jako přistupitel a zástavce smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl dlužníkovi, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnut úvěrový rámec pro čerpání finančních prostředků. Původní žalobce přistoupil k veškerým závazkům dlužníka, které z této smlouvy plynuly. Původní žalobce platnost těchto smluv žádným způsobem nerozporoval, s jejich obsahem souhlasil. Následně ve snaze pomoci svému synovi s jeho finanční situací akceptoval původní žalobce řešení refinancování tohoto úvěru prostřednictvím prodeje své nemovitosti, které mu bylo navrženo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní žalobce se s ním ohledně této záležitosti opakovaně setkal a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu před podpisem kupní smlouvy vše vysvětlil. Kupní smlouvy byly podepisovány v notářské kanceláři, přičemž původní žalobce před notářem potvrdil, že chce předmětnou smlouvu podepsat. Část kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla původnímu žalobci vyplacena v hotovosti, zbytek kupní ceny byl v souladu se smlouvou použit na výplatu předchozích závazků syna původního žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z hlediska právního se soud prvního stupně nejdříve zabýval tím, zda na požadovaném určení, je dán naléhavý právní zájem a dospěl k závěru, že existence naléhavého právního zájmu jako základního předpokladu úspěšnosti určovací žaloby byla prokázána, kdy knihovně zapsaným vlastníkem je žalovaná. V takovém případě proto žalobcům svědčí naléhavý právní zájem na podané žalobě, když soudní rozhodnutí může být podkladem pro uvedení zapsaného stavu v soulad se stavem právním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový stav pak posoudil podle § 2079 odst. 1, § 2128 odst. 1, § 583 a § 2202 o. z. Konstatoval, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že původní žalobce již v minulosti pomáhal svému synovi s finančními záležitostmi, dobrovolně rovněž uzavřel zástavní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dobrovolně přistoupil k veškerým závazkům z uzavřené úvěrové smlouvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu posléze nabídl možnost refinancování stávajícího úvěru, s čímž původní žalobce souhlasil a hledali společně nejvýhodnější řešení. V okamžiku, kdy bylo zjištěno, že syn původního žalobce nezíská bankovní úvěr, protože byl veden jako dlužník v Centrální evidenci exekucí, byly hledány možnosti refinancování mimo bankovní sektor. Původní žalobce se synem neakceptovali nabídku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož nebyla finančně tolik výhodná jako nabídka učiněná žalovanou. Jak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedli, že obsah kupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" původnímu žalobci i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětloval. Navíc kupní smlouva byla podepsána v notářské kanceláři. Před podpisem se notářská tajemnice původního žalobce dotazovala, zda chce smlouvu skutečně podepsat. Smlouva byla nadepsána tučným, velkým písmem, které dokázal původní žalobce číst za pomoci brýlí. Z uvedených skutečností soud prvního stupně vzal za prokázané, že původní žalobce nemohl být žalovanou uveden v omyl ohledně toho, jaká smlouva se podepisovala. Hovořilo se o možnosti zpětné koupě, toto ujednání nemuselo mít písemnou formu, tedy postačila forma ústní a toto ujednání se proto nemuselo projevit v uzavřené písemné kupní smlouvě. Soud prvního stupně uzavřel, že kupní smlouva byla sjednána platně, původní žalobce byl srozuměn s tím, jakou smlouvu podepisuje, podepsal ji dobrovolně veden snahou pomoci svému synovi v jeho finančních obtížích. Odstoupení od smlouvy posoudil jako neplatné z důvodu, že původnímu žalobci byla částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti vyplacena, a to ve dvou splátkách, oproti příjmovému dokladu, tudíž zde tvrzený důvod pro odstoupení nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle procesního úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), jejichž rozsah a výši v odůvodnění svého rozhodnutí specifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozsudek napadli žalobci b) a c) včas podaným odvoláním, v němž namítali, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zopakovali svoji skutkovou verzi a namítali, že soud prvního stupně ani orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezjišťovaly, zda žalovaná hotovostí skutečně disponovala – zda ji vybrala z účtů nebo měla v pokladně společnosti a zda se tyto důkazy shodují s povinnými dokumenty v souladu se zákonem č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a praní špinavých peněz. Skutečnost, že původní žalobce podepsal příjmový doklad, nesvědčí o skutečném předání hotovosti v takové výši. Zdůraznili, že původní žalobce trpěl oční vadou (šedý zákal), byl schopen číst pouze rukou a byl již v důchodovém věku s „pohybovými …“. Přesto k jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřihlédl a „jako důkaz toto pouze uvedl a nijak nehodnotil“. Nevyzval žalovanou, aby prokázala, že v době údajného předání hotovosti ve dvou splátkách kupní ceny takovou hotovostí disponovala a kde ji nabyla, a proto mají žalobci za to, že nebylo prokázáno, že žalovaná včas uhradila část kupní ceny. Akcentovali, že bylo zneužito ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a chorob původního žalobce, a tím mu byla způsobena škoda velkého rozsahu. Poukázali zároveň na § 1793 odst. 1 o. z. a uvedli, že občanský zákoník v tomto ustanovení stanoví lhůtu pro uplatnění tohoto práva (jeden rok). Nárok žalobců v této žalobě však „uplatňován jinak“, a tedy tímto paragrafem odkazují v zásadě na záměr normotvůrce, kterým bylo možno korigovat plnění poskytnuté mezi smluvními stranami, pokud bylo v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana“. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Argumentovala shodně jako v řízení před soudem prvního stupně a nesouhlasila s tvrzením žalobců, že by poskytnuté plnění bylo v hrubém nepoměru k obdržené kupní ceně. Převedení vlastnického práva k nemovitostem byl totiž jediný způsob, jak řešit svízelnou finanční situaci, a jednání žalované byl zcela transparentní. Toto tvrzení bylo podpořena rovněž dokladem dalších nabídek, které byly nezávislé na žalované (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Do kupní ceny se tedy promítá nejen nemožnost naložit s nemovitostí jinak – stále v ní bydleli lidé, pro které byla domovem celý život, což není zohledněno ve znaleckém posudku žalobců. Právě věk a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" původního žalobce byl důvodem přijetí tohoto nestandardního řešení, tj. prodej nemovitosti i přesto, že nemovitosti budou původní vlastníci dále obývat. Výši kupní ceny také výrazně ovlivnila výše všech závazků žalobce a). Skutečnost, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla, že nesplácením přijdou o dům, napovídá tomu, že si byli všichni zúčastnění vědomi vážnosti situace. Zdůraznila, že původní žalobce nebyl nijak omezen ve svéprávnosti a důvěra v osobu sjednávající smlouvu či lehkomyslnost při podepisování obdobných smluv nemohou být omluvou či příčinou zneplatnění takového právního jednání. Nemohlo rovněž dojít k neúměrnému zkrácení žalobců, když míra rizika spojená s transakcí vyvažovala úměrně snížení ceny nemovitosti oproti znaleckému posudku předloženého žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu podaného odvolání (ve vztahu mezi žalobci b), c) a žalovanou), včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Původní žalobce/žalobci se požadovaného určení domáhali na základě tvrzení, že původní žalobce byl při uzavírání kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveden v omyl (v podrobnostech lze odkázat na procesní stanoviska původního žalobce a současných žalobců, a že platně odstoupili od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rozhodujícím tedy bylo zjištění, zda původní žalobce jednal při uzavírání kupní smlouvy v omylu, tedy zda měl při tomto právním jednání správnou představu o obsahu uzavírané smlouvy a právních následcích tohoto svého právního jednání. K těmto rozhodným skutečnostem provedl soud prvního stupně účastníky řízení nabízené důkazy, které hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, a své skutkové závěry pak přesvědčivě vyjádřil a objasnil v odůvodnění svého rozhodnutí. Jeho závěr, že původní žalobce věděl o tom, že uzavírá kupní smlouvu s účinky přechodu vlastnického práva na žalovanou, tak odpovídá provedeným důkazům a má oporu i v obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud není vázán skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně. Má-li však za to, že z dosud provedených důkazů je možno dospět k odlišným skutkovým zjištěním, musí tyto důkazy zopakovat. K takovému postupu však v souzené věci neměl odvolací soud důvod právě proto, že proces dokazování před soudem prvního stupně byl bezchybný a obvodní soud z takto provedeného dokazování učinil rovněž i odpovídající skutkové závěry. V této procesní situaci je pak odvolací argumentace mířící do skutkové roviny sporu (odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) jen polemikou se skutkovými závěry přijatými soudem prvního stupně, které však, z důvodů již uvedených, nelze přiznat právní relevanci. K výtkám odvolatelů lze jen dodat, že absence zjištění „zda žalovaná hotovostí skutečně disponovala, zda ji vybrala z účtu nebo ji měla v pokladně společnosti a zda tyto skutečnosti se shodují s povinnými dokumenty v souladu se zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a praní špinavých peněz …“ nebyla pro rozhodnutí v této věci právně relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud ze skutkové roviny sporu zjištěné soudem prvního stupně vycházel, a přisvědčil mu i v právním posouzení věci. Nelze souhlasit s odvolateli, poukazují-li na § 1793 o. z., který na daný případ nedopadá už jen proto, že z něj není žalováno (žalobní důvod). Lze uzavřít, že odvolací argumentace nebyla způsobilá zvrátit správné skutkové i právní závěry přijaté prvostupňovým soudem, odvolací soud proto v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně akcesoricky navazujících nákladových výroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nabyl rozsudek samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 věta první o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla i v této fázi řízení plně procesně úspěšná. Její náklady účelně vynaložené na bránění práva jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dva úkony právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2x paušální částka – á 300, Kč, á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21% DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Každému ze žalobců b) a c) byla uložena povinnost náhradu v této výši zaplatit žalované rovným dílem.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se původní žalobce , Jméno žalobce, , narozený , datum, , domáhal určení, že nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , - pozemek 3606, jehož součástí je stavba č. p. 688, rodinný dům zapsané na LV 1352 náleží do výlučného vlastnictví jmenovaného , jméno FO, . V průběhu řízení, dne , datum, , žalobce zemřel, soud proto usnesením se dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozhodl, že v řízení bude nadále na straně dosavadního žalobce , jméno FO,  pokračováno s procesními nástupci: , Jméno žalobce, , , Jméno advokátky B,  a , Jméno advokáta B,  (§ 107 o. s. ř.).2. Původní žalobce tvrdil, že uzavřel jakožto přistupitel a zástavce smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, . Po uzavření smlouvy o úvěru docházelo průběžně k platbám úvěru, které prováděla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , za níž jedná syn původního žalobce. V roce 2019 přišel do domu žalobce pan , jméno FO,  a sdělil mu, že zjistil v katastru nemovitostí, že na nemovitostech ve vlastnictví žalobce (dále jen nemovitosti) vázne zástavní právo ve prospěch společnosti , právnická osoba, . Uvedl, že úvěr u této společnosti je velmi nevýhodný, nabídl mu získání bankovního úvěru za lepších podmínek a s nižšími splátkami. Žalobce tuto skutečnost sdělil i , jméno FO,  a svému synovi , jméno FO, . , jméno FO, , jakožto zástupce žalované, sděloval žalobci, že je možné využít tzv. zpětný leasing. Dne , datum,  se všichni (žalobce, paní , adresa, , pan , jméno FO, ) setkali u notářky , tituly před jménem,  , jméno FO, , sídlem , adresa, , kde byly původnímu žalobci a paní , jméno FO,  předloženy dokumenty týkající se údajného zpětného leasingu k podpisu. Až následně žalobce i paní , adresa,  zjistili, že se jednalo o kupní smlouvy, kdy jejich vůlí nebylo v žádném ohledu zcizit nemovitosti v jejich vlastnictví. Pouze se na základě sdělených informací panem , jméno FO,  domnívali, že se jedná o zajištění předmětného úvěru. Původní žalobce dále tvrdil, že kupní smlouvu neobdržel před podpisem k nahlédnutí a po podpisu nedostal ani jedno paré. Sjednaná kupní cena nemovitostí neodpovídala jejich reálné tržní hodnotě. Uvedl, že je důchodce s pohybovým omezením, navíc trpí oční vadou (šedý zákal). Neměl tedy představu o tom, co přesně podepisuje a jaké to má důsledky z hlediska vlastnického práva k nemovitostem. Byl tak žalovanou uveden v omyl a takovéto jednání žalované je třeba považovat za neplatné ve smyslu § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Dle textace kupní smlouvy měla být část kupní ceny ve výši , částka,  zaplacena v hotovosti ve dvou splátkách po , částka, , což se však nestalo. Současně měla jít další část kupní ceny ve výši celkem , částka,  na účty, které nejsou žalobci známy. Žalobce pak nedostal ani žádné vyčíslení zůstatku předchozího úvěru, který splácela společnost , právnická osoba,  Ke splácení úvěru docházelo nadále i přes nezákonný přechod vlastnického práva k nemovitostem.3. Ke svému , podezřelý výraz,  původní žalobce uvedl, že je osobou se středně těžkou závislostí (odkaz na § 9 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách). K jednání zástupce žalovaného, pana , jméno FO, , v podrobnostech původní žalobce uvedl, že jmenovaný mu sdělil, že „oni“ vykoupí od firmy , právnická osoba, . dluh společnosti , právnická osoba,  a postupně zařídí, aby jej následně rodina žalobce splácela jiné bance. O prodeji rodinného domu původního žalobce se nikdy nejednalo. , jméno FO,  pouze zmínil, že musí udělat zpětný leasing, aby úvěr mohl přesunout na banku.4. Dopisem ze dne , datum,  původní žalobce z opatrnosti odstoupil od kupní smlouvy, a to s ohledem na skutečnost, že v souladu se zněním kupní smlouvy měla žalovaná zaplatit žalobci , částka,  v hotovosti v den uzavření kupní smlouvy a dále pak částku , částka,  v hotovosti do deseti pracovních dnů po doručení vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva. Žalobce však nikdy žádné plnění ze strany žalované neobdržel, čímž došlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaná předložila orgánům činným v , podezřelý výraz,  potvrzení o uvedených platbách, takovéto potvrzení však původní žalobce nikdy nepodepsal a jedná se o padělek, což je předmětem zkoumání prostřednictvím písmoznaleckého posudku.5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Na svoji obranu tvrdila, že žaloba je založena na zcela vykonstruovaných tvrzeních učiněných s cílem znovu nabýt vlastnické právo k nemovitostem. Dotčené nemovitosti zakoupila žalovaná po několikaměsíčním vyjednávání s původním žalobcem, respektive jeho synem a paní , jméno FO, , když žádné jiné řešení prostřednictvím bankovního subjektu, ani nebankovního, ale renomovaného subjektu (, název, ), nevedlo ke kýženým cílům. Skutečnost je taková, že pan , Jméno žalobce,  mladší, syn původního žalobce, zadlužil svého otce a babičku u společnosti , právnická osoba, ., u níž si přibližně v období jednoho roku před prodejem nemovitostí vypůjčil částku cca , částka, , jež byl schopen během uvedené doby proinvestovat, lépe řečeno spotřebovat pro svoji potřebu. Jmenovaný si byl dále schopen půjčit dalších několik set tisíc korun u nebankovních společností, jež byly mimo jiné vyplaceny právě žalovanou. Do jednání s panem , jméno FO,  mladším, respektive původním žalobcem a paní , jméno FO,  (babička , jméno FO,  mladšího) žalovaná vstupovala v okamžiku, kdy dluh u společnosti , právnická osoba, . byl velmi nepravidelně splácen a těsně před zesplatněním, ve výši , částka, . V tomto okamžiku vstoupil do tohoto případu pan , jméno FO, , který se pokusil o zprostředkování přeúvěrování původního žalobce a paní , jméno FO, , a to u dvou z bankovních subjektů. Jejich nabídka však nebyla panem , jméno FO,  mladším akceptována z důvodu, že by mu zbylo málo peněz do budoucna a z důvodu nutnosti zaplatit předem vstupní poplatky do družstva ve výši , částka,  (nebankovní subjekt , název, , , adresa, ). Problém byl navíc v tom, že mnohá plnění uskutečněná ve prospěch věřitelů pana , jméno FO,  mladšího, byla hrazena bez vědomí pana , jméno FO,  staršího, neřkuli bez vědomí paní , jméno FO, . K úhradě kupní ceny žalovaná poukázala na protokol o vydání věcí sepsaných , právnická osoba, , z něhož plyne, že žalovaná společnost předala 4 kusy pokladních dokladů , právnická osoba,  a tyto doklady jsou součástí , podezřelý výraz, . Z těchto pokladních dokladů je zřejmé, že k úhradě kupní ceny v obou případech došlo, což může potvrdit i pan , jméno FO, . Zdůraznila, že tvrzení žalobce/žalobců o nezaplacení kupní ceny k rukám pana , jméno FO,  staršího jsou nepravdivá a nelogická. Je tomu tak proto, že nebyla-li by uhrazena kupní cena, pak by jistě bylo možné očekávat výzvu k úhradě, ovšem žalovaná nebyla nikým vyzvána k případné úhradě části nezaplacené kupní ceny. Zcela pozdní je také případné odstoupení od kupní smlouvy z tohoto důvodu.6. Po vstupu současných žalobců do řízení na místo původního žalobce došlo k upřesnění žaloby ve znění, které je zřejmé z výrokové části přezkoumávaného rozsudku.7. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (mimo jiné výpovědí svědka , jméno FO, , svědkyně , jméno FO,  a účastnickou výpovědí původního žalobce) hodnotil důkazy podle § 132 o. s. ř. a provedené listinné důkazy hodnotil jako pravé a věrohodné s konstatací, že v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravdivosti pochybovat, a ani sami účastníci proti pravosti provedených listinných důkazů ničeho nenamítali. Stejně tak jako věrohodnou hodnotil výpověď svědka , jméno FO,  s odůvodněním, že vypovídal spontánně, jistě a plynule, živě si záležitost vybavoval. Jeho výpověď se v podstatných bodech shodovala s výpovědí svědkyně , jméno FO,  i s účastnickou výpovědí původního žalobce. Rozcházely se toliko v části vztahující se k hotovostní platbě, kdy jak původní žalobce, tak svědkyně , adresa,  popřeli, že by nějakou hotovost dostali. Ohledně této skutečnosti se soud prvního stupně přiklonil k výpovědi svědka , jméno FO, , který uvedl, že hotovost byla řádně vyplacena v souladu se smluvními ujednáními, neboť tato verze je podporována obsahem , podezřelý výraz,  , číslo, , kdy podle úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO,  mladším ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení , právnická osoba, , šetření u notářky a podle znaleckého posudku z oboru písmoznalectví je příjmový pokladní doklad ze dne , datum,  znějící na částku , částka,  s vysokou pravděpodobností pravým podpisem původního žalobce, stejně tak podpis na příjmovém dokladu ze dne , datum,  znějící na stejnou částku. Jako převážně věrohodnou hodnotil soud prvního stupně výpověď svědkyně , jméno FO, , rovněž s odůvodněním, že vypovídala spontánně, na okolnosti uzavírání smlouvy si vzpomínala a na pokládané otázky ochotně odpovídala. Mechanismus přípravy a podpisu kupní smlouvy pak popisovala shodně jako svědek , jméno FO, . Soud prvního stupně neuvěřil její verzi o neobdržení hotovosti za převod její nemovitosti, jelikož v řízení byl prokázán opak. Jako podpůrný důkaz soud prvního stupně hodnotil účastnický výslech původního žalobce s odůvodněním, že obecně slabší důkazní hodnota účastnických výpovědí vyplývá logicky ze zainteresovanosti těchto osob na výsledku řízení a dále ze skutečnosti, že, na rozdíl od svědků, účastníkům řízení nehrozí v případě nepravdivých výpovědí žádná sankce.8. Na základě takto provedeného hodnocení důkazů učinil soud prvního stupně následující závěr o skutkovém stavu: Původní žalobce v minulosti uzavřel jako přistupitel a zástavce smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu se společností , název, , na jejímž základě byl dlužníkovi, společnosti , právnická osoba, , poskytnut úvěrový rámec pro čerpání finančních prostředků. Původní žalobce přistoupil k veškerým závazkům dlužníka, které z této smlouvy plynuly. Původní žalobce platnost těchto smluv žádným způsobem nerozporoval, s jejich obsahem souhlasil. Následně ve snaze pomoci svému synovi s jeho finanční situací akceptoval původní žalobce řešení refinancování tohoto úvěru prostřednictvím prodeje své nemovitosti, které mu bylo navrženo , jméno FO, . Původní žalobce se s ním ohledně této záležitosti opakovaně setkal a , jméno FO,  mu před podpisem kupní smlouvy vše vysvětlil. Kupní smlouvy byly podepisovány v notářské kanceláři, přičemž původní žalobce před notářem potvrdil, že chce předmětnou smlouvu podepsat. Část kupní ceny ve výši , částka,  byla původnímu žalobci vyplacena v hotovosti, zbytek kupní ceny byl v souladu se smlouvou použit na výplatu předchozích závazků syna původního žalobce.9. Z hlediska právního se soud prvního stupně nejdříve zabýval tím, zda na požadovaném určení, je dán naléhavý právní zájem a dospěl k závěru, že existence naléhavého právního zájmu jako základního předpokladu úspěšnosti určovací žaloby byla prokázána, kdy knihovně zapsaným vlastníkem je žalovaná. V takovém případě proto žalobcům svědčí naléhavý právní zájem na podané žalobě, když soudní rozhodnutí může být podkladem pro uvedení zapsaného stavu v soulad se stavem právním.10. Zjištěný skutkový stav pak posoudil podle § 2079 odst. 1, § 2128 odst. 1, § 583 a § 2202 o. z. Konstatoval, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že původní žalobce již v minulosti pomáhal svému synovi s finančními záležitostmi, dobrovolně rovněž uzavřel zástavní smlouvu se společností , právnická osoba, ., dobrovolně přistoupil k veškerým závazkům z uzavřené úvěrové smlouvy. , jméno FO,  mu posléze nabídl možnost refinancování stávajícího úvěru, s čímž původní žalobce souhlasil a hledali společně nejvýhodnější řešení. V okamžiku, kdy bylo zjištěno, že syn původního žalobce nezíská bankovní úvěr, protože byl veden jako dlužník v Centrální evidenci exekucí, byly hledány možnosti refinancování mimo bankovní sektor. Původní žalobce se synem neakceptovali nabídku společnosti , název, , jelikož nebyla finančně tolik výhodná jako nabídka učiněná žalovanou. Jak svědek , jméno FO, , tak svědkyně , adresa, , uvedli, že obsah kupní smlouvy , jméno FO,  původnímu žalobci i paní , jméno FO,  vysvětloval. Navíc kupní smlouva byla podepsána v notářské kanceláři. Před podpisem se notářská tajemnice původního žalobce dotazovala, zda chce smlouvu skutečně podepsat. Smlouva byla nadepsána tučným, velkým písmem, které dokázal původní žalobce číst za pomoci brýlí. Z uvedených skutečností soud prvního stupně vzal za prokázané, že původní žalobce nemohl být žalovanou uveden v omyl ohledně toho, jaká smlouva se podepisovala. Hovořilo se o možnosti zpětné koupě, toto ujednání nemuselo mít písemnou formu, tedy postačila forma ústní a toto ujednání se proto nemuselo projevit v uzavřené písemné kupní smlouvě. Soud prvního stupně uzavřel, že kupní smlouva byla sjednána platně, původní žalobce byl srozuměn s tím, jakou smlouvu podepisuje, podepsal ji dobrovolně veden snahou pomoci svému synovi v jeho finančních obtížích. Odstoupení od smlouvy posoudil jako neplatné z důvodu, že původnímu žalobci byla částka ve výši , částka,  v hotovosti vyplacena, a to ve dvou splátkách, oproti příjmovému dokladu, tudíž zde tvrzený důvod pro odstoupení nebyl.11. Soud prvního stupně proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle procesního úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), jejichž rozsah a výši v odůvodnění svého rozhodnutí specifikoval.12. Rozsudek napadli žalobci b) a c) včas podaným odvoláním, v němž namítali, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zopakovali svoji skutkovou verzi a namítali, že soud prvního stupně ani orgány činné v , podezřelý výraz,  nezjišťovaly, zda žalovaná hotovostí skutečně disponovala – zda ji vybrala z účtů nebo měla v pokladně společnosti a zda se tyto důkazy shodují s povinnými dokumenty v souladu se zákonem č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a praní špinavých peněz. Skutečnost, že původní žalobce podepsal příjmový doklad, nesvědčí o skutečném předání hotovosti v takové výši. Zdůraznili, že původní žalobce trpěl oční vadou (šedý zákal), byl schopen číst pouze rukou a byl již v důchodovém věku s „pohybovými …“. Přesto k jeho , podezřelý výraz,  soud nepřihlédl a „jako důkaz toto pouze uvedl a nijak nehodnotil“. Nevyzval žalovanou, aby prokázala, že v době údajného předání hotovosti ve dvou splátkách kupní ceny takovou hotovostí disponovala a kde ji nabyla, a proto mají žalobci za to, že nebylo prokázáno, že žalovaná včas uhradila část kupní ceny. Akcentovali, že bylo zneužito , podezřelý výraz,  a chorob původního žalobce, a tím mu byla způsobena škoda velkého rozsahu. Poukázali zároveň na § 1793 odst. 1 o. z. a uvedli, že občanský zákoník v tomto ustanovení stanoví lhůtu pro uplatnění tohoto práva (jeden rok). Nárok žalobců v této žalobě však „uplatňován jinak“, a tedy tímto paragrafem odkazují v zásadě na záměr normotvůrce, kterým bylo možno korigovat plnění poskytnuté mezi smluvními stranami, pokud bylo v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana“. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.13. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Argumentovala shodně jako v řízení před soudem prvního stupně a nesouhlasila s tvrzením žalobců, že by poskytnuté plnění bylo v hrubém nepoměru k obdržené kupní ceně. Převedení vlastnického práva k nemovitostem byl totiž jediný způsob, jak řešit svízelnou finanční situaci, a jednání žalované byl zcela transparentní. Toto tvrzení bylo podpořena rovněž dokladem dalších nabídek, které byly nezávislé na žalované (společnost , název, ). Do kupní ceny se tedy promítá nejen nemožnost naložit s nemovitostí jinak – stále v ní bydleli lidé, pro které byla domovem celý život, což není zohledněno ve znaleckém posudku žalobců. Právě věk a , podezřelý výraz,  původního žalobce byl důvodem přijetí tohoto nestandardního řešení, tj. prodej nemovitosti i přesto, že nemovitosti budou původní vlastníci dále obývat. Výši kupní ceny také výrazně ovlivnila výše všech závazků žalobce a). Skutečnost, že paní , adresa,  věděla, že nesplácením přijdou o dům, napovídá tomu, že si byli všichni zúčastnění vědomi vážnosti situace. Zdůraznila, že původní žalobce nebyl nijak omezen ve svéprávnosti a důvěra v osobu sjednávající smlouvu či lehkomyslnost při podepisování obdobných smluv nemohou být omluvou či příčinou zneplatnění takového právního jednání. Nemohlo rovněž dojít k neúměrnému zkrácení žalobců, když míra rizika spojená s transakcí vyvažovala úměrně snížení ceny nemovitosti oproti znaleckému posudku předloženého žalobci.14. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu podaného odvolání (ve vztahu mezi žalobci b), c) a žalovanou), včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.15. Původní žalobce/žalobci se požadovaného určení domáhali na základě tvrzení, že původní žalobce byl při uzavírání kupní smlouvy ze dne , datum,  uveden v omyl (v podrobnostech lze odkázat na procesní stanoviska původního žalobce a současných žalobců, a že platně odstoupili od smlouvy.16. Rozhodujícím tedy bylo zjištění, zda původní žalobce jednal při uzavírání kupní smlouvy v omylu, tedy zda měl při tomto právním jednání správnou představu o obsahu uzavírané smlouvy a právních následcích tohoto svého právního jednání. K těmto rozhodným skutečnostem provedl soud prvního stupně účastníky řízení nabízené důkazy, které hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, a své skutkové závěry pak přesvědčivě vyjádřil a objasnil v odůvodnění svého rozhodnutí. Jeho závěr, že původní žalobce věděl o tom, že uzavírá kupní smlouvu s účinky přechodu vlastnického práva na žalovanou, tak odpovídá provedeným důkazům a má oporu i v obsahu spisu.17. Odvolací soud není vázán skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně. Má-li však za to, že z dosud provedených důkazů je možno dospět k odlišným skutkovým zjištěním, musí tyto důkazy zopakovat. K takovému postupu však v souzené věci neměl odvolací soud důvod právě proto, že proces dokazování před soudem prvního stupně byl bezchybný a obvodní soud z takto provedeného dokazování učinil rovněž i odpovídající skutkové závěry. V této procesní situaci je pak odvolací argumentace mířící do skutkové roviny sporu (odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) jen polemikou se skutkovými závěry přijatými soudem prvního stupně, které však, z důvodů již uvedených, nelze přiznat právní relevanci. K výtkám odvolatelů lze jen dodat, že absence zjištění „zda žalovaná hotovostí skutečně disponovala, zda ji vybrala z účtu nebo ji měla v pokladně společnosti a zda tyto skutečnosti se shodují s povinnými dokumenty v souladu se zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a praní špinavých peněz …“ nebyla pro rozhodnutí v této věci právně relevantní.18. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud ze skutkové roviny sporu zjištěné soudem prvního stupně vycházel, a přisvědčil mu i v právním posouzení věci. Nelze souhlasit s odvolateli, poukazují-li na § 1793 o. z., který na daný případ nedopadá už jen proto, že z něj není žalováno (žalobní důvod). Lze uzavřít, že odvolací argumentace nebyla způsobilá zvrátit správné skutkové i právní závěry přijaté prvostupňovým soudem, odvolací soud proto v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně akcesoricky navazujících nákladových výroků.19. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nabyl rozsudek samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 věta první o. s. ř.).20. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla i v této fázi řízení plně procesně úspěšná. Její náklady účelně vynaložené na bránění práva jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení v celkové výši , částka,  (dva úkony právní služby á , částka, , 2x paušální částka – á 300, Kč, á , částka, , 21% DPH , částka, ). Každému ze žalobců b) a c) byla uložena povinnost náhradu v této výši zaplatit žalované rovným dílem.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za předpokladů stanovených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:25.Co.517.2024.303","publishedAt":"2025-06-26","decisionAt":"2025-02-06","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":517,"year":2024,"pageNumber":303},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Kapitánová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví, k odvolání žalobců b) a c) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. října 2024, č. j. 60 C 189/2020-271,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":189,"year":2020,"pageNumber":271},"affectedDate":"2024-10-09","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"107","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":108,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"583","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_ZASTAVNI","ZASTAVNI_PRAVO","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}