{"uuid":"83c336ef-efff-427f-b7df-63b56c937fc0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 18 739 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 739 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 739 Kč za dobu od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč představující soudní poplatek za podanou žalobu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 739 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 739 Kč za dobu od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč představující soudní poplatek za podanou žalobu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 3. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 18 739 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 739 Kč za dobu od 14. 12. 2024 do zaplacení z titulu nároku na náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne 2. 1. 2023 v době kolem 21:10 hodin na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") poškodil žalovaný přívod vody do kávomatu tím, že do automatu opakovaně bouchal a cloumal s ním, jelikož mu nevydal nápoj a nevrátil peníze, čímž byla žalobkyni způsobená škoda ve výši 18 739 Kč, která byla vyčíslena na základě objednávky a faktury včetně soupisu prací dodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně původně uplatnila nárok na náhradu škody v trestním řízení, avšak usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odloženo trestní stíhání žalovaného, respektive byla odložena trestní věc podezření z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve vztahu k žalovanému, protože trestní stíhání žalovaného bylo neúčelné s ohledem na jiný trest, který mu hrozil v jiné věci vedle trestu, kterým by byl ohrožen žalovaný pro tento uvedený přečin. Žalobkyně byla odkázána do občanskoprávního řízení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala opakovaně žalovaného k náhradě škody, avšak žalovaný nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 4. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2025 č.j. 9 C 53/2025-23 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 4. 4. 2025 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě tvrzení žalobkyně a předložených listinných důkazů z její strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak mohl soud zjistit z usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2. 1. 2023, žalovaný dne 2. 1. 2023 v době kolem 21:10 hodin na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") poškodil přívod vody do kávomatu tím, že do automatu opakovaně bouchal a cloumal s ním, jelikož mu nevydal nápoj a nevrátil peníze, čímž byla žalobkyni způsobená škoda ve výši 18 739 Kč, která byla vyčíslena žalobkyní na základě objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 1. 2023 a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 3. 2023 splatné k datu 31. 3. 2023 včetně rekapitulace objektů stavby a soupisu prací ze dne 27. 2. 2023 dodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakož i ze zjišťovacího protokolu o provedených dodávkách a pracích ze dne 27. 2. 2023. Výše škody ve výši 18 739 Kč (bez DPH ve výši 21 %) byla zjištěna i z dalšího listinného důkazu Vyčíslení výše škody ze dne 27. 6. 2023. Žalobkyně původně uplatnila nárok na náhradu škody v trestním řízení, avšak usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odloženo trestní stíhání žalovaného, respektive byla odložena trestní","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"věc podezření z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve vztahu k žalovanému, protože trestní stíhání žalovaného bylo neúčelné s ohledem na jiný trest, který mu hrozil v jiné věci vedle trestu, kterým by byl ohrožen žalovaný pro tento uvedený přečin. Žalobkyně byla odkázána do občanskoprávního řízení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala opakovaně žalovaného k náhradě škody, avšak žalovaný nic neuhradil, jak soud zjistil z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 11. 2024 spolu s doručenkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). V projednávané věci bylo bezpečně zjištěno, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil škodu žalobkyni, přičemž samotná výše škody byla vyčíslena na částku 18 739 Kč, když škoda byla bezpečně prokázána a stejně tak bylo bezpečně zjištěno, že žalovaný tuto škodu způsobil žalobkyni dne 2. 1. 2023 v době kolem 21:10 hodin na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškodil přívod vody do kávomatu tím, že do automatu opakovaně bouchal a cloumal s ním, jelikož mu nevydal nápoj a nevrátil peníze. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody, avšak tento ničeho žalobkyni neuhradil a dostal se i do prodlení s úhradou požadované částky škody. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu věci a při aplikaci uvedených ustanovení pak soud dospěl k jednoznačnému závěru o oprávněnosti žalobou požadovaného nároku po žalovaném, přičemž žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v přiznané náhradě nákladů řízení žalobce jakožto nezastoupeného účastníka za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne 7. 10. 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, a 300 Kč za přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 600 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu ve vztahu k žalovanému spočívající v zaplacení soudního poplatku vycházel z § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoSoP), kdy platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě pak žalobkyně byla plně úspěšná a zároveň se jedná v případě žalobkyně o navrhovatele, který byl odkázán v trestním řízení usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do občanskoprávního řízení, když tedy podle názoru soudu lze žalobkyni považovat za osobu, která je osvobozena od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. q) ZoSoP. Z uvedeného důvodu pak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Výše poplatku je stanovena v Sazebníku soudních poplatků jakožto přílohy k ZoSoP podle položky 1 bod 1 písm. a). (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 3. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 18 739 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 739 Kč za dobu od 14. 12. 2024 do zaplacení z titulu nároku na náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne 2. 1. 2023 v době kolem 21:10 hodin na adrese , adresa,  (, Anonymizováno, ) poškodil žalovaný přívod vody do kávomatu tím, že do automatu opakovaně bouchal a cloumal s ním, jelikož mu nevydal nápoj a nevrátil peníze, čímž byla žalobkyni způsobená škoda ve výši 18 739 Kč, která byla vyčíslena na základě objednávky a faktury včetně soupisu prací dodavatele , právnická osoba, . Žalobkyně původně uplatnila nárok na náhradu škody v trestním řízení, avšak usnesením ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo odloženo trestní stíhání žalovaného, respektive byla odložena trestní věc podezření z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve vztahu k žalovanému, protože trestní stíhání žalovaného bylo neúčelné s ohledem na jiný trest, který mu hrozil v jiné věci vedle trestu, kterým by byl ohrožen žalovaný pro tento uvedený přečin. Žalobkyně byla odkázána do občanskoprávního řízení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala opakovaně žalovaného k náhradě škody, avšak žalovaný nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 4. 4. 2025.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2025 č.j. 9 C 53/2025-23 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 4. 4. 2025 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě tvrzení žalobkyně a předložených listinných důkazů z její strany.5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění:6. Jak mohl soud zjistit z usnesení ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  dne 2. 1. 2023, žalovaný dne 2. 1. 2023 v době kolem 21:10 hodin na adrese , adresa,  (, Anonymizováno, ) poškodil přívod vody do kávomatu tím, že do automatu opakovaně bouchal a cloumal s ním, jelikož mu nevydal nápoj a nevrátil peníze, čímž byla žalobkyni způsobená škoda ve výši 18 739 Kč, která byla vyčíslena žalobkyní na základě objednávky č. , Anonymizováno,  ze dne 30. 1. 2023 a faktury č. , hodnota,  ze dne 1. 3. 2023 splatné k datu 31. 3. 2023 včetně rekapitulace objektů stavby a soupisu prací ze dne 27. 2. 2023 dodavatele , právnická osoba, ., jakož i ze zjišťovacího protokolu o provedených dodávkách a pracích ze dne 27. 2. 2023. Výše škody ve výši 18 739 Kč (bez DPH ve výši 21 %) byla zjištěna i z dalšího listinného důkazu Vyčíslení výše škody ze dne 27. 6. 2023. Žalobkyně původně uplatnila nárok na náhradu škody v trestním řízení, avšak usnesením ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo odloženo trestní stíhání žalovaného, respektive byla odložena trestní, Anonymizováno, věc podezření z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve vztahu k žalovanému, protože trestní stíhání žalovaného bylo neúčelné s ohledem na jiný trest, který mu hrozil v jiné věci vedle trestu, kterým by byl ohrožen žalovaný pro tento uvedený přečin. Žalobkyně byla odkázána do občanskoprávního řízení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala opakovaně žalovaného k náhradě škody, avšak žalovaný nic neuhradil, jak soud zjistil z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 11. 2024 spolu s doručenkou.7. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.8. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:10. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). V projednávané věci bylo bezpečně zjištěno, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil škodu žalobkyni, přičemž samotná výše škody byla vyčíslena na částku 18 739 Kč, když škoda byla bezpečně prokázána a stejně tak bylo bezpečně zjištěno, že žalovaný tuto škodu způsobil žalobkyni dne 2. 1. 2023 v době kolem 21:10 hodin na adrese , adresa,  (, Anonymizováno,  poškodil přívod vody do kávomatu tím, že do automatu opakovaně bouchal a cloumal s ním, jelikož mu nevydal nápoj a nevrátil peníze. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody, avšak tento ničeho žalobkyni neuhradil a dostal se i do prodlení s úhradou požadované částky škody. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu věci a při aplikaci uvedených ustanovení pak soud dospěl k jednoznačnému závěru o oprávněnosti žalobou požadovaného nároku po žalovaném, přičemž žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.)11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v přiznané náhradě nákladů řízení žalobce jakožto nezastoupeného účastníka za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne 7. 10. 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, a 300 Kč za přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 600 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ. (výrok II.)12. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu ve vztahu k žalovanému spočívající v zaplacení soudního poplatku vycházel z § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoSoP), kdy platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě pak žalobkyně byla plně úspěšná a zároveň se jedná v případě žalobkyně o navrhovatele, který byl odkázán v trestním řízení usnesením , Anonymizováno,  do občanskoprávního řízení, když tedy podle názoru soudu lze žalobkyni považovat za osobu, která je osvobozena od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. q) ZoSoP. Z uvedeného důvodu pak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Výše poplatku je stanovena v Sazebníku soudních poplatků jakožto přílohy k ZoSoP podle položky 1 bod 1 písm. a). (výrok III.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2025:9.C.53.2025.1","publishedAt":"2025-08-05","decisionAt":"2025-05-02","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":53,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"18.739 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}