{"uuid":"83cd8cd8-a466-4cb1-9168-2906f57e4068","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 960,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 960,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 793,38 Kč a dále ve výši 11,5 % ročně z částky 16 960,08 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 1 159,75 Kč a dále ve výši 11,5 % ročně z částky 16 960,08 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 210 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 960,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 793,38 Kč a dále ve výši 11,5 % ročně z částky 16 960,08 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 1 159,75 Kč a dále ve výši 11,5 % ročně z částky 16 960,08 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 210 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému úvěr do výše 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal nepřekročit, splácet vyčerpaný úvěr s úrokem ve výši 18,9 % ročně a dále hradit poplatky za čerpané služby. Z důvodu překročení povoleného debetního zůstatku převedla úvěrující pohledávku z kontokorentu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na evidenční účet a vyzvala žalovaného k její úhradě i s úroky, nicméně žalovaný plnil pouze částečně částkou 9 100 Kč. Žalobkyně, která uvedené pohledávky nabyla postoupení od úvěrující, se v řízení domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 960,08 Kč, dále úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni 1. 12. 2025 ve výši 1 159,75 Kč a dále ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 1. 12. 2025 ve výši 793,38 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od 2. 12. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky na jeho běžném účtu formou kontokorentu až do výše 25 tis. Kč, které žalovaný mohl průběžně čerpat a současně se zavázal je splatit spolu s úroky ve výši 18,9 % ročně nejpozději do 15. 2. 2012, nepřekročit sjednaný úvěrový limit a současně hradit poplatky za čerpané služby. Splatné úroky a ceny služeb se přitom dle čl. II.4 započítávaly do sjednané výše úvěru (tj. byly připisovány k jistině), přičemž v případě překročení sjednaného úvěrového limitu byly úvěrující oprávnění nepovolený debetní zůstatek úročit sankčními úroky a současně prohlásit celý úvěr a své další pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné (čl. III.3). Podobně pak vyplynulo z obchodních podmínek, které strany učinily součástí úvěrové smlouvy. Čerpání úvěru byla v řízení prokázáno výpisem z běžného žalovaného, z něhož je zřejmé jednak postupné narůstání debetního zůstatku, jednak překročení sjednaného limitu. Postupný vývoj úročení převedené jistiny úvěru je pak zachycen v transakční historii. Postoupení pohledávky z úvěru na žalobkyni bylo v řízení prokázáno notifikací postoupení ze dne 15. 12. 2026 ve spojení s postupní smlouvou a seznamem postoupených pohledávek. Zesplatnění úvěru a současně výzva samotné úvěrující ke splacení závazků z úvěrové smlouvy vyplývá z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěrový rámec do výše 25 000 Kč, ze kterého žalovaný postupně čerpal a k jehož tíži byly účtovány úroky z úvěru, úroky z prodlení a poplatky za služby na běžném účtu žalovaného, který úvěrující vedla, čímž se žalovaný dostal do nepovoleného prodlení a celý debetní zůstatek běžného účtu se dle ujednání stran stal úvěrovou jistinou. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od své právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 800 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 210 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení v celkové výši 2 210 Kč pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Za účelně vynaložené soud nepovažoval náklady zástupce žalobkyně na předžalobní výzvu, jestliže k plnění uplatněné pohledávky pod hrozbou podání žaloby k soudu vyzvala žalovaného již sama žalobkyně (dne 3. 8. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne , datum,  uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému úvěr do výše 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal nepřekročit, splácet vyčerpaný úvěr s úrokem ve výši 18,9 % ročně a dále hradit poplatky za čerpané služby. Z důvodu překročení povoleného debetního zůstatku převedla úvěrující pohledávku z kontokorentu dne , datum,  na evidenční účet a vyzvala žalovaného k její úhradě i s úroky, nicméně žalovaný plnil pouze částečně částkou 9 100 Kč. Žalobkyně, která uvedené pohledávky nabyla postoupení od úvěrující, se v řízení domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 960,08 Kč, dále úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni 1. 12. 2025 ve výši 1 159,75 Kč a dále ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 1. 12. 2025 ve výši 793,38 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od 2. 12. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne , datum,  plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky na jeho běžném účtu formou kontokorentu až do výše 25 tis. Kč, které žalovaný mohl průběžně čerpat a současně se zavázal je splatit spolu s úroky ve výši 18,9 % ročně nejpozději do 15. 2. 2012, nepřekročit sjednaný úvěrový limit a současně hradit poplatky za čerpané služby. Splatné úroky a ceny služeb se přitom dle čl. II.4 započítávaly do sjednané výše úvěru (tj. byly připisovány k jistině), přičemž v případě překročení sjednaného úvěrového limitu byly úvěrující oprávnění nepovolený debetní zůstatek úročit sankčními úroky a současně prohlásit celý úvěr a své další pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné (čl. III.3). Podobně pak vyplynulo z obchodních podmínek, které strany učinily součástí úvěrové smlouvy. Čerpání úvěru byla v řízení prokázáno výpisem z běžného žalovaného, z něhož je zřejmé jednak postupné narůstání debetního zůstatku, jednak překročení sjednaného limitu. Postupný vývoj úročení převedené jistiny úvěru je pak zachycen v transakční historii. Postoupení pohledávky z úvěru na žalobkyni bylo v řízení prokázáno notifikací postoupení ze dne 15. 12. 2026 ve spojení s postupní smlouvou a seznamem postoupených pohledávek. Zesplatnění úvěru a současně výzva samotné úvěrující ke splacení závazků z úvěrové smlouvy vyplývá z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 8. 2025.4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěrový rámec do výše 25 000 Kč, ze kterého žalovaný postupně čerpal a k jehož tíži byly účtovány úroky z úvěru, úroky z prodlení a poplatky za služby na běžném účtu žalovaného, který úvěrující vedla, čímž se žalovaný dostal do nepovoleného prodlení a celý debetní zůstatek běžného účtu se dle ujednání stran stal úvěrovou jistinou. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od své právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 800 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 210 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení v celkové výši 2 210 Kč pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Za účelně vynaložené soud nepovažoval náklady zástupce žalobkyně na předžalobní výzvu, jestliže k plnění uplatněné pohledávky pod hrozbou podání žaloby k soudu vyzvala žalovaného již sama žalobkyně (dne 3. 8. 2025).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na jeho výkon k soudu nebo soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:11.C.95.2026.1","publishedAt":"2026-08-12","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":95,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 960,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}