{"uuid":"83dbddf8-442f-4ef9-820b-369a4b2cf7ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6.235 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4.235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 4.235 Kč od 9. 3. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2.000 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 536 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4.235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 4.235 Kč od 9. 3. 2021 do zaplacení.\nII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2.000 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 536 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá nároků ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb uzavřené účastníky řízení dne 13. 10. 2020, a to aktivačního poplatku ve výši 4.235 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč vyúčtované za porušení povinnosti vrátit žalobkyni router a dlužné částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s § 115a o. s. ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel a spotřebitel uzavřeli dne 13. 10. 2020 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, ve které se dohodli na poskytování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému. Ve smlouvě se dohodli, že žalovaný bude platit za službu částku 288 Kč bez DPH měsíčně, při nesplnění podmínek slevy (mj. včasnou platbu) ve výši 360 Kč bez DPH. Pod bodem 2 se dohodli, že při ukončení smlouvy je uživatel povinen bezodkladně vrátit majetek a vyrovnat všechny pohledávky. Pro případ jakéhokoli prodlení delšího 7 dnů se účastníci dohodli na právu poskytovatele na smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč. Při prodlení s platbami delšími než 30 dnů, bylo dohodnuto právo žalobkyně na odstoupení a právo doúčtovat všechny náklady, včetně nákladů na instalaci. Aktivační poplatek v ceně 3.500 Kč + DPH byl žalovanému poskytnut zvýhodněně za 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vystavila žalovanému faktury na úhradu telekomunikační služeb se splatností v lednu 2021 a dne 22. 2. 2021 na úhradu aktivačního poplatku ve výši 4.235 Kč se splatností do 8. 3. 2021. Žalobkyně dne 22. 2. 2021 od smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb pro prodlení žalovaného s úhradou faktur za služby odstoupila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žaloba na zaplacení částky 4.235 Kč byla v souladu s §§ 2586 a 2048 o. z. shledána důvodnou, když žalobkyně prokázala existenci nároku na cenu za jí poskytnuté služby v žalované výši a žalovaný neprokázal jejich řádnou úhradu. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nárok na smluvní pokutu není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie, přičemž národní úpravu je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve vazbě na znění a účel směrnice Evropské unie tak, aby bylo dosaženo účelu vyjádřenému směrnicí. Nezbytnost ochrany spotřebitele je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), kdy vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající či zakázaný charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představuje ustanovení § 1810 a následující občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Oproti příloze směrnice (bod 1, písm. e) přílohy směrnice) ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13 EHS je ujednáním, ke kterému se dle § 1814 o. z. nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi ujednání týkající se placení odškodného spotřebitelem, který neplní svůj závazek, se řadí smluvní úrok z prodlení, jednorázová smluvní pokuta, smluvní pokuta vyjádřená v závislosti na délce porušování závazku a rovněž poplatky za upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jestliže si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč, přičemž žalovaný platil za služby poskytované žalobkyní částku 288 Kč bez DPH měsíčně a cena zařízení, jež údajně nebylo vráceno, se pohybuje, jak je soudu z úřední činnosti známo, v rozsahu do 500 Kč, je smluvní pokuta ve výši 8.000 Kč sankcí, která několikanásobně převyšuje cenu nesplněné povinnosti. Judikatura soudů přitom považuje i u podnikatelů za nemravnou už smluvní pokutu 2,5 násobně převyšující cenu nesplněné povinnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 33 Cdo 131/2012 nebo rozhodnutí ze dne 14. 2. 2014, sp. zn. 26 Cdo 203/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 8.000 Kč je s ohledem na uvedené dle § 1815 o. z. zdánlivým ujednáním, ke kterému nelze přihlížet. Nicotné ujednání moderovat nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v 68 % a neúspěšná ve 32 %, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru: žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací – z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá nároků ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb uzavřené účastníky řízení dne 13. 10. 2020, a to aktivačního poplatku ve výši 4.235 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč vyúčtované za porušení povinnosti vrátit žalobkyni router a dlužné částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil.\n2. V souladu s § 115a o. s. ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.\n3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno:\nŽalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel a spotřebitel uzavřeli dne 13. 10. 2020 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, ve které se dohodli na poskytování služby [anonymizována dvě slova] žalovanému. Ve smlouvě se dohodli, že žalovaný bude platit za službu částku 288 Kč bez DPH měsíčně, při nesplnění podmínek slevy (mj. včasnou platbu) ve výši 360 Kč bez DPH. Pod bodem 2 se dohodli, že při ukončení smlouvy je uživatel povinen bezodkladně vrátit majetek a vyrovnat všechny pohledávky. Pro případ jakéhokoli prodlení delšího 7 dnů se účastníci dohodli na právu poskytovatele na smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč. Při prodlení s platbami delšími než 30 dnů, bylo dohodnuto právo žalobkyně na odstoupení a právo doúčtovat všechny náklady, včetně nákladů na instalaci. Aktivační poplatek v ceně 3.500 Kč + DPH byl žalovanému poskytnut zvýhodněně za 1 Kč.\nŽalobkyně vystavila žalovanému faktury na úhradu telekomunikační služeb se splatností v lednu 2021 a dne 22. 2. 2021 na úhradu aktivačního poplatku ve výši 4.235 Kč se splatností do 8. 3. 2021. Žalobkyně dne 22. 2. 2021 od smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb pro prodlení žalovaného s úhradou faktur za služby odstoupila.\n4. Žaloba na zaplacení částky 4.235 Kč byla v souladu s §§ 2586 a 2048 o. z. shledána důvodnou, když žalobkyně prokázala existenci nároku na cenu za jí poskytnuté služby v žalované výši a žalovaný neprokázal jejich řádnou úhradu. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n5. Nárok na smluvní pokutu není důvodný.\n6. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie, přičemž národní úpravu je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve vazbě na znění a účel směrnice Evropské unie tak, aby bylo dosaženo účelu vyjádřenému směrnicí. Nezbytnost ochrany spotřebitele je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), kdy vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající či zakázaný charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představuje ustanovení § 1810 a následující občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Oproti příloze směrnice (bod 1, písm. e) přílohy směrnice) ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13 EHS je ujednáním, ke kterému se dle § 1814 o. z. nepřihlíží.\n7. Mezi ujednání týkající se placení odškodného spotřebitelem, který neplní svůj závazek, se řadí smluvní úrok z prodlení, jednorázová smluvní pokuta, smluvní pokuta vyjádřená v závislosti na délce porušování závazku a rovněž poplatky za upomínku.\n8. Jestliže si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč, přičemž žalovaný platil za služby poskytované žalobkyní částku 288 Kč bez DPH měsíčně a cena zařízení, jež údajně nebylo vráceno, se pohybuje, jak je soudu z úřední činnosti známo, v rozsahu do 500 Kč, je smluvní pokuta ve výši 8.000 Kč sankcí, která několikanásobně převyšuje cenu nesplněné povinnosti. Judikatura soudů přitom považuje i u podnikatelů za nemravnou už smluvní pokutu 2,5 násobně převyšující cenu nesplněné povinnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 33 Cdo 131/2012 nebo rozhodnutí ze dne 14. 2. 2014, sp. zn. 26 Cdo 203/2014).\n9. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 8.000 Kč je s ohledem na uvedené dle § 1815 o. z. zdánlivým ujednáním, ke kterému nelze přihlížet. Nicotné ujednání moderovat nelze.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v 68 % a neúspěšná ve 32 %, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru: žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací – z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVSVM:2022:17.C.180.2021.1","publishedAt":"2022-07-08","decisionAt":"2022-03-09","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":180,"year":2021,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 6 235 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}