{"uuid":"83e0907e-e7cf-4163-845e-bbe3f0122c7c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zvýšení výživného pro zletilé dítě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Výživné stanovené rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 4. 11. 2009 č.j. 9P 49/2009-62 ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mění tak, že výživné se zvyšuje počínaje dnem 1. 9. 2023 a konče dnem 31. 5. 2026 na částku 8 000 Kč měsíčně, které je žalovaný povinen hradit k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026 ve výši 116 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve splátkách po 19 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, k rukám žalobce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento výrok rozsudku nabude právní moci, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nedodržení jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Výživné stanovené rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 4. 11. 2009 č.j. 9P 49/2009-62 ve vztahu k , jméno FO,  se mění tak, že výživné se zvyšuje počínaje dnem 1. 9. 2023 a konče dnem 31. 5. 2026 na částku 8 000 Kč měsíčně, které je žalovaný povinen hradit k rukám žalobce.II. Dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026 ve výši 116 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve splátkách po 19 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, k rukám žalobce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento výrok rozsudku nabude právní moci, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nedodržení jedné z nich.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou původně k Okresnímu soudu v Chrudimi dne 7. 7. 2025 domáhal po svém otci – žalovaném, zvýšení výživného za dobu od 1. 9. 2023 na částku 8 000 Kč měsíčně. Tvrdil, že od 1. 9. 2023 začal studovat nástavbu na střední škole, před tím získal výuční list. S otcem není téměř v žádném kontaktu, mají špatné vztahy, žalovaný mu posílá kapesné měsíčně 1 500 Kč, od června 2025 ve výši 2 000 Kč měsíčně. Aby si mohl udělat řidičské oprávnění, musel zrušit stavební spoření. Sám není schopen větších aktivit či brigád s ohledem na svůj zdravotní stav, má bolesti zad, silné dioptrie a nyní mu byla diagnostikována roztroušená skleróza. V průběhu soudního řízení dokončil studium na střední škole maturitou v květnu 2026, hlásil se na úřadu práce až od září 2026 dle informací poskytnutých školou, že po dobu prázdnin je stále studentem. Od září 2026 si žádnou práci zatím nenašel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného na částku 8 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2023 nesouhlasil. Namítal zejména, že v poměrech žalobce došlo v květnu 2026 k podstatné změně, neboť ukončil studium na střední škole, dále již nepokračuje v přípravě na budoucí povolání, nikde nepracuje a není veden ani v evidenci uchazečů o zaměstnání. V této souvislosti zpochybňoval další trvání své vyživovací povinnosti po ukončení studia žalobce. Dále uváděl, že vedle soudem stanoveného výživného (na účet matky žalobce zasílal výživné jak pro žalobce, tak pro dceru Anetu) žalobci dlouhodobě poskytoval další plnění, zejména kapesné, hradil náklady na mobilní telefon a podílel se i na úhradě dalších potřeb žalobce, mimo jiné dioptrických brýlí. Sám žalobce pracoval v zahraničí od října 2024, pobíral kromě mzdy i diety, nyní již pracuje v ČR, jeho zdravotní stav je dobrý, bydlí v pronajatém bytě v Pardubicích, kde hradí náklady na bydlení 12 000 Kč měsíčně + energie a parkovací místo (1 400 +3 700 + 400 Kč měsíčně, + ročně cca 2 000 Kč za vodu). Má vyživovací povinnost ještě k dceři Anetě, která studuje 4. ročník střední školy, převážně v době studia žije u něho a jí zajišťuje výživu, hradí jí kapesné 2 000 Kč měsíčně, mobilní telefon 427 Kč měsíčně a 1 000 Kč jí zasílán na investování na Portu. Toto investování nabídl i synovi, ale odmítl. S žalobcem komunikuje jen přes WhatsAppu, syn o něj neprojevuje dostatečný zájem, nechová se k němu tak, jak se k němu chová dcera Aneta. Žalobce označil za komplikovanou osobnost, který těžko vychází s ostatními, nepopíral, že má jím popisované zdravotní problémy. Pokud jde o případný výpočet dlužného výživného za rozhodné období, navrhoval od případně stanoveného nedoplatku odečíst nejen již uhrazené výživné za období od června do září 2026 v celkové výši 16 000 Kč, ale rovněž platby za tarif mobilního telefonu za celé rozhodné období, poskytnuté kapesné a částku 5 000 Kč vynaloženou na pořízení dioptrických brýlí. Ve vztahu ke kapesnému poukazoval na jeho výchovnou funkci a odkazoval přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 650/15. Současně namítal, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě narušeny, žalobce se s ním nestýká a kontakt mezi nimi je minimální, přičemž vyjadřoval přesvědčení, že tento stav je významně ovlivněn matkou žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 163 odst.1 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek a splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 859 o.z. vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 913 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9P 49/2009–62 ze dne 4. 11. 2009 bylo prokázáno, že soud rozhodl o výživném pro tehdy nezletilého žalobce a určil výživné ve výši 4000 Kč a pro tehdy nezl. Anetu výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně od právní moci rozvodu manželství rodičů. Tehdy soud vycházel z průměrného čistého měsíčního příjmu otce 27 000 Kč, neměl žádnou jinou vyživovací povinnost než k těmto dětem. Matka tehdy byla na rodičovské dovolené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z mzdových listů soud zjistil, že žalovaný dosahoval v období od července 2022 do června 2023 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" průměrného měsíčního příjmu ve výši 46 875,60 Kč. Za období od července 2023 do února 2024 činil jeho průměrný měsíční příjem u téhož zaměstnavatele 50 041,37 Kč. Od března 2024 byl žalovaný zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde dosahoval za období od března 2024 do prosince 2024 průměrného měsíčního příjmu ve výši 60 576 Kč, za období od ledna 2025 do září 2025 průměrného měsíčního příjmu ve výši 66 832 Kč a za období od prosince 2025 do února 2026 průměrného měsíčního příjmu ve výši 77 863,33 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že příjmy žalovaného od poslední úpravy výživného významně vzrostly a v rozhodném období vykazovaly dlouhodobě vzestupný trend.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze mzdových listů matky žalobce bylo zjištěno, že její příjmy v období roku 2023-2024 byly ve výši cca 8 000 Kč měsíčně, od července 2026 dosahuje příjmu v průměru cca 20 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o studiu a sdělení SOŠ a SOU technického v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobce byl od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026 studentem této školy, obor operátor dřevařské a nábytkářské výroby, studium zakončil maturitní zkouškou. Škola potvrdila, že žalobce započal studium v oboru truhlář, které ukončil v červnu 2023 výučním listem a dále pak pokračoval ve čtyřletém maturitním oboru a byl přijat do druhého ročníku. byl dlouhodobě nemocný, nebyl tedy klasifikován v 1. pololetí školního roku 2025/2026 ze dvou předmětů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zdravotní stav žalobce měl soud za prokázaný lékařskými zprávami, z kterých bylo zjištěno, že žalobce se dlouhodobě léčí pro bolesti zad, migrény, má oční vadu (těžká dalekozrakost) a byla mu zjištěna diagnóza roztroušená skleróza. Je doporučena jen přiměřená fyzická a psychická zátěž.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisů z účtu žalobce i žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný zasílal na účet žalobce měsíčně částku 1 500 Kč a od června 2025 pak částku 2 000 Kč měsíčně s označením „kapesné“, na účet matky žalobce pak zasílal výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Dceři Anetě pak zasílal pravidelně částku 1 000 Kč měsíčně s označením platby „Portu, Anetka“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z nájemní smlouvy, kterou uzavřel žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že náklady na bydlení žalovaného představují nájemné ve výši 12 000Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi smlouvy o stavebním spoření bylo zjištěno, že žalobce ukončil stavební spoření a žádal o výplatu peněz dne 23.6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z účtu a z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce uhradil částku 19 999 Kč na kurz autoškoly dne 7. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Od posledního rozhodnutí ve věci došlo k podstatné změně poměrů na straně žalobce, ale i na straně žalovaného, a tato změna zakládá právní důvod pro změnu ve výroku uvedeného rozsudku postupem dle citovaného § 163 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud nepřehlédl, že mezi žalobcem a žalovaným dlouhodobě neprobíhají osobní kontakty. Tato skutečnost však nemůže odůvodnit setrvání na výživném stanoveném za zcela odlišných poměrů před sedmnácti lety. Vyživovací povinnost představuje jeden ze základních projevů rodičovské odpovědnosti a její rozsah musí odpovídat nejen potřebám dítěte, ale i aktuálním možnostem a schopnostem rodiče. Je v zájmu obou účastníků, aby vedle soudního řešení majetkových otázek do budoucna usilovali rovněž o zlepšení vzájemných rodinných vztahů, jejichž absence je zjevně tíživá pro obě strany sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se dále zabýval otázkou, zda vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci trvá i v době rozhodování soudu. Z provedeného dokazování zjistil, že žalobce studoval nástavbové studium střední školy od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026, kdy studium ukončil. Od tohoto data již ve studiu nepokračuje. Současně nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobce po ukončení studia nebyl schopen vykonávat výdělečnou činnost. Žalobce sice trpí onemocněním roztroušenou sklerózou, z provedených důkazů však nevyplynulo, že by toto onemocnění mělo takové důsledky, které by mu objektivně bránily ve výkonu zaměstnání nebo jiné výdělečné činnosti. Nebylo prokázáno, že by žalobce byl poživatelem invalidního důchodu, že by byl uznán práce neschopným nebo že by jeho zdravotní stav výkon výdělečné činnosti vylučoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud dále přihlédl k tomu, že žalobce po ukončení studia nenastoupil do zaměstnání, nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 1. 6. 2026 a netvrdil ani neprokázal konkrétní okolnosti, které by mu v získání zaměstnání bránily. Samotná skutečnost, že si zletilé dítě dosud nezajistilo zaměstnání, nezakládá bez dalšího trvání vyživovací povinnosti rodiče. Vyživovací povinnost rodičů podle § 911 občanského zákoníku trvá pouze do doby, než je dítě schopno samo se živit, přičemž rozhodující je objektivní schopnost vlastní obživy, nikoliv skutečnost, zda této schopnosti dítě fakticky využívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto uzavřel, že žalobce byl po dobu svého studia osobou, která nebyla schopna se sama živit, a žalovanému vůči němu po tuto dobu trvala vyživovací povinnost. Naopak od 1. 6. 2026 již žalobce není osobou soustavně se připravující na budoucí povolání a v řízení nebylo prokázáno, že by mu jeho zdravotní stav nebo jiné objektivní okolnosti bránily ve výkonu výdělečné činnosti. Soud proto dospěl k závěru, že od 1. 6. 2026 je žalobce schopen se sám živit a vyživovací povinnost žalovaného vůči němu od tohoto data netrvá. Ze žádné z předložených lékařských zpráv nevyplývá pracovní omezení vylučující výkon běžného zaměstnání odpovídajícího dosaženému vzdělání žalobce, ani doporučení pracovní neschopnosti dlouhodobého charakteru. Žalobce úspěšně ukončil středoškolské vzdělání maturitní zkouškou a z provedeného dokazování nevyplynulo, že by jeho kvalifikace byla na trhu práce fakticky nevyužitelná, když právě pro získání této kvalifikace pokračoval v dalším studiu po získání výučního listu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Přestože v době rozhodování soudu již vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci netrvá, je soud oprávněn rozhodnout o návrhu na zvýšení výživného za dobu minulou, po kterou byly podmínky trvání vyživovací povinnosti splněny. Soud proto posuzoval důvodnost návrhu na zvýšení výživného za období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při stanovení výše výživného soud vycházel z odůvodněných potřeb žalobce a ze schopností, možností a majetkových poměrů žalovaného. Od posledního rozhodnutí o výživném vydaného v roce 2009 uplynulo k rozhodnému datu 1. 9. 2023 čtrnáct let, přičemž v té době byl žalobce pětiletým dítětem navštěvujícím mateřskou školu. V rozhodném období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026 byl již žalobce zletilou osobou připravující se soustavným studiem nástavbového studia na budoucí povolání, a nebyl proto schopen se sám živit. Současně soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobce trpí roztroušenou sklerózou a dalšími zdravotními obtížemi, s nimiž jsou spojeny zvýšené náklady na jeho životní potřeby, zdravotní péči, dopravu a další výdaje související s udržováním jeho zdravotního stavu. Na straně žalovaného bylo prokázáno výrazné zvýšení jeho příjmů oproti době poslední úpravy výživného, když v rozhodném období dosahoval průměrného měsíčního příjmu v rozmezí přibližně od 50 000 Kč do téměř 78 000 Kč. Soud má za to, že zjištěné poměry žalovaného by samy o sobě umožňovaly stanovit výživné i ve vyšší částce. Řízení o výživném zletilého dítěte je však řízením návrhovým a soud je vázán uplatněným návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Žalobce se domáhal zvýšení výživného na částku 8 000 Kč měsíčně, a soud proto nemohl přiznat více, i kdyby to skutková zjištění jinak odůvodňovala. Za daného procesního stavu proto soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a výživné zvýšil od 1. 9. 2023 na částku 8 000 Kč měsíčně, neboť tato částka odpovídá minimálně zjištěným potřebám žalobce a současně nepředstavuje s ohledem na příjmové a majetkové poměry žalovaného nepřiměřené zatížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud se dále zabýval otázkou výše dlužného výživného. Za období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026, tedy za dobu 33 měsíců, činilo výživné při nově stanovené výši celkem 264 000 Kč (33 × 8 000 Kč). Žalovaný za uvedené období na výživném uhradil celkem 132 000 Kč (33 × 4 000 Kč). Rozdíl mezi výživným nově stanoveným soudem a výživným skutečně uhrazeným představuje dlužné výživné ve výši 132 000 Kč. Žalovaný však namítal, že při výpočtu dlužného výživného je třeba zohlednit částky, které žalobci poskytoval nad rámec soudem stanoveného výživného, a to zejména částky označované jako kapesné, úhrady mobilního tarifu a jednorázovou úhradu dioptrických brýlí. Soud se touto námitkou zabýval, avšak neshledal ji důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vyživovací povinnost žalovaného byla v rozhodném období vykonávána především prostřednictvím výživného stanoveného vykonatelným soudním rozhodnutím. Žalovaný po celé rozhodné období toto výživné hradil ve výši 4 000 Kč měsíčně. Vedle toho poskytoval žalobci další plnění, která však nebyla označována ani poskytována jako běžné výživné, nýbrž jako dobrovolné příspěvky nad jeho rámec. Ze zjištěných skutečností naopak vyplývá, že žalovaný tyto částky poskytoval současně s řádně hrazeným výživným, nikoli namísto něj nebo jako zálohy na případné budoucí zvýšení vyživovací povinnosti. Soud dále vzal v úvahu, že obdobná plnění poskytoval žalovaný i své druhé dceři Anetě, sestře žalobce, které v rozhodném období zajišťoval bydlení, hradil dovolené a pravidelně přispíval na investiční fond, hradil kapesné i tarif na mobilní telefon. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný obdobné finanční benefity poskytoval svým dětem nad rámec soudem stanoveného výživného, aniž by je považoval za náhradu vlastní vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o částky poskytované žalobci jako kapesné, soud vzal v úvahu, že byly žalobci zasílány vedle soudem stanoveného výživného a měly povahu dobrovolného příspěvku na jeho osobní potřeby. Kapesné lze při výpočtu dlužného výživného zohlednit, ale nikoli automaticky. Rozhoduje jeho skutečný účel a povaha: jestliže šlo o prokazatelné plnění na odůvodněné potřeby dítěte v rozhodném období, může je soud odečíst jako již poskytnuté plnění vyživovací povinnosti. Jestliže však šlo jen o dar, příležitostnou částku při styku či peníze poskytované nad rámec výživy bez vazby na krytí potřeb dítěte, dlužné výživné tím zpravidla nesnižuje. Ústavní soud připustil zohlednění prokázaných plateb nad rámec dřívějšího výživného při určení nedoplatku, například úhrad na spoření či konkrétních potřeb dítěte; vždy však podle okolností věci (viz usnesení ÚS sp. zn. I. ÚS 3187/16) Odkaz žalovaného na nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 650/15 není pro otázku započtení kapesného přiléhavý. Tento nález řešil hranice výše výživného u rodiče s mimořádně vysokými příjmy, nikoli otázku, zda lze kapesné odečítat od dlužného výživného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Stejný závěr se uplatní i ve vztahu k úhradám mobilního tarifu, které představovaly úhradu konkrétní služby poskytované žalobci, a nikoliv peněžité plnění určené k zabezpečení všech jeho odůvodněných potřeb. Ani jednorázovou úhradu dioptrických brýlí ve výši 5 000 Kč nelze považovat za plnění na dlužné výživné. Jednalo se o úhradu konkrétního mimořádného výdaje souvisejícího se zdravotním stavem žalobce, poskytnutou vedle pravidelného výživného. Takový příspěvek sice dokládá určitou míru finanční participace žalovaného na potřebách žalobce, avšak sám o sobě nezakládá důvod pro snížení dlužného výživného vzniklého v důsledku zpětného zvýšení vyživovací povinnosti. Ostatně z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce si z vlastních prostředků hradil řadu dalších potřeb souvisejících s přípravou na budoucí povolání, například náklady na absolvování autoškoly, na které mu žalovaný nijak nepřispěl a které byl žalobce nucen financovat z vlastních úspor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalovaný po celé rozhodné období věděl o svém postavení povinného rodiče, současně si musel být vědom toho, že výživné bylo naposledy stanoveno v roce 2009 pro tehdy pětiletého žalobce a že od té doby došlo k podstatné změně poměrů jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného. Poskytování kapesného, úhrada mobilního tarifu či jednorázová úhrada dioptrických brýlí proto nemohou být bez dalšího považovány za plnění na budoucí dlužné výživné vzniklé následným soudním zvýšením vyživovací povinnosti. Jednalo se o plnění dobrovolné, poskytované vedle řádně hrazeného výživného, obdobně jako jiná plnění poskytovaná žalovaným jeho dětem. Soud proto při výpočtu dlužného výživného k uvedeným platbám nepřihlédl a dlužné výživné stanovil v plné výši odpovídající rozdílu mezi původně stanoveným a nově určeným výživným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výživné hrazené zletilému dítěti poté, co se již stalo schopným samo se živit, je plněním bez právního důvodu a rodič je oprávněn požadovat jeho vrácení z titulu bezdůvodného obohacení; nárok směřuje zásadně proti zletilému dítěti jako příjemci výživného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud stanovil tedy s ohledem na shora uvedené dlužné výživné za období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026 ve výši 116 000 Kč. Tuto částku stanovil soud tak, že od dlužného výživného za dobu 33 měsíců ve výši 132 000 Kč (33 × 4 000 Kč) odečetl částku 16 000 Kč. Zde soud přihlédl k tomu, že žalovaný po zániku vyživovací povinnosti nadále plnil částky 4 000 Kč měsíčně za období červen až září 2026, celkem 16 000 Kč, které již nemohly představovat plnění existující vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Přestože byl žalobce ve věci plně úspěšný, ze spisu nevyplývá vznik účelně vynaložených nákladů řízení na jeho straně a žalobce jejich náhradu ani nepožadoval. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůta k plnění byla se souhlasem žalobce stanovena ve splátkách tak, aby dlužné výživné bylo zaplaceno do ½ roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou původně k Okresnímu soudu v Chrudimi dne 7. 7. 2025 domáhal po svém otci – žalovaném, zvýšení výživného za dobu od 1. 9. 2023 na částku 8 000 Kč měsíčně. Tvrdil, že od 1. 9. 2023 začal studovat nástavbu na střední škole, před tím získal výuční list. S otcem není téměř v žádném kontaktu, mají špatné vztahy, žalovaný mu posílá kapesné měsíčně 1 500 Kč, od června 2025 ve výši 2 000 Kč měsíčně. Aby si mohl udělat řidičské oprávnění, musel zrušit stavební spoření. Sám není schopen větších aktivit či brigád s ohledem na svůj zdravotní stav, má bolesti zad, silné dioptrie a nyní mu byla diagnostikována roztroušená skleróza. V průběhu soudního řízení dokončil studium na střední škole maturitou v květnu 2026, hlásil se na úřadu práce až od září 2026 dle informací poskytnutých školou, že po dobu prázdnin je stále studentem. Od září 2026 si žádnou práci zatím nenašel.2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného na částku 8 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2023 nesouhlasil. Namítal zejména, že v poměrech žalobce došlo v květnu 2026 k podstatné změně, neboť ukončil studium na střední škole, dále již nepokračuje v přípravě na budoucí povolání, nikde nepracuje a není veden ani v evidenci uchazečů o zaměstnání. V této souvislosti zpochybňoval další trvání své vyživovací povinnosti po ukončení studia žalobce. Dále uváděl, že vedle soudem stanoveného výživného (na účet matky žalobce zasílal výživné jak pro žalobce, tak pro dceru Anetu) žalobci dlouhodobě poskytoval další plnění, zejména kapesné, hradil náklady na mobilní telefon a podílel se i na úhradě dalších potřeb žalobce, mimo jiné dioptrických brýlí. Sám žalobce pracoval v zahraničí od října 2024, pobíral kromě mzdy i diety, nyní již pracuje v ČR, jeho zdravotní stav je dobrý, bydlí v pronajatém bytě v Pardubicích, kde hradí náklady na bydlení 12 000 Kč měsíčně + energie a parkovací místo (1 400 +3 700 + 400 Kč měsíčně, + ročně cca 2 000 Kč za vodu). Má vyživovací povinnost ještě k dceři Anetě, která studuje 4. ročník střední školy, převážně v době studia žije u něho a jí zajišťuje výživu, hradí jí kapesné 2 000 Kč měsíčně, mobilní telefon 427 Kč měsíčně a 1 000 Kč jí zasílán na investování na Portu. Toto investování nabídl i synovi, ale odmítl. S žalobcem komunikuje jen přes WhatsAppu, syn o něj neprojevuje dostatečný zájem, nechová se k němu tak, jak se k němu chová dcera Aneta. Žalobce označil za komplikovanou osobnost, který těžko vychází s ostatními, nepopíral, že má jím popisované zdravotní problémy. Pokud jde o případný výpočet dlužného výživného za rozhodné období, navrhoval od případně stanoveného nedoplatku odečíst nejen již uhrazené výživné za období od června do září 2026 v celkové výši 16 000 Kč, ale rovněž platby za tarif mobilního telefonu za celé rozhodné období, poskytnuté kapesné a částku 5 000 Kč vynaloženou na pořízení dioptrických brýlí. Ve vztahu ke kapesnému poukazoval na jeho výchovnou funkci a odkazoval přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 650/15. Současně namítal, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě narušeny, žalobce se s ním nestýká a kontakt mezi nimi je minimální, přičemž vyjadřoval přesvědčení, že tento stav je významně ovlivněn matkou žalobce.3. Podle § 163 odst.1 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek a splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.4. Podle § 859 o.z. vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.5. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.7. Podle § 913 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.8. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:9. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9P 49/2009–62 ze dne 4. 11. 2009 bylo prokázáno, že soud rozhodl o výživném pro tehdy nezletilého žalobce a určil výživné ve výši 4000 Kč a pro tehdy nezl. Anetu výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně od právní moci rozvodu manželství rodičů. Tehdy soud vycházel z průměrného čistého měsíčního příjmu otce 27 000 Kč, neměl žádnou jinou vyživovací povinnost než k těmto dětem. Matka tehdy byla na rodičovské dovolené.10. Z mzdových listů soud zjistil, že žalovaný dosahoval v období od července 2022 do června 2023 u společnosti , adresa,  průměrného měsíčního příjmu ve výši 46 875,60 Kč. Za období od července 2023 do února 2024 činil jeho průměrný měsíční příjem u téhož zaměstnavatele 50 041,37 Kč. Od března 2024 byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , kde dosahoval za období od března 2024 do prosince 2024 průměrného měsíčního příjmu ve výši 60 576 Kč, za období od ledna 2025 do září 2025 průměrného měsíčního příjmu ve výši 66 832 Kč a za období od prosince 2025 do února 2026 průměrného měsíčního příjmu ve výši 77 863,33 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že příjmy žalovaného od poslední úpravy výživného významně vzrostly a v rozhodném období vykazovaly dlouhodobě vzestupný trend.11. Ze mzdových listů matky žalobce bylo zjištěno, že její příjmy v období roku 2023-2024 byly ve výši cca 8 000 Kč měsíčně, od července 2026 dosahuje příjmu v průměru cca 20 000 Kč měsíčně.12. Z potvrzení o studiu a sdělení SOŠ a SOU technického v , adresa,  měl soud za prokázané, že žalobce byl od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026 studentem této školy, obor operátor dřevařské a nábytkářské výroby, studium zakončil maturitní zkouškou. Škola potvrdila, že žalobce započal studium v oboru truhlář, které ukončil v červnu 2023 výučním listem a dále pak pokračoval ve čtyřletém maturitním oboru a byl přijat do druhého ročníku. byl dlouhodobě nemocný, nebyl tedy klasifikován v 1. pololetí školního roku 2025/2026 ze dvou předmětů.13. Zdravotní stav žalobce měl soud za prokázaný lékařskými zprávami, z kterých bylo zjištěno, že žalobce se dlouhodobě léčí pro bolesti zad, migrény, má oční vadu (těžká dalekozrakost) a byla mu zjištěna diagnóza roztroušená skleróza. Je doporučena jen přiměřená fyzická a psychická zátěž.14. Z výpisů z účtu žalobce i žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný zasílal na účet žalobce měsíčně částku 1 500 Kč a od června 2025 pak částku 2 000 Kč měsíčně s označením „kapesné“, na účet matky žalobce pak zasílal výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Dceři Anetě pak zasílal pravidelně částku 1 000 Kč měsíčně s označením platby „Portu, Anetka“.15. Z nájemní smlouvy, kterou uzavřel žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že náklady na bydlení žalovaného představují nájemné ve výši 12 000Kč měsíčně.16. Z výpovědi smlouvy o stavebním spoření bylo zjištěno, že žalobce ukončil stavební spoření a žádal o výplatu peněz dne 23.6. 2025.17. Z výpisu z účtu a z potvrzení , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalobce uhradil částku 19 999 Kč na kurz autoškoly dne 7. 10. 2024.18. Od posledního rozhodnutí ve věci došlo k podstatné změně poměrů na straně žalobce, ale i na straně žalovaného, a tato změna zakládá právní důvod pro změnu ve výroku uvedeného rozsudku postupem dle citovaného § 163 odst.1 o.s.ř.19. Soud nepřehlédl, že mezi žalobcem a žalovaným dlouhodobě neprobíhají osobní kontakty. Tato skutečnost však nemůže odůvodnit setrvání na výživném stanoveném za zcela odlišných poměrů před sedmnácti lety. Vyživovací povinnost představuje jeden ze základních projevů rodičovské odpovědnosti a její rozsah musí odpovídat nejen potřebám dítěte, ale i aktuálním možnostem a schopnostem rodiče. Je v zájmu obou účastníků, aby vedle soudního řešení majetkových otázek do budoucna usilovali rovněž o zlepšení vzájemných rodinných vztahů, jejichž absence je zjevně tíživá pro obě strany sporu.20. Soud se dále zabýval otázkou, zda vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci trvá i v době rozhodování soudu. Z provedeného dokazování zjistil, že žalobce studoval nástavbové studium střední školy od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026, kdy studium ukončil. Od tohoto data již ve studiu nepokračuje. Současně nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobce po ukončení studia nebyl schopen vykonávat výdělečnou činnost. Žalobce sice trpí onemocněním roztroušenou sklerózou, z provedených důkazů však nevyplynulo, že by toto onemocnění mělo takové důsledky, které by mu objektivně bránily ve výkonu zaměstnání nebo jiné výdělečné činnosti. Nebylo prokázáno, že by žalobce byl poživatelem invalidního důchodu, že by byl uznán práce neschopným nebo že by jeho zdravotní stav výkon výdělečné činnosti vylučoval.21. Soud dále přihlédl k tomu, že žalobce po ukončení studia nenastoupil do zaměstnání, nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 1. 6. 2026 a netvrdil ani neprokázal konkrétní okolnosti, které by mu v získání zaměstnání bránily. Samotná skutečnost, že si zletilé dítě dosud nezajistilo zaměstnání, nezakládá bez dalšího trvání vyživovací povinnosti rodiče. Vyživovací povinnost rodičů podle § 911 občanského zákoníku trvá pouze do doby, než je dítě schopno samo se živit, přičemž rozhodující je objektivní schopnost vlastní obživy, nikoliv skutečnost, zda této schopnosti dítě fakticky využívá.22. Soud proto uzavřel, že žalobce byl po dobu svého studia osobou, která nebyla schopna se sama živit, a žalovanému vůči němu po tuto dobu trvala vyživovací povinnost. Naopak od 1. 6. 2026 již žalobce není osobou soustavně se připravující na budoucí povolání a v řízení nebylo prokázáno, že by mu jeho zdravotní stav nebo jiné objektivní okolnosti bránily ve výkonu výdělečné činnosti. Soud proto dospěl k závěru, že od 1. 6. 2026 je žalobce schopen se sám živit a vyživovací povinnost žalovaného vůči němu od tohoto data netrvá. Ze žádné z předložených lékařských zpráv nevyplývá pracovní omezení vylučující výkon běžného zaměstnání odpovídajícího dosaženému vzdělání žalobce, ani doporučení pracovní neschopnosti dlouhodobého charakteru. Žalobce úspěšně ukončil středoškolské vzdělání maturitní zkouškou a z provedeného dokazování nevyplynulo, že by jeho kvalifikace byla na trhu práce fakticky nevyužitelná, když právě pro získání této kvalifikace pokračoval v dalším studiu po získání výučního listu.23. Přestože v době rozhodování soudu již vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci netrvá, je soud oprávněn rozhodnout o návrhu na zvýšení výživného za dobu minulou, po kterou byly podmínky trvání vyživovací povinnosti splněny. Soud proto posuzoval důvodnost návrhu na zvýšení výživného za období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026.24. Při stanovení výše výživného soud vycházel z odůvodněných potřeb žalobce a ze schopností, možností a majetkových poměrů žalovaného. Od posledního rozhodnutí o výživném vydaného v roce 2009 uplynulo k rozhodnému datu 1. 9. 2023 čtrnáct let, přičemž v té době byl žalobce pětiletým dítětem navštěvujícím mateřskou školu. V rozhodném období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026 byl již žalobce zletilou osobou připravující se soustavným studiem nástavbového studia na budoucí povolání, a nebyl proto schopen se sám živit. Současně soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobce trpí roztroušenou sklerózou a dalšími zdravotními obtížemi, s nimiž jsou spojeny zvýšené náklady na jeho životní potřeby, zdravotní péči, dopravu a další výdaje související s udržováním jeho zdravotního stavu. Na straně žalovaného bylo prokázáno výrazné zvýšení jeho příjmů oproti době poslední úpravy výživného, když v rozhodném období dosahoval průměrného měsíčního příjmu v rozmezí přibližně od 50 000 Kč do téměř 78 000 Kč. Soud má za to, že zjištěné poměry žalovaného by samy o sobě umožňovaly stanovit výživné i ve vyšší částce. Řízení o výživném zletilého dítěte je však řízením návrhovým a soud je vázán uplatněným návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Žalobce se domáhal zvýšení výživného na částku 8 000 Kč měsíčně, a soud proto nemohl přiznat více, i kdyby to skutková zjištění jinak odůvodňovala. Za daného procesního stavu proto soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a výživné zvýšil od 1. 9. 2023 na částku 8 000 Kč měsíčně, neboť tato částka odpovídá minimálně zjištěným potřebám žalobce a současně nepředstavuje s ohledem na příjmové a majetkové poměry žalovaného nepřiměřené zatížení.25. Soud se dále zabýval otázkou výše dlužného výživného. Za období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026, tedy za dobu 33 měsíců, činilo výživné při nově stanovené výši celkem 264 000 Kč (33 × 8 000 Kč). Žalovaný za uvedené období na výživném uhradil celkem 132 000 Kč (33 × 4 000 Kč). Rozdíl mezi výživným nově stanoveným soudem a výživným skutečně uhrazeným představuje dlužné výživné ve výši 132 000 Kč. Žalovaný však namítal, že při výpočtu dlužného výživného je třeba zohlednit částky, které žalobci poskytoval nad rámec soudem stanoveného výživného, a to zejména částky označované jako kapesné, úhrady mobilního tarifu a jednorázovou úhradu dioptrických brýlí. Soud se touto námitkou zabýval, avšak neshledal ji důvodnou.26. Vyživovací povinnost žalovaného byla v rozhodném období vykonávána především prostřednictvím výživného stanoveného vykonatelným soudním rozhodnutím. Žalovaný po celé rozhodné období toto výživné hradil ve výši 4 000 Kč měsíčně. Vedle toho poskytoval žalobci další plnění, která však nebyla označována ani poskytována jako běžné výživné, nýbrž jako dobrovolné příspěvky nad jeho rámec. Ze zjištěných skutečností naopak vyplývá, že žalovaný tyto částky poskytoval současně s řádně hrazeným výživným, nikoli namísto něj nebo jako zálohy na případné budoucí zvýšení vyživovací povinnosti. Soud dále vzal v úvahu, že obdobná plnění poskytoval žalovaný i své druhé dceři Anetě, sestře žalobce, které v rozhodném období zajišťoval bydlení, hradil dovolené a pravidelně přispíval na investiční fond, hradil kapesné i tarif na mobilní telefon. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný obdobné finanční benefity poskytoval svým dětem nad rámec soudem stanoveného výživného, aniž by je považoval za náhradu vlastní vyživovací povinnosti.27. Pokud jde o částky poskytované žalobci jako kapesné, soud vzal v úvahu, že byly žalobci zasílány vedle soudem stanoveného výživného a měly povahu dobrovolného příspěvku na jeho osobní potřeby. Kapesné lze při výpočtu dlužného výživného zohlednit, ale nikoli automaticky. Rozhoduje jeho skutečný účel a povaha: jestliže šlo o prokazatelné plnění na odůvodněné potřeby dítěte v rozhodném období, může je soud odečíst jako již poskytnuté plnění vyživovací povinnosti. Jestliže však šlo jen o dar, příležitostnou částku při styku či peníze poskytované nad rámec výživy bez vazby na krytí potřeb dítěte, dlužné výživné tím zpravidla nesnižuje. Ústavní soud připustil zohlednění prokázaných plateb nad rámec dřívějšího výživného při určení nedoplatku, například úhrad na spoření či konkrétních potřeb dítěte; vždy však podle okolností věci (viz usnesení ÚS sp. zn. I. ÚS 3187/16) Odkaz žalovaného na nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 650/15 není pro otázku započtení kapesného přiléhavý. Tento nález řešil hranice výše výživného u rodiče s mimořádně vysokými příjmy, nikoli otázku, zda lze kapesné odečítat od dlužného výživného.28. Stejný závěr se uplatní i ve vztahu k úhradám mobilního tarifu, které představovaly úhradu konkrétní služby poskytované žalobci, a nikoliv peněžité plnění určené k zabezpečení všech jeho odůvodněných potřeb. Ani jednorázovou úhradu dioptrických brýlí ve výši 5 000 Kč nelze považovat za plnění na dlužné výživné. Jednalo se o úhradu konkrétního mimořádného výdaje souvisejícího se zdravotním stavem žalobce, poskytnutou vedle pravidelného výživného. Takový příspěvek sice dokládá určitou míru finanční participace žalovaného na potřebách žalobce, avšak sám o sobě nezakládá důvod pro snížení dlužného výživného vzniklého v důsledku zpětného zvýšení vyživovací povinnosti. Ostatně z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce si z vlastních prostředků hradil řadu dalších potřeb souvisejících s přípravou na budoucí povolání, například náklady na absolvování autoškoly, na které mu žalovaný nijak nepřispěl a které byl žalobce nucen financovat z vlastních úspor.29. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalovaný po celé rozhodné období věděl o svém postavení povinného rodiče, současně si musel být vědom toho, že výživné bylo naposledy stanoveno v roce 2009 pro tehdy pětiletého žalobce a že od té doby došlo k podstatné změně poměrů jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného. Poskytování kapesného, úhrada mobilního tarifu či jednorázová úhrada dioptrických brýlí proto nemohou být bez dalšího považovány za plnění na budoucí dlužné výživné vzniklé následným soudním zvýšením vyživovací povinnosti. Jednalo se o plnění dobrovolné, poskytované vedle řádně hrazeného výživného, obdobně jako jiná plnění poskytovaná žalovaným jeho dětem. Soud proto při výpočtu dlužného výživného k uvedeným platbám nepřihlédl a dlužné výživné stanovil v plné výši odpovídající rozdílu mezi původně stanoveným a nově určeným výživným.30. Výživné hrazené zletilému dítěti poté, co se již stalo schopným samo se živit, je plněním bez právního důvodu a rodič je oprávněn požadovat jeho vrácení z titulu bezdůvodného obohacení; nárok směřuje zásadně proti zletilému dítěti jako příjemci výživného.31. Soud stanovil tedy s ohledem na shora uvedené dlužné výživné za období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2026 ve výši 116 000 Kč. Tuto částku stanovil soud tak, že od dlužného výživného za dobu 33 měsíců ve výši 132 000 Kč (33 × 4 000 Kč) odečetl částku 16 000 Kč. Zde soud přihlédl k tomu, že žalovaný po zániku vyživovací povinnosti nadále plnil částky 4 000 Kč měsíčně za období červen až září 2026, celkem 16 000 Kč, které již nemohly představovat plnění existující vyživovací povinnosti.32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Přestože byl žalobce ve věci plně úspěšný, ze spisu nevyplývá vznik účelně vynaložených nákladů řízení na jeho straně a žalobce jejich náhradu ani nepožadoval. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.33. Lhůta k plnění byla se souhlasem žalobce stanovena ve splátkách tak, aby dlužné výživné bylo zaplaceno do ½ roku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:18.C.182.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-29","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":182,"year":2026,"pageNumber":147},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Leona","lastName":"Poplerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zvýšení výživného pro zletilé dítě","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"163","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","RODICOVSKA_ODPOVEDNOST","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INVESTICNI_FOND","DOKAZOVANI","RODICOVSKA_DOVOLENA","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","ZVYSENI_VYZIVNEHO","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}