{"uuid":"83e1679e-dd4a-47c6-bbc9-8298e76bfc28","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 887,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 710,24 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 11. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 177, 20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 514,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 722,96 Kč, s 8,5% úrokem z prodlení z částky 5 505 Kč od 28. 9. 2023 do 10. 11. 2023 a z částky 3 794,76 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení a s 21,69% ročním úrokem z částky 4 905 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 021,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 710,24 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 11. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 177, 20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 514,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 722,96 Kč, s 8,5% úrokem z prodlení z částky 5 505 Kč od 28. 9. 2023 do 10. 11. 2023 a z částky 3 794,76 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení a s 21,69% ročním úrokem z částky 4 905 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 021,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 887,44 Kč se zákonným i sjednaným příslušenstvím. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 7. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovanou. Ze skutkových tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 905 Kč jako nevrácené zapůjčené jistiny, dále kapitalizovaných úroků za dobu od 18. 11. 2021 do 27. 9. 2023 ve výši 8 722,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků za stejné období ve výši 3 514,60 Kč, úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 905 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 4 905 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úhradu dlužného poplatku ve výši 600 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované částku 90 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem v minimálních měsíčních platbách, jejichž výše měla být pravidelně žalované sdělována ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná však nesplnila smluvní podmínky a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto žalobkyně úvěr ke dni 17. 11. 2011 zesplatnila. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých jí žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace pak právní předchůdkyně žalované ověřila z dokladů předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc květen 2021. Z těchto obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobkyně získala úplné ucelené informace o finanční situaci žalované, a to za dostatečné období. Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 90 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná namítala, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala její úvěruschopnost při poskytnutí úvěru, tím porušila ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/216 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 7. 2021 neplatná. Žalobkyní podávaný popis způsobu ověření schopnosti žalované splácet úvěr dle smlouvy je naprosto vágní, kdy žalobkyně vůbec neuvádí, jaké konkrétní údaje měla jeho právní předchůdkyně zjistit a jaké závěry z nich pro účely splnění předmětné povinnosti vyvodila. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila sociální a demografická data, pak si v rámci plnění své povinnosti počínala zjevně nesprávně, neboť taková data nepochybně nemohou poskytnout žádnou relevantní informaci ve vztahu ke konkrétní majetkové situaci žalované. Pokud pak žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně ověřovala údaje z výpisu z bankovního účtu žalované, pak žalovaná tvrdí, že toto tvrzení není pravdivé, neboť právní předchůdkyně žalobkyně si takový doklad od žalované nevyžádala. Žalovaná k tomu uvádí, že žalobkyně před uzavření smlouvy dle jejího povědomí prověřila nejvýše příjmy žalované, ale žádným relevantním způsobem neprověřovala a nehodnotila údaje o výdajích žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném odkazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 9. 7. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnut úvěr do celkové výše 90 000 Kč, a to formou převodu této finanční částky na úče žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 7. 2021). Žalovaná se zavázala tuto částku splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných minimálních měsíčních platbách, do doby než uhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb měla být žalované sdělována každý kalendářní měsíc. Sjednaná úroková sazba činila 42 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, činila 112 329,23 Kč. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, ve kterých byla ujednání o úrocích a poplatcích, práva a povinnosti stran v případě neplnění smluvních povinností, odstoupení od smlouvy apod. připojeny byly i standartní informace o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 7. 2021 částku 58 000 Kč, dne 12. 7. 2021 částky 19 200 Kč a 12 800 Kč, dne 13. 9. 2021 byla pak na účet žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poukázána částka 1 710 Kč. Z fotografie občanského průkazu žalované vyplývá, že tuto žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně k ověření své totožnosti při uzavírání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rozpisů plateb bylo zjištěno, že dopisem ze dne 5. 8. 2021 informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o minimální měsíční splátce splatné ke dni 12. 8. 2021 ve výši 4 904,85 Kč. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 byla žalované zaslána informace o minimální měsíční splátce splatné 13. 9. 2021 ve výši 4 904,85 Kč. Dne 5. 10. 2021 pak byl vyhotoven rozpis plateb, kterým byla žalovaná informována, že neuhradila platbu dle předcházejícího rozpisu, byla jí vyúčtována opožděná platba úroku ve výši 36,86 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, dále jí byla sdělena minimální měsíční splátka splatná 12. 10. 2021 ve výši 4 803,38. Celkově po ní bylo požadováno uhradit 10 045,09 Kč. Z rozpisu plateb ze dne 5. 11. 2021 pak vyplývá, že žalovaná byla upomínána o úhradu plateb dle předcházeních dvou rozpisů, a to ve výši 4 904,85 Kč a 4 803,38 Kč, dále o platbu úroku ve výši 139,94 Kč a dvou poplatků za upomínky po 300 Kč. Dále jí byla sdělena výše minimální měsíční splátky splatné 12. 11. 2021 v částce 4 803,38 Kč., celkově po ní byla požadována úhrada částky 15 251,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že celkem na účet v daném období přišlo 88 174 Kč a odešlo 82 883,26 Kč. Počáteční zůstatek účtu byl 2 252,26 Kč a konečný 7 543 Kč. Dále z uvedeného výpisu vyplývá, že na účtu byly příchozí platby v podobě vkladu hotovosti 6 000 Kč, převod částky 25 674 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", převodů mezi vlastními účty žalované 6 000 Kč, přijetí částky 50 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odchozí platby pak spočívaly v drobných nákupech či výběrech z bankomatu a z větších položek se zde objevilo inkaso úvěru ve výši -11 264 Kč, splátka úvěru ve výši -3 016 Kč, platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši -5 940 Kč, výběr hotovosti ve výši -20 000 Kč či -7 000 Kč, platba za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z daňového přiznání žalované k dani z příjmů za tok 2020 pak bylo zjištěno, že základ daně byl ve výši 720 621 Kč a z něj byla hrazena daň ve výši 108 090 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z historie půjčky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalovaná čerpala 10. 7. 2021 částku 58 000 Kč a dne 11. 7. 2021 částku 32 000 Kč. Dne 10. 8. 2021 pak uhradila splátku ve výši 4 905 Kč. Dne 13. 9. 2021 pak odpět čerpala úvěr, a to ve výši 1 710,24 Kč. Dne 28. 3. 2022 uhradila částku 85 095 Kč. Celkem jí tedy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byly poskytnuty prostředky ve výši 91 710,24 Kč a žalovaná vrátila částku 90 000 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru 17. 11. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala žalované úroky z úvěru ve výši 9 962,37 Kč, úrok z jistiny po splatnosti ve výši 195,49 Kč a poplatek za upomínky ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 18. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 379,66 Kč a upozornila ji, že v případě, že tato částka nebude uhrazena, stane s úvěr celý splatný včetně úroků a nákladů na vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek pak bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, kdy dopisem datovaným dne 29. 9. 2023 byla současně žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dopis byl dán na poštu dne 27. 10. 2023 (viz dopis ve věci oznámení o postoupení pohledávky a informací o zpracování osobních údajů a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 cit. zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz ust. § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové částce 91 170,24 Kč, když bylo potvrzeno, že žalovaná tuto částku čerpala postupnými převody na její účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z uvedeného je tedy zřejmé, že věřitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Byť zákon stanoví, že soud zkoumá námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka jen na návrh dlužníka, soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C–679/18, ve kterém se zcela jednoznačně soudní dvůr vyjádřil k otázce relativní či absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru. V citovaném rozhodnutí je uvedeno, že: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.“ Soud z tohoto důvodu zkoumal otázku posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) i z úřední povinnosti a také k námitce žalované, která ji v řízení vznesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ohledně splnění povinnosti dle ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. žalobkyně odkázala na informace sdělené jí žalovanou, ze kterých při posouzení úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyně vycházela, dále daňové přiznání k prokázání příjmů žalované a výpis z jejího bankovního účtu. Dále uvedla, že vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací Právní předchůdkyně žalobkyně však při posouzení úvěruschopnosti a hodnocení příjmové a zejména výdajové stránky žalované vycházela pouze z výpisu z účtu žalované za jeden měsíc a daňového přiznání za rok 2020. Bližší informace o příjmové či výdajové stránce žalované si právní předchůdkyně žalobkyně nevyžádala, což je zřejmé s ohledem na způsob uzavření smlouvy formou komunikace na dálku. Předestřené informace právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala. Nebyl doložen ani doklad o tvrzeném ověření informací z bankovních i nebankovních registrů, Nebyly ověřovány údaje o žalované z registru dlužníků či exekucí. Rovněž si právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala zaměstnání žalované, zda stále trvá či nikoli a jaký je příjem žalované z tohoto zaměstnání. Přitom z předloženého daňového přiznání za rok 2020 vyplývá, že žalovaná měla v roce 2020 příjem ze závislé činnosti. Vzhledem k tomu, že úvěr byl vyřizován až v červenci 2021 je zcela nepochopitelné, že právní předchůdkyně žalobkyně nepožadovala aktuálnější údaje o zaměstnání žalované či doložení toho, že má příjem z podnikatelské činnosti. Nebyly vyžádány ani výplatní pásky či výpisy z účtu, které by osvědčovaly skutečnou výplatu mzdy. Právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nepožadovala doložit pravidelné výdaje žalované – např. na úhradu nájemného, plateb za energie, dopravu apod. a ohledně příjmů a výdajů žalované se spokojila toliko s výpisem z účtu za 1 měsíc, což je zcela neadekvátní a nic neříkající období pro zjištění skutečných životních nákladů žalované. Navíc se ani nepozastavila nad tím, že největší příjem na účtu (50 000 Kč) byl od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a tudíž se mohlo jednat o úvěr. Rovněž tak na výpise z účtu jsou některé výdaje, které odpovídají splátkám půjček či úvěrů, a tuto skutečnost rovněž právní předchůdkyně žalobkyně nebrala v potaz. Taktéž ji ani nezarazilo, že z účtu není hrazeno žádné nájemné, platby energií apod. Je tak zřejmé, že tento výpis z účtu nebyl sto poskytnou reálný obraz příjmové a výdajové stránky žalované a jejích nezbytných životních nákladů. Z tohoto výpisu také vyplývá, že žalovaná disponuje více účty (viz položky o převodu mezi účty klienta) a touto situací se právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezabývala. Od žalované nebyl vyžádán ani dokad o výši hrazeného nájemného, nebylo požadováno ani doložení výše plateb za spotřebu energií v bytě a dalších plateb souvisejících s užíváním bytu. Není ani zřejmé z jaké výše příjmů žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při hodnocení toho, zda žalovaná bude schopna úvěr v poměrně vysoké částce hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru reálně nijak, natož s odbornou péčí, neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, když naprosto nezjišťovala, resp. neověřovala tvrzené majetkové poměry žalované, její reálné příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. A vůbec se nezabývala výdaji žalované, byť je zcela zřejmé, že pro svůj život musí měsíčně nějaké částky vynaložit. Nezkoumala ani to, zda žalovaná nesplácí půjčky či úvěry u jiných institucí, jaké jsou její osobní poměry, kolik má vyživovacích povinností, jaká je její rodinná a celková životní situace. Žalobkyně jako profesionál jistě nemohla přehlédnout, že naprostou právní předchůdkyně žalobkyně některé údaje ani doložit nepožadovala (viz výplatní pásky, nájemní smlouvu, výdaje na dopravu, energie či výpisy z účtu žalované za delší časové období, ověření o poskytnutí jiných půjček či úvěrů). Schopnost splácet úvěr není přitom určena pouze výší příjmu ze zaměstnání (kterou ani právní předchůdkyně žalobkyně neověřila), takže jistě nepostačuje ověření příjmu ze zaměstnání, ale celou řadou dalších faktorů, mj. též otázkou životního stylu dlužníka, výší jeho reálných výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud žalobkyni u jednání dne 24. 9. 2023 vyzval dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla a předložila důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Přes toto poučení žalobkyně důkazy v tomto směru nepředložila. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované postupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud žalobkyně navzdory všemu právě uvedenému postupovala tak, že žalované částku v celkové výši 91 710,24 Kč půjčila, počínala si zcela lehkomyslně a musela si být vědoma vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalované. Rezignací na ověřování úvěruschopnosti žalované navíc žalobkyně porušila svou povinnost uloženou jí ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. Ohledně pravdivosti poskytnutých údajů žalovanou, lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, v němž je naopak zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, v opačném případě se dopouští správního deliktu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud uzavírá, že počíná-li si žalobkyně natolik lehkomyslně jako v projednávané věci, musí být srozuměna též s vysokým rizikem, které je s tím spojeno, totiž s rizikem reálné nevratnosti poskytnuté částky (řečeno s určitou mírou nadsázky, za daných okolností má smlouva spíše než smlouva o úvěru charakter smlouvy velmi odvážné). Jestliže by si právní předchůdkyně žalobkyně již při uzavření smlouvy byla vědoma vysoké pravděpodobnosti neplnění řádně a včas ze strany žalované, a snad i počítala již od počátku s uplatněním sankcí za pozdní placení, pak by takovému postupu právní předchůdkyně žalobkyně navíc nebylo lze přiznat ochranu z důvodů uvedených v ustanovení § 6 o. z. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru soud vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost dle ust. § 86 cit. zákona nesplnila. Soud tedy při užití cit. ustanovení dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 9. 7. 2021 je neplatná. Žalobkyni tak nevzniklo a nelze jí přiznat právo na zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty či jiných finančních plnění, smluvních pokut a sjednaných poplatků ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované dne 10. 7. 2021 částku 58 000 Kč, dne 11. 7. 2021 částku 32 000 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 1 710,24 Kč byla by žalovaná tuto částku povinna žalobkyni vrátit dle ust. § 2993 o. z. z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni částku 91 710,24 Kč, když dle ust. § 2991 o. z. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť přijala plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 1 710,24 Kč žalobkyni, neboť žalobkyně v řízení bylo prokázáno, že žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem částku 90 000 Kč (dne 10. 8. 2021 částku 4 905 Kč a dne 28. 3. 2022 částku 85 095 Kč). Vzhledem k posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné, nemohla tato uhrazená částka být započtena na sjednaný úrok či poplatek za administrativní činnost nebo za hotovostní inkaso splátek a soud tuto částku započetl na dlužnou jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud přiznal žalobkyni i právo na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. v zákonné výši, neboť žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni poskytnutou částku 1 710,24 Kč, pokud tak neučinila, dostala se do prodlení a žalobkyně má právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, která byla dle poštovního podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 27. 10. 2023. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalované tři dny po jejím odeslání, tedy 30. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že si žalobkyně určila 10denní splatnost ode dne obdržení dopisu, dostala se žalovaná do prodlení dne 11. 11. 2023, protože žalovaná částka se stala splatnou desátým dnem po doručení výzvy k úhradě. K uvedenému dni byla sazba úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 %, žalobkyně však v žalobě požadoval úrok z prodlení ve výši 8,5 %, proto soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k právnímu posouzení věci, pak soud ve zbývajících požadovaných částkách žalobu zamítl, když smlouva ze dne 9. 7. 2021 byla shledána neplatnou a nárok žalobkyně na úhradu poplatků za administrativní činnost, za smluvené úroky či smluvní pokutu a další poplatky, které měly být předmětnou smlouvou sjednány, je z tohoto důvodu zcela neoprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 021,70 Kč, přičemž tato částka představuje 86,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 6,8 % a úspěchu žalované v rozsahu 93,2 %, když soud vzal v úvahu jistinu a požadované kapitalizované úroky a kapitalizované úroky z prodlení rozhodnutí). Tyto náklady (v celkové výši 6 969,60 Kč) sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 1 620 Kč dle § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud k odměně zástupce žalované připočetl 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalované požadovanou odměnu jejího zástupce za úkon spočívající v podání odporu proti platebnímu rozkazu, když se nejedná o úkon ve smyslu § 11 a. t., neboť neobsahuje vyjádření ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 887,44 Kč se zákonným i sjednaným příslušenstvím. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 7. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovanou. Ze skutkových tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 905 Kč jako nevrácené zapůjčené jistiny, dále kapitalizovaných úroků za dobu od 18. 11. 2021 do 27. 9. 2023 ve výši 8 722,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků za stejné období ve výši 3 514,60 Kč, úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 905 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 4 905 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úhradu dlužného poplatku ve výši 600 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  poskytla žalované částku 90 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem v minimálních měsíčních platbách, jejichž výše měla být pravidelně žalované sdělována ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná však nesplnila smluvní podmínky a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto žalobkyně úvěr ke dni 17. 11. 2011 zesplatnila. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých jí žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace pak právní předchůdkyně žalované ověřila z dokladů předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované vedeném u , právnická osoba,  č. , č. účtu,  za měsíc květen 2021. Z těchto obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobkyně získala úplné ucelené informace o finanční situaci žalované, a to za dostatečné období. Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 90 000 Kč.2. Žalovaná namítala, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala její úvěruschopnost při poskytnutí úvěru, tím porušila ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/216 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 9. 7. 2021 neplatná. Žalobkyní podávaný popis způsobu ověření schopnosti žalované splácet úvěr dle smlouvy je naprosto vágní, kdy žalobkyně vůbec neuvádí, jaké konkrétní údaje měla jeho právní předchůdkyně zjistit a jaké závěry z nich pro účely splnění předmětné povinnosti vyvodila. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila sociální a demografická data, pak si v rámci plnění své povinnosti počínala zjevně nesprávně, neboť taková data nepochybně nemohou poskytnout žádnou relevantní informaci ve vztahu ke konkrétní majetkové situaci žalované. Pokud pak žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně ověřovala údaje z výpisu z bankovního účtu žalované, pak žalovaná tvrdí, že toto tvrzení není pravdivé, neboť právní předchůdkyně žalobkyně si takový doklad od žalované nevyžádala. Žalovaná k tomu uvádí, že žalobkyně před uzavření smlouvy dle jejího povědomí prověřila nejvýše příjmy žalované, ale žádným relevantním způsobem neprověřovala a nehodnotila údaje o výdajích žalované.3. Po provedeném odkazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 9. 7. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnut úvěr do celkové výše 90 000 Kč, a to formou převodu této finanční částky na úče žalované č. , č. účtu,  (viz smlouva č. , hodnota,  ze dne 9. 7. 2021). Žalovaná se zavázala tuto částku splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných minimálních měsíčních platbách, do doby než uhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb měla být žalované sdělována každý kalendářní měsíc. Sjednaná úroková sazba činila 42 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, činila 112 329,23 Kč. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, ve kterých byla ujednání o úrocích a poplatcích, práva a povinnosti stran v případě neplnění smluvních povinností, odstoupení od smlouvy apod. připojeny byly i standartní informace o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu,  dne 9. 7. 2021 částku 58 000 Kč, dne 12. 7. 2021 částky 19 200 Kč a 12 800 Kč, dne 13. 9. 2021 byla pak na účet žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poukázána částka 1 710 Kč. Z fotografie občanského průkazu žalované vyplývá, že tuto žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně k ověření své totožnosti při uzavírání smlouvy.4. Z rozpisů plateb bylo zjištěno, že dopisem ze dne 5. 8. 2021 informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o minimální měsíční splátce splatné ke dni 12. 8. 2021 ve výši 4 904,85 Kč. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 byla žalované zaslána informace o minimální měsíční splátce splatné 13. 9. 2021 ve výši 4 904,85 Kč. Dne 5. 10. 2021 pak byl vyhotoven rozpis plateb, kterým byla žalovaná informována, že neuhradila platbu dle předcházejícího rozpisu, byla jí vyúčtována opožděná platba úroku ve výši 36,86 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, dále jí byla sdělena minimální měsíční splátka splatná 12. 10. 2021 ve výši 4 803,38. Celkově po ní bylo požadováno uhradit 10 045,09 Kč. Z rozpisu plateb ze dne 5. 11. 2021 pak vyplývá, že žalovaná byla upomínána o úhradu plateb dle předcházeních dvou rozpisů, a to ve výši 4 904,85 Kč a 4 803,38 Kč, dále o platbu úroku ve výši 139,94 Kč a dvou poplatků za upomínky po 300 Kč. Dále jí byla sdělena výše minimální měsíční splátky splatné 12. 11. 2021 v částce 4 803,38 Kč., celkově po ní byla požadována úhrada částky 15 251,55 Kč.5. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že celkem na účet v daném období přišlo 88 174 Kč a odešlo 82 883,26 Kč. Počáteční zůstatek účtu byl 2 252,26 Kč a konečný 7 543 Kč. Dále z uvedeného výpisu vyplývá, že na účtu byly příchozí platby v podobě vkladu hotovosti 6 000 Kč, převod částky 25 674 Kč od společnosti , právnická osoba, , převodů mezi vlastními účty žalované 6 000 Kč, přijetí částky 50 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Odchozí platby pak spočívaly v drobných nákupech či výběrech z bankomatu a z větších položek se zde objevilo inkaso úvěru ve výši -11 264 Kč, splátka úvěru ve výši -3 016 Kč, platba , právnická osoba,  ve výši -5 940 Kč, výběr hotovosti ve výši -20 000 Kč či -7 000 Kč, platba za , Anonymizováno,  ve výši 12 000 Kč.6. Z daňového přiznání žalované k dani z příjmů za tok 2020 pak bylo zjištěno, že základ daně byl ve výši 720 621 Kč a z něj byla hrazena daň ve výši 108 090 Kč.7. Z historie půjčky č. , hodnota,  bylo soudem zjištěno, že žalovaná čerpala 10. 7. 2021 částku 58 000 Kč a dne 11. 7. 2021 částku 32 000 Kč. Dne 10. 8. 2021 pak uhradila splátku ve výši 4 905 Kč. Dne 13. 9. 2021 pak odpět čerpala úvěr, a to ve výši 1 710,24 Kč. Dne 28. 3. 2022 uhradila částku 85 095 Kč. Celkem jí tedy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byly poskytnuty prostředky ve výši 91 710,24 Kč a žalovaná vrátila částku 90 000 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru 17. 11. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala žalované úroky z úvěru ve výši 9 962,37 Kč, úrok z jistiny po splatnosti ve výši 195,49 Kč a poplatek za upomínky ve výši 600 Kč.8. Dopisem ze dne 18. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 379,66 Kč a upozornila ji, že v případě, že tato částka nebude uhrazena, stane s úvěr celý splatný včetně úroků a nákladů na vymáhání.9. Z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek pak bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, kdy dopisem datovaným dne 29. 9. 2023 byla současně žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dopis byl dán na poštu dne 27. 10. 2023 (viz dopis ve věci oznámení o postoupení pohledávky a informací o zpracování osobních údajů a podací lístek).10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zákonných úroků z prodlení.11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 cit. zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz ust. § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové částce 91 170,24 Kč, když bylo potvrzeno, že žalovaná tuto částku čerpala postupnými převody na její účet.12. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Z uvedeného je tedy zřejmé, že věřitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Byť zákon stanoví, že soud zkoumá námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka jen na návrh dlužníka, soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C–679/18, ve kterém se zcela jednoznačně soudní dvůr vyjádřil k otázce relativní či absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru. V citovaném rozhodnutí je uvedeno, že: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.“ Soud z tohoto důvodu zkoumal otázku posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) i z úřední povinnosti a také k námitce žalované, která ji v řízení vznesla.15. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).16. Ohledně splnění povinnosti dle ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. žalobkyně odkázala na informace sdělené jí žalovanou, ze kterých při posouzení úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyně vycházela, dále daňové přiznání k prokázání příjmů žalované a výpis z jejího bankovního účtu. Dále uvedla, že vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací Právní předchůdkyně žalobkyně však při posouzení úvěruschopnosti a hodnocení příjmové a zejména výdajové stránky žalované vycházela pouze z výpisu z účtu žalované za jeden měsíc a daňového přiznání za rok 2020. Bližší informace o příjmové či výdajové stránce žalované si právní předchůdkyně žalobkyně nevyžádala, což je zřejmé s ohledem na způsob uzavření smlouvy formou komunikace na dálku. Předestřené informace právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala. Nebyl doložen ani doklad o tvrzeném ověření informací z bankovních i nebankovních registrů, Nebyly ověřovány údaje o žalované z registru dlužníků či exekucí. Rovněž si právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala zaměstnání žalované, zda stále trvá či nikoli a jaký je příjem žalované z tohoto zaměstnání. Přitom z předloženého daňového přiznání za rok 2020 vyplývá, že žalovaná měla v roce 2020 příjem ze závislé činnosti. Vzhledem k tomu, že úvěr byl vyřizován až v červenci 2021 je zcela nepochopitelné, že právní předchůdkyně žalobkyně nepožadovala aktuálnější údaje o zaměstnání žalované či doložení toho, že má příjem z podnikatelské činnosti. Nebyly vyžádány ani výplatní pásky či výpisy z účtu, které by osvědčovaly skutečnou výplatu mzdy. Právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nepožadovala doložit pravidelné výdaje žalované – např. na úhradu nájemného, plateb za energie, dopravu apod. a ohledně příjmů a výdajů žalované se spokojila toliko s výpisem z účtu za 1 měsíc, což je zcela neadekvátní a nic neříkající období pro zjištění skutečných životních nákladů žalované. Navíc se ani nepozastavila nad tím, že největší příjem na účtu (50 000 Kč) byl od společnosti , právnická osoba, . a tudíž se mohlo jednat o úvěr. Rovněž tak na výpise z účtu jsou některé výdaje, které odpovídají splátkám půjček či úvěrů, a tuto skutečnost rovněž právní předchůdkyně žalobkyně nebrala v potaz. Taktéž ji ani nezarazilo, že z účtu není hrazeno žádné nájemné, platby energií apod. Je tak zřejmé, že tento výpis z účtu nebyl sto poskytnou reálný obraz příjmové a výdajové stránky žalované a jejích nezbytných životních nákladů. Z tohoto výpisu také vyplývá, že žalovaná disponuje více účty (viz položky o převodu mezi účty klienta) a touto situací se právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezabývala. Od žalované nebyl vyžádán ani dokad o výši hrazeného nájemného, nebylo požadováno ani doložení výše plateb za spotřebu energií v bytě a dalších plateb souvisejících s užíváním bytu. Není ani zřejmé z jaké výše příjmů žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při hodnocení toho, zda žalovaná bude schopna úvěr v poměrně vysoké částce hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru reálně nijak, natož s odbornou péčí, neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, když naprosto nezjišťovala, resp. neověřovala tvrzené majetkové poměry žalované, její reálné příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. A vůbec se nezabývala výdaji žalované, byť je zcela zřejmé, že pro svůj život musí měsíčně nějaké částky vynaložit. Nezkoumala ani to, zda žalovaná nesplácí půjčky či úvěry u jiných institucí, jaké jsou její osobní poměry, kolik má vyživovacích povinností, jaká je její rodinná a celková životní situace. Žalobkyně jako profesionál jistě nemohla přehlédnout, že naprostou právní předchůdkyně žalobkyně některé údaje ani doložit nepožadovala (viz výplatní pásky, nájemní smlouvu, výdaje na dopravu, energie či výpisy z účtu žalované za delší časové období, ověření o poskytnutí jiných půjček či úvěrů). Schopnost splácet úvěr není přitom určena pouze výší příjmu ze zaměstnání (kterou ani právní předchůdkyně žalobkyně neověřila), takže jistě nepostačuje ověření příjmu ze zaměstnání, ale celou řadou dalších faktorů, mj. též otázkou životního stylu dlužníka, výší jeho reálných výdajů.17. Soud žalobkyni u jednání dne 24. 9. 2023 vyzval dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla a předložila důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Přes toto poučení žalobkyně důkazy v tomto směru nepředložila. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované postupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Pokud žalobkyně navzdory všemu právě uvedenému postupovala tak, že žalované částku v celkové výši 91 710,24 Kč půjčila, počínala si zcela lehkomyslně a musela si být vědoma vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalované. Rezignací na ověřování úvěruschopnosti žalované navíc žalobkyně porušila svou povinnost uloženou jí ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. Ohledně pravdivosti poskytnutých údajů žalovanou, lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, v němž je naopak zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, v opačném případě se dopouští správního deliktu).19. Soud uzavírá, že počíná-li si žalobkyně natolik lehkomyslně jako v projednávané věci, musí být srozuměna též s vysokým rizikem, které je s tím spojeno, totiž s rizikem reálné nevratnosti poskytnuté částky (řečeno s určitou mírou nadsázky, za daných okolností má smlouva spíše než smlouva o úvěru charakter smlouvy velmi odvážné). Jestliže by si právní předchůdkyně žalobkyně již při uzavření smlouvy byla vědoma vysoké pravděpodobnosti neplnění řádně a včas ze strany žalované, a snad i počítala již od počátku s uplatněním sankcí za pozdní placení, pak by takovému postupu právní předchůdkyně žalobkyně navíc nebylo lze přiznat ochranu z důvodů uvedených v ustanovení § 6 o. z. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru soud vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost dle ust. § 86 cit. zákona nesplnila. Soud tedy při užití cit. ustanovení dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 9. 7. 2021 je neplatná. Žalobkyni tak nevzniklo a nelze jí přiznat právo na zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty či jiných finančních plnění, smluvních pokut a sjednaných poplatků ze smlouvy.20. Podle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované dne 10. 7. 2021 částku 58 000 Kč, dne 11. 7. 2021 částku 32 000 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 1 710,24 Kč byla by žalovaná tuto částku povinna žalobkyni vrátit dle ust. § 2993 o. z. z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni částku 91 710,24 Kč, když dle ust. § 2991 o. z. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť přijala plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 1 710,24 Kč žalobkyni, neboť žalobkyně v řízení bylo prokázáno, že žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem částku 90 000 Kč (dne 10. 8. 2021 částku 4 905 Kč a dne 28. 3. 2022 částku 85 095 Kč). Vzhledem k posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné, nemohla tato uhrazená částka být započtena na sjednaný úrok či poplatek za administrativní činnost nebo za hotovostní inkaso splátek a soud tuto částku započetl na dlužnou jistinu.22. Soud přiznal žalobkyni i právo na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. v zákonné výši, neboť žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni poskytnutou částku 1 710,24 Kč, pokud tak neučinila, dostala se do prodlení a žalobkyně má právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, která byla dle poštovního podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 27. 10. 2023. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalované tři dny po jejím odeslání, tedy 30. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že si žalobkyně určila 10denní splatnost ode dne obdržení dopisu, dostala se žalovaná do prodlení dne 11. 11. 2023, protože žalovaná částka se stala splatnou desátým dnem po doručení výzvy k úhradě. K uvedenému dni byla sazba úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 %, žalobkyně však v žalobě požadoval úrok z prodlení ve výši 8,5 %, proto soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši.23. Vzhledem k právnímu posouzení věci, pak soud ve zbývajících požadovaných částkách žalobu zamítl, když smlouva ze dne 9. 7. 2021 byla shledána neplatnou a nárok žalobkyně na úhradu poplatků za administrativní činnost, za smluvené úroky či smluvní pokutu a další poplatky, které měly být předmětnou smlouvou sjednány, je z tohoto důvodu zcela neoprávněný.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 021,70 Kč, přičemž tato částka představuje 86,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 6,8 % a úspěchu žalované v rozsahu 93,2 %, když soud vzal v úvahu jistinu a požadované kapitalizované úroky a kapitalizované úroky z prodlení rozhodnutí). Tyto náklady (v celkové výši 6 969,60 Kč) sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 1 620 Kč dle § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud k odměně zástupce žalované připočetl 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalované požadovanou odměnu jejího zástupce za úkon spočívající v podání odporu proti platebnímu rozkazu, když se nejedná o úkon ve smyslu § 11 a. t., neboť neobsahuje vyjádření ve věci samé.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:108.C.133.2024.1","publishedAt":"2024-12-02","decisionAt":"2024-09-24","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":133,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Střítecká","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 887,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":216,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}