{"uuid":"83ffdd67-7128-423f-8e9c-ae8ead4e4e9a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 5 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 8. 10. 2017 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 9 117,01 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 8. 10. 2017 do zaplacení.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 9 117,01 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené neurčeného dne mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování soud zjistil, že podle nepodepsaného dokumentu označeného jako„ Smlouva o úveru c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikovaný jménem a příjmením, datem narození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailovou adresou a telefonním číslem neurčeného dne o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč se splatností dne 7. 10. 2017. Podle nepodepsaných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně se musel klient coby zájemce o úvěr zaregistrovat na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kde mu byl zřízen osobní účet, a zde i požádat o poskytnutí úvěru, dále musel uhradit ověřovací poplatek a akceptovat znění smlouvy ve svém osobním účtu. Částku úvěru měl klient obdržet bankovním převodem na bankovní účet sdělený klientem. Podle výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelem a jediným disponentem byl v září 2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla na tento účet připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 5 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně s poznámkou„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uvařena smlouva o postoupení pohledávek, jíž byl na žalobkyni převeden soubor pohledávek specifikovaný v příloze této smlouvy, podle níž byla mezi převáděnými pohledávkami i pohledávka za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 178 Kč. Toto postoupení pohledávky na žalobkyni bylo oznámeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne 10. 7. 2019. Výzvou před podáním žaloby z téhož dne byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a ani poskytnutí částky úvěru žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně předložila soudu nepodepsanou smlouvu o úvěru, v níž je jako úvěrovaný uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. osoba odlišná od žalovaného. V řízení bylo rovněž prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila předmět úvěru na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má tato osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. jeho datum narození je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je datum narození žalovaného. Žalobkyně tudíž neprokázala uzavření smlouvy o úvěru mezi svou právní předchůdkyní a žalovaným ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) vyplacení předmětu úvěru žalovanému, ani převod či přechod pohledávky vzniklé z poskytnutí uvedené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z této osoby na žalovaného. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru neuzavřel a výše uvedenou částku od právní předchůdkyně žalobkyně neobdržel, nemohlo na jeho straně dojít ani k bezdůvodnému obohacení na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, respektive žalobkyně, ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Z uvedeného důvodu soud uzavřel, že žaloba je nedůvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 117,01 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření ve věci samé, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (odvolání proti usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které není rozhodnutím ve věci samé) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb. za jízdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, celkem 180 km, s průměrnou spotřebou paliva 7,0 litru nafty na 100 km při vyhláškové ceně 27,20 Kč (§ 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,40 Kč (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) v celkové výši 1 134,72 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 534,72 Kč ve výši 1 582,29 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené neurčeného dne mezi [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a [jméno] [příjmení], narozeným [datum].\nZ provedeného dokazování soud zjistil, že podle nepodepsaného dokumentu označeného jako„ Smlouva o úveru c. [číslo]“ požádal [jméno] [příjmení], identifikovaný jménem a příjmením, datem narození [datum], [rodné číslo], e-mailovou adresou a telefonním číslem neurčeného dne o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč se splatností dne 7. 10. 2017. Podle nepodepsaných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně se musel klient coby zájemce o úvěr zaregistrovat na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kde mu byl zřízen osobní účet, a zde i požádat o poskytnutí úvěru, dále musel uhradit ověřovací poplatek a akceptovat znění smlouvy ve svém osobním účtu. Částku úvěru měl klient obdržet bankovním převodem na bankovní účet sdělený klientem. Podle výpisu z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem a jediným disponentem byl v září 2017 [jméno] [příjmení], [rodné číslo], byla na tento účet připsána dne [datum] částka 5 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně s poznámkou„ [číslo]“. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uvařena smlouva o postoupení pohledávek, jíž byl na žalobkyni převeden soubor pohledávek specifikovaný v příloze této smlouvy, podle níž byla mezi převáděnými pohledávkami i pohledávka za [jméno] [příjmení], [rodné číslo], ze smlouvy [číslo] ve výši 10 178 Kč. Toto postoupení pohledávky na žalobkyni bylo oznámeno [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 10. 7. 2019. Výzvou před podáním žaloby z téhož dne byl [jméno] [příjmení] vyzván k úhradě dlužné částky.\nNa základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru [číslo] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a ani poskytnutí částky úvěru žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně předložila soudu nepodepsanou smlouvu o úvěru, v níž je jako úvěrovaný uveden [jméno] [příjmení], tj. osoba odlišná od žalovaného. V řízení bylo rovněž prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila předmět úvěru na účet [jméno] [příjmení], přičemž dle sdělení [právnická osoba] má tato osoba [rodné číslo], tj. jeho datum narození je [datum] a nikoliv [datum], což je datum narození žalovaného. Žalobkyně tudíž neprokázala uzavření smlouvy o úvěru mezi svou právní předchůdkyní a žalovaným ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) vyplacení předmětu úvěru žalovanému, ani převod či přechod pohledávky vzniklé z poskytnutí uvedené částky [jméno] [příjmení] z této osoby na žalovaného. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru neuzavřel a výše uvedenou částku od právní předchůdkyně žalobkyně neobdržel, nemohlo na jeho straně dojít ani k bezdůvodnému obohacení na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, respektive žalobkyně, ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Z uvedeného důvodu soud uzavřel, že žaloba je nedůvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 117,01 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření ve věci samé, účast na jednání soudu dne [datum]) a z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (odvolání proti usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které není rozhodnutím ve věci samé) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb. za jízdu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], k jednání soudu dne [datum] v trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 180 km, s průměrnou spotřebou paliva 7,0 litru nafty na 100 km při vyhláškové ceně 27,20 Kč (§ 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,40 Kč (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) v celkové výši 1 134,72 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 534,72 Kč ve výši 1 582,29 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2021:24.C.242.2020.1","publishedAt":"2021-03-23","decisionAt":"2021-02-09","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":242,"year":2020,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr. Bc.","firstName":"Milan","lastName":"Boháček","titlesAfter":"M.A.","function":""},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 5 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}