{"uuid":"840b589b-b556-45cf-a486-ea01f0868bf8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 29 830,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 230,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 230,75 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a částku 29 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 632 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 230,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 230,75 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a částku 29 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 632 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 230,75 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu neuhrazených cen za odběr plynu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2021 (dále jen„ Smlouva“) v odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalobkyně proti žalovanému domáhala úhrady částky 29 600 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Se svým nárokem se žalobkyně obrátila na soud, neboť žalovaný neuhradil žádnou částku ani přes zaslané výzvy k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl na podkladě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 27. 10. 2021 s žalobkyní Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr plynu v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco žalovaný se zavázal za realizovaný odběr platit cenu dle platného ceníku se splatností stanovenou vždy v příslušné faktuře za dané zúčtovací období. V odstavci Smlouvy nazvaném„ ostatní ujednání“ bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že v případě, kdy zákazník jednostranně způsobí ukončení dodávek plynu podle Smlouvy, je žalobkyně jako obchodník oprávněna požadovat po žalovaném jako zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky energií do konce trvání smlouvy. Dne 17. 11. 2021 žalovaný jednostranně ukončil Smlouvu uzavřenou s žalobkyní tím, že změnil dodavatele plynu. Fakturou VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 12. 2021 splatnou dne 22. 12. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za celkové odebrané množství 9,11 m3 plynu za období od 16. 11. 2021 do 17. 11. 2021 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 230,75 Kč. Fakturou VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne 1. 12. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 29 600 Kč, která je tvořena celkem 37 smluvními pokutami po 800 Kč za každý měsíc (i jeho část) po ukončení dodávky plynu, tj. od 17. 11. 2021 do 16. 11. 2024. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na shora uvedené faktury neuhradil žádnou částku, v řízení pak zůstal nečinný a netvrdil ani neprokazoval opak, proto soud vycházel z obsahu listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uplatněný nárok na zaplacení částky 230,75 Kč je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebraný plyn, který se opírá o ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Nárok na zaplacení částky 29 600 Kč je pak nárokem na zaplacení smluvní pokuty, který soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla ve smlouvě platně sjednána a její výše byla shledána jako přiměřená ve vztahu k porušeným povinnostem ze strany žalovaného. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 632 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 830,75 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 300 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 230,75 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu neuhrazených cen za odběr plynu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2021 (dále jen„ Smlouva“) v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Dále se žalobkyně proti žalovanému domáhala úhrady částky 29 600 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Se svým nárokem se žalobkyně obrátila na soud, neboť žalovaný neuhradil žádnou částku ani přes zaslané výzvy k úhradě.\n2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl na podkladě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.\n3. Ze Smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 27. 10. 2021 s žalobkyní Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr plynu v odběrném místě [adresa žalovaného], zatímco žalovaný se zavázal za realizovaný odběr platit cenu dle platného ceníku se splatností stanovenou vždy v příslušné faktuře za dané zúčtovací období. V odstavci Smlouvy nazvaném„ ostatní ujednání“ bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že v případě, kdy zákazník jednostranně způsobí ukončení dodávek plynu podle Smlouvy, je žalobkyně jako obchodník oprávněna požadovat po žalovaném jako zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky energií do konce trvání smlouvy. Dne 17. 11. 2021 žalovaný jednostranně ukončil Smlouvu uzavřenou s žalobkyní tím, že změnil dodavatele plynu. Fakturou VS [číslo] ze dne 2. 12. 2021 splatnou dne 22. 12. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za celkové odebrané množství 9,11 m3 plynu za období od 16. 11. 2021 do 17. 11. 2021 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 230,75 Kč. Fakturou VS [číslo] splatnou dne 1. 12. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 29 600 Kč, která je tvořena celkem 37 smluvními pokutami po 800 Kč za každý měsíc (i jeho část) po ukončení dodávky plynu, tj. od 17. 11. 2021 do 16. 11. 2024. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na shora uvedené faktury neuhradil žádnou částku, v řízení pak zůstal nečinný a netvrdil ani neprokazoval opak, proto soud vycházel z obsahu listinných důkazů předložených žalobkyní.\n4. Uplatněný nárok na zaplacení částky 230,75 Kč je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebraný plyn, který se opírá o ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Nárok na zaplacení částky 29 600 Kč je pak nárokem na zaplacení smluvní pokuty, který soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla ve smlouvě platně sjednána a její výše byla shledána jako přiměřená ve vztahu k porušeným povinnostem ze strany žalovaného. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 632 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 830,75 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 300 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:10.C.286.2022.2","publishedAt":"2023-05-07","decisionAt":"2023-03-15","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":286,"year":2022,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Šibrová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"29 830,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}