{"uuid":"841fe4ed-2e41-459c-b09b-f311407c222b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 26 761,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 761,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 805,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 963,52 Kč, smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 24 961,41 Kč za období od 19. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 961,41 Kč za období od 19. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 886 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 761,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 805,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 963,52 Kč, smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 24 961,41 Kč za období od 19. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 961,41 Kč za období od 19. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 886 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 761,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 7. 2020 uzavřela se žalovaným elektronickým způsobem smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 864 Kč, splatných vždy 12. dne kalendářního měsíce, a zaplatit smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně jej dne 26. 3. 2025 zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také „o. s. ř.“). Soud provedl dokazování ze žalobkyní navrhovaných důkazů, neboť tyto samotné bez dalšího stačily k řádnému zjištění skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O skutkovém stavu věci soud ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhrnu procesu sjednání úvěru, výpisů z úvěrového účtu, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 7. 2020 elektronickým způsobem smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla žalovaným podepsána prostřednictvím bezpečnostní metody George klíč a žalobkyně následně převedla částku 50 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na jméno žalovaného. Jednalo se o neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 864 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 12. 8. 2020 a poslední 84. splátka ve výši 455 Kč měla být splatná dne 12. 7. 2027. Smluvní strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 10,99 % ročně, RPSN ve výši 11,74 % a celkovou splatnou částku ve výši 72 167 Kč. Při řádném splácení a splnění podmínek pro odpuštění posledních deseti splátek měla celková splatná částka činit 63 936 Kč, zvýhodněná úroková sazba 8,24 % ročně a RPSN 8,77 %. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný úvěr zpočátku řádně splácel, od června 2022 se však v jeho splácení začala objevovat prodlení, která následně pokračovala. Ke dni 31. 12. 2024 činil celkový zůstatek úvěrového účtu 24 332,31 Kč. Žalovaný následně řádně a včas neuhradil ani splátky splatné v prvních měsících roku 2025 a žalobkyně mu dne 20. 1. 2025 a dne 19. 2. 2025 vyúčtovala poplatek ve výši 900 Kč. Ke dni 26. 3. 2025 tak nesplacená jistina činila 24 961,41 Kč a poplatky za prodlení 1 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poslední výzvou ze dne 22. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu po splatnosti ve výši 3 603 Kč nejpozději do 26. 3. 2025 a upozornila jej, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně proto dne 26. 3. 2025 prohlásila celý úvěr za splatný. V oznámení o zesplatnění vyčíslila dluh po zaokrouhlení na částku 26 762 Kč, z účetních podkladů soud zjistil jeho přesnou výši 26 761,41 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Za období od 27. 3. 2025 do 18. 11. 2025 činil smluvní úrok z jistiny 24 961,41 Kč částku 1 805,80 Kč a zákonný úrok z prodlení částku 1 963,52 Kč. Předžalobní výzvu ze dne 20. 11. 2025 žalobkyně žalovanému téhož dne zaslala doporučenými zásilkami na jeho dvě známé adresy, žalovaný však dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně při jejím uzavření vystupovala jako podnikatelka a poskytovatelka spotřebitelského úvěru, zatímco žalovaný jako spotřebitel. Práva a povinnosti účastníků se proto řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 ZoSÚ je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy důkladně posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Splnění této povinnosti je soud ve spotřebitelské věci povinen zkoumat i bez návrhu. Žalobkyně nepředložila samostatný individuální záznam zachycující konkrétní výši příjmů, výdajů a závazků žalovaného, z provedených důkazů však nevyplynulo, že by žalovaný již v době uzavření smlouvy nebyl schopen sjednanou měsíční splátku ve výši 864 Kč hradit. Žalovaný úvěr od srpna 2020 splácel, do května 2022 hradil splátky pravidelně a rovněž poté ve splácení pokračoval až do prosince 2024. Soud proto s přihlédnutím k závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nichž samotné pochybení v procesu posouzení úvěruschopnosti bez zjištění materiální neúvěruschopnosti spotřebitele nevede k neplatnosti smlouvy, neshledal důvod dovodit její neplatnost podle § 87 odst. 1 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále posuzoval přiměřenost sjednané ceny úvěru. Pevná úroková sazba činila 10,99 % ročně, RPSN 11,74 % a celková splatná částka 72 167 Kč, tedy o 22 167 Kč více než poskytnutá jistina při sjednané době splácení sedmi let. Při řádném splácení a splnění podmínek pro odpuštění posledních splátek měla celková splatná částka činit 63 936 Kč. Smlouva neobsahovala poplatek za vyřízení úvěru ani sjednané pojištění a její podmínky srozumitelně vymezovaly výši úvěru, splátek, úrokové sazby, RPSN i celkovou splatnou částku. Soud proto neshledal ujednání o smluvním úroku ani celkovou nákladovost úvěru zjevně nepřiměřenými, rozpornými s dobrými mravy nebo zakládajícími významnou nerovnováhu v neprospěch žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila poskytnutím částky 50 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplatil a ke dni 26. 3. 2025 zůstala neuhrazena jistina ve výši 24 961,41 Kč. Jelikož byl v prodlení s více než dvěma splátkami a dlužnou částku neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené poslední výzvou, byly splněny podmínky pro zesplatnění úvěru. Vedle jistiny vznikla žalovanému povinnost zaplatit poplatky ve výši 1 800 Kč, které žalobkyně vyúčtovala ve dvou částkách po 900 Kč v souladu se smluvní dokumentací a ceníkem. S ohledem na opakované prodlení žalovaného, provádění upomínacích a vymáhacích úkonů a výši jednotlivých položek soud tyto náklady nepovažoval za zjevně nepřiměřené. Žalobkyni proto přiznal částku 26 761,41 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 24 961,41 Kč a poplatků za prodlení ve výši 1 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 10,99 % ročně, počítaná denně ze skutečné výše nesplacené jistiny až do úplného splacení úvěru. Žalovanému současně vznikla v důsledku prodlení povinnost platit zákonný úrok z prodlení, jehož sazba pro první pololetí roku 2025 činila 12 % ročně. Za období od 27. 3. 2025 do 18. 11. 2025 činil smluvní úrok z jistiny 24 961,41 Kč částku 1 805,80 Kč a zákonný úrok z prodlení částku 1 963,52 Kč. Od 19. 11. 2025 žalobkyni náleží smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, vždy z částky 24 961,41 Kč až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 761,41 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 805,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 963,52 Kč, smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 24 961,41 Kč za období od 19. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 961,41 Kč za období od 19. 11. 2025 do zaplacení (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měla plný úspěch žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokátky žalobkyně soud vyšel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení podle § 14b advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokátka žalobkyně učinila v řízení tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé. Její odměna proto činí celkem 1 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů v paušální částce 100 Kč, tedy celkem 300 Kč. Protože zástupkyně žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), náleží jí podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tj. částka 315 Kč. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak činí 1 815 Kč, k nimž je třeba připočíst zaplacený soudní poplatek ve výši 1 071 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 886 Kč jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu k plnění podle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 761,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 7. 2020 uzavřela se žalovaným elektronickým způsobem smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 864 Kč, splatných vždy 12. dne kalendářního měsíce, a zaplatit smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně jej dne 26. 3. 2025 zesplatnila.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také „o. s. ř.“). Soud provedl dokazování ze žalobkyní navrhovaných důkazů, neboť tyto samotné bez dalšího stačily k řádnému zjištění skutkového stavu.4. O skutkovém stavu věci soud ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , souhrnu procesu sjednání úvěru, výpisů z úvěrového účtu, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 7. 2020 elektronickým způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla žalovaným podepsána prostřednictvím bezpečnostní metody George klíč a žalobkyně následně převedla částku 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno žalovaného. Jednalo se o neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.5. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 864 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 12. 8. 2020 a poslední 84. splátka ve výši 455 Kč měla být splatná dne 12. 7. 2027. Smluvní strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 10,99 % ročně, RPSN ve výši 11,74 % a celkovou splatnou částku ve výši 72 167 Kč. Při řádném splácení a splnění podmínek pro odpuštění posledních deseti splátek měla celková splatná částka činit 63 936 Kč, zvýhodněná úroková sazba 8,24 % ročně a RPSN 8,77 %. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný.6. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný úvěr zpočátku řádně splácel, od června 2022 se však v jeho splácení začala objevovat prodlení, která následně pokračovala. Ke dni 31. 12. 2024 činil celkový zůstatek úvěrového účtu 24 332,31 Kč. Žalovaný následně řádně a včas neuhradil ani splátky splatné v prvních měsících roku 2025 a žalobkyně mu dne 20. 1. 2025 a dne 19. 2. 2025 vyúčtovala poplatek ve výši 900 Kč. Ke dni 26. 3. 2025 tak nesplacená jistina činila 24 961,41 Kč a poplatky za prodlení 1 800 Kč.7. Poslední výzvou ze dne 22. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu po splatnosti ve výši 3 603 Kč nejpozději do 26. 3. 2025 a upozornila jej, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně proto dne 26. 3. 2025 prohlásila celý úvěr za splatný. V oznámení o zesplatnění vyčíslila dluh po zaokrouhlení na částku 26 762 Kč, z účetních podkladů soud zjistil jeho přesnou výši 26 761,41 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Za období od 27. 3. 2025 do 18. 11. 2025 činil smluvní úrok z jistiny 24 961,41 Kč částku 1 805,80 Kč a zákonný úrok z prodlení částku 1 963,52 Kč. Předžalobní výzvu ze dne 20. 11. 2025 žalobkyně žalovanému téhož dne zaslala doporučenými zásilkami na jeho dvě známé adresy, žalovaný však dluh neuhradil.8. Žaloba je důvodná.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně při jejím uzavření vystupovala jako podnikatelka a poskytovatelka spotřebitelského úvěru, zatímco žalovaný jako spotřebitel. Práva a povinnosti účastníků se proto řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 ZoSÚ je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy důkladně posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Splnění této povinnosti je soud ve spotřebitelské věci povinen zkoumat i bez návrhu. Žalobkyně nepředložila samostatný individuální záznam zachycující konkrétní výši příjmů, výdajů a závazků žalovaného, z provedených důkazů však nevyplynulo, že by žalovaný již v době uzavření smlouvy nebyl schopen sjednanou měsíční splátku ve výši 864 Kč hradit. Žalovaný úvěr od srpna 2020 splácel, do května 2022 hradil splátky pravidelně a rovněž poté ve splácení pokračoval až do prosince 2024. Soud proto s přihlédnutím k závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. , spisová značka, , podle nichž samotné pochybení v procesu posouzení úvěruschopnosti bez zjištění materiální neúvěruschopnosti spotřebitele nevede k neplatnosti smlouvy, neshledal důvod dovodit její neplatnost podle § 87 odst. 1 ZoSÚ.11. Soud dále posuzoval přiměřenost sjednané ceny úvěru. Pevná úroková sazba činila 10,99 % ročně, RPSN 11,74 % a celková splatná částka 72 167 Kč, tedy o 22 167 Kč více než poskytnutá jistina při sjednané době splácení sedmi let. Při řádném splácení a splnění podmínek pro odpuštění posledních splátek měla celková splatná částka činit 63 936 Kč. Smlouva neobsahovala poplatek za vyřízení úvěru ani sjednané pojištění a její podmínky srozumitelně vymezovaly výši úvěru, splátek, úrokové sazby, RPSN i celkovou splatnou částku. Soud proto neshledal ujednání o smluvním úroku ani celkovou nákladovost úvěru zjevně nepřiměřenými, rozpornými s dobrými mravy nebo zakládajícími významnou nerovnováhu v neprospěch žalovaného.12. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila poskytnutím částky 50 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplatil a ke dni 26. 3. 2025 zůstala neuhrazena jistina ve výši 24 961,41 Kč. Jelikož byl v prodlení s více než dvěma splátkami a dlužnou částku neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené poslední výzvou, byly splněny podmínky pro zesplatnění úvěru. Vedle jistiny vznikla žalovanému povinnost zaplatit poplatky ve výši 1 800 Kč, které žalobkyně vyúčtovala ve dvou částkách po 900 Kč v souladu se smluvní dokumentací a ceníkem. S ohledem na opakované prodlení žalovaného, provádění upomínacích a vymáhacích úkonů a výši jednotlivých položek soud tyto náklady nepovažoval za zjevně nepřiměřené. Žalobkyni proto přiznal částku 26 761,41 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 24 961,41 Kč a poplatků za prodlení ve výši 1 800 Kč.13. Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 10,99 % ročně, počítaná denně ze skutečné výše nesplacené jistiny až do úplného splacení úvěru. Žalovanému současně vznikla v důsledku prodlení povinnost platit zákonný úrok z prodlení, jehož sazba pro první pololetí roku 2025 činila 12 % ročně. Za období od 27. 3. 2025 do 18. 11. 2025 činil smluvní úrok z jistiny 24 961,41 Kč částku 1 805,80 Kč a zákonný úrok z prodlení částku 1 963,52 Kč. Od 19. 11. 2025 žalobkyni náleží smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, vždy z částky 24 961,41 Kč až do zaplacení.14. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 761,41 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 805,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 963,52 Kč, smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 24 961,41 Kč za období od 19. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 961,41 Kč za období od 19. 11. 2025 do zaplacení (výrok I.).15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měla plný úspěch žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokátky žalobkyně soud vyšel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení podle § 14b advokátního tarifu.16. Podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokátka žalobkyně učinila v řízení tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé. Její odměna proto činí celkem 1 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů v paušální částce 100 Kč, tedy celkem 300 Kč. Protože zástupkyně žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), náleží jí podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tj. částka 315 Kč. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak činí 1 815 Kč, k nimž je třeba připočíst zaplacený soudní poplatek ve výši 1 071 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 886 Kč jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.).17. Lhůtu k plnění podle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:21.C.53.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":53,"year":2026,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Šubová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 26 761,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}