{"uuid":"8432db5a-765d-41bb-b209-a6764f52517a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 723,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 11. 2024 do zaplacení, ve splátkách ve výši 2 875 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 13 223,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 003,65 Kč od 28. 3. 2024 do 31. 10. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 503,65 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a ve výši 2 % ročně z částky 11 500 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 11. 2024 do zaplacení, ve splátkách ve výši 2 875 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 13 223,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 003,65 Kč od 28. 3. 2024 do 31. 10. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 503,65 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a ve výši 2 % ročně z částky 11 500 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení 24 723,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 003,65 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 11. 2023, na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši 11 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil k projednání věci jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, a na které se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila, aniž žádala o jeho odročení, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když projednal věc a rozhodl v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 16. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala částku 11 500 Kč na účet žalované platbou ze dne 20. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tvrzení žalobkyně (na č. l. 50 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná nevrátila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti ze dne 20. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údaje o příjmech ve výši 30 931 Kč měsíčně a výdajích ve výši 15 000 Kč měsíčně, z toho 13 000 Kč měsíčně na bydlení a 2 000 Kč měsíčně na ostatní zbytné výdaje (0 Kč měsíčně na půjčky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z běžného účtu (na č. l. 51 spisu) vzal soud za prokázané, že za měsíc srpen 2023 příjmy žalované činily 41 552,15 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 24 192 Kč, a výdaje žalované činily 39 324,26 Kč, že za měsíc září 2023 příjmy žalované činily 81 954,97 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 24 253 Kč a čerpání jiných spotřebitelských úvěrů v celkové výši 45 000 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – 5 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 40 000 Kč), a výdaje žalované činily 84 226,18 Kč, že za měsíc říjen 2023 příjmy žalované činily 77 330,19 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 22 828 Kč a čerpání jiných spotřebitelských úvěrů v celkové výši 52 000 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 20 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 16 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 16 000 Kč), a výdaje žalované činily 75 334,71 Kč, a že za období 1. 11. 2023 do 20. 11. 2023 (neboť výpis nezahrnuje celý měsíc listopad 2023) příjmy žalované činily 85 394,02 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 30 303 Kč a čerpání jiných spotřebitelských úvěrů ve výši 50 000 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), a výdaje žalované činily 89 174,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou II, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalovaná čerpala peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru porušila povinnost poskytnout spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle § 86 odst. 1 věty II zákona o spotřebitelském úvěru; z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývaly důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, neboť za pozorované období necelých 4 měsíců před uzavřením smlouvy nevytvářela žádný finanční přebytek, ze kterého by bylo lze spotřebitelský úvěr splácet (údaj o výdajích žalované, ze kterého vycházela žalobkyně při svém posouzení, nemá oporu ve výpisu z účtu žalované), a závěru, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, neprospívá ani zjištění, že za období necelých 3 měsíců před uzavřením smlouvy žalovaná čerpala celkem 6 jiných spotřebitelských úvěrů v celkové výši 147 000 Kč, když toto zjištění spíše dává tušit, že žalovaná upadala do dluhové pasti (údaj o nulové výši splátek na jiné spotřebitelské úvěry, ze kterého vycházela žalobkyně při svém posouzení, nemá oporu ve výpisu z účtu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 11 500 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěrů ve výši 11 500 Kč a plněním v nulové výši, v době přiměřené jejím možnostem, kterou s přihlédnutím ke všem okolnostem případu (včetně výše jistiny úvěru a době, která již uplynula od jejího poskytnutí) stanovil ke konci dne 30. 10. 2024 (tj. ve lhůtě do 11 měsíců od poskytnutí), se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, od jejího marného uplynutí do zaplacení, neboť žalovaná je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu, jak je uvedeno v bodě III. výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení 24 723,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 003,65 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 11. 2023, na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši 11 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil k projednání věci jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, a na které se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila, aniž žádala o jeho odročení, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když projednal věc a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 20. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s příslušenstvím.5. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 16. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala částku 11 500 Kč na účet žalované platbou ze dne 20. 11. 2023.6. Z tvrzení žalobkyně (na č. l. 50 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná nevrátila ničeho.7. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti ze dne 20. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údaje o příjmech ve výši 30 931 Kč měsíčně a výdajích ve výši 15 000 Kč měsíčně, z toho 13 000 Kč měsíčně na bydlení a 2 000 Kč měsíčně na ostatní zbytné výdaje (0 Kč měsíčně na půjčky).8. Z výpisu z běžného účtu (na č. l. 51 spisu) vzal soud za prokázané, že za měsíc srpen 2023 příjmy žalované činily 41 552,15 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 24 192 Kč, a výdaje žalované činily 39 324,26 Kč, že za měsíc září 2023 příjmy žalované činily 81 954,97 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 24 253 Kč a čerpání jiných spotřebitelských úvěrů v celkové výši 45 000 Kč (, právnická osoba, . – 5 000 Kč, , právnická osoba,  – 40 000 Kč), a výdaje žalované činily 84 226,18 Kč, že za měsíc říjen 2023 příjmy žalované činily 77 330,19 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 22 828 Kč a čerpání jiných spotřebitelských úvěrů v celkové výši 52 000 Kč (, právnická osoba,  – 20 000 Kč, , právnická osoba,  – 16 000 Kč, , právnická osoba,  – 16 000 Kč), a výdaje žalované činily 75 334,71 Kč, a že za období 1. 11. 2023 do 20. 11. 2023 (neboť výpis nezahrnuje celý měsíc listopad 2023) příjmy žalované činily 85 394,02 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 30 303 Kč a čerpání jiných spotřebitelských úvěrů ve výši 50 000 Kč (, právnická osoba, .), a výdaje žalované činily 89 174,40 Kč.9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou II, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalovaná čerpala peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru porušila povinnost poskytnout spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle § 86 odst. 1 věty II zákona o spotřebitelském úvěru; z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývaly důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, neboť za pozorované období necelých 4 měsíců před uzavřením smlouvy nevytvářela žádný finanční přebytek, ze kterého by bylo lze spotřebitelský úvěr splácet (údaj o výdajích žalované, ze kterého vycházela žalobkyně při svém posouzení, nemá oporu ve výpisu z účtu žalované), a závěru, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, neprospívá ani zjištění, že za období necelých 3 měsíců před uzavřením smlouvy žalovaná čerpala celkem 6 jiných spotřebitelských úvěrů v celkové výši 147 000 Kč, když toto zjištění spíše dává tušit, že žalovaná upadala do dluhové pasti (údaj o nulové výši splátek na jiné spotřebitelské úvěry, ze kterého vycházela žalobkyně při svém posouzení, nemá oporu ve výpisu z účtu žalované).15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 11 500 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěrů ve výši 11 500 Kč a plněním v nulové výši, v době přiměřené jejím možnostem, kterou s přihlédnutím ke všem okolnostem případu (včetně výše jistiny úvěru a době, která již uplynula od jejího poskytnutí) stanovil ke konci dne 30. 10. 2024 (tj. ve lhůtě do 11 měsíců od poskytnutí), se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, od jejího marného uplynutí do zaplacení, neboť žalovaná je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.16. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu, jak je uvedeno v bodě III. výroku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:17.C.354.2024.1","publishedAt":"2025-05-27","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":354,"year":2024,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Matěj","lastName":"Dobeš","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 723,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}