{"uuid":"84342948-a259-42c3-ac68-58430084ff44","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela,  a , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum,  před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel zahájil rozvodové řízení, kdy tvrdil, že dne 25. 11. 2017 uzavřeli účastníci manželství před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se nenarodily žádné děti. Manželství označil za trvale a hluboce rozvrácené s tím, že návrh podává po dohodě s manželkou. Předcházely tomu neshody trvající delší dobu, které se jim nepodařilo odstranit a obnovit tak jejich soužití. Zhodnotili proto, že bude lepší, když se rozejdou. Při jednání doplnil, že situace se opakuje už několik posledních let, střídala se období, kdy to bylo lepší, a kdy horší, nicméně odlišné představy, ze kterých pramení neshody, které se jim nedaří odstranit, nejsou slučitelné. Nevidí už žádnou šanci, jak by v tom mohl pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka uvedla, že primárně se chce dát rozvést manžel, a za téhle situace v tom ani ona už nechce pokračovat. Je si vědoma toho, že aby byla nějaká další šance, museli by to chtít oba. I když to neviděla tak zásadně jako manžel, a spíše nechtěla do emotivních konfliktů se vůbec pouštět, připojuje se k tomu, aby za stávajícího stavu bylo manželství rozvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po skutkové stránce soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno shora. Při účastnickém výslechu oba potvrdili, že nemají žádné společné děti, a v tuto chvíli jsou ve fázi, kdy není možné, aby oba např. navštívili odbornou pomoc, a usilovali ještě o případnou nápravu vztahu. Manžel popsal, že po situaci opakující se několik let si v červnu letošního roku definitivně uvědomil, že již nechce v manželství a v pokusech zesouladit společné představy, pokračovat. Osvětlil, že už to zkoušeli vícekrát, a byť to někdy bylo lepší, tak jsou každý natolik odlišný, a mají odlišné představy o tom, jak fungovat, že to není možné vyřešit. On už pro to nevidí prostor, nechce už, a je si jistý tím, že nyní je možné již jediné řešení, a tím je rozvod manželství. Manželka vypověděla, že si s manželem nerozuměli, neviděla to však nikdy až tak zásadně jako on. Problém je, že se uzavře, a nechce o tom hovořit, protože se snaží vyhnout emotivním situacím, kdy by mohly padnout věci, které by padat neměly. Upozorňovala na to, že se nechce až takhle daleko dostat, nechtěla se hádat, a stav je tedy takový, že se nehádají, ale mlčí. Toto by považovala za v podstatě jediný zásadní problém, který mají. Jelikož manžel už v tom pokračovat nechce, nemá tak smysl, aby proti jeho vůli se něco takového realizovalo, protože jsou k tomu potřeba dva, aby to mělo šanci na úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze tedy očekávat jeho obnovení, současně je podle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, nelze rozvést dříve, než je rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu. Podle § 756 o. z. soud rozhodující o rozvodu zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom i příčiny takového rozvratu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že mají odlišné představy o společném soužití, a fungování, pro které jsou delší dobu v neshodách. Odlišnou představu však mají ohledně komunikace, kdy manželka se neshody spíše snaží přejít mlčením ve snaze vyhnout se hádkám. Dlouhodobě však toto evidentně vede k tomu, že neshody odstraněné nejsou, manželé se tedy patrně nehádají, ale nevyřešené věci mezi nimi zůstávají. Nejedná se o jednorázovou záležitost či něco, co by se objevilo až nyní, a návrh tak bylo možné považovat za unáhlený. Za situace, kdy manžel shrnul, že už v tomto fungování nechce setrvávat, a že žádný prostor, jak vztah ještě obnovit nevidí, souhlasí soud s tím, že manželství je rozvrácené, a nejde o funkční vztah, který by vyhovoval oběma manželům. Pokud nebyli schopni nalézt formu komunikace, při které by narůstající problémy vyřešili, a soužití přerostlo v mlčení, které ke zlepšení nesměřuje, nelze očekávat, že by tu byl ještě prostor, jak vztah obnovit. Zejména pokud manžel uvádí, že z jeho strany už se víra v to vyčerpala, a pokračovat v soužití nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto vyhověl, a manželství rozvedl, neboť dospěl k závěru, že je trvale a hluboce rozvráceno, a jeho obnovení očekávat za zjištěné situace nelze. Příčinou toho pak shledal odlišné představy o společném soužití a o fungování manželů v něm, které vedly k neshodám, které se účastníkům nedaří ani komunikovat, natož řešit a odstranit. Jestliže jde o situaci trvající delší dobu, v horizontu let, pak nelze očekávat, že by nyní a proti vůli jednoho z manželů s tím ještě bylo možné něco dělat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy až na situace, kdy to okolnosti případu odůvodňují, nemá v tomto typu řízení žádný z účastníků na jejich náhradu právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel zahájil rozvodové řízení, kdy tvrdil, že dne 25. 11. 2017 uzavřeli účastníci manželství před Městským úřadem , adresa, , ze kterého se nenarodily žádné děti. Manželství označil za trvale a hluboce rozvrácené s tím, že návrh podává po dohodě s manželkou. Předcházely tomu neshody trvající delší dobu, které se jim nepodařilo odstranit a obnovit tak jejich soužití. Zhodnotili proto, že bude lepší, když se rozejdou. Při jednání doplnil, že situace se opakuje už několik posledních let, střídala se období, kdy to bylo lepší, a kdy horší, nicméně odlišné představy, ze kterých pramení neshody, které se jim nedaří odstranit, nejsou slučitelné. Nevidí už žádnou šanci, jak by v tom mohl pokračovat.2. Manželka uvedla, že primárně se chce dát rozvést manžel, a za téhle situace v tom ani ona už nechce pokračovat. Je si vědoma toho, že aby byla nějaká další šance, museli by to chtít oba. I když to neviděla tak zásadně jako manžel, a spíše nechtěla do emotivních konfliktů se vůbec pouštět, připojuje se k tomu, aby za stávajícího stavu bylo manželství rozvedeno.3. Po skutkové stránce soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno shora. Při účastnickém výslechu oba potvrdili, že nemají žádné společné děti, a v tuto chvíli jsou ve fázi, kdy není možné, aby oba např. navštívili odbornou pomoc, a usilovali ještě o případnou nápravu vztahu. Manžel popsal, že po situaci opakující se několik let si v červnu letošního roku definitivně uvědomil, že již nechce v manželství a v pokusech zesouladit společné představy, pokračovat. Osvětlil, že už to zkoušeli vícekrát, a byť to někdy bylo lepší, tak jsou každý natolik odlišný, a mají odlišné představy o tom, jak fungovat, že to není možné vyřešit. On už pro to nevidí prostor, nechce už, a je si jistý tím, že nyní je možné již jediné řešení, a tím je rozvod manželství. Manželka vypověděla, že si s manželem nerozuměli, neviděla to však nikdy až tak zásadně jako on. Problém je, že se uzavře, a nechce o tom hovořit, protože se snaží vyhnout emotivním situacím, kdy by mohly padnout věci, které by padat neměly. Upozorňovala na to, že se nechce až takhle daleko dostat, nechtěla se hádat, a stav je tedy takový, že se nehádají, ale mlčí. Toto by považovala za v podstatě jediný zásadní problém, který mají. Jelikož manžel už v tom pokračovat nechce, nemá tak smysl, aby proti jeho vůli se něco takového realizovalo, protože jsou k tomu potřeba dva, aby to mělo šanci na úspěch.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze tedy očekávat jeho obnovení, současně je podle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, nelze rozvést dříve, než je rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu. Podle § 756 o. z. soud rozhodující o rozvodu zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom i příčiny takového rozvratu.5. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že mají odlišné představy o společném soužití, a fungování, pro které jsou delší dobu v neshodách. Odlišnou představu však mají ohledně komunikace, kdy manželka se neshody spíše snaží přejít mlčením ve snaze vyhnout se hádkám. Dlouhodobě však toto evidentně vede k tomu, že neshody odstraněné nejsou, manželé se tedy patrně nehádají, ale nevyřešené věci mezi nimi zůstávají. Nejedná se o jednorázovou záležitost či něco, co by se objevilo až nyní, a návrh tak bylo možné považovat za unáhlený. Za situace, kdy manžel shrnul, že už v tomto fungování nechce setrvávat, a že žádný prostor, jak vztah ještě obnovit nevidí, souhlasí soud s tím, že manželství je rozvrácené, a nejde o funkční vztah, který by vyhovoval oběma manželům. Pokud nebyli schopni nalézt formu komunikace, při které by narůstající problémy vyřešili, a soužití přerostlo v mlčení, které ke zlepšení nesměřuje, nelze očekávat, že by tu byl ještě prostor, jak vztah obnovit. Zejména pokud manžel uvádí, že z jeho strany už se víra v to vyčerpala, a pokračovat v soužití nechce.6. Soud proto vyhověl, a manželství rozvedl, neboť dospěl k závěru, že je trvale a hluboce rozvráceno, a jeho obnovení očekávat za zjištěné situace nelze. Příčinou toho pak shledal odlišné představy o společném soužití a o fungování manželů v něm, které vedly k neshodám, které se účastníkům nedaří ani komunikovat, natož řešit a odstranit. Jestliže jde o situaci trvající delší dobu, v horizontu let, pak nelze očekávat, že by nyní a proti vůli jednoho z manželů s tím ještě bylo možné něco dělat.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy až na situace, kdy to okolnosti případu odůvodňují, nemá v tomto typu řízení žádný z účastníků na jejich náhradu právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:13.C.61.2025.1","publishedAt":"2025-11-03","decisionAt":"2025-09-30","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":61,"year":2025,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Šoljaková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ROZVOD_MANZELSTVI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}