{"uuid":"844378d7-7e59-4086-853e-eb22b586b14b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný řádně nesplatil vyčerpané finanční prostředky ve výši úvěrového rámce až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednanou dobou splatnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s první denní splátkou splatnosti který byl sjednán na 30 den ode dne poskytnutí úvěru. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za službu Klidné spaní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za službu Presto ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za službu informační SMS servis ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když k nařízenému jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny jejich uložením na poště dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž tak žalobkyně se k jednání nedostavila s tím, že z nařízeného jednání se písemně omluvila bez žádosti o odročení podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníku za užití § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně předložila listinu s označením Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí byla listina s označením Informace pro spotřebitele. Z těchto listin vyplývá datum uzavření předložené listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s elektronickým podpisem za žalobkyni, avšak tato listina nebyla žalovaným jako dlužníkem podepsána. Rovněž tak formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Není sporná skutečnost, že uvedená listina byla vypracována prostřednictvím internetové stránky www. Flexifin.cz. Z této listiny vyplývá postupné čerpání finančních prostředků až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednanou úrokovou denní sazbou 1,066 % se splatností 1. denní splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z trvání předložení listiny s ohledem na splatnost finančních prostředků do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně dokládá povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného výpisem s uvedením výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdajů na půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na ostatní zbytné výdaje toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalovaného jako spotřebitele měla být ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označený žalovaný. Z přehledu plateb v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na shora uvedený účet žalovaného byla uhrazena celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný řádně a včas nehradil čerpané prostředky ve lhůtě sjednané, přičemž uhradil toliko celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy, tato byla zaslána téhož dle podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobkyni ve lhůtě stanovené, aby doplnila svá tvrzení, jakým způsobem získala informaci o schopnosti žalovaného splácet úvěr a zároveň označila důkazy a tyto předložila k prokázání těchto tvrzení s poučením, že v případě nedoplnění žaloby může být se svojí žalobou o plnění z tvrzeného uzavřeného smluvního vztahu neúspěšná. Tuto výzvu žalobkyně převzala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve stanovené lhůtě se nevyjádřila ani neoznačila a nepředložila k tvrzením o řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci a rovněž tak nebyly označeny a předloženy důkazy k prokázání tvrzení ohledně řádného prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak svého práva účasti na jednání na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z přehledu plateb za prokázané poskytnutí částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému žalobkyní v období shora uvedeném a skutečnost, že žalovaný dosud vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Tvrzení žalobkyně s ohledem na pasivitu žalovaného nebylo jím potvrzeno. BankID výpisem nelze z doložených důkazů nijak s žalovaným ztotožnit. Z výše uvedených důvodů, proto považuje listinu s názvem Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce však soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu a nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl a zároveň důkazy nebylo prokázáno řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den následující po uplynutí poskytnuté 3 denní lhůty ode dne zaslání předžalobní výzvy) do zaplacení, jehož výše vyplývá z § 2 vládního nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s odkazem na ustanovení § 1968 a § 1970 o.z. a ve zbývající části žaloby, tedy co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn tím, že ve věci byla žalobkyně z větší části neúspěšná a žalovanému, který byl ve věci částečně úspěšný žádné náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , když žalovaný řádně nesplatil vyčerpané finanční prostředky ve výši úvěrového rámce až do výše , částka,  se sjednanou dobou splatnosti do , datum,  a s první denní splátkou splatnosti který byl sjednán na 30 den ode dne poskytnutí úvěru. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatků za službu Klidné spaní ve výši , částka, , poplatku za službu Presto ve výši , částka,  a poplatku za službu informační SMS servis ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když k nařízenému jednání dne , datum,  se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny jejich uložením na poště dnem , datum, , rovněž tak žalobkyně se k jednání nedostavila s tím, že z nařízeného jednání se písemně omluvila bez žádosti o odročení podáním ze dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníku za užití § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně předložila listinu s označením Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  jejíž součástí byla listina s označením Informace pro spotřebitele. Z těchto listin vyplývá datum uzavření předložené listiny , datum,  s elektronickým podpisem za žalobkyni, avšak tato listina nebyla žalovaným jako dlužníkem podepsána. Rovněž tak formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Není sporná skutečnost, že uvedená listina byla vypracována prostřednictvím internetové stránky www. Flexifin.cz. Z této listiny vyplývá postupné čerpání finančních prostředků až do výše , částka,  se sjednanou úrokovou denní sazbou 1,066 % se splatností 1. denní splátky , datum,  a z trvání předložení listiny s ohledem na splatnost finančních prostředků do , datum, . Dále žalobkyně dokládá povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného výpisem s uvedením výše příjmu , částka,  a výdajů na půjčky , částka, , na bydlení , částka,  a na ostatní zbytné výdaje toliko , částka, . Totožnost žalovaného jako spotřebitele měla být ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, .4. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum,  bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu,  byl v období od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum,  označený žalovaný. Z přehledu plateb v období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že na shora uvedený účet žalovaného byla uhrazena celkem částka , částka,  žalobkyní.5. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný řádně a včas nehradil čerpané prostředky ve lhůtě sjednané, přičemž uhradil toliko celkem částku , částka, .6. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne , datum,  k úhradě dluhu ve výši , částka,  ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy, tato byla zaslána téhož dle podacího lístku , právnická osoba, .7. Soud výzvou ze dne , datum,  vyzval žalobkyni ve lhůtě stanovené, aby doplnila svá tvrzení, jakým způsobem získala informaci o schopnosti žalovaného splácet úvěr a zároveň označila důkazy a tyto předložila k prokázání těchto tvrzení s poučením, že v případě nedoplnění žaloby může být se svojí žalobou o plnění z tvrzeného uzavřeného smluvního vztahu neúspěšná. Tuto výzvu žalobkyně převzala , datum, , přičemž ve stanovené lhůtě se nevyjádřila ani neoznačila a nepředložila k tvrzením o řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného důkazy.8. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci a rovněž tak nebyly označeny a předloženy důkazy k prokázání tvrzení ohledně řádného prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak svého práva účasti na jednání na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z přehledu plateb za prokázané poskytnutí částky ve výši , částka,  žalovanému žalobkyní v období shora uvedeném a skutečnost, že žalovaný dosud vrátil , částka, . Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Tvrzení žalobkyně s ohledem na pasivitu žalovaného nebylo jím potvrzeno. BankID výpisem nelze z doložených důkazů nijak s žalovaným ztotožnit. Z výše uvedených důvodů, proto považuje listinu s názvem Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru za absolutně neplatnou.9. Po právní stránce však soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu a nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl a zároveň důkazy nebylo prokázáno řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka,  (, částka,  – , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  (den následující po uplynutí poskytnuté 3 denní lhůty ode dne zaslání předžalobní výzvy) do zaplacení, jehož výše vyplývá z § 2 vládního nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s odkazem na ustanovení § 1968 a § 1970 o.z. a ve zbývající části žaloby, tedy co do částky , částka,  s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn tím, že ve věci byla žalobkyně z větší části neúspěšná a žalovanému, který byl ve věci částečně úspěšný žádné náklady v řízení nevznikly.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:11.C.76.2025.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2025-06-24","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":76,"year":2025,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Milan","lastName":"Virag","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 38 104,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}