{"uuid":"84458432-a2a0-46a8-b148-d6d69329ec91","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 820 Kč s přísl., a vydání věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od 22. 4. 2026 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 434,31 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IMEI","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 408,10 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od 22. 4. 2026 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 434,31 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni , zařízení, , , IMEI,  prostřednictvím , právnická osoba, , do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 408,10 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání věci a zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o pronájmu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný si na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo přímo v aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybral zařízení, které má být předmětem pronájmu. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí obchodní podmínky. Žalobkyně pronajala na základě smlouvy žalovanému zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IMEI","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců a žalovaný se zavázal za pronájem hradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců částku 679 Kč. Žalovaný si zařízení převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnictví zařízení žalobkyně prokazuje Daňový doklad od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" , IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, dne 16. 2. 2026 byl žalobkyní vyzván k vrácení pronajaté věci a k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla zaslána výpověď smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále žalobkyně uváděla, že po vypovězení smlouvy žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek, proto žalobkyně nárokuje částku 32 820 Kč sestávající se z neuhrazených splátek v částce 2 013,46 Kč, smluvní pokuty v částce 500 Kč, poplatku za předčasné ukončení v částce 14 010,54 Kč a sankce za prodlení s vrácením v částce 16 296 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) na základě žalobkyní předložených listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má z žalobkyní doložených listin prokázány následující skutkový stav. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"smlouva","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o pronájmu, jejímž předmětem bylo zařízení specifikované v odstavci 1. tohoto rozsudku, přičemž se žalovaný zavázal hradit částku 679 Kč měsíčně po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Dodavatelem předmětu pronájmu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podkapitoly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obchodních podmínek je zakotveno oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu v částce 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátek. Z přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětné smlouvě plyne povinnost žalovaného, v případě nedodržení délky závazku, uhradit poplatek za předčasné ukončení smlouvy, tento činil 14 010,54 Kč. Ze smlouvy dále plyne, konkrétně z čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", oprávnění žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu v případě nevrácení předmětu nájmu, a to dle kap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek. Žalovaný převzal zařízení, což je prokázáno z potvrzení o předání zboží ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu o čerpání splátek a úhrad plyne, že žalovaný uhradil řádně 2 splátky, třetí pak pouze ve výši 655 Kč. Z výpovědi smlouvy o pronájmu ve spojení s výpisem z podacího archu s podacím číslem ze dne 16. 2. 2026 plyne, že žalovaný byl informován o ukončení smlouvy. Z předžalobní výzvy ve spojení s výpisem z podacího archu s podacím číslem plyne, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne 27. 3. 2026. Ani poté nebyl dluh uhrazen a zařízení vráceno, soud proto považuje podání žaloby jako důvodné. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení celého dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, proto soud vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) vztahem vyplývajícím z protiprávního jednání žalované zasahující do žalobkynina vlastnického práva tím, že neoprávněně zadržuje věc v žalobkynině vlastnictví. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Soud proto žalobě v tomto směru vyhověl. Pakliže žalobkyně požadovala vrácení zařízení prostřednictvím dodavatele, u kterého došlo stran žalovaného k jeho převzetí po uzavření nájemní smlouvy, bylo dle požadavku žalobce rozhodnuto o vrácení rovněž prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) vztahem vyplývajícím z ustanovení § 2201 a násl. OZ, dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnosti žalovaného vyplývají ze samotné smlouvy ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně a odpovídají ujednáním stran. Dle ustanovení §1968 se dlužník, který řádně a včas neplní svůj dluh, dostává do prodlení a věřiteli vzniká právo vymáhat splnění dluhu společně s právem na zaplacení úroku z prodlení, jak vyplývá z ustanovení § 1969 a § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ust.§ 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 641 Kč (2 000 Kč a 1 641 Kč), nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby u žaloby na plnění po 2 420 Kč, celkem tedy 7 260 Kč, podle ust. § 9 odst. 1 AT u žaloby na vydání věci po 2 300 Kč, celkem tedy 6 900 Kč (u obou věcí převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále soud přiznal 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, celkem tedy 1 350 Kč, když se jedná o jednu totožnou věc. Advokát má též nárok podle ust. § 137 odst. 1 OSŘ na náhradu 21 % DPH, a to z částky 15 510 Kč, ve výši 3 257,10 Kč. Náklady řízení tedy činí celkem částku 22 408,10 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně dle ust. § 149 OSŘ, ve lhůtě stanovené v ust. § 160 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání věci a zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o pronájmu č. , číslo, , kdy žalovaný si na webových stránkách , webová stránka,  nebo přímo v aplikaci , právnická osoba,  vybral zařízení, které má být předmětem pronájmu. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí obchodní podmínky. Žalobkyně pronajala na základě smlouvy žalovanému zařízení , zařízení, , , IMEI,  na , počet,  měsíců a žalovaný se zavázal za pronájem hradit , počet,  měsíců částku 679 Kč. Žalovaný si zařízení převzal dne , datum, . Vlastnictví zařízení žalobkyně prokazuje Daňový doklad od , právnická osoba,  , IČ , IČO, . Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, dne 16. 2. 2026 byl žalobkyní vyzván k vrácení pronajaté věci a k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla zaslána výpověď smlouvy.Dále žalobkyně uváděla, že po vypovězení smlouvy žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek, proto žalobkyně nárokuje částku 32 820 Kč sestávající se z neuhrazených splátek v částce 2 013,46 Kč, smluvní pokuty v částce 500 Kč, poplatku za předčasné ukončení v částce 14 010,54 Kč a sankce za prodlení s vrácením v částce 16 296 Kč.2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) na základě žalobkyní předložených listin.3. Soud má z žalobkyní doložených listin prokázány následující skutkový stav. Ze smlouvy , smlouva,  č. , číslo,  ze dne , datum,  má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o pronájmu, jejímž předmětem bylo zařízení specifikované v odstavci 1. tohoto rozsudku, přičemž se žalovaný zavázal hradit částku 679 Kč měsíčně po dobu , počet,  měsíců. Dodavatelem předmětu pronájmu byla , právnická osoba, . V čl. , číslo,  a podkapitoly , číslo,  Obchodních podmínek je zakotveno oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu v částce 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátek. Z přílohy , číslo,  k předmětné smlouvě plyne povinnost žalovaného, v případě nedodržení délky závazku, uhradit poplatek za předčasné ukončení smlouvy, tento činil 14 010,54 Kč. Ze smlouvy dále plyne, konkrétně z čl. , číslo, , oprávnění žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu v případě nevrácení předmětu nájmu, a to dle kap. , číslo,  podmínek. Žalovaný převzal zařízení, což je prokázáno z potvrzení o předání zboží ke smlouvě č. , číslo,  ze dne , datum, . Z výpisu o čerpání splátek a úhrad plyne, že žalovaný uhradil řádně 2 splátky, třetí pak pouze ve výši 655 Kč. Z výpovědi smlouvy o pronájmu ve spojení s výpisem z podacího archu s podacím číslem ze dne 16. 2. 2026 plyne, že žalovaný byl informován o ukončení smlouvy. Z předžalobní výzvy ve spojení s výpisem z podacího archu s podacím číslem plyne, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne 27. 3. 2026. Ani poté nebyl dluh uhrazen a zařízení vráceno, soud proto považuje podání žaloby jako důvodné. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení celého dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, proto soud vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jea) vztahem vyplývajícím z protiprávního jednání žalované zasahující do žalobkynina vlastnického práva tím, že neoprávněně zadržuje věc v žalobkynině vlastnictví. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Soud proto žalobě v tomto směru vyhověl. Pakliže žalobkyně požadovala vrácení zařízení prostřednictvím dodavatele, u kterého došlo stran žalovaného k jeho převzetí po uzavření nájemní smlouvy, bylo dle požadavku žalobce rozhodnuto o vrácení rovněž prostřednictvím , právnická osoba, .b) vztahem vyplývajícím z ustanovení § 2201 a násl. OZ, dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnosti žalovaného vyplývají ze samotné smlouvy ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně a odpovídají ujednáním stran. Dle ustanovení §1968 se dlužník, který řádně a včas neplní svůj dluh, dostává do prodlení a věřiteli vzniká právo vymáhat splnění dluhu společně s právem na zaplacení úroku z prodlení, jak vyplývá z ustanovení § 1969 a § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku tohoto rozsudku.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ust.§ 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 641 Kč (2 000 Kč a 1 641 Kč), nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby u žaloby na plnění po 2 420 Kč, celkem tedy 7 260 Kč, podle ust. § 9 odst. 1 AT u žaloby na vydání věci po 2 300 Kč, celkem tedy 6 900 Kč (u obou věcí převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále soud přiznal 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, celkem tedy 1 350 Kč, když se jedná o jednu totožnou věc. Advokát má též nárok podle ust. § 137 odst. 1 OSŘ na náhradu 21 % DPH, a to z částky 15 510 Kč, ve výši 3 257,10 Kč. Náklady řízení tedy činí celkem částku 22 408,10 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně dle ust. § 149 OSŘ, ve lhůtě stanovené v ust. § 160 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:17.C.110.2026.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":110,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Oswaldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 32 820 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}