{"uuid":"84577372-266c-486f-8572-800070c06a8b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 365 976,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 263 658 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 102 319 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 595 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 263 658 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně za období od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do částky 102 319 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně za období od [datum] do zaplacení se řízení zastavuje.\nIII. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 595 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalované částky s odůvodněním, že pro žalovanou na základě její objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrobila komponenty (podle pokynů žalované tyto sestavila, obrobila, svařila a nalakovala), objednané zboží dodala a cenu díla vyúčtovala fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši žalované částky, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pohledávka byla utvrzena uznáním dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně zaplacení této částky byl mezi účastnicemi sjednán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkový kalendář, který však nebyl žalovanou dodržen. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani po předžalobní výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl zdejším soudem dne 22. června 2023 pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor s odůvodněním, že nárok žalobkyně neuznává, neboť proti žalobkyni má pohledávky způsobilé k započtení z jiných obchodních případů (a to pohledávku ve výši 71 342,21 Kč z titulu marně vynaložených nákladů na dopravu materiálu z Ruska do České republiky, která nebyla realizována a ušlý zisk ve výši 150 000 Kč, který by žalovaná získala prodejem tohoto nedopraveného materiálu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústní jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána v její nepřítomnosti. V rámci jednání žalobkyně doplnila tvrzení, že na žalovanou pohledávku byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena částka 30 976 Kč. Dále žalobkyně částečně uznala žalobní obranu žalované (započtení pohledávky ve výši 71 342 Kč z titulu marně vynaložených nákladů na dopravu materiálu, která nebyla realizována) a navrhla částečně zastavit řízení co do částky 102 319 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl následující dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala služby spočívající v „ dokončení výroby – sestavení, svaření, vibrování, obrobení, lak – včetně dopravy“ v částce 365 976 Kč. Z návrhu splátkového kalendáře žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná navrhla hradit svůj dluh ve výši 486 665 Kč ve splátkách po 81 000 Kč, přičemž se jednalo o dluh vztahující se mimo jiné i k neuhrazené faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanou uhrazeno 30 976 Kč na úhradu dluhu vyúčtovaného fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny nazvané Inventura pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 335 000 Kč z důvodu nezaplacené faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 335 000 Kč vzniklý v důsledku neuhrazené splatné faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jíž bylo vyúčtováno zhotovení strojírenských komponentů objednaných u žalobkyně žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2053 zák.č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právně soud hodnotil spor za použití výše citovaných ustanovení občanského zákoníku. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, tj. na žalovanou, která musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaná však procesní aktivitu v tomto směru již nevyvinula, k ústnímu jednání se nedostavila; v podaném odporu pouze obecně žalobkyni vytknula nedostatečnou konkretizaci dodaných strojírenských komponentů a poukázala na skutečnost, že žalobkyně dodání objednaných komponentů neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně v průběhu jednání zohlednila žalobní obranu žalované spočívající v započtení její pohledávky vůči žalobkyni ve výši 71 342 Kč a dále pak zohlednila částku 30 976,60 Kč uhrazenou žalovanou před podáním žaloby a svou žalobu vzala co do částky 102 319 Kč zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co do částky 102 319 Kč soud řízení na návrh žalobkyně v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Co do zbývající částky 263 658 Kč soud dospěl s ohledem na výše uvedené k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná žalobou uplatněnou pohledávku vyúčtovanou fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemně uznala co do výše i důvodu, má se tedy za to, že žalovaný dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval; žalovaná ve sporu ani netvrdila, ani neprokazovala, že by tomu bylo jinak. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením náleží žalobkyni i úrok z prodlení z částky 263 658 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 44 %, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 595 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 299 Kč a paušální náhrady nákladů účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb., a to ve výši 1200 Kč za čtyři úkony ve věci (návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání a účasti na jednání před soudem); 44 % z celkových nákladů řízení pak činí 8 595 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalované částky s odůvodněním, že pro žalovanou na základě její objednávky ze dne [datum] [číslo] vyrobila komponenty (podle pokynů žalované tyto sestavila, obrobila, svařila a nalakovala), objednané zboží dodala a cenu díla vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] ve výši žalované částky, splatnou dne [datum]. Žalovaná pohledávka byla utvrzena uznáním dluhu ze dne [datum]. Ohledně zaplacení této částky byl mezi účastnicemi sjednán dne [datum] splátkový kalendář, který však nebyl žalovanou dodržen. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani po předžalobní výzvě žalobkyně.\n2. Ve věci byl zdejším soudem dne 22. června 2023 pod sp.zn. [číslo jednací] vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor s odůvodněním, že nárok žalobkyně neuznává, neboť proti žalobkyni má pohledávky způsobilé k započtení z jiných obchodních případů (a to pohledávku ve výši 71 342,21 Kč z titulu marně vynaložených nákladů na dopravu materiálu z Ruska do České republiky, která nebyla realizována a ušlý zisk ve výši 150 000 Kč, který by žalovaná získala prodejem tohoto nedopraveného materiálu).\n3. Ve věci se konalo dne [datum] ústní jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána v její nepřítomnosti. V rámci jednání žalobkyně doplnila tvrzení, že na žalovanou pohledávku byla dne [datum] uhrazena částka 30 976 Kč. Dále žalobkyně částečně uznala žalobní obranu žalované (započtení pohledávky ve výši 71 342 Kč z titulu marně vynaložených nákladů na dopravu materiálu, která nebyla realizována) a navrhla částečně zastavit řízení co do částky 102 319 Kč.\n4. Soud ve věci provedl následující dokazování.\n5. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala služby spočívající v „ dokončení výroby – sestavení, svaření, vibrování, obrobení, lak – včetně dopravy“ v částce 365 976 Kč. Z návrhu splátkového kalendáře žalované z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná navrhla hradit svůj dluh ve výši 486 665 Kč ve splátkách po 81 000 Kč, přičemž se jednalo o dluh vztahující se mimo jiné i k neuhrazené faktuře [číslo]. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] bylo žalovanou uhrazeno 30 976 Kč na úhradu dluhu vyúčtovaného fakturou [číslo]. Z listiny nazvané Inventura pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 335 000 Kč z důvodu nezaplacené faktury [číslo] vystavené [datum].\n6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.\n7. Žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 335 000 Kč vzniklý v důsledku neuhrazené splatné faktury [číslo] jíž bylo vyúčtováno zhotovení strojírenských komponentů objednaných u žalobkyně žalovanou.\n8. Podle § 2053 zák.č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.\n9. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Právně soud hodnotil spor za použití výše citovaných ustanovení občanského zákoníku. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, tj. na žalovanou, která musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaná však procesní aktivitu v tomto směru již nevyvinula, k ústnímu jednání se nedostavila; v podaném odporu pouze obecně žalobkyni vytknula nedostatečnou konkretizaci dodaných strojírenských komponentů a poukázala na skutečnost, že žalobkyně dodání objednaných komponentů neprokázala.\n11. Žalobkyně v průběhu jednání zohlednila žalobní obranu žalované spočívající v započtení její pohledávky vůči žalobkyni ve výši 71 342 Kč a dále pak zohlednila částku 30 976,60 Kč uhrazenou žalovanou před podáním žaloby a svou žalobu vzala co do částky 102 319 Kč zpět.\n12. Co do částky 102 319 Kč soud řízení na návrh žalobkyně v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil.\n13. Co do zbývající částky 263 658 Kč soud dospěl s ohledem na výše uvedené k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná žalobou uplatněnou pohledávku vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou [datum], písemně uznala co do výše i důvodu, má se tedy za to, že žalovaný dluh ke dni [datum] trval; žalovaná ve sporu ani netvrdila, ani neprokazovala, že by tomu bylo jinak. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením náleží žalobkyni i úrok z prodlení z částky 263 658 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 44 %, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 595 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 299 Kč a paušální náhrady nákladů účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb., a to ve výši 1200 Kč za čtyři úkony ve věci (návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání a účasti na jednání před soudem); 44 % z celkových nákladů řízení pak činí 8 595 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2023:130.C.7.2023.1","publishedAt":"2023-10-16","decisionAt":"2023-08-21","caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":7,"year":2023,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Ťoupalíková bredová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 365 976,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PRAVNI_DOMNENKA","USLY_ZISK","UZNANI_DLUHU","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}