{"uuid":"8462e215-52e1-498e-a539-758aaf976979","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Radou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 279 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 469 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 28.05.2025 do 20.06.2025 ve výši 208,80 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 21.6.2025 do 21.07.2025 ve výši 259,47 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 22.07.2025 do 21.08.2025 ve výši 249,24 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 22.08.2025 do 24.09.2025 ve výši 262,48 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 25.09.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dále zaplacení částky 4 810,62 Kč, úroku ve výši 72,31 % ročně z částky 20 059,67 Kč za období od 28.05.2025 do 20.06.2025 ve výši 926,88 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 20 059,67 Kč od 21.06.2025 do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy souhrn tohoto úroku za dobu od 28.05.2025 dosáhne částky 69 004 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 469 Kč,- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 28.05.2025 do 20.06.2025 ve výši 208,80 Kč,- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 21.6.2025 do 21.07.2025 ve výši 259,47 Kč,- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 22.07.2025 do 21.08.2025 ve výši 249,24 Kč,- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 22.08.2025 do 24.09.2025 ve výši 262,48 Kč,- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 469 Kč ve výši 12 % ročně za období od 25.09.2025 do zaplacení,dále zaplacení částky 4 810,62 Kč, úroku ve výši 72,31 % ročně z částky 20 059,67 Kč za období od 28.05.2025 do 20.06.2025 ve výši 926,88 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 20 059,67 Kč od 21.06.2025 do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy souhrn tohoto úroku za dobu od 28.05.2025 dosáhne částky 69 004 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 27 279,62 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě jí dne 7. 2. 2024 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to výplatou na bankovní účet žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit, spolu s úrokem 72,31 % ročně, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 731 Kč (včetně úhrady za pojištění), splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje březnem 2024. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací od ní získaných, dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni 26. 5. 2025 k jeho zesplatnění, neboť žalovaná se dostala do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 13 splatnou k 22. 3. 2025. Žalovaná na jednotlivých splátkách uhradila žalobkyni částku do data zesplatnění celkem 32 772 Kč, když poslední splátku uhradila 17. 3. 2025. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 4 000 Kč. Žalobkyně se tak žalobou domáhala úhrady aktuální dlužné jistiny 19 801,81 Kč (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění ve výši 3 407,14 Kč s příslušenstvím), částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 13 a č. 14 po dobu delší 30 dní. Rovněž pak požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč, a to 200 Kč za každou z upomínek ohledně dlužných splátek č. 4, č. 11. č. 12., č. 13 a č. 14, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 4 810,62 Kč a dlužného obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 72,31 % ročně od 28. 5. 2025 do 20. 6. 2025 kapitalizovaného částkou 926,88 Kč a nadále běžícího ve výši 12 % ročně z částky 20 059,67 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 28. 5. 2025 dosáhne částky 69 004 Kč. V neposlední řadě žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, na niž však žalovaná nijak nereagovala a svůj dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho netvrdila, ani nenavrhla provedení žádných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ústnímu jednání, k němuž byla žalovaná řádně obeslána, se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne 7. 2. 2024 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 57 504 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 731 Kč, nezahrnující pojištění. Včetně úhrady za pojištění tato částka činí celkovou výši 65 544 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 7. 2. 2024 ve 12:22:47 prostým elektronickým podpisem. Namísto podpisu žalované byl dne 7. 2. 2024 v čase 12:06:22 připojen (otisk) jedinečného kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 7. 2. 2024 v 12:06:39, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 2. 2024 včetně splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 2. 2024 ve znění dodatku č. 1. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalované mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. 1, přičemž přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku č. 1, informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu a zároveň sděleno číslo bankovního účtu pro úhrady splátek úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z pojištění schopnosti splácet úvěry, informačního dokumentu o pojistném produktu bylo zjištěno, že dokument poskytuje pouze stručný a zjednodušený přehled základních vlastností pojištění, v němž žalobce jako poskytovatel úvěru upravuje některá práva a povinnosti spojená se sjednáním skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr sjednávaného na základě pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem jako pojistníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako pojistitelem; z listiny soud zjistil, že listina deklaruje, že sjednání pojištění je dobrovolné, že pojistné plnění je vypláceno výlučně poskytovateli úvěru a že pojištění zaniká mimo jiné při zesplatnění úvěru či při prodlení s úhradou splátky. Předložená příloha tak představuje pouze jednostranně vyhotovený dokument věřitele, žalovanou podepsána není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě všech jejích závazků do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty klienta ke dni 12. 1. 2026 bylo soudem zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nominální výše úvěru činí 57 504 Kč, smluvní odměna úvěru činí 27 504 Kč, nominály celkem 52 218,81 Kč s datem žádosti ke dni 7. 2. 2024. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila 13 splátek v plné výši, 14. splátku pouze v části 1 269 Kč, a to v celkové výši 36 772 Kč, když poslední splátka byla (částečně) uhrazena dne 24. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o zesplatnění ze dne 26. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši 26 469 Kč, avšak z oznámení ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dodejky od zásilky převzaté dne 24. 2. 2024, bylo soudem zjištěno, že náleží k oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 2. 2024, které tedy bylo žalované doručeno později, než byl úvěr vyplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 13 splatné dne 22. 3. 2025, č. 14 splatné dne 22. 4. 2025 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 13 splatné dne 22. 3. 2025, č. 14 splatné dne 22. 4. 2025 a nově č. 15 splatné dne 22. 5. 2025, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předsmluvního formuláře ze dne 7. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dne 7. 2. 2024 ve 12:06:21, když návrh smlouvy o úvěru měl být žalovanou podepsán dne 7. 2. 2024 ve 12:06:22, tedy žalovaná neobdržela v něm obsažené informace v dostatečném předstihu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z hodnocení klienta ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla opět shora uvedeným jedinečným kódem podepsat vyplněný formulář, v němž je uvedeno, že je od 1. 9. 2022 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s měsíčním příjmem 45 000 Kč. Její nejvyšší dosažené vzdělání je vyšší odborná škola. Dále je žalovaná svobodná a nežije s manželem/partnerem ve společné domácnosti, forma bydlení byla uvedena vlastní. Její celkové měsíční výdaje mají činit 11 585 Kč, když k této částce žalobkyně/zprostředkovatel úvěru dospěl na základě úvahy, že životní minimum činí 4 860 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) 6 725 Kč, na splátky žalovaná hradí 0 Kč a u položky „ostatní“ (tj. doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena částka 0 Kč. Dále zde byla uvedena rezerva 1 000 Kč. Volné zdroje po odečtení celkových výdajů 11 585 Kč (a rezervy 1 000 Kč) byly uvedeny ve výši 32 415 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení o výplatě mzdy žalované za měsíce 10 – 12/2023 a za měsíc 1/2024 soud zjistil, že z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena dne 12. 10. 2023 částka 51 021 Kč, dne 14. 11. 2023 částka 45 726 Kč, dne 14. 12. 2023 částka 48 243 Kč a dne 12. 1. 2024 částka 50 830 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výplatní pásky žalované za období 12/2023 bylo zjištěno, že čistá mzda žalované činila 51 619 Kč, na účet byla žalované vyplacena částka 50 830 Kč (dobírka na účet) po odečtení srážky za stravné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalované a její totožnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z prohlášení klienta ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla podpisem tohoto dokumentu prohlásit a potvrdit, že se mimo jiné seznámila s veškerými informacemi o spotřebitelském úvěru, že se seznámila se zněním dokumentů, že si je vědoma, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě, nenachází se v úpadku. Toto prohlášení bylo podepsáno totožným jedinečným kódem dne 7. 2. 2024 ve 12:06:20 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 7. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že dne 7. 2. 2024 byla na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána částka ve výši 30 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu z NRKI ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že dne 6. 2. 2024 byl zadaný dotaz do nebankovního registru klientských informací týkající se žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaná byla veden pod kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že měla ke dni dotazu evidované dvě žádosti o úvěr u jiných finančních institucí než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".; soud zjistil, že výpis dále uvádí celkovou míru expozice žalovaného v registru ve výši 88 236 Kč, odpovídající součtu zbývajících částek splátkových, úvěrových a dalších operací, a rovněž limit ve výši 29 000 Kč odpovídající součtu úvěrových rámců a kreditních limitů, a že podle údajů z výpisu neměla žalovaná v registru evidován žádný dluh po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že dne 6. 2. 2024 byl proveden dotaz na registr SOLUS týkající se žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" po splatnosti, žádný počet dlužných splátek, žádné datum vzniku příznaku, žádné datum zaplacení, žádné datum posledního nahrání ani jakýkoli negativní příznak či informace o prodlení žalovaného; z listiny soud zjistil, že všechny uvedené položky vyjma identifikačních údajů žalovaného zůstávají prázdné, což znamená, že ke dni dotazu žalovaná neměla v registru SOLUS evidován žádný dluh po splatnosti ani žádný negativní záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že dne 7. 2. 2024 byla vyhotovena přihláška do skupinového pojištění sjednávaného k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahující osobní údaje žalované, včetně jména, rodného čísla, kontaktních údajů a adresy, a dále obsahující volbu balíčku pojištění, přičemž za žalovanou je v listině uveden balíček pojištění B s měsíční úhradou 335 Kč; z listiny soud zjistil, že obsahuje předtištěné formulářové otázky týkající se požadavků na pojištění, zdravotního stavu a pracovního poměru, které jsou v předloženém vyhotovení označeny zaškrtnutím polí, a dále rozsáhlé prohlášení o tom, že pojištěný souhlasí s podmínkami pojistné smlouvy, se zpracováním osobních údajů a s tím, že pojistné plnění bude vyplaceno společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".; soud zjistil, že k této přihlášce je uvedeno datum 7. 2. 2024. Namísto podpisu žalované byl dne 7. 2. 2024 v čase 12:06:25 připojen (otisk) jedinečného kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že dne 23. 05. 2018 byl Českou národní bankou vyhotoven úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, z něhož vyplývá, že obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ke dni 23.05.2018 evidována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a že této společnosti bylo uděleno povolení k činnosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s datem oprávnění 11.05.2018; z výpisu dále vyplývá, že společnost byla v seznamu vedena jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, vázaný spotřebitelský úvěr i spotřebitelský úvěr na bydlení a že byla samostatným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s příslušnými vazbami na registrované zprostředkovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že při podpisu smlouvy o úvěru podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, kdy v předloženém vyhotovení je za žalovanou uvedena měsíční úhrada za pojištění ve výši 335 Kč, přičemž listina deklaruje, že sjednání pojištění je dobrovolné, není podmínkou uzavření smlouvy o úvěru a že pojistné plnění je vypláceno výlučně poskytovateli úvěru. Uvedená příloha č. 1 byla soudu předložena s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem 7. 2. 2024 a časem 12:23:00 a u žalované byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem 7. 2. 2024 a časem 12:06:23.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že kód byl vepsán do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se jménem a příjmením žalované), čímž měla žalovaná vyjádřit souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalované na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej na bankovní účet žalované jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Žalovaná měla požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem 7. 2. 2024 a časem 12:23:12 a u žalované byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem 7. 2. 2024 a časem 12:06:23.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z dokumentu Podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku. Tento dokument není datován ani podepsán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze základní informace o klientovi ze dne 7. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná měla požádat o úvěr dne 7. 2. 2024, smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsat dne 7. 2. 2024 a dne 7. 2. 2024 byl úvěr vyplacen na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z potvrzení o odeslání 1 Kč ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že na bankovní účet vedený na jméno žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odeslala dne 7. 2. 2024 v 11:39 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalované) na účet žalované částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaná měla smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze zaslané SMS (informace o vyplacení ze dne 7. 2. 2024) bylo soudem zjištěno, že žalobkyní měla být dne 7. 2. 2024 v 11:40:04 žalované odeslána na její telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c. 1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z potvrzení o přijaté SMS pro vyplacení ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 7. 2. 2024 ve 11:43:55 hodin s textem: „Souhlasim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalované. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měla žalovaná touto SMS podepsat neshoduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z karty klienta ke dni 9. 2. 2026 bylo soudem zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nominální výše úvěru činí 57 504 Kč, smluvní odměna úvěru činí 27 504 Kč, nominály celkem 52 219 Kč s datem žádosti ke dni 7. 2. 2024. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila částku v celkové výši 36 772 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z prohlášení o politické exponovanosti ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že dne 7. 2. 2024 bylo vyhotoveno prohlášení o politické exponovanosti žalované, které uvedla, že k datu učinění tohoto prohlášení není a nebyla politicky exponovanou osobou. U žalované byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem 7. 2. 2024 a časem 12:06:25.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 30. 3. 2026 bylo zjištěno, že na bankovní účet vedený na jméno žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 7. 2. 2024 připsána částka 30 000 Kč, a to z protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikace protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč, která jí byla připsána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 2. 2024. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní upomínku, žalobkyni uhradila částku 36 772 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,, o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta prvá).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 75 ZoSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 78 ZoSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele a její objektivní možnost daný úvěr splatit. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací v registrech SOLUS a NRKI, nicméně žádným způsobem se nezabývala jakýmikoliv příjmy či výdaji žalované, když si ani nevyžádala výpis z jejího bankovního účtu. Částka uvažovaná na běžnou spotřebu žalované včetně bydlení ve výši 11 585 Kč je pak zcela mimo realitu. Soud v této souvislosti poukazuje i na to, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že většina žalobkyní soudu předkládaných listin – Hodnocení klienta – obsahuje shodné (téměř totožné) náklady na živobytí i bydlení, přestože jde o zcela odlišné zájemce o úvěr, což samo o sobě vzbuzuje pochybnost o tom, kdo, a na základě jakých informací přehled vyplňuje. Žalobkyně řádně nezhodnotila především její finanční (žádné výdaje na život jako takový) situaci. Soud tak má za to, že žalobkyně sice nějakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, nicméně tuto vyhodnotila zcela nedostatečně, bez dostatečné míry pečlivosti a tedy nesprávně. Nezabývala se ověřováním jejích výdajů, jestliže výši skutečných výdajů žalované ani nezjišťovala, namísto jejích výdajů dosadila údaj o životním minimu. Údaj o životním minimu slouží k výpočtu sociálních dávek a nic nevypovídá o skutečných výdajích konkrétního žadatele o úvěr. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 2. 2024 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 7. 2. 2024 je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, se může žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, která jí byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne 7. 2. 2024 částku 30 000 Kč, jež byla převedena na její bankovní účet, na kterou žalovaná do dnešního dne uhradila 36 772 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobkyně, když žalovaná ani netvrdila (a neprokazovala), že by zaplatila žalobkyni více, než je uvedeno v žalobě. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná dle žalobkyně doposud splatila celkovou částku 36 772 Kč. V posuzovaném případě tedy nevznikla povinnost k vydání bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Ze shora uvedených důvodů, žalobu zamítl, neboť úvěrovou smlouvu shledal neplatnou, čímž jsou neplatná i veškerá její doprovodná ujednání včetně ujednání o výši úroků, poplatků za poskytnutí úvěru či smluvní pokuty a ujednání o pojištění schopnosti splácet úvěr, nebo úroků z prodlení (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná sice byla plně úspěšná, avšak náklady jí v řízení žádné nevznikly, a proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 27 279,62 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí dne 7. 2. 2024 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to výplatou na bankovní účet žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit, spolu s úrokem 72,31 % ročně, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 731 Kč (včetně úhrady za pojištění), splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje březnem 2024. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací od ní získaných, dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni 26. 5. 2025 k jeho zesplatnění, neboť žalovaná se dostala do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 13 splatnou k 22. 3. 2025. Žalovaná na jednotlivých splátkách uhradila žalobkyni částku do data zesplatnění celkem 32 772 Kč, když poslední splátku uhradila 17. 3. 2025. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 4 000 Kč. Žalobkyně se tak žalobou domáhala úhrady aktuální dlužné jistiny 19 801,81 Kč (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění ve výši 3 407,14 Kč s příslušenstvím), částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 13 a č. 14 po dobu delší 30 dní. Rovněž pak požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč, a to 200 Kč za každou z upomínek ohledně dlužných splátek č. 4, č. 11. č. 12., č. 13 a č. 14, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 4 810,62 Kč a dlužného obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 72,31 % ročně od 28. 5. 2025 do 20. 6. 2025 kapitalizovaného částkou 926,88 Kč a nadále běžícího ve výši 12 % ročně z částky 20 059,67 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 28. 5. 2025 dosáhne částky 69 004 Kč. V neposlední řadě žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, na niž však žalovaná nijak nereagovala a svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho netvrdila, ani nenavrhla provedení žádných důkazů.3. K ústnímu jednání, k němuž byla žalovaná řádně obeslána, se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne 7. 2. 2024 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 57 504 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 731 Kč, nezahrnující pojištění. Včetně úhrady za pojištění tato částka činí celkovou výši 65 544 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 7. 2. 2024 ve 12:22:47 prostým elektronickým podpisem. Namísto podpisu žalované byl dne 7. 2. 2024 v čase 12:06:22 připojen (otisk) jedinečného kódu , hodnota, . V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 7. 2. 2024 v 12:06:39, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalované.5. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 2. 2024 včetně splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 7. 2. 2024 ve znění dodatku č. 1. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalované mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve znění dodatku č. 1, přičemž přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku č. 1, informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu a zároveň sděleno číslo bankovního účtu pro úhrady splátek úvěru.6. Z pojištění schopnosti splácet úvěry, informačního dokumentu o pojistném produktu bylo zjištěno, že dokument poskytuje pouze stručný a zjednodušený přehled základních vlastností pojištění, v němž žalobce jako poskytovatel úvěru upravuje některá práva a povinnosti spojená se sjednáním skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr sjednávaného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota,  mezi žalobcem jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem; z listiny soud zjistil, že listina deklaruje, že sjednání pojištění je dobrovolné, že pojistné plnění je vypláceno výlučně poskytovateli úvěru a že pojištění zaniká mimo jiné při zesplatnění úvěru či při prodlení s úhradou splátky. Předložená příloha tak představuje pouze jednostranně vyhotovený dokument věřitele, žalovanou podepsána není.7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě všech jejích závazků do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.8. Z karty klienta ke dni 12. 1. 2026 bylo soudem zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Nominální výše úvěru činí 57 504 Kč, smluvní odměna úvěru činí 27 504 Kč, nominály celkem 52 218,81 Kč s datem žádosti ke dni 7. 2. 2024. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila 13 splátek v plné výši, 14. splátku pouze v části 1 269 Kč, a to v celkové výši 36 772 Kč, když poslední splátka byla (částečně) uhrazena dne 24. 9. 2025.9. Z oznámení o zesplatnění ze dne 26. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši 26 469 Kč, avšak z oznámení ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované.10. Z dodejky od zásilky převzaté dne 24. 2. 2024, bylo soudem zjištěno, že náleží k oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 2. 2024, které tedy bylo žalované doručeno později, než byl úvěr vyplacen.11. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 13 splatné dne 22. 3. 2025, č. 14 splatné dne 22. 4. 2025 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalované.12. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 13 splatné dne 22. 3. 2025, č. 14 splatné dne 22. 4. 2025 a nově č. 15 splatné dne 22. 5. 2025, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalované.13. Z předsmluvního formuláře ze dne 7. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dne 7. 2. 2024 ve 12:06:21, když návrh smlouvy o úvěru měl být žalovanou podepsán dne 7. 2. 2024 ve 12:06:22, tedy žalovaná neobdržela v něm obsažené informace v dostatečném předstihu.14. Z hodnocení klienta ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla opět shora uvedeným jedinečným kódem podepsat vyplněný formulář, v němž je uvedeno, že je od 1. 9. 2022 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 45 000 Kč. Její nejvyšší dosažené vzdělání je vyšší odborná škola. Dále je žalovaná svobodná a nežije s manželem/partnerem ve společné domácnosti, forma bydlení byla uvedena vlastní. Její celkové měsíční výdaje mají činit 11 585 Kč, když k této částce žalobkyně/zprostředkovatel úvěru dospěl na základě úvahy, že životní minimum činí 4 860 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) 6 725 Kč, na splátky žalovaná hradí 0 Kč a u položky „ostatní“ (tj. doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena částka 0 Kč. Dále zde byla uvedena rezerva 1 000 Kč. Volné zdroje po odečtení celkových výdajů 11 585 Kč (a rezervy 1 000 Kč) byly uvedeny ve výši 32 415 Kč.15. Z potvrzení o výplatě mzdy žalované za měsíce 10 – 12/2023 a za měsíc 1/2024 soud zjistil, že z bankovního účtu č. , č. účtu,  byla na bankovní účet č. , č. účtu,  vedeného na jméno , Jméno žalované,  vyplacena dne 12. 10. 2023 částka 51 021 Kč, dne 14. 11. 2023 částka 45 726 Kč, dne 14. 12. 2023 částka 48 243 Kč a dne 12. 1. 2024 částka 50 830 Kč.16. Z výplatní pásky žalované za období 12/2023 bylo zjištěno, že čistá mzda žalované činila 51 619 Kč, na účet byla žalované vyplacena částka 50 830 Kč (dobírka na účet) po odečtení srážky za stravné.17. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalované a její totožnost.18. Z prohlášení klienta ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla podpisem tohoto dokumentu prohlásit a potvrdit, že se mimo jiné seznámila s veškerými informacemi o spotřebitelském úvěru, že se seznámila se zněním dokumentů, že si je vědoma, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě, nenachází se v úpadku. Toto prohlášení bylo podepsáno totožným jedinečným kódem dne 7. 2. 2024 ve 12:06:20 hodin.19. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 7. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že dne 7. 2. 2024 byla na bankovní účet č. , č. účtu,  odeslána částka ve výši 30 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .20. Z výpisu z NRKI ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že dne 6. 2. 2024 byl zadaný dotaz do nebankovního registru klientských informací týkající se žalované , Jméno žalované, , narozené dne , Datum narození žalované, , přičemž z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaná byla veden pod kódem , hodnota,  a že měla ke dni dotazu evidované dvě žádosti o úvěr u jiných finančních institucí než , Jméno žalobkyně, .; soud zjistil, že výpis dále uvádí celkovou míru expozice žalovaného v registru ve výši 88 236 Kč, odpovídající součtu zbývajících částek splátkových, úvěrových a dalších operací, a rovněž limit ve výši 29 000 Kč odpovídající součtu úvěrových rámců a kreditních limitů, a že podle údajů z výpisu neměla žalovaná v registru evidován žádný dluh po splatnosti.21. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že dne 6. 2. 2024 byl proveden dotaz na registr SOLUS týkající se žalované , Jméno žalované, , narozené dne , Datum narození žalované,  po splatnosti, žádný počet dlužných splátek, žádné datum vzniku příznaku, žádné datum zaplacení, žádné datum posledního nahrání ani jakýkoli negativní příznak či informace o prodlení žalovaného; z listiny soud zjistil, že všechny uvedené položky vyjma identifikačních údajů žalovaného zůstávají prázdné, což znamená, že ke dni dotazu žalovaná neměla v registru SOLUS evidován žádný dluh po splatnosti ani žádný negativní záznam.22. Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že dne 7. 2. 2024 byla vyhotovena přihláška do skupinového pojištění sjednávaného k úvěru č. , hodnota, , obsahující osobní údaje žalované, včetně jména, rodného čísla, kontaktních údajů a adresy, a dále obsahující volbu balíčku pojištění, přičemž za žalovanou je v listině uveden balíček pojištění B s měsíční úhradou 335 Kč; z listiny soud zjistil, že obsahuje předtištěné formulářové otázky týkající se požadavků na pojištění, zdravotního stavu a pracovního poměru, které jsou v předloženém vyhotovení označeny zaškrtnutím polí, a dále rozsáhlé prohlášení o tom, že pojištěný souhlasí s podmínkami pojistné smlouvy, se zpracováním osobních údajů a s tím, že pojistné plnění bude vyplaceno společnosti , Jméno žalobkyně, .; soud zjistil, že k této přihlášce je uvedeno datum 7. 2. 2024. Namísto podpisu žalované byl dne 7. 2. 2024 v čase 12:06:25 připojen (otisk) jedinečného kódu , hodnota, .23. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu pro společnost , Jméno žalobkyně, . ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že dne 23. 05. 2018 byl Českou národní bankou vyhotoven úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, z něhož vyplývá, že obchodní společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , byla ke dni 23.05.2018 evidována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a že této společnosti bylo uděleno povolení k činnosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s datem oprávnění 11.05.2018; z výpisu dále vyplývá, že společnost byla v seznamu vedena jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, vázaný spotřebitelský úvěr i spotřebitelský úvěr na bydlení a že byla samostatným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s příslušnými vazbami na registrované zprostředkovatele.24. Z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že při podpisu smlouvy o úvěru podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, kdy v předloženém vyhotovení je za žalovanou uvedena měsíční úhrada za pojištění ve výši 335 Kč, přičemž listina deklaruje, že sjednání pojištění je dobrovolné, není podmínkou uzavření smlouvy o úvěru a že pojistné plnění je vypláceno výlučně poskytovateli úvěru. Uvedená příloha č. 1 byla soudu předložena s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem 7. 2. 2024 a časem 12:23:00 a u žalované byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. , hodnota,  s datem 7. 2. 2024 a časem 12:06:23.25. Z Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že kód byl vepsán do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se jménem a příjmením žalované), čímž měla žalovaná vyjádřit souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalované na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej na bankovní účet žalované jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Žalovaná měla požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem 7. 2. 2024 a časem 12:23:12 a u žalované byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. , hodnota,  s datem 7. 2. 2024 a časem 12:06:23.26. Z dokumentu Podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku. Tento dokument není datován ani podepsán.27. Ze základní informace o klientovi ze dne 7. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná měla požádat o úvěr dne 7. 2. 2024, smlouvu o úvěru č. , hodnota,  podepsat dne 7. 2. 2024 a dne 7. 2. 2024 byl úvěr vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .28. Z potvrzení o odeslání 1 Kč ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že na bankovní účet vedený na jméno žalované č. , č. účtu,  žalobkyně odeslala dne 7. 2. 2024 v 11:39 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalované) na účet žalované částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaná měla smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , hodnota, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.29. Ze zaslané SMS (informace o vyplacení ze dne 7. 2. 2024) bylo soudem zjištěno, že žalobkyní měla být dne 7. 2. 2024 v 11:40:04 žalované odeslána na její telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO,  jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c. 1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“30. Z potvrzení o přijaté SMS pro vyplacení ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 7. 2. 2024 ve 11:43:55 hodin s textem: „Souhlasim , Jméno žalované,  , var. symbol, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalované. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měla žalovaná touto SMS podepsat neshoduje.31. Z karty klienta ke dni 9. 2. 2026 bylo soudem zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Nominální výše úvěru činí 57 504 Kč, smluvní odměna úvěru činí 27 504 Kč, nominály celkem 52 219 Kč s datem žádosti ke dni 7. 2. 2024. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila částku v celkové výši 36 772 Kč.32. Z prohlášení o politické exponovanosti ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že dne 7. 2. 2024 bylo vyhotoveno prohlášení o politické exponovanosti žalované, které uvedla, že k datu učinění tohoto prohlášení není a nebyla politicky exponovanou osobou. U žalované byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. , hodnota,  s datem 7. 2. 2024 a časem 12:06:25.33. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 30. 3. 2026 bylo zjištěno, že na bankovní účet vedený na jméno žalované č. , č. účtu,  byla dne 7. 2. 2024 připsána částka 30 000 Kč, a to z protiúčtu , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol, , identifikace protiúčtu , právnická osoba, .34. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč, která jí byla připsána na účet č. , č. účtu,  dne 7. 2. 2024. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní upomínku, žalobkyni uhradila částku 36 772 Kč.35. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,, o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.36. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.37. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.38. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta prvá).39. Podle § 75 ZoSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.40. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“41. Podle § 78 ZoSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.42. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).43. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.44. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.45. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.46. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.47. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele a její objektivní možnost daný úvěr splatit. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací v registrech SOLUS a NRKI, nicméně žádným způsobem se nezabývala jakýmikoliv příjmy či výdaji žalované, když si ani nevyžádala výpis z jejího bankovního účtu. Částka uvažovaná na běžnou spotřebu žalované včetně bydlení ve výši 11 585 Kč je pak zcela mimo realitu. Soud v této souvislosti poukazuje i na to, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že většina žalobkyní soudu předkládaných listin – Hodnocení klienta – obsahuje shodné (téměř totožné) náklady na živobytí i bydlení, přestože jde o zcela odlišné zájemce o úvěr, což samo o sobě vzbuzuje pochybnost o tom, kdo, a na základě jakých informací přehled vyplňuje. Žalobkyně řádně nezhodnotila především její finanční (žádné výdaje na život jako takový) situaci. Soud tak má za to, že žalobkyně sice nějakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, nicméně tuto vyhodnotila zcela nedostatečně, bez dostatečné míry pečlivosti a tedy nesprávně. Nezabývala se ověřováním jejích výdajů, jestliže výši skutečných výdajů žalované ani nezjišťovala, namísto jejích výdajů dosadila údaj o životním minimu. Údaj o životním minimu slouží k výpočtu sociálních dávek a nic nevypovídá o skutečných výdajích konkrétního žadatele o úvěr. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 7. 2. 2024 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 7. 2. 2024 je neplatná.48. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, se může žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, která jí byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne 7. 2. 2024 částku 30 000 Kč, jež byla převedena na její bankovní účet, na kterou žalovaná do dnešního dne uhradila 36 772 Kč.49. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobkyně, když žalovaná ani netvrdila (a neprokazovala), že by zaplatila žalobkyni více, než je uvedeno v žalobě. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná dle žalobkyně doposud splatila celkovou částku 36 772 Kč. V posuzovaném případě tedy nevznikla povinnost k vydání bezdůvodné obohacení.50. Ze shora uvedených důvodů, žalobu zamítl, neboť úvěrovou smlouvu shledal neplatnou, čímž jsou neplatná i veškerá její doprovodná ujednání včetně ujednání o výši úroků, poplatků za poskytnutí úvěru či smluvní pokuty a ujednání o pojištění schopnosti splácet úvěr, nebo úroků z prodlení (výrok I. tohoto rozsudku).51. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná sice byla plně úspěšná, avšak náklady jí v řízení žádné nevznikly, a proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2026:10.C.16.2026.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":16,"year":2026,"pageNumber":115},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Rada","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 279 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PODNIKATEL","ELEKTRONICKY_PODPIS","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","PRACOVNI_POMER"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}