{"uuid":"846fd6d0-7e22-426e-96e7-181d684e5521","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 1 029 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 029 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 029 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ustanovené opatrovnici žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 4 719 Kč, která ji bude proplacena z rozpočtových prostředků Okresního soudu v Karviné po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 029 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 029 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>IV. Ustanovené opatrovnici žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 4 719 Kč, která ji bude proplacena z rozpočtových prostředků Okresního soudu v Karviné po právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 029 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované, která byla žadatelkou o udělení mezinárodní ochrany a pobývala v azylovém zařízení spravovaném žalobkyní, vyplatila příspěvek namísto stravy odpovídající částce životního minima formou zúčtovatelné zálohy dle příslušných ustanovení zákona o azylu. Žalovaná byla od 5. 8. 2021 evidována v Pobytovém středisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde pobírala příspěvek namísto stravy. Příspěvek ve výši 1 802 Kč jí byl vyplacen dne 26. 10. 2021 na 14 dnů dopředu. Dne 1. 11. 2021 žalovaná opustila pobytové středisko, neboť jí bylo ukončeno poskytování služeb v pobytovém středisku z důvodu skončení řízení o azylu. Opuštěním pobytového zařízení odpadl důvod k poskytnutí příspěvku. Žalobkyně proto požadovala vrácení příspěvku za dobu 8 dnů, tj. ve výši 1 029 Kč. K vrácení příspěvku do 1. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou písemně dne 1. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalované byla v řízení z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice v osobě advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opatrovnice z opatrnosti navrhla zamítnutí žaloby, když zpochybnila přijetí peněžních prostředků žalovanou, popřela pravost listin opatřených podpisem žalované a pravost jejího podpisu, zmínila jazykovou bariéru a s tím související nemravnost požadavku na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování, a to listinnými důkazy předloženými žalobkyní má soud za prokázáno, že žalovaná byla žadatelkou o udělení mezinárodní ochrany a v době od 5. 8. 2021 do 1. 11. 2021 pobývala v Pobytovém středisku žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s jejím pobytem jí byl v souladu s ust. § 42 odst. 4 zákona o azylu vyplácen finanční příspěvek namísto stravy ve výši 128,67 Kč denně. Ve smyslu citovaného ustanovení náleží žadateli finanční příspěvek pouze za dobu jeho přítomnosti v zařízení a je vyplácen předem jako zúčtovatelná záloha. Dne 26. 10. 2021 byl žalované vyplacen dopředu příspěvek ve výši 1 802 Kč určený na dobu pobytu v zařízení od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021. Vyplacení příspěvku žalovaná stvrdila svým podpisem. Vzhledem k tomu, že azylové řízení u Krajského soudu v Ostravě bylo skončeno zamítnutím žaloby, bylo žalované dne 1. 11. 2021 ukončeno poskytování služeb v pobytovém středisku pro uprchlíky a žalovaná pobytové středisko opustila. Opuštěním pobytového střediska odpadl právní důvod, pro který byl žalované příspěvek vyplacen, a žalovaná je tak povinna žalobkyni příspěvek v souladu s ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku vrátit. Žalobkyně vyhotovila dne 1. 11. 2021 oznámení o ukončení poskytování služeb, podrobné vyúčtování finančního příspěvku a výzvu k vrácení částky ve výši 1 029 Kč do 1. 12. 2021. Oznámení o ukončení poskytování služeb, podrobné vyúčtování a výzvu k úhradě částky ve výši 1 029 Kč žalovaná osobně převzala dne 1. 11. 2021. Úrok z prodlení je tak požadován v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud se jedná o námitky opatrovnice žalované stran převzetí příspěvku namísto stravy a stran pravosti žalovanou podepsaných listin a samotného podpisu žalované, pak těmto soud nepřisvědčil. Námitka pravosti listin je zcela zcestná, neboť pravostí listiny se rozumí, zda byla skutečně vystavena tím, kdo je jako její vystavitel uveden. Není jasné, zda tedy opatrovnice žalované zpochybňovala, že žalobkyně nevystavila listiny, o nichž tvrdí, že je vystavila a předložila je k důkazu. Pokud opatrovnice zpochybňovala pravost podpisu žalované na listinách, jimiž potvrzovala výplatu příspěvku namísto stravy, převzetí oznámení o ukončení poskytování služeb a výzvy k úhradě přeplatku na příspěvku namísto stravy, pak sama uvedla, že tak činí z procesní opatrnosti, ostatně jako všechny své námitky, neboť s žalovanou se jí nepodařilo zkontaktovat. Žádná konkrétní tvrzení a jim svědčící důkazy opatrovnice žalované nepředložila. Soud nepřisvědčil ani námitkám opatrovnice žalované ohledně neschopnosti žalované porozumět jednání žalobkyně vůči její osobě. Dle ust. § 10 zákona o azylu je žadatel o udělení mezinárodní ochrany poučen v mateřském jazyce nebo jazyce, ve kterém je schopen se dorozumět, o jeho právech a povinnostech. Dle ust. § 22 téhož zákona má žadatel právo jednat v mateřském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumět, a má rovněž právo na bezplatného tlumočníka na úkony, ke kterým předvolán nebo vyzván, případně si může na své náklady přizvat tlumočníka dle své volby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud proto neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaná jednání ze strany žalobkyně neporozuměla a že předložené listiny nepodepsala a žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně, která byla v řízení plně úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož byla procesně úspěšná žalobkyně osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovanou dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalovanou proto soud zavázal uhradit na účet soudu soudní poplatek z žaloby ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ustanovené opatrovnici byla v souladu s ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s advokátním tarifem (ust. § 7, § 8 odst. 1) přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby zvýšené o daň z přidané hodnoty v celkové výši 4 719 Kč, přičemž odměna činí 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 900 Kč a náhrada DPH 819 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 029 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované, která byla žadatelkou o udělení mezinárodní ochrany a pobývala v azylovém zařízení spravovaném žalobkyní, vyplatila příspěvek namísto stravy odpovídající částce životního minima formou zúčtovatelné zálohy dle příslušných ustanovení zákona o azylu. Žalovaná byla od 5. 8. 2021 evidována v Pobytovém středisku [obec] na adrese [adresa], kde pobírala příspěvek namísto stravy. Příspěvek ve výši 1 802 Kč jí byl vyplacen dne 26. 10. 2021 na 14 dnů dopředu. Dne 1. 11. 2021 žalovaná opustila pobytové středisko, neboť jí bylo ukončeno poskytování služeb v pobytovém středisku z důvodu skončení řízení o azylu. Opuštěním pobytového zařízení odpadl důvod k poskytnutí příspěvku. Žalobkyně proto požadovala vrácení příspěvku za dobu 8 dnů, tj. ve výši 1 029 Kč. K vrácení příspěvku do 1. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou písemně dne 1. 11. 2021.\n2. Žalované byla v řízení z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice v osobě advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. Opatrovnice z opatrnosti navrhla zamítnutí žaloby, když zpochybnila přijetí peněžních prostředků žalovanou, popřela pravost listin opatřených podpisem žalované a pravost jejího podpisu, zmínila jazykovou bariéru a s tím související nemravnost požadavku na úrok z prodlení.\n3. Po provedeném dokazování, a to listinnými důkazy předloženými žalobkyní má soud za prokázáno, že žalovaná byla žadatelkou o udělení mezinárodní ochrany a v době od 5. 8. 2021 do 1. 11. 2021 pobývala v Pobytovém středisku žalobkyně v [obec]. V souvislosti s jejím pobytem jí byl v souladu s ust. § 42 odst. 4 zákona o azylu vyplácen finanční příspěvek namísto stravy ve výši 128,67 Kč denně. Ve smyslu citovaného ustanovení náleží žadateli finanční příspěvek pouze za dobu jeho přítomnosti v zařízení a je vyplácen předem jako zúčtovatelná záloha. Dne 26. 10. 2021 byl žalované vyplacen dopředu příspěvek ve výši 1 802 Kč určený na dobu pobytu v zařízení od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021. Vyplacení příspěvku žalovaná stvrdila svým podpisem. Vzhledem k tomu, že azylové řízení u Krajského soudu v Ostravě bylo skončeno zamítnutím žaloby, bylo žalované dne 1. 11. 2021 ukončeno poskytování služeb v pobytovém středisku pro uprchlíky a žalovaná pobytové středisko opustila. Opuštěním pobytového střediska odpadl právní důvod, pro který byl žalované příspěvek vyplacen, a žalovaná je tak povinna žalobkyni příspěvek v souladu s ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku vrátit. Žalobkyně vyhotovila dne 1. 11. 2021 oznámení o ukončení poskytování služeb, podrobné vyúčtování finančního příspěvku a výzvu k vrácení částky ve výši 1 029 Kč do 1. 12. 2021. Oznámení o ukončení poskytování služeb, podrobné vyúčtování a výzvu k úhradě částky ve výši 1 029 Kč žalovaná osobně převzala dne 1. 11. 2021. Úrok z prodlení je tak požadován v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku.\n4. Pokud se jedná o námitky opatrovnice žalované stran převzetí příspěvku namísto stravy a stran pravosti žalovanou podepsaných listin a samotného podpisu žalované, pak těmto soud nepřisvědčil. Námitka pravosti listin je zcela zcestná, neboť pravostí listiny se rozumí, zda byla skutečně vystavena tím, kdo je jako její vystavitel uveden. Není jasné, zda tedy opatrovnice žalované zpochybňovala, že žalobkyně nevystavila listiny, o nichž tvrdí, že je vystavila a předložila je k důkazu. Pokud opatrovnice zpochybňovala pravost podpisu žalované na listinách, jimiž potvrzovala výplatu příspěvku namísto stravy, převzetí oznámení o ukončení poskytování služeb a výzvy k úhradě přeplatku na příspěvku namísto stravy, pak sama uvedla, že tak činí z procesní opatrnosti, ostatně jako všechny své námitky, neboť s žalovanou se jí nepodařilo zkontaktovat. Žádná konkrétní tvrzení a jim svědčící důkazy opatrovnice žalované nepředložila. Soud nepřisvědčil ani námitkám opatrovnice žalované ohledně neschopnosti žalované porozumět jednání žalobkyně vůči její osobě. Dle ust. § 10 zákona o azylu je žadatel o udělení mezinárodní ochrany poučen v mateřském jazyce nebo jazyce, ve kterém je schopen se dorozumět, o jeho právech a povinnostech. Dle ust. § 22 téhož zákona má žadatel právo jednat v mateřském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumět, a má rovněž právo na bezplatného tlumočníka na úkony, ke kterým předvolán nebo vyzván, případně si může na své náklady přizvat tlumočníka dle své volby.\n5. Soud proto neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaná jednání ze strany žalobkyně neporozuměla a že předložené listiny nepodepsala a žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně, která byla v řízení plně úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala.\n7. Jelikož byla procesně úspěšná žalobkyně osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovanou dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalovanou proto soud zavázal uhradit na účet soudu soudní poplatek z žaloby ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.\n8. Ustanovené opatrovnici byla v souladu s ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s advokátním tarifem (ust. § 7, § 8 odst. 1) přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby zvýšené o daň z přidané hodnoty v celkové výši 4 719 Kč, přičemž odměna činí 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 900 Kč a náhrada DPH 819 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I., II. a III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím zdejšího soudu, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:130.C.46.2022.1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-05-25","caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":46,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Turčíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 029 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42/2","lexNumber":325,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}