{"uuid":"84b93488-36a8-48e3-9186-7719e1cafa02","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 194 278,11 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a částku ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl žalovanému aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém měl žalovaný disponovat jen do výše zůstatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl s žalovaným uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, na základě kterého mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplacený téhož dne na běžný účet žalovaného, a žalovaný se jej zavázel uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 9 dni. v měsíci, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě jím sdělených informací, jež byly žalobkyní následně ověřeny (primárním dokladem jsou výpisy z účtu žalovaného), byla provedena kontrola bankovního a nebankovního registru klientských informací a insolvenčního rejstříku. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k porušení smluvních povinností byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem, který byl zároveň předžalobní výzvou. Žalovaný kromě toho porušil smluvní povinnosti i tím, že se dostal na běžném účtu do debetního zůstatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující debetní zůstatek na běžném účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. V souvislosti s tím že Česká republika je členskou zemí EU, jedná se o civilněprávní spor, a na osoby, které mají bydliště v některém členském státě, se bez ohledu na jejich státní příslušnost vztahuje nařízení EU č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), soud tedy posuzoval svou mezinárodní příslušnost dle Nařízení. Podle čl. 4 Nařízení potom mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož dle informačního systému základních registrů (ISZR) má žalovaný registrovaný trvalý pobyt na území České republiky v obvodu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zdejší soud mezinárodně příslušný k projednání žaloby proti žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby včetně platebních a žalovanému byl zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se smlouvou dodržoval smluvní podmínky. Na základě dodatku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Rámcové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplacený téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr splatit se smluvní úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně v pravidelných 56 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy ke každému 9. dni příslušného měsíce, formou inkasa z běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceníky, podmínky pro užívání účtu a splátkový kalendář. (rámcová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkový kalendář, obchodní podmínky, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila, že žalovaný měl jeden úvěr odmítnut a na jeden další úvěr splácí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (úvěrová zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný sdělil, že žije sám v nájmu, nemá žádnou další vyživovací povinnost a je zaměstnán s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje domácnosti (bydlení, léky, doprava) činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jiné splátky vydá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (přehled tvrzených příjmů a přehled tvrzených výdajů) Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného, dle nějž byl žalovaný úvěr schopen splácet. (výpis z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný naposledy uhradil necelou splátku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na dlužné jistině dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na smluvní úroku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (přehled plateb)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na založeném účtu se žalovaný dostal do debetního zůstatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (výpis z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zároveň vyzván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. (oznámení o zesplatnění úvěru/předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli Rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bankovní služby a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní ujednání. Dále na základě dodatku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Rámcové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl tuto částku vrátit žalobkyni se smluvní úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prověřila možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně závazek žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila, žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku zahrnující i to, že se žalovaný dostal na účtu do minusu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z prvního odstavce závěrečných ustanovení obchodních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2662 a násl. o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o rámcových službách včetně platebních dle § 2662 a násl. o. z. a smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný se nadto dostal do debetního zůstatku na běžném účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek, když náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně přiznat nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy č. , hodnota, , kterou byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , na kterém měl žalovaný disponovat jen do výše zůstatku. Dne , datum,  byl s žalovaným uzavřen dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě, na základě kterého mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, , vyplacený téhož dne na běžný účet žalovaného, a žalovaný se jej zavázel uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši , částka,  vždy k 9 dni. v měsíci, počínaje dnem , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě jím sdělených informací, jež byly žalobkyní následně ověřeny (primárním dokladem jsou výpisy z účtu žalovaného), byla provedena kontrola bankovního a nebankovního registru klientských informací a insolvenčního rejstříku. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne , datum, . Vzhledem k porušení smluvních povinností byl úvěr ke dni , datum,  ze strany zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem, který byl zároveň předžalobní výzvou. Žalovaný kromě toho porušil smluvní povinnosti i tím, že se dostal na běžném účtu do debetního zůstatku ve výši , částka, . Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a částku ve výši , částka,  představující debetní zůstatek na běžném účtu.2. Žalovaný je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. V souvislosti s tím že Česká republika je členskou zemí EU, jedná se o civilněprávní spor, a na osoby, které mají bydliště v některém členském státě, se bez ohledu na jejich státní příslušnost vztahuje nařízení EU č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), soud tedy posuzoval svou mezinárodní příslušnost dle Nařízení. Podle čl. 4 Nařízení potom mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož dle informačního systému základních registrů (ISZR) má žalovaný registrovaný trvalý pobyt na území České republiky v obvodu Okresního soudu v , adresa, , je zdejší soud mezinárodně příslušný k projednání žaloby proti žalovanému.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby včetně platebních a žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, , žalovaný se smlouvou dodržoval smluvní podmínky. Na základě dodatku číslo , hodnota,  k Rámcové smlouvě ze dne , datum,  byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr , IBAN,  ve výši , částka, , vyplacený téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr splatit se smluvní úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně v pravidelných 56 měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy ke každému 9. dni příslušného měsíce, formou inkasa z běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceníky, podmínky pro užívání účtu a splátkový kalendář. (rámcová smlouva č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, , splátkový kalendář, obchodní podmínky, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru)7. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila, že žalovaný měl jeden úvěr odmítnut a na jeden další úvěr splácí částku ve výši , částka, . (úvěrová zpráva z , datum, ). Žalovaný sdělil, že žije sám v nájmu, nemá žádnou další vyživovací povinnost a je zaměstnán s příjmem , částka, , měsíční výdaje domácnosti (bydlení, léky, doprava) činí , částka,  a , částka, , na jiné splátky vydá , částka, . (přehled tvrzených příjmů a přehled tvrzených výdajů) Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného, dle nějž byl žalovaný úvěr schopen splácet. (výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, )8. Žalovaný naposledy uhradil necelou splátku dne , datum, , přičemž na dlužné jistině dluží , částka,  a na smluvní úroku ke dni , datum,  částku , částka, . (přehled plateb)9. Na založeném účtu se žalovaný dostal do debetního zůstatku ve výši , částka, . (výpis z běžného účtu č. , č. účtu, )10. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl zároveň vyzván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. (oznámení o zesplatnění úvěru/předžalobní výzva ze dne , datum, )11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.12. Dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bankovní služby a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní ujednání. Dále na základě dodatku číslo , hodnota,  k Rámcové smlouvě ze dne , datum,  byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr , IBAN,  ve výši , částka, . Žalovaný měl tuto částku vrátit žalobkyni se smluvní úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně prověřila možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně závazek žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila, žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku zahrnující i to, že se žalovaný dostal na účtu do minusu ve výši , částka, .13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum,  o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z prvního odstavce závěrečných ustanovení obchodních podmínek.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 2662 a násl. o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o rámcových službách včetně platebních dle § 2662 a násl. o. z. a smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dopisem z , datum,  zesplatnila. Žalovaný se nadto dostal do debetního zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, , představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek, když náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně přiznat nepožadovala.21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:11.C.366.2025.1","publishedAt":"2026-02-24","decisionAt":"2026-01-07","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":366,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sabina","lastName":"Kubáňová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":[],"caseSubject":"o 194 278,11 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SMLOUVA_O_UCTU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}