{"uuid":"84c29aa8-b839-4a0e-ab8c-2061e08a8321","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 005 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 005 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení z částky 13 405 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 005 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení z částky 13 405 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala po žalovaném úhrady částky 3 330 Kč s úrokem z prodlení, částky 10 075 Kč s úrokem z prodlení, poplatku spojeného s vymáháním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalované částky představují neuhrazený příspěvek za užívání vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. za období od 8. 4. 2019 do 28. 6. 2019 a od 29. 6. 2019 do 30. 11. 2019, ve kterém bylo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v období od 8. 4. 2019 do 28. 6. 2019 a od 29. 6. 2019 do 30. 11. 2019 evidován jako vlastník vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k tomuto vozidlu nebylo ve shora uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných. Tyto skutečnosti soud zjistil ze shora uvedených výzev včetně dokladu o doručování žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k závěru, že žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl ode dne 8. 4. 2019 do do 30. 11. 2019 k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 237 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 cit. zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 cit. zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 cit. zákona zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku ve výši 3 330 Kč nastala dne 17. 11. 2021 a ve výši 10 075 Kč rovněž dne 17. 11. 2021. Denní sazba příspěvku podle vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč. Základ příspěvku činí 13 405 Kč (denní sazba x počet dní), výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. pak činí částku 2x 300 Kč za dvě odeslané výzvy k úhradě. I když byl žalovaný upomínán žalobkyní, svoji zákonnou povinnost nesplnil v zákonné lhůtě třiceti dní dobrovolně. Nárok žalobkyně je dle zákona č. 168/1999 Sb. důvodný. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou povinnost vyplývající z § 4 zákona č. 168/1999 Sb. splnil a jako provozovatel shora uvedeného osobního automobilu hradil pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Vedle jistiny má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení, když se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupkyně žalobkyně učinila celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala po žalovaném úhrady částky 3 330 Kč s úrokem z prodlení, částky 10 075 Kč s úrokem z prodlení, poplatku spojeného s vymáháním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalované částky představují neuhrazený příspěvek za užívání vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. za období od 8. 4. 2019 do 28. 6. 2019 a od 29. 6. 2019 do 30. 11. 2019, ve kterém bylo vozidlo [registrační značka] provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.\nŽalovaný se k návrhu nevyjádřil.\nV souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v období od 8. 4. 2019 do 28. 6. 2019 a od 29. 6. 2019 do 30. 11. 2019 evidován jako vlastník vozidla [registrační značka], přičemž k tomuto vozidlu nebylo ve shora uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných. Tyto skutečnosti soud zjistil ze shora uvedených výzev včetně dokladu o doručování žalovanému.\nSoud dospěl k závěru, že žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl ode dne 8. 4. 2019 do do 30. 11. 2019 k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 237 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 cit. zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 cit. zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 cit. zákona zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku ve výši 3 330 Kč nastala dne 17. 11. 2021 a ve výši 10 075 Kč rovněž dne 17. 11. 2021. Denní sazba příspěvku podle vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč. Základ příspěvku činí 13 405 Kč (denní sazba x počet dní), výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. pak činí částku 2x 300 Kč za dvě odeslané výzvy k úhradě. I když byl žalovaný upomínán žalobkyní, svoji zákonnou povinnost nesplnil v zákonné lhůtě třiceti dní dobrovolně. Nárok žalobkyně je dle zákona č. 168/1999 Sb. důvodný. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou povinnost vyplývající z § 4 zákona č. 168/1999 Sb. splnil a jako provozovatel shora uvedeného osobního automobilu hradil pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Vedle jistiny má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení, když se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\nVýrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupkyně žalobkyně učinila celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:108.C.203.2022.1","publishedAt":"2023-03-15","decisionAt":"2023-01-19","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":203,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Střítecká","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 14 005 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}