{"uuid":"84ec388b-3d2b-4ef6-a7e9-6fc6711a52ce","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. Blanky Trávníkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněných: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození oprávněného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození oprávněného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost podané povinnými proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. července 2020, č. j. 20 Co 648/2016-MOP-44, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2021, č. j. 4 Co 20/2021-57, o dovolání povinného č. 1 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2025, č. j. 4 Cmo 263/2025-170, o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. května 2026, č. j. 20 Co 648/2016-MOP-180,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně pro nezaplacení soudního poplatku § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil řízení o dovolání povinného č. 1 proti usnesení zdejšího soudu ze dne 15. prosince 2025, č. j. 4 Cmo 263/2025-170. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný nereagoval na jeho výzvu k úhradě soudního poplatku a lhůta pro jeho zaplacení již uplynula. Doplnil, že o žádosti povinného č. 1 o osvobození od soudních poplatků nerozhodoval, podobné žádosti totiž povinný podává opakovaně a účelově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Povinný č. 1 se proti tomuto usnesení včas odvolal. Namítá, že o jeho nové žádosti o osvobození od soudních poplatků, která obsahuje nové skutečnosti, měl soud prvního stupně rozhodnout. Cituje z rozsáhlé judikatury soudů, včetně obou nejvyšších soudů i soudu Ústavního a na jejím základě dovozuje, že rozhodnutí soudu prvního stupně mu odpírá právo na soudní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“]. Odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dovolání povinného č. 1 směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Praze uvedenému v záhlaví, jímž tento soud potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2025, č. j. 20 Co 648/2016-MOP-163, jímž bylo (pro nedostatek povinného zastoupení) zastaveno řízení o dovolání téhož povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, jímž bylo potvrzeno předchozí usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku. Podle obsahu spisu byla původní žádost o osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 14. ledna 2025, č. j. 20 Co 648/2016-MOP-138, které nabylo právní moci dne 22. 2. 2025, zamítnuta z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva (žaloba pro zmatečnost byla podána v řízení o výkon rozhodnutí z důvodu, který vzhledem ke specifické úpravě § 254 odst. 2 o. s. ř. v takovém řízení nelze uplatnit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení (shodně nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). V tomtéž řízení již bylo o žádosti povinného č. 1 o osvobození od soudních poplatků pravomocně rozhodnuto, žádná z jeho žádostí není rozumně odůvodněna, je tudíž vyloučeno zabývat se tím, zda obsahuje nové skutečnosti a zda tudíž rozhodnutí o nové žádosti brání překážka věci rozhodnuté (srov. § 159a odst. 4, § 167 odst. 2 o. s. ř.). O jeho opakované žádosti za popsaných okolností není třeba rozhodovat tím spíše, že opravné prostředky, jichž se nynější žádosti týkají, směřují právě vůči rozhodnutí souvisejícímu s jeho již pravomocně vyřešenou poplatkovou povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě však úvahy tohoto typu ani nepřicházejí v úvahu, protože žádost povinného o osvobození od soudních poplatků byla zcela v souladu s § 138 odst. 1 o. s. ř. zamítnuta z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva. Bylo-li takto rozhodnuto v souvislosti s rozhodnutím o věci samé, je z povahy věci vyloučeno, aby tatáž podmínka pro osvobození od soudních poplatků byla opomenuta v souvislosti s procesním rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu samotného a z vlastní činnosti je navíc odvolacímu soudu známo, že povinný č. 1 opakovaně podává žádosti o osvobození od soudních poplatků a zneužívá tento procesní institut k obstrukcím i v jiných řízeních. Stejně tak automaticky podává řádné i mimořádné opravné prostředky prakticky proti všem rozhodnutím, včetně procesích rozhodnutí, která jsou vydávána. Tento procesní postup je zjevným zneužíváním procesních práv, kterému nelze přiznat právní ochranu (§ 2, § 6 věta druhá, § 41a odst. 3 o. s. ř.). Jestliže účastník podává opakované žádosti mechanicky, bez legitimního cíle ochrany práv, ale s cílem obstruovat řízení, pak není důvod, aby soud k takové žádosti přihlížel (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 432/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, jestliže nerozhodoval o nové žádosti povinného č. 1 o osvobození od soudních poplatků a pro nezaplacení poplatku ve lhůtě soudem stanovené řízení o dovolání zastavil. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně pro nezaplacení soudního poplatku § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil řízení o dovolání povinného č. 1 proti usnesení zdejšího soudu ze dne 15. prosince 2025, č. j. 4 Cmo 263/2025-170. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný nereagoval na jeho výzvu k úhradě soudního poplatku a lhůta pro jeho zaplacení již uplynula. Doplnil, že o žádosti povinného č. 1 o osvobození od soudních poplatků nerozhodoval, podobné žádosti totiž povinný podává opakovaně a účelově.2. Povinný č. 1 se proti tomuto usnesení včas odvolal. Namítá, že o jeho nové žádosti o osvobození od soudních poplatků, která obsahuje nové skutečnosti, měl soud prvního stupně rozhodnout. Cituje z rozsáhlé judikatury soudů, včetně obou nejvyšších soudů i soudu Ústavního a na jejím základě dovozuje, že rozhodnutí soudu prvního stupně mu odpírá právo na soudní ochranu.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“]. Odvolání není důvodné.4. Dovolání povinného č. 1 směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Praze uvedenému v záhlaví, jímž tento soud potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2025, č. j. 20 Co 648/2016-MOP-163, jímž bylo (pro nedostatek povinného zastoupení) zastaveno řízení o dovolání téhož povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, jímž bylo potvrzeno předchozí usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku. Podle obsahu spisu byla původní žádost o osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 14. ledna 2025, č. j. 20 Co 648/2016-MOP-138, které nabylo právní moci dne 22. 2. 2025, zamítnuta z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva (žaloba pro zmatečnost byla podána v řízení o výkon rozhodnutí z důvodu, který vzhledem ke specifické úpravě § 254 odst. 2 o. s. ř. v takovém řízení nelze uplatnit).5. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení (shodně nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). V tomtéž řízení již bylo o žádosti povinného č. 1 o osvobození od soudních poplatků pravomocně rozhodnuto, žádná z jeho žádostí není rozumně odůvodněna, je tudíž vyloučeno zabývat se tím, zda obsahuje nové skutečnosti a zda tudíž rozhodnutí o nové žádosti brání překážka věci rozhodnuté (srov. § 159a odst. 4, § 167 odst. 2 o. s. ř.). O jeho opakované žádosti za popsaných okolností není třeba rozhodovat tím spíše, že opravné prostředky, jichž se nynější žádosti týkají, směřují právě vůči rozhodnutí souvisejícímu s jeho již pravomocně vyřešenou poplatkovou povinností.6. V daném případě však úvahy tohoto typu ani nepřicházejí v úvahu, protože žádost povinného o osvobození od soudních poplatků byla zcela v souladu s § 138 odst. 1 o. s. ř. zamítnuta z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva. Bylo-li takto rozhodnuto v souvislosti s rozhodnutím o věci samé, je z povahy věci vyloučeno, aby tatáž podmínka pro osvobození od soudních poplatků byla opomenuta v souvislosti s procesním rozhodnutím.7. Z obsahu spisu samotného a z vlastní činnosti je navíc odvolacímu soudu známo, že povinný č. 1 opakovaně podává žádosti o osvobození od soudních poplatků a zneužívá tento procesní institut k obstrukcím i v jiných řízeních. Stejně tak automaticky podává řádné i mimořádné opravné prostředky prakticky proti všem rozhodnutím, včetně procesích rozhodnutí, která jsou vydávána. Tento procesní postup je zjevným zneužíváním procesních práv, kterému nelze přiznat právní ochranu (§ 2, § 6 věta druhá, § 41a odst. 3 o. s. ř.). Jestliže účastník podává opakované žádosti mechanicky, bez legitimního cíle ochrany práv, ale s cílem obstruovat řízení, pak není důvod, aby soud k takové žádosti přihlížel (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 432/2021).8. Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, jestliže nerozhodoval o nové žádosti povinného č. 1 o osvobození od soudních poplatků a pro nezaplacení poplatku ve lhůtě soudem stanovené řízení o dovolání zastavil. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236 a násl. o. s. ř. Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.140.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":140,"year":2026,"pageNumber":185},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost podané povinnými proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. července 2020, č. j. 20 Co 648/2016-MOP-44, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2021, č. j. 4 Co 20/2021-57, o dovolání povinného č. 1 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2025, č. j. 4 Cmo 263/2025-170, o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. května 2026, č. j. 20 Co 648/2016-MOP-180,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"254","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}