{"uuid":"84f97b09-91ff-4b27-ae04-44c893360ca6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Nadi Kovářové a JUDr. Ireny Vitovské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. ledna 2022 č. j. 6 C 315/2021 - 35","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 1.050 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 1.050 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Hodoníně jako soud I. stupně rozhodl v záhlaví označeným rozhodnutím o zastavení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (výrok I.), o povinnosti žalobce zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3.600 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.), o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci ve výši 12.000 Kč (výrok III.) a o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci na účet vedený u peněžního ústavu v České republice, který soudu sdělí do 5 dnů od doručení tohoto usnesení a pokud nemá účet u peněžního ústavu v České republice, sdělí soudu v téže lhůtě adresu, na kterou bude vrácen zaplacený soudní poplatek (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně zjistil, že žalobce zaplatil na účet soudu soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 12.000 Kč dne 9. 12. 2021, tj. po lhůtě stanovené usnesením ze dne 10. 11. 2021 č. j. 6 C 315/2021 – 16, kterým byl vyzván k jeho zaplacení ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Současně byl žalobce poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo žalobci doručeno 22. 11. 2021. S přihlédnutím k ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, § 9 odst. 1 a § 9 odst. 3 téhož zákona, soud I. stupně po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku řízení zastavil a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když shledal na straně žalobce zavinění na zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě. V souladu s ust. § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění rozhodl soud I. stupně o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti shora uvedenému rozhodnutí soudu I. stupně podal žalobce odvolání a navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, pokud je rozhodnutí o výzvě k úhradě soudního poplatku vydané vyšším soudním úředníkem, je nutné zohlednit, že proti takovým rozhodnutím je účastník oprávněn podat ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení námitky ve smyslu ust. § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících. V daném případě byla výzva k úhradě soudního poplatku vydána vyšším soudním úředníkem, konkrétně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho plyne, že pokud je stanovena lhůta ke splnění procesní povinnosti rozhodnutím vydaným vyšším soudním úředníkem, pak jím určená lhůta běží až ode dne právní moci takového rozhodnutí a nikoliv od doručení. V jeho případě mu byla výzva doručena dne 22. 11. 2021, kdy od 23. 11. 2021 započala běžet teprve 15denní lhůta k případným námitkám. Výzva k úhradě soudního poplatku ve formě citovaného usnesení nabyla právní moci dne 7. 12. 2021 a teprve od následujícího dne, tj. od 8. 12. 2021, začala běžet 15denní lhůta k úhradě soudního poplatku, který žalobce uhradil dne 9. 12. 2021, tj. ve lhůtě která byla v tomto konkrétním případě do 22. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil jako věcně správné a přiznal jí právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 1622/2021 ze dne 12. 11. 2022, dle kterého se velký senát Nejvyššího soudu ČR neztotožňuje se závěrem vyjádřeným v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, neboť počátek běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku není vázán na právní moc usnesení, jímž je poplatník vyzýván k zaplacení poplatku ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Není proto z tohoto pohledu významné, že usnesení (výzvu) vydal vyšší soudní úředník nebo asistent soudce, proti jehož rozhodnutí je účastník oprávněn podat námitky. Dle závěru velkého senátu Nejvyššího soudu ČR platí, že pokud soud I. stupně vyzval účastníka ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k úhradě soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů počítané od doručení usnesení (výzvy), nemá na běh této lhůty žádný vliv skutečnost, že usnesení nabylo právní moci (ve spojení s rozhodnutím o námitkách dle § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících) až po uplynutí této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu napadeném opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 9 odst. 3 výše citovaného zákona, soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle obsahu spisu žalobce zaplatil na účet soudu I. stupně soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 12.000 Kč dne 9. 12. 2021, tj. po uplynutí lhůty stanovené v usnesení ze dne 10. 11. 2021 č. j. 6 C 315/2021 – 16, jímž byl k zaplacení soudního poplatku vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil jako věcně správné (§ 219 o. s. ř.), neboť soud I. stupně rozhodl správně v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 1622/2021 ze dne 12. 1. 2022, v němž se velký senát Nejvyššího soudu ČR neztotožňuje se závěrem vyjádřeným v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, neboť počátek běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku není vázán na právní moc usnesení, jímž je poplatník vyzýván k zaplacení poplatku ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Není proto z tohoto pohledu významné, že usnesení (výzvu) vydal vyšší soudní úředník nebo asistent soudce, proti jehož rozhodnutí je účastník oprávněn podat námitky. V dané věci byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 10. 11. 2021, č. j. 6 C 315/2021 – 16, které bylo žalobci doručeno dne 22. 11. 2021. Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla stanovena 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a žalobce byl současně poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku. Soud I. stupně proto rozhodl správně, pokud řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě zastavil podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O vrácení zaplaceného soudního poplatku a o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III. napadeného rozhodnutí) rozhodl soud I. stupně správně a odvolací soud na jejich odůvodnění odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal právo na náhradu jeho nákladů v částce celkem 1.050 Kč sestávající se z odměny právního zástupce žalované za poskytnutí 1 úkonu právní služby v sazbě 750 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c) v návaznosti na § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (vyjádření k odvolání) a z náhrady hotových výdajů 1x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1994 Sb. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůtu k náhradě nákladů odvolacího řízení stanovil odvolací soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Hodoníně jako soud I. stupně rozhodl v záhlaví označeným rozhodnutím o zastavení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (výrok I.), o povinnosti žalobce zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3.600 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.), o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci ve výši 12.000 Kč (výrok III.) a o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci na účet vedený u peněžního ústavu v České republice, který soudu sdělí do 5 dnů od doručení tohoto usnesení a pokud nemá účet u peněžního ústavu v České republice, sdělí soudu v téže lhůtě adresu, na kterou bude vrácen zaplacený soudní poplatek (výrok IV.).\n2. Soud I. stupně zjistil, že žalobce zaplatil na účet soudu soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 12.000 Kč dne 9. 12. 2021, tj. po lhůtě stanovené usnesením ze dne 10. 11. 2021 č. j. 6 C 315/2021 – 16, kterým byl vyzván k jeho zaplacení ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Současně byl žalobce poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo žalobci doručeno 22. 11. 2021. S přihlédnutím k ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, § 9 odst. 1 a § 9 odst. 3 téhož zákona, soud I. stupně po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku řízení zastavil a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když shledal na straně žalobce zavinění na zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě. V souladu s ust. § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění rozhodl soud I. stupně o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci.\n3. Proti shora uvedenému rozhodnutí soudu I. stupně podal žalobce odvolání a navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, pokud je rozhodnutí o výzvě k úhradě soudního poplatku vydané vyšším soudním úředníkem, je nutné zohlednit, že proti takovým rozhodnutím je účastník oprávněn podat ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení námitky ve smyslu ust. § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících. V daném případě byla výzva k úhradě soudního poplatku vydána vyšším soudním úředníkem, konkrétně Mgr. [jméno] [příjmení]. Z toho plyne, že pokud je stanovena lhůta ke splnění procesní povinnosti rozhodnutím vydaným vyšším soudním úředníkem, pak jím určená lhůta běží až ode dne právní moci takového rozhodnutí a nikoliv od doručení. V jeho případě mu byla výzva doručena dne 22. 11. 2021, kdy od 23. 11. 2021 započala běžet teprve 15denní lhůta k případným námitkám. Výzva k úhradě soudního poplatku ve formě citovaného usnesení nabyla právní moci dne 7. 12. 2021 a teprve od následujícího dne, tj. od 8. 12. 2021, začala běžet 15denní lhůta k úhradě soudního poplatku, který žalobce uhradil dne 9. 12. 2021, tj. ve lhůtě která byla v tomto konkrétním případě do 22. 12. 2021.\n4. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil jako věcně správné a přiznal jí právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 1622/2021 ze dne 12. 11. 2022, dle kterého se velký senát Nejvyššího soudu ČR neztotožňuje se závěrem vyjádřeným v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, neboť počátek běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku není vázán na právní moc usnesení, jímž je poplatník vyzýván k zaplacení poplatku ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Není proto z tohoto pohledu významné, že usnesení (výzvu) vydal vyšší soudní úředník nebo asistent soudce, proti jehož rozhodnutí je účastník oprávněn podat námitky. Dle závěru velkého senátu Nejvyššího soudu ČR platí, že pokud soud I. stupně vyzval účastníka ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k úhradě soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů počítané od doručení usnesení (výzvy), nemá na běh této lhůty žádný vliv skutečnost, že usnesení nabylo právní moci (ve spojení s rozhodnutím o námitkách dle § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících) až po uplynutí této lhůty.\n5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu napadeném opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.\n7. Podle § 9 odst. 3 výše citovaného zákona, soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.\n8. Podle obsahu spisu žalobce zaplatil na účet soudu I. stupně soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 12.000 Kč dne 9. 12. 2021, tj. po uplynutí lhůty stanovené v usnesení ze dne 10. 11. 2021 č. j. 6 C 315/2021 – 16, jímž byl k zaplacení soudního poplatku vyzván.\n9. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil jako věcně správné (§ 219 o. s. ř.), neboť soud I. stupně rozhodl správně v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 1622/2021 ze dne 12. 1. 2022, v němž se velký senát Nejvyššího soudu ČR neztotožňuje se závěrem vyjádřeným v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, neboť počátek běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku není vázán na právní moc usnesení, jímž je poplatník vyzýván k zaplacení poplatku ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Není proto z tohoto pohledu významné, že usnesení (výzvu) vydal vyšší soudní úředník nebo asistent soudce, proti jehož rozhodnutí je účastník oprávněn podat námitky. V dané věci byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 10. 11. 2021, č. j. 6 C 315/2021 – 16, které bylo žalobci doručeno dne 22. 11. 2021. Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla stanovena 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a žalobce byl současně poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku. Soud I. stupně proto rozhodl správně, pokud řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě zastavil podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění.\n10. O vrácení zaplaceného soudního poplatku a o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III. napadeného rozhodnutí) rozhodl soud I. stupně správně a odvolací soud na jejich odůvodnění odkazuje.\n11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal právo na náhradu jeho nákladů v částce celkem 1.050 Kč sestávající se z odměny právního zástupce žalované za poskytnutí 1 úkonu právní služby v sazbě 750 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c) v návaznosti na § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (vyjádření k odvolání) a z náhrady hotových výdajů 1x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1994 Sb. v platném znění.\n12. Lhůtu k náhradě nákladů odvolacího řízení stanovil odvolací soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:38.Co.44.2022 .1","publishedAt":"2022-06-06","decisionAt":"2022-05-26","caseNumber":{"senate":38,"registry":"CO","index":44,"year":2022,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":315,"year":2021,"pageNumber":35},"affectedDate":"2022-01-24","courtCode":"OSHO","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}