{"uuid":"84fe3b41-53c8-45ec-9a58-c8bde94c9bd8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 403,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 403,65 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 7 903,65 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 464,18 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 403,65 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 403,65 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 7 903,65 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 464,18 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 403,65 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11 403,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky s poskytnutým úvěrovým rámcem do 5 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 21,99 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách odpovídají procentu sjednaného povoleného limitu. Žalovaná se mohla v důsledku jednotlivých čerpání dostat do nepovoleného debetního zůstatku. Nesplacená vyčerpaná částka činila 7 903,65 Kč. Žalovaná řádně nesplácela a úvěr byl zesplatněn ke dni 7. 4. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 nastoupila žalobkyně do práv původního věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání z důvodu procesní ekonomie omluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně na podaném návrhu trvala v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povoleného úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k běžnému účtu s úvěrovým limitem do 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami odpovídajícím procentu sjednaného povoleného limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, RPSN činilo 28,09 %. V odstavci II. Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly sjednány poplatky, a to 600 Kč za zaslání každé upomínky a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Dle aktualizovaného sazebníku byly následně poplatky za upomínku navýšeny na 800 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Z doložených listin a tvrzení žalobkyně vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně provedl lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registrech BRKI/NRKI a v interních databázích. Příjem žalované byl zjištěn ve výši 30 000 Kč, náklady na bydlení 14 000 Kč, splátky 4 120 Kč. Úvěr byl požadován ve výši 20 000 Kč, s ohledem na zjištěné skutečnosti byl schválen ve výši 5 000 Kč. Předpokládaná splátka činila 250 Kč. Zjištěné příjmy a výdaje byly následně vyhodnoceny právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím matematického modelu pro výpočet úvěruschopnosti. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dopisem ze dne 4. 2. 2025 byla vyzvána k úhradě s upozorněním na možné zesplatnění dluhu. Dále byla opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to výzvami ze dne 9. 12. 2024, 27. 1. 2025, 13. 2. 2025 a 17. 3. 2025. Dopisem ze dne 9. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého dluhu. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou právní zástupkyně ze dne 9. 10. 2025. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 7 903,65 Kč, poplatků ve výši 3 500 Kč (poplatky za upomínky 4x 800 Kč, tj. 3 200 Kč, a poplatek za výzvu se zesplatněním úvěru 300 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 464,18 Kč, a dále požaduje smluvní úrok ve výši 12 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek, došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 18. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalované, ověřením příjmu žalované, dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, ověřením v insolvenčním rejstříku a dalších, vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splácet úvěr do výši 5 000 Kč. Žalovaná však úvěr, úroky a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 23. 9. 2025 v částce 464,18 Kč. Dále jí vznikla povinnost uhradit kromě jistiny úroky z úvěru požadované ve výši stanovené v ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a poplatky za upomínky a výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 403,65 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů podle § 7 a. t. pak se zdejší soud s tímto vyčíslením neztotožňuje. Podaná žaloba je ustáleným vzorem uplatněným opakovaně žalobkyní u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž účelem přijetí § 14b a. t. bylo právě postihnout obdobné případy. V uvedeném návrhu jsou měněny pouze data smluv, výše pojistného a dlužné pojistné. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11 403,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , anonymizováno,  (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky s poskytnutým úvěrovým rámcem do 5 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 21,99 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách odpovídají procentu sjednaného povoleného limitu. Žalovaná se mohla v důsledku jednotlivých čerpání dostat do nepovoleného debetního zůstatku. Nesplacená vyčerpaná částka činila 7 903,65 Kč. Žalovaná řádně nesplácela a úvěr byl zesplatněn ke dni 7. 4. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 nastoupila žalobkyně do práv původního věřitele.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání z důvodu procesní ekonomie omluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně na podaném návrhu trvala v plném rozsahu.3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  dne , datum,  uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povoleného úvěru , Anonymizováno,  k běžnému účtu s úvěrovým limitem do 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami odpovídajícím procentu sjednaného povoleného limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, RPSN činilo 28,09 %. V odstavci II. Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , anonymizováno, , byly sjednány poplatky, a to 600 Kč za zaslání každé upomínky a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Dle aktualizovaného sazebníku byly následně poplatky za upomínku navýšeny na 800 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Z doložených listin a tvrzení žalobkyně vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně provedl lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registrech BRKI/NRKI a v interních databázích. Příjem žalované byl zjištěn ve výši 30 000 Kč, náklady na bydlení 14 000 Kč, splátky 4 120 Kč. Úvěr byl požadován ve výši 20 000 Kč, s ohledem na zjištěné skutečnosti byl schválen ve výši 5 000 Kč. Předpokládaná splátka činila 250 Kč. Zjištěné příjmy a výdaje byly následně vyhodnoceny právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím matematického modelu pro výpočet úvěruschopnosti. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dopisem ze dne 4. 2. 2025 byla vyzvána k úhradě s upozorněním na možné zesplatnění dluhu. Dále byla opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to výzvami ze dne 9. 12. 2024, 27. 1. 2025, 13. 2. 2025 a 17. 3. 2025. Dopisem ze dne 9. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého dluhu. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou právní zástupkyně ze dne 9. 10. 2025. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 7 903,65 Kč, poplatků ve výši 3 500 Kč (poplatky za upomínky 4x 800 Kč, tj. 3 200 Kč, a poplatek za výzvu se zesplatněním úvěru 300 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 464,18 Kč, a dále požaduje smluvní úrok ve výši 12 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek, došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 18. 9. 2025.4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.6. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalované, ověřením příjmu žalované, dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, ověřením v insolvenčním rejstříku a dalších, vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splácet úvěr do výši 5 000 Kč. Žalovaná však úvěr, úroky a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 23. 9. 2025 v částce 464,18 Kč. Dále jí vznikla povinnost uhradit kromě jistiny úroky z úvěru požadované ve výši stanovené v ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a poplatky za upomínky a výzvu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 403,65 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů podle § 7 a. t. pak se zdejší soud s tímto vyčíslením neztotožňuje. Podaná žaloba je ustáleným vzorem uplatněným opakovaně žalobkyní u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž účelem přijetí § 14b a. t. bylo právě postihnout obdobné případy. V uvedeném návrhu jsou měněny pouze data smluv, výše pojistného a dlužné pojistné. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:23.C.48.2026.1","publishedAt":"2026-07-10","decisionAt":"2026-06-01","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":48,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Zálišová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 11 403,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}