{"uuid":"8505875e-3b7c-416b-b6fe-f0373ae027bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě ve složení JUDr. Ing. arch. Zdeněk Blažek jako předseda senátu a Ing. Jiřího Pelce a Miloslavy Procházkové jako členové senátu ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 38 400,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně za dobu od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o škodu, kterou jí žalovaný jako zaměstnanec způsobil. Žalovaný byl u žalobce v zaměstnaneckém poměru ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozici asistenčního technika, v rámci dané smlouvy byla sjednána zkušební doba v délce 3 měsíců. Zaměstnavatel se zaměstnancem ukončil pracovní poměr okamžitým rozvázáním pracovního poměru v rámci této zkušební doby ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po skončení zaměstnaneckého poměru žalovaný žalobkyni nevrátil kartu Fidoo, platební kartu vydávanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kterou mu zaměstnavatel svěřil za účelem úhrady jeho potřeb spojených s výkonem práce. Žalobce dodatečně zjistil, že touto kartou žalovaný neoprávněně prováděl úhrady svých soukromých potřeb, a to i po skončení pracovního poměru, v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vyzval žalovaného k vrácení platebního prostředku a zároveň úhradě vzniklé škody, žalovaný na to nijak nereagoval, a to ani ve vztahu k předžalobní upomínce zaslané mu právním zástupcem žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce jako zaměstnavatel se žalovaným jako zaměstnancem pracovní smlouvu na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smlouvě byla sjednána zkušební doba v délce tří měsíců, s výkonem práce asistenčního technika, pracovní poměr byl ukončen okamžitým rozvázáním pracovního poměru ze strany zaměstnavatele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pracovní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", okamžité rozvázání pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K výkonu práce obdržel od zaměstnavatele platební prostředek – kartu Fidoo. Touto kartou následně neoprávněně čerpal prostředky zaměstnavatele v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informace o kartě, výpis transakcí za měsíc červen a červenec, osobní vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ačkoliv přislíbil v rámci projednání věci úhradu neoprávněně čerpaných částek, neučinil tak, neučinil tak ani k výzvě právního zástupce žalobce (emailová komunikace ze dne 21. 8 2024, předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 301 odst. 1 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen z. p.) zaměstnanci jsou povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 250 odst. 1 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle 263 odst. 1 z. p. výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a náležitém zjištění stavu dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu, tvořící základ pracovního poměru, který zde vznikl. V rámci tohoto pracovního poměru měl žalovaný jako zaměstnanec svěřenu k úhradě nákladů souvisejících s plněním pracovních úkolů platební kartu, kterou v době, kdy pracovní poměr trval, čerpal. Tuto kartu nevrátil ani po skončení pracovního poměru a nadále čerpal prostředky, které náležely jeho (bývalému) zaměstnavateli. Porušil tak jednu ze základních povinnost zaměstnance, a sice povinnost pečovat o svěřené prostředky zaměstnavatele a řádně s nimi hospodařit. Soud tak má za prokázané, že zde vznikla škoda, za níž nese žalovaný odpovědnost. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalobce jako zaměstnavatel učinil pokus věc se žalovaným projednat a že k úhradě vzniklé škody žalovaného vyzval, včetně výzvy předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože žalovaný náhradu škody neuhradil k výzvě žalobce, ocitl tento se zaplacením žalované částky v prodlení. Proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je přitom dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na přípravě jednání ve smyslu dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jedné paušální náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a t., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o škodu, kterou jí žalovaný jako zaměstnanec způsobil. Žalovaný byl u žalobce v zaměstnaneckém poměru ode dne , datum,  v pozici asistenčního technika, v rámci dané smlouvy byla sjednána zkušební doba v délce 3 měsíců. Zaměstnavatel se zaměstnancem ukončil pracovní poměr okamžitým rozvázáním pracovního poměru v rámci této zkušební doby ke dni , datum, . Po skončení zaměstnaneckého poměru žalovaný žalobkyni nevrátil kartu Fidoo, platební kartu vydávanou společností , právnická osoba, ., kterou mu zaměstnavatel svěřil za účelem úhrady jeho potřeb spojených s výkonem práce. Žalobce dodatečně zjistil, že touto kartou žalovaný neoprávněně prováděl úhrady svých soukromých potřeb, a to i po skončení pracovního poměru, v celkové výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k vrácení platebního prostředku a zároveň úhradě vzniklé škody, žalovaný na to nijak nereagoval, a to ani ve vztahu k předžalobní upomínce zaslané mu právním zástupcem žalobce dne , datum, .2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci.5. Dne , datum,  uzavřel žalobce jako zaměstnavatel se žalovaným jako zaměstnancem pracovní smlouvu na dobu určitou do , datum, , ve smlouvě byla sjednána zkušební doba v délce tří měsíců, s výkonem práce asistenčního technika, pracovní poměr byl ukončen okamžitým rozvázáním pracovního poměru ze strany zaměstnavatele dne , datum,  (pracovní smlouva ze dne , datum, , okamžité rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ).6. K výkonu práce obdržel od zaměstnavatele platební prostředek – kartu Fidoo. Touto kartou následně neoprávněně čerpal prostředky zaměstnavatele v období od , datum,  do , datum,  v celkové výši , částka,  (informace o kartě, výpis transakcí za měsíc červen a červenec, osobní vyúčtování , Jméno žalovaného, ). Ačkoliv přislíbil v rámci projednání věci úhradu neoprávněně čerpaných částek, neučinil tak, neučinil tak ani k výzvě právního zástupce žalobce (emailová komunikace ze dne 21. 8 2024, předžalobní výzva, podací lístek).7. Dle ustanovení § 301 odst. 1 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen z. p.) zaměstnanci jsou povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.8. Dle ustanovení § 250 odst. 1 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.9. Dle 263 odst. 1 z. p. výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném dokazování a náležitém zjištění stavu dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu, tvořící základ pracovního poměru, který zde vznikl. V rámci tohoto pracovního poměru měl žalovaný jako zaměstnanec svěřenu k úhradě nákladů souvisejících s plněním pracovních úkolů platební kartu, kterou v době, kdy pracovní poměr trval, čerpal. Tuto kartu nevrátil ani po skončení pracovního poměru a nadále čerpal prostředky, které náležely jeho (bývalému) zaměstnavateli. Porušil tak jednu ze základních povinnost zaměstnance, a sice povinnost pečovat o svěřené prostředky zaměstnavatele a řádně s nimi hospodařit. Soud tak má za prokázané, že zde vznikla škoda, za níž nese žalovaný odpovědnost. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalobce jako zaměstnavatel učinil pokus věc se žalovaným projednat a že k úhradě vzniklé škody žalovaného vyzval, včetně výzvy předžalobní upomínkou.13. Protože žalovaný náhradu škody neuhradil k výzvě žalobce, ocitl tento se zaplacením žalované částky v prodlení. Proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je přitom dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka,  za účast na přípravě jednání ve smyslu dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění do , datum, , a jedné paušální náhrady ve výši , částka,  dle § 13 odst. 4 a t., ve znění účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:16.C.83.2025.1","publishedAt":"2025-07-01","decisionAt":"2025-05-26","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":83,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Blažek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 38 400,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"250","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","ZKUSEBNI_DOBA","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}