{"uuid":"850e8ce5-0510-4b3f-a818-7f295a260f19","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 61 135,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 12 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 851,45 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 500 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku 11 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 277,90 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 500 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 22 056,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 393,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 565,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 522,78 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 12,75 % ročně z částky 18 022,78 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, částku 15 079,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 669,38 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 272,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 14,75 % ročně z částky 11 772,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 12 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 851,45 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 500 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku 11 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 277,90 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 500 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 22 056,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 393,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 565,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 522,78 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 12,75 % ročně z částky 18 022,78 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, částku 15 079,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 669,38 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 272,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 14,75 % ročně z částky 11 772,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 61 135,77 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná dne 29. 4. 2023 uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované žádanou zápůjčku splácet. Zejména vyhodnocení informací žádaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány k dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, mezi něž patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva, což stvrzuje i samotná smlouva, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědom, že si tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopen splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Dále je uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Pokud by však i soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odkazuje tato, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost dané smlouvy. Dle uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 9 863 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 965 Kč, s úrokovou sazbou 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 2 398 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách á 421 Kč, poslední splátka 27. 4. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 7. 5. 2023. Ke dni 10. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila 11 772,88 Kč, dlužný poplatek 8 806,66 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 11 772,88 Kč dále úrokem 14,75 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru od 28. 4. 2024, tj. dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 6.6. Smluvních podmínek současně právo žádat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 500 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, z čehož dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, 27. 1. 2025, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 28 858,11 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, součástí částky 28 858,11 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, žalobkyní však neuplatněným. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na danou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady celkem 26 579,54 Kč sestávající z dlužné jistiny 11 772,88 Kč, dlužného poplatku 8 806,66 Kč, kapitalizovaných úroků 1 669,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 326,49 Kč, úroků 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 669,38 Kč je úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 4. 2024, tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 1. 2025. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 326,49 Kč je zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 4. 2024, tj. marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 1. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění prostřednictvím soudu, kdy požaduje rovněž náhradu nákladů řízení. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 26 579,54 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná dne 16. 1. 2023 uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované žádanou zápůjčku splácet, zejména vyhodnocení informací žádaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Toto potvrzuje i daná smlouva, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědoma, že tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopna splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byla schopna posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Pokud by i přes uvedené soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odkazuje tato, že daná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost dané smlouvy. Dle uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 24 690 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 16 220 Kč, s úrokovou sazbou 12,75 % ročně sjednanou na straně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 4 108 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách á 2 483 Kč, poslední splátka 16. 7. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 29. 4. 2023. K 10. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila 18 022,78 Kč, dlužný poplatek 16 533,45 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na danou pohledávku ničeho uhrazeno. Protože že dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 18 022,78 Kč dále úrokem 12,75 % ročně sjednaným na straně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru od 17. 7. 2024, tj. dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 6.6. smluvních podmínek právo žádat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 7 500 Kč. Pohledávka z dané smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, z čehož dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, 27. 1. 2025, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 49 160,70 Kč. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 49 160,70 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, žalobkyní však neuplatněné. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na danou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady celkové dlužné částky 34 556,23 Kč sestávající se z dlužné jistiny 18 022,78 Kč, dlužné částky poplatku 16 533,45 Kč, kapitalizovaných úroků 1 565,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 244,70 Kč, úroků 12,75 % ročně z dlužné jistiny 18 022,78 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 18 022,78 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 565,05 Kč je úrok 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny 18 022,78 Kč od 17. 7. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, 27. 1. 2025. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 244,70 Kč je zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny 18 022,78 Kč od 17. 7. 2024, tj. marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 1. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat slnění nároku prostřednictvím soudu, kdy žádá též náhradu nákladů tohoto řízení. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 34 556,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 16. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 21 828 Kč, z toho úrok ve výši 16 220 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč, z toho částka za komfortní splácení 1 708 Kč, částka za flexibilní splácení 2 400 Kč. Pojistné za doplňkové pojištění činilo 2 862 Kč. Celková dlužná částka byla ve smlouvě uvedena ve výši 44 690 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla uvedena 37 720 Kč. Úroková sazba činila 8600 % a byla stanovena pevně po celou dobu trvání smlouvy. Splatnost celkové dlužné částky byla uvedena formou 18 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, výše splátky 2 483 Kč, poslední splátka 2 479 Kč. RPSN byla uvedena 14 465 %. Dne 16. 1. 2023 byla účastnicemi smluvního vztahu signována listina Zařazení zákazníka do pojistného programu. (smlouva o úvěru na čl. 24-25 spisu, zařazení zákazníka do pojistného programu na čl. 29 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 2, druh bydlení – nájemní. Úvěr je čerpán na neočekávané výdaje. Automobil nevlastní. V rubrice pracovní zařazení uvedla mateřská, v rubrice zaměstnavatel uvedla úřad práce. K finančním údajům uvedla měsíční příjem 11 300 Kč, ostatní příjmy 1 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti 11 000 Kč, celkem příjmy 24 300 Kč, celkem zdrojů příjmů 3. Výdaje žalovaná uvedla externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ne. K podkladům, které byly poskytnuty k ověření jsou uvedeny: výpisy z bank ke dni 11. 12. 2022, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s poznámkou alimenty. (karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr na čl. 22 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 29. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 9 863 Kč, z toho úrok ve výši 5 965 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 398 Kč, z toho částka za komfortní splácení 1 198 Kč, částka za flexibilní splácení 1 200 Kč. Celková dlužná částka byla ve smlouvě uvedena ve výši 21 863 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla uvedena 19 465 Kč. Úroková sazba činila 8600 % a byla stanovena pevně po celou dobu trvání smlouvy. Splatnost celkové dlužná částky byla uvedena formou 52 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, výše splátky 421 Kč, poslední splátka 392 Kč. RPSN byla uvedena 18 234 %. (smlouva o úvěru na čl. 26-27 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že má učňovské vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 2, druh bydlení – nájemní. Úvěr je čerpán na neočekávané výdaje. Automobil nevlastní. V rubrice pracovní zařazení uvedla mateřská, v rubrice zaměstnavatel uvedla úřad práce. K finančním údajům uvedla měsíční příjem 8 500 Kč, ostatní příjmy 5 100 Kč, další čisté příjmy domácnosti 4 200 Kč, celkem příjmy 17 800 Kč, celkem zdrojů příjmů 3. Výdaje žalovaná uvedla externí splátky 0 Kč, interní splátky 2 483 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 700 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ne. K podkladům, které byly poskytnuty k ověření jsou uvedeny: složenky – 3, 4, 23, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s poznámkou – rozsudek, jiné – přehled dávek. (karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr na čl. 23 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 27. 1. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou byla uvedena v seznamu pohledávek. Žalované byl adresován dopis datovaný dne 27. 1. 2025, jehož obsahem bylo oznámení o postoupení pohledávky a dopisem datovaným téhož dne Informace o zpracování osobních údajů. K poštovní přepravě podáno 27. 2. 2025. (smlouva o postoupení pohledávek na čl. 42-47 spisu, seznam postupovaných pohledávek na čl. 39-41 spisu, oznámení o postoupení pohledávek, informace o zpracování osobních údajů na čl. 28 spisu, podací lístek na čl. 30 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně datovaný dne 16. 4. 2025, předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. K poštovní přepravě podáno 16. 4. 2025. (předžalobní upomínka na čl. 32-33 spisu, podací lístek na čl. 31 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 16. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 20 000 Kč, žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 21 828 Kč, z toho úrok 16 220 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 4 108 Kč, z čehož částka za komfortní splácení činila 1 708 Kč a částka za flexibilní splácení činila 2 400 Kč. Pojistné za doplňkové pojištění činilo 2 862 Kč. Celková dlužná částka byla ve smlouvě uvedena 44 690 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla uvedena 37 720 Kč. Úroková sazba činila 8 600 %, pevná po celou dobu trvání smlouvy. Splatnost celkové dlužná částky byla v 18 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, výše splátky 2 483 Kč, poslední splátka 2 479 Kč. RPSN 14 465 %. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 2, druh bydlení – nájemní, úvěr je čerpán na neočekávané výdaje, automobil nevlastní. V rubrice pracovní zařazení uvedla mateřská, v rubrice zaměstnavatel uvedla úřad práce. K finančním údajům uvedla měsíční příjem 11 300 Kč, ostatní příjmy 1 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti 11 000 Kč, celkem příjmy 24 300 Kč (3 zdroje příjmů). Výdaje žalovaná uvedla externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ne. K podkladům, které byly poskytnuty k ověření jsou uvedeny výpisy z bank k 11. 12. 2022, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s poznámkou alimenty. Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 29. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 12 000 Kč, žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 9 863 Kč, z toho úrok 5 965 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 2 398 Kč, z čehož částka za komfortní splácení 1 198 Kč, částka za flexibilní splácení 1 200 Kč. Celková dlužná částka byla ve smlouvě uvedena 21 863 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla uvedena 19 465 Kč. Úroková sazba činila 8 600 %, pevná po celou dobu trvání smlouvy. Splatnost celkové dlužné v 52 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, výše splátky 421 Kč, poslední splátka 392 Kč. RPSN 18 234 %. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že má učňovské vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 2, druh bydlení – nájemní, úvěr je čerpán na neočekávané výdaje, automobil nevlastní. V rubrice pracovní zařazení uvedla mateřská, v rubrice zaměstnavatel uvedla úřad práce. K finančním údajům uvedla měsíční příjem 8 500 Kč, ostatní příjmy 5 100 Kč, další čisté příjmy domácnosti 4 200 Kč, celkem příjmy 17 800 Kč (3 zdroje příjmů). Výdaje žalovaná uvedla externí splátky 0 Kč, interní splátky 2 483 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 700 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ne. K podkladům, které byly poskytnuty k ověření jsou uvedeny složenky – 3, 4, 23, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s poznámkou – rozsudek, jiné – přehled dávek. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupitel, a žalobkyně, postupník, podepsaly dne 27. 1. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovanou byla uvedena v seznamu pohledávek. Žalované byl adresován dopis datovaný dne 27. 1. 2025, oznámení o postoupení pohledávky a dopis datovaný téhož dne Informace o zpracování osobních údajů. K poštovní přepravě podáno 27. 2. 2025. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně datovaný dne 16. 4. 2025, předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky, k poštovní přepravě podáno téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týká toho, kdy, v jaké výši bylo na žalobou uplatněný závazek plněno, tak zde leží břemeno tvrzení a důkazní na žalované. Tato však na svoji obranu netvrdila, natožpak prokazovala ničeho. Žalobkyně tvrdila, že na závazek ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila celkem 7 500 Kč a na závazek ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uhradila celkem částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude předána finanční částka, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátkách, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí zápůjčky. Lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty v hotovosti v návaznosti na uzavření smlouvy, kdy nebyla sjednána povinnost druhé strany finanční prostředky rezervovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud má za prokázané, že pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu. Dále bylo v řízení prokázáno, že smlouvou ze dne 16. 1. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 20 000 Kč, je se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 21 828 Kč, z toho úrok 16 220 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 4 108 Kč (z toho částka za komfortní splácení 1 708 Kč, částka za flexibilní splácení 2 400 Kč). Co se týká smlouvy uzavřené dne 29. 4. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 12 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 9 863 Kč, z toho úrok 5 965 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 2 398 Kč (z toho částka za komfortní splácení 1 198 Kč, částka za flexibilní splácení 1 200 Kč). Lze tak konstatovat, že strany smlouvy sjednaly hotovostní úrok ve výši 17 720 Kč při poskytnutí částky 20 000 Kč a hotovostní úrok ve výši 7 465 Kč při poskytnutí částky 12 000 Kč. K tomu, které platby jsou úrokem, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 07. 2014 vydaný ve věci sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, Občanský zákoník s komentářem, Praha 2009, str. 1856. Co se týká výše sjednaného úroku, tak Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí vydaném ve věci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné, přičemž nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok 17 720 za poskytnutí jistiny 20 000 Kč a 7 465 Kč při poskytnutí částky 12 000 Kč. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat takto stanovenou úrokovou míru. K tomuto je namístě odkázat i na údaj o RPSN, který je uveden ve výši 8 600 %. Ujednání o úrocích tedy soud shledal neplatným dle ustanovení § 580 o. z. Pro úplnost soud konstatuje, že částku označenou jako služba na „komfortní a flexibilní“ splácení hodnotí taktéž jako platbu hrazenou v souvislosti s poskytnutím úvěru, byť je označena jako „služba“ a byť ji nezapočítává do shora uvedené částky úroku. Zároveň je shora uvedené části právního jednání lze oddělit od ostatního obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Především je však třeba odkázat na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Odborná péče je korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný jak při výkladu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., tak pro výklad § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná s odstupem tří uzavřela dva spotřebitelské úvěry, což již sama o sobě zakládá nutnost zvýšené obezřetnosti při hodnocení majetkových a osobních poměrů žalované. Zdůraznit je třeba, že při hodnocení majetkových a osobních poměrů účastníků nelze vycházet pouze z údajů uvedených v kartě zákazníka, ale tyto je pro účely posouzení úvěruschopnosti posuzovat i ve vztahu k listinám dokládajícím klientem uváděné skutečnosti. V souzené věci byly sepisovány dvě karty zákazníka obsahující zcela shodné rubriky, a to s odstupem tří měsíců, přičemž některé základní údaje jsou uvedeny odlišně. Například vzdělání, kde je uvedeno v jednom případě, že žalovaná má vzdělání základní a v druhém případě, že má vzdělání učňovské. Dále, a to je podstatným, jsou zcela odlišně uvedeny příjmové poměry žalované, ačkoliv v obou případech tato uvedla, že čerpá mateřskou dovolenou a jejím příjmem jsou příslušné dávky, mimochodem nijak nespecifikované, kdy k tomuto je uvedeno v jednom případě „alimenty“, v druhém případě „rozsudek“, ačkoliv žalovaná nepochybně čerpala i jiné platby, k čemuž je opět nutno odkázat rozpory v jednotlivých kartách, kde v jednom případě je dále odkázáno na přiznané sociální dávky (bez bližší specifikace) a v druhém nikoliv. V jednom případě žalovaná uvedla, že její příjem je tvořen částkou 11 300 Kč, v druhém případě uvedla, že se jedná o částku 8 500 Kč, kdy vůbec nelze seznat, čím je tvořen rozdíl těchto částek v průběhu tří měsíců a nelze ani seznat, zdali do těchto částek žalovaná zahrnula výživné či nikoliv. Kromě toho žalovaná dále uvedla ostatní příjmy 1 500 Kč v jednom případě a 5 100 Kč v druhém případě, kdy nelze vůbec seznat o jaké příjmy se jedná, čím je tvořen rozdíl uvedených částek v průběhu tří měsíců. A nadále uvedla další čisté příjmy domácnosti, a to v jednom případě 11 000 Kč a v druhém případě 4 200 Kč. Opět není vůbec patrné, o jaké příjmy se jedná, čím jsou tvořeny. Žádné z uvedených příjmů nebyly ověřeny. Taktéž se nejeví reálnými uvedené výdaje. Jednak žalovaná opět tyto uváděla zcela rozdílně, kdy v jednom případě uvedla, že její měsíční výdaje činí částku 3 000 Kč a v druhém případě částku 3 700 Kč, ale především je evidentní, že se nemůže jednat o výdaje reálné v čase a místě. Žalovaná uvedla, že své bydlení zajišťuje v nájemním vztahu, kdy takto uvedená částka neodpovídá částkám nájemného reálně hrazeným v době uzavření smluv. Výdaje žalované nebyly taktéž řádně ověřeny. A opomenout nelze ani tu skutečnost, že žalovaná neměla žádný příjem z pracovní činnosti, žalovaná v době uzavření smluv čerpala rodičovskou dovolenou, kdy za této situace nemůže být uzavřeno, že majetkové poměry žalované této umožňují zatížení z úvěru. Hodnocení úvěruschopnosti tedy nebylo provedeno řádně, tedy ani z hlediska § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. nelze hodnotit závazek jako platně sjednaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla na základě smlouvy o č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 20 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila celkem 7 500 Kč, a na závazek ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyplacena částka 12 000 Kč, přičemž žalovaná na tento závazek plnila částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pokud žalovaná na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku 7 500 Kč, což nebylo sporováno, kdy jí byla vyplacena částka 20 000 Kč, tak dlužná částka činí 20 000 Kč – 7 500 Kč = 12 500 Kč. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 34 556,23 Kč, je tak žalovaná zavázána k úhradě částky 12 500 Kč, kdy ve zbytku, tedy 34 556,23 Kč – 12 500 Kč = 22 056,23 Kč byl žalobní návrh, jakožto nedůvodný zamítnut. Dále byla žalovaná zavázána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 12 500 Kč od 17. 7. 2024, když v této době již žalovaná měla vědomí, že částku drží bez právního důvodu a musí ji plnit žalobkyni, a to do 27. 1. 2025, který činí 851,45 Kč, ve zbytku, tedy pro částku 393,25 Kč (1 244,70 Kč – 851,45 Kč) byl návrh zamítnut. Dále byla žalovaná zavázána k úhradě běžícího úroku z prodlení z částky 12 500 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady běžícího úroku z částky 5 522,78 Kč (18 022,78 Kč – 12 500 Kč) od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut. Dále byl zamítnut v té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 18 022,78 Kč do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 565,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud žalovaná na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku 500 Kč, což nebylo sporováno, kdy jí byla vyplacena částka 12 000 Kč, tak dlužná částka činí 12 000 Kč – 500 Kč = 11 500 Kč. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 26 579,54 Kč, je tak žalovaná zavázána k úhradě částky 11 500 Kč, kdy ve zbytku, tedy 26 579,54 Kč – 11 500 Kč = 15 079,54 Kč byl žalobní návrh, jakožto nedůvodný zamítnut. Dále byla žalovaná zavázána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 11 500 Kč od 28. 4. 2024, když v této době již žalovaná měla vědomí, že částku drží bez právního důvodu a musí ji plnit žalobkyni, a to do 27. 1. 2025, který činí 1 277,90 Kč, ve zbytku, tedy pro částku 48,59 Kč (1 326,49 Kč – 1 277,90 Kč) byl návrh zamítnut. Dále byla žalovaná zavázána k úhradě běžícího úroku z prodlení z částky 11 500 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady běžícího úroku z částky 272,88 Kč (11 772,88 Kč – 11 500 Kč) od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut. Dále byl zamítnut v té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání úroku z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky 11 772,88 Kč do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 669,38 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně domáhala úhrady částky 34 556,23 Kč, přičemž úspěšnou byla pro částku 12 500 Kč, neúspěšnou byla pro částku 22 056,23 Kč a dále se domáhala úhrady částky 26 579,54 Kč, úspěšnou byla pro částku 11 500 Kč, neúspěšnou byla co do částky 15 079,54 Kč. Celkem se tedy žalovaná domáhala úhrady ve výši 34 556,23 Kč + 26 579,54 Kč = 61 135,77 Kč. Úspěšnou celkem byla pro částku 12 500 Kč + 11 500 Kč = 24 000 Kč a neúspěšnou celkem byla pro částku 22 056,23 Kč + 15 079,54 Kč = 37 135,77 Kč. Při posuzování poměrů úspěchu a neúspěchu ve věci tak poměr úspěchu ve věci je na straně žalované. Této však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 61 135,77 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  a žalovaná dne 29. 4. 2023 uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované žádanou zápůjčku splácet. Zejména vyhodnocení informací žádaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány k dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, mezi něž patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva, což stvrzuje i samotná smlouva, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědom, že si tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopen splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Dále je uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Pokud by však i soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odkazuje tato, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost dané smlouvy. Dle uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 9 863 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 965 Kč, s úrokovou sazbou 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 2 398 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách á 421 Kč, poslední splátka 27. 4. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 7. 5. 2023. Ke dni 10. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila 11 772,88 Kč, dlužný poplatek 8 806,66 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 11 772,88 Kč dále úrokem 14,75 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru od 28. 4. 2024, tj. dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 6.6. Smluvních podmínek současně právo žádat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 500 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností , právnická osoba,  postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, z čehož dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, 27. 1. 2025, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 28 858,11 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, součástí částky 28 858,11 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, žalobkyní však neuplatněným. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na danou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady celkem 26 579,54 Kč sestávající z dlužné jistiny 11 772,88 Kč, dlužného poplatku 8 806,66 Kč, kapitalizovaných úroků 1 669,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 326,49 Kč, úroků 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 669,38 Kč je úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 4. 2024, tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 1. 2025. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 326,49 Kč je zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 4. 2024, tj. marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 1. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění prostřednictvím soudu, kdy požaduje rovněž náhradu nákladů řízení. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 26 579,54 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná dne 16. 1. 2023 uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované žádanou zápůjčku splácet, zejména vyhodnocení informací žádaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Toto potvrzuje i daná smlouva, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědoma, že tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopna splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byla schopna posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Pokud by i přes uvedené soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odkazuje tato, že daná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost dané smlouvy. Dle uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 24 690 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 16 220 Kč, s úrokovou sazbou 12,75 % ročně sjednanou na straně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 4 108 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách á 2 483 Kč, poslední splátka 16. 7. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 29. 4. 2023. K 10. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila 18 022,78 Kč, dlužný poplatek 16 533,45 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na danou pohledávku ničeho uhrazeno. Protože že dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 18 022,78 Kč dále úrokem 12,75 % ročně sjednaným na straně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru od 17. 7. 2024, tj. dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 6.6. smluvních podmínek právo žádat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 7 500 Kč. Pohledávka z dané smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností , právnická osoba,  postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, z čehož dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, 27. 1. 2025, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 49 160,70 Kč. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 49 160,70 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, žalobkyní však neuplatněné. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na danou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady celkové dlužné částky 34 556,23 Kč sestávající se z dlužné jistiny 18 022,78 Kč, dlužné částky poplatku 16 533,45 Kč, kapitalizovaných úroků 1 565,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 244,70 Kč, úroků 12,75 % ročně z dlužné jistiny 18 022,78 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 18 022,78 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 565,05 Kč je úrok 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny 18 022,78 Kč od 17. 7. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, 27. 1. 2025. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 244,70 Kč je zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny 18 022,78 Kč od 17. 7. 2024, tj. marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 1. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat slnění nároku prostřednictvím soudu, kdy žádá též náhradu nákladů tohoto řízení. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 34 556,23 Kč.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 16. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 21 828 Kč, z toho úrok ve výši 16 220 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč, z toho částka za komfortní splácení 1 708 Kč, částka za flexibilní splácení 2 400 Kč. Pojistné za doplňkové pojištění činilo 2 862 Kč. Celková dlužná částka byla ve smlouvě uvedena ve výši 44 690 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla uvedena 37 720 Kč. Úroková sazba činila 8600 % a byla stanovena pevně po celou dobu trvání smlouvy. Splatnost celkové dlužné částky byla uvedena formou 18 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, výše splátky 2 483 Kč, poslední splátka 2 479 Kč. RPSN byla uvedena 14 465 %. Dne 16. 1. 2023 byla účastnicemi smluvního vztahu signována listina Zařazení zákazníka do pojistného programu. (smlouva o úvěru na čl. 24-25 spisu, zařazení zákazníka do pojistného programu na čl. 29 spisu)7. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 2, druh bydlení – nájemní. Úvěr je čerpán na neočekávané výdaje. Automobil nevlastní. V rubrice pracovní zařazení uvedla mateřská, v rubrice zaměstnavatel uvedla úřad práce. K finančním údajům uvedla měsíční příjem 11 300 Kč, ostatní příjmy 1 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti 11 000 Kč, celkem příjmy 24 300 Kč, celkem zdrojů příjmů 3. Výdaje žalovaná uvedla externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ne. K podkladům, které byly poskytnuty k ověření jsou uvedeny: výpisy z bank ke dni 11. 12. 2022, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s poznámkou alimenty. (karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr na čl. 22 spisu)8. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 29. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 9 863 Kč, z toho úrok ve výši 5 965 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 398 Kč, z toho částka za komfortní splácení 1 198 Kč, částka za flexibilní splácení 1 200 Kč. Celková dlužná částka byla ve smlouvě uvedena ve výši 21 863 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla uvedena 19 465 Kč. Úroková sazba činila 8600 % a byla stanovena pevně po celou dobu trvání smlouvy. Splatnost celkové dlužná částky byla uvedena formou 52 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, výše splátky 421 Kč, poslední splátka 392 Kč. RPSN byla uvedena 18 234 %. (smlouva o úvěru na čl. 26-27 spisu)9. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že má učňovské vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 2, druh bydlení – nájemní. Úvěr je čerpán na neočekávané výdaje. Automobil nevlastní. V rubrice pracovní zařazení uvedla mateřská, v rubrice zaměstnavatel uvedla úřad práce. K finančním údajům uvedla měsíční příjem 8 500 Kč, ostatní příjmy 5 100 Kč, další čisté příjmy domácnosti 4 200 Kč, celkem příjmy 17 800 Kč, celkem zdrojů příjmů 3. Výdaje žalovaná uvedla externí splátky 0 Kč, interní splátky 2 483 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 700 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ne. K podkladům, které byly poskytnuty k ověření jsou uvedeny: složenky – 3, 4, 23, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s poznámkou – rozsudek, jiné – přehled dávek. (karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr na čl. 23 spisu)10. Společnost , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 27. 1. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou byla uvedena v seznamu pohledávek. Žalované byl adresován dopis datovaný dne 27. 1. 2025, jehož obsahem bylo oznámení o postoupení pohledávky a dopisem datovaným téhož dne Informace o zpracování osobních údajů. K poštovní přepravě podáno 27. 2. 2025. (smlouva o postoupení pohledávek na čl. 42-47 spisu, seznam postupovaných pohledávek na čl. 39-41 spisu, oznámení o postoupení pohledávek, informace o zpracování osobních údajů na čl. 28 spisu, podací lístek na čl. 30 spisu)11. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně datovaný dne 16. 4. 2025, předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. K poštovní přepravě podáno 16. 4. 2025. (předžalobní upomínka na čl. 32-33 spisu, podací lístek na čl. 31 spisu)12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 16. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 20 000 Kč, žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 21 828 Kč, z toho úrok 16 220 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 4 108 Kč, z čehož částka za komfortní splácení činila 1 708 Kč a částka za flexibilní splácení činila 2 400 Kč. Pojistné za doplňkové pojištění činilo 2 862 Kč. Celková dlužná částka byla ve smlouvě uvedena 44 690 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla uvedena 37 720 Kč. Úroková sazba činila 8 600 %, pevná po celou dobu trvání smlouvy. Splatnost celkové dlužná částky byla v 18 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, výše splátky 2 483 Kč, poslední splátka 2 479 Kč. RPSN 14 465 %. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 2, druh bydlení – nájemní, úvěr je čerpán na neočekávané výdaje, automobil nevlastní. V rubrice pracovní zařazení uvedla mateřská, v rubrice zaměstnavatel uvedla úřad práce. K finančním údajům uvedla měsíční příjem 11 300 Kč, ostatní příjmy 1 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti 11 000 Kč, celkem příjmy 24 300 Kč (3 zdroje příjmů). Výdaje žalovaná uvedla externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ne. K podkladům, které byly poskytnuty k ověření jsou uvedeny výpisy z bank k 11. 12. 2022, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s poznámkou alimenty. Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 29. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 12 000 Kč, žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 9 863 Kč, z toho úrok 5 965 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 2 398 Kč, z čehož částka za komfortní splácení 1 198 Kč, částka za flexibilní splácení 1 200 Kč. Celková dlužná částka byla ve smlouvě uvedena 21 863 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla uvedena 19 465 Kč. Úroková sazba činila 8 600 %, pevná po celou dobu trvání smlouvy. Splatnost celkové dlužné v 52 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, výše splátky 421 Kč, poslední splátka 392 Kč. RPSN 18 234 %. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že má učňovské vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 2, druh bydlení – nájemní, úvěr je čerpán na neočekávané výdaje, automobil nevlastní. V rubrice pracovní zařazení uvedla mateřská, v rubrice zaměstnavatel uvedla úřad práce. K finančním údajům uvedla měsíční příjem 8 500 Kč, ostatní příjmy 5 100 Kč, další čisté příjmy domácnosti 4 200 Kč, celkem příjmy 17 800 Kč (3 zdroje příjmů). Výdaje žalovaná uvedla externí splátky 0 Kč, interní splátky 2 483 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 700 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ne. K podkladům, které byly poskytnuty k ověření jsou uvedeny složenky – 3, 4, 23, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s poznámkou – rozsudek, jiné – přehled dávek. Společnost , právnická osoba, , postupitel, a žalobkyně, postupník, podepsaly dne 27. 1. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovanou byla uvedena v seznamu pohledávek. Žalované byl adresován dopis datovaný dne 27. 1. 2025, oznámení o postoupení pohledávky a dopis datovaný téhož dne Informace o zpracování osobních údajů. K poštovní přepravě podáno 27. 2. 2025. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně datovaný dne 16. 4. 2025, předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky, k poštovní přepravě podáno téhož dne.14. Co se týká toho, kdy, v jaké výši bylo na žalobou uplatněný závazek plněno, tak zde leží břemeno tvrzení a důkazní na žalované. Tato však na svoji obranu netvrdila, natožpak prokazovala ničeho. Žalobkyně tvrdila, že na závazek ze smlouvy č. , hodnota,  uhradila celkem 7 500 Kč a na závazek ze smlouvy č. , hodnota,  žalovaná uhradila celkem částku 500 Kč.15. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila.16. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).17. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude předána finanční částka, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátkách, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí zápůjčky. Lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty v hotovosti v návaznosti na uzavření smlouvy, kdy nebyla sjednána povinnost druhé strany finanční prostředky rezervovat.25. Soud má za prokázané, že pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu. Dále bylo v řízení prokázáno, že smlouvou ze dne 16. 1. 2023 č. , hodnota,  se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 20 000 Kč, je se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 21 828 Kč, z toho úrok 16 220 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 4 108 Kč (z toho částka za komfortní splácení 1 708 Kč, částka za flexibilní splácení 2 400 Kč). Co se týká smlouvy uzavřené dne 29. 4. 2023, č. , hodnota, , tak právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 12 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 9 863 Kč, z toho úrok 5 965 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 2 398 Kč (z toho částka za komfortní splácení 1 198 Kč, částka za flexibilní splácení 1 200 Kč). Lze tak konstatovat, že strany smlouvy sjednaly hotovostní úrok ve výši 17 720 Kč při poskytnutí částky 20 000 Kč a hotovostní úrok ve výši 7 465 Kč při poskytnutí částky 12 000 Kč. K tomu, které platby jsou úrokem, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 07. 2014 vydaný ve věci sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, Občanský zákoník s komentářem, Praha 2009, str. 1856. Co se týká výše sjednaného úroku, tak Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí vydaném ve věci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné, přičemž nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok 17 720 za poskytnutí jistiny 20 000 Kč a 7 465 Kč při poskytnutí částky 12 000 Kč. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat takto stanovenou úrokovou míru. K tomuto je namístě odkázat i na údaj o RPSN, který je uveden ve výši 8 600 %. Ujednání o úrocích tedy soud shledal neplatným dle ustanovení § 580 o. z. Pro úplnost soud konstatuje, že částku označenou jako služba na „komfortní a flexibilní“ splácení hodnotí taktéž jako platbu hrazenou v souvislosti s poskytnutím úvěru, byť je označena jako „služba“ a byť ji nezapočítává do shora uvedené částky úroku. Zároveň je shora uvedené části právního jednání lze oddělit od ostatního obsahu.26. Především je však třeba odkázat na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Odborná péče je korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný jak při výkladu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., tak pro výklad § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná s odstupem tří uzavřela dva spotřebitelské úvěry, což již sama o sobě zakládá nutnost zvýšené obezřetnosti při hodnocení majetkových a osobních poměrů žalované. Zdůraznit je třeba, že při hodnocení majetkových a osobních poměrů účastníků nelze vycházet pouze z údajů uvedených v kartě zákazníka, ale tyto je pro účely posouzení úvěruschopnosti posuzovat i ve vztahu k listinám dokládajícím klientem uváděné skutečnosti. V souzené věci byly sepisovány dvě karty zákazníka obsahující zcela shodné rubriky, a to s odstupem tří měsíců, přičemž některé základní údaje jsou uvedeny odlišně. Například vzdělání, kde je uvedeno v jednom případě, že žalovaná má vzdělání základní a v druhém případě, že má vzdělání učňovské. Dále, a to je podstatným, jsou zcela odlišně uvedeny příjmové poměry žalované, ačkoliv v obou případech tato uvedla, že čerpá mateřskou dovolenou a jejím příjmem jsou příslušné dávky, mimochodem nijak nespecifikované, kdy k tomuto je uvedeno v jednom případě „alimenty“, v druhém případě „rozsudek“, ačkoliv žalovaná nepochybně čerpala i jiné platby, k čemuž je opět nutno odkázat rozpory v jednotlivých kartách, kde v jednom případě je dále odkázáno na přiznané sociální dávky (bez bližší specifikace) a v druhém nikoliv. V jednom případě žalovaná uvedla, že její příjem je tvořen částkou 11 300 Kč, v druhém případě uvedla, že se jedná o částku 8 500 Kč, kdy vůbec nelze seznat, čím je tvořen rozdíl těchto částek v průběhu tří měsíců a nelze ani seznat, zdali do těchto částek žalovaná zahrnula výživné či nikoliv. Kromě toho žalovaná dále uvedla ostatní příjmy 1 500 Kč v jednom případě a 5 100 Kč v druhém případě, kdy nelze vůbec seznat o jaké příjmy se jedná, čím je tvořen rozdíl uvedených částek v průběhu tří měsíců. A nadále uvedla další čisté příjmy domácnosti, a to v jednom případě 11 000 Kč a v druhém případě 4 200 Kč. Opět není vůbec patrné, o jaké příjmy se jedná, čím jsou tvořeny. Žádné z uvedených příjmů nebyly ověřeny. Taktéž se nejeví reálnými uvedené výdaje. Jednak žalovaná opět tyto uváděla zcela rozdílně, kdy v jednom případě uvedla, že její měsíční výdaje činí částku 3 000 Kč a v druhém případě částku 3 700 Kč, ale především je evidentní, že se nemůže jednat o výdaje reálné v čase a místě. Žalovaná uvedla, že své bydlení zajišťuje v nájemním vztahu, kdy takto uvedená částka neodpovídá částkám nájemného reálně hrazeným v době uzavření smluv. Výdaje žalované nebyly taktéž řádně ověřeny. A opomenout nelze ani tu skutečnost, že žalovaná neměla žádný příjem z pracovní činnosti, žalovaná v době uzavření smluv čerpala rodičovskou dovolenou, kdy za této situace nemůže být uzavřeno, že majetkové poměry žalované této umožňují zatížení z úvěru. Hodnocení úvěruschopnosti tedy nebylo provedeno řádně, tedy ani z hlediska § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. nelze hodnotit závazek jako platně sjednaný.28. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla na základě smlouvy o č. , hodnota,  vyplacena částka 20 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila celkem 7 500 Kč, a na závazek ze smlouvy č. , hodnota,  byla žalované vyplacena částka 12 000 Kč, přičemž žalovaná na tento závazek plnila částku 500 Kč.29. Pokud žalovaná na smlouvu č. , hodnota,  uhradila částku 7 500 Kč, což nebylo sporováno, kdy jí byla vyplacena částka 20 000 Kč, tak dlužná částka činí 20 000 Kč – 7 500 Kč = 12 500 Kč. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 34 556,23 Kč, je tak žalovaná zavázána k úhradě částky 12 500 Kč, kdy ve zbytku, tedy 34 556,23 Kč – 12 500 Kč = 22 056,23 Kč byl žalobní návrh, jakožto nedůvodný zamítnut. Dále byla žalovaná zavázána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 12 500 Kč od 17. 7. 2024, když v této době již žalovaná měla vědomí, že částku drží bez právního důvodu a musí ji plnit žalobkyni, a to do 27. 1. 2025, který činí 851,45 Kč, ve zbytku, tedy pro částku 393,25 Kč (1 244,70 Kč – 851,45 Kč) byl návrh zamítnut. Dále byla žalovaná zavázána k úhradě běžícího úroku z prodlení z částky 12 500 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady běžícího úroku z částky 5 522,78 Kč (18 022,78 Kč – 12 500 Kč) od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut. Dále byl zamítnut v té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 18 022,78 Kč do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 565,05 Kč.30. Pokud žalovaná na smlouvu č. , hodnota,  uhradila částku 500 Kč, což nebylo sporováno, kdy jí byla vyplacena částka 12 000 Kč, tak dlužná částka činí 12 000 Kč – 500 Kč = 11 500 Kč. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 26 579,54 Kč, je tak žalovaná zavázána k úhradě částky 11 500 Kč, kdy ve zbytku, tedy 26 579,54 Kč – 11 500 Kč = 15 079,54 Kč byl žalobní návrh, jakožto nedůvodný zamítnut. Dále byla žalovaná zavázána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 11 500 Kč od 28. 4. 2024, když v této době již žalovaná měla vědomí, že částku drží bez právního důvodu a musí ji plnit žalobkyni, a to do 27. 1. 2025, který činí 1 277,90 Kč, ve zbytku, tedy pro částku 48,59 Kč (1 326,49 Kč – 1 277,90 Kč) byl návrh zamítnut. Dále byla žalovaná zavázána k úhradě běžícího úroku z prodlení z částky 11 500 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady běžícího úroku z částky 272,88 Kč (11 772,88 Kč – 11 500 Kč) od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut. Dále byl zamítnut v té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání úroku z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky 11 772,88 Kč do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 669,38 Kč.31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně domáhala úhrady částky 34 556,23 Kč, přičemž úspěšnou byla pro částku 12 500 Kč, neúspěšnou byla pro částku 22 056,23 Kč a dále se domáhala úhrady částky 26 579,54 Kč, úspěšnou byla pro částku 11 500 Kč, neúspěšnou byla co do částky 15 079,54 Kč. Celkem se tedy žalovaná domáhala úhrady ve výši 34 556,23 Kč + 26 579,54 Kč = 61 135,77 Kč. Úspěšnou celkem byla pro částku 12 500 Kč + 11 500 Kč = 24 000 Kč a neúspěšnou celkem byla pro částku 22 056,23 Kč + 15 079,54 Kč = 37 135,77 Kč. Při posuzování poměrů úspěchu a neúspěchu ve věci tak poměr úspěchu ve věci je na straně žalované. Této však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:22.C.240.2025.52","publishedAt":"2026-01-22","decisionAt":"2025-08-20","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":240,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 61 135,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}