{"uuid":"850fb053-95eb-4350-ac85-044ad2930df5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Fifky a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Martiny Thorovské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 129 950 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. dubna 2025 č. j. 30 C 213/2023-197,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se zrušuje a řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení 5 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 15. 12. 2021 do zaplacení, a ve zbývající části se rozsudek okresního soudu potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení 36 086 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se zrušuje a řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení 5 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 15. 12. 2021 do zaplacení, a ve zbývající části se rozsudek okresního soudu potvrzuje.II. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení 36 086 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žaloba o zaplacení 2 129 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 15. 12. 2021 do zaplacení se zamítá (výrok I) a žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení 120 290 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Trval na tom, že za žalovanou zaplatil ve výši žalované částky její závazky (dluhy) vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to formou započtení svých závazků 2 500 000 Kč vůči společnosti dle dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. složil společnosti cenu obvyklou ve výši hodnoty koupených nemovitostí od žalované, které byly zastaveny k zajištění jejich závazků z úvěrových smluv uzavřených se jmenovanou společností (v níž je jediným společníkem i jednatelem). Stalo se tak v souladu s ujednáním v kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prodeji nemovitostí mezi ním a žalovanou, o nichž bylo až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem pravomocně určeno, že stále patří žalované, neboť kupní smlouva byla shledána lichevní a proto neplatnou. V návaznosti na to žalovaná a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušili dohodu o započtení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka jako vrácení vzájemného plnění z neplatné kupní smlouvy dle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (obč. zák.) nemůže být promlčena s odkazem na § 107 odst. 3 obč. zák., neboť žalobce zde nemůže vůči žalované promlčení namítat ve vztahu k obnově jejího vlastnictví k prodaným nemovitostem. Podle kupní smlouvy se přitom žalobce jednak zavázal zaplatit žalované kupní cenu 240 000 Kč ale jednak i vypořádat její závazky vůči jejímu zástavnímu věřiteli, tj. jmenované společnosti, neboť hodnota nemovitostí činila cca 5 500 000 Kč. Není proto správný závěr okresního soudu v tom, že kupní cena činila jen 240 000 Kč bez dalšího a jestliže za žalovanou v roce 2016 zaplatil její závazky vůči zástavnímu věřiteli (jeho společnosti), nečinil tak na základě kupní smlouvy, jednalo se tudíž o bezdůvodné obohacení vědomým plněním za žalovanou dle § 454 obč. zák., které je však už promlčeno dle § 107 odst. 1 obč. zák. Nadto žalovanou vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť je stále vlastníkem nemovitostí, u nichž ale žalobce svým plněním v její prospěch docílil zániku zástavních práv. Navrhl proto, aby krajský soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Následně žalobce podáním doručeným okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobu částečně zpět, a to ohledně požadavku vůči žalované na zaplacení 5 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech. Zdůraznila, že žalobce neprokázal jakékoliv reálné plnění za ni ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2016, naopak tato společnost vůči ní své pohledávky vymáhala ještě v letech 2021 a 2022. Dohody mezi společností a žalobcem uzavřené v roce 2016 a 2021 jsou účelové a neplatné, zjevně vytvořené s ohledem na rozhodnutí soudu o určení vlastnictví žalované k nemovitostem v důsledku lichevnosti kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ní navíc vůbec nevyplývá, že by žalobce za ni převzal jakékoliv závazky vůči jejím zástavním věřitelům. Pokud by dohody byly platné, tak by žalobce ani nebyl v této věci aktivně legitimován, neboť žalovaná vždy uzavírala úvěrové smlouvy s jeho společností, nikoliv s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nejprve postupem dle § 222a odst. 1 o. s. ř. a se souhlasem žalované napadený rozsudek zrušil a řízení zastavil v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení 5 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby za odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poté ve zbytku přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se žalobce jakožto odvolatel domáhal jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávané věci krajský soud s mírnou výhradou zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobu zamítl. Může proto odkázat na přiléhavé a výstižné odůvodnění napadeného rozsudku, k jehož doplnění, upřesnění a k odvolacím námitkám žalobce dodává následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krajský soud předesílá, že okresní soud veškeré právní vztahy mezi účastníky správně posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (obč. zák.), a to s ohledem na jím správně poukazovaná přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 i § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (o. z.). Tyto závazkové právní vztahy totiž co do práv a povinností na plnění dle nich (včetně jejich změny dohodami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či vzniku případného bezdůvodného obohacení nebo náhrady škody z nich) mají základ v kupní smlouvě a úvěrových smlouvách uzavřených do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020 sp. zn. 28 Cdo 1862/2020 nebo ze dne 30. 5. 2018 sp. zn. 28 Cdo 5369/2016). Závazek vzniklý do 31. 12. 2013 si zde tedy nese svůj právní řád, který stál u jeho vzniku, a to ohledně všech práv a povinností z něj následně plynoucích, byť by i některé z nich vznikly až po 1. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předně tak krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom zásadním a pro věc velmi důležitém právním závěru, že žalobce jako kupující na základě kupní smlouvy k nemovitostem uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou jako prodávající se jí zavázal toliko zaplatit kupní cenu 240 000 Kč (viz výslovně čl. 5 smlouvy). Na tom nic nemění skutečnost, jakým způsobem účastníci (jakožto strany smlouvy) ke stanovení výše kupní ceny dospěly, resp. skutečnost, že tržní cena nemovitostí by byla 5 500 000 Kč, pokud by na nich nevázly pohledávky 4 950 000 Kč zajištěné zástavou. Jinak řečeno, z obsahu smlouvy vůbec nelze ani náznakem dovodit, že by dle ní žalobce za žalovanou převzal nebo se spolu s ní stal obligačním dlužníkem vůči jejím zástavním či jiným věřitelům, zejména tedy vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (např. z důvodu ručení, přistoupení či převzetí závazku). Jestliže pak žalobce ani netvrdil (tím spíše neprokázal), že by žalované kupní cenu 240 000 Kč někdy zaplatil (což nezpochybňuje ani v odvolání), nemůže být žaloba z tohoto titulu důvodná, tj. žalovaná zde není povinna žalobci nic vracet dle § 457 obč. zák. V tomto směru jsou konečně úvahy okresního i krajského soudu ve smyslu § 13 a § 3030 o. z. zcela shodné s právními závěry krajského soudu v jeho pravomocném rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o určení vlastnictví žalované k nemovitostem (viz bod 47 jeho odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále pak má krajský soud ovšem na rozdíl od okresního soudu za to, že jestliže žalobce dohodou uzavřenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v níž je jediným jednatelem a společníkem) plnil dle jejího čl. 4 za žalovanou její závazky vůči ní ve výši 2 500 000 Kč, vyplývající z úvěrových smluv zajištěných zástavami na prodaných nemovitostech, resp. vyplatil zástavnímu věřiteli cenu zástavu (cenu neplatně koupených nemovitostí), a následně došlo ke zrušení této dohody následnou dohodou uzavřenou mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má to za následek stav, kdy žalovaná nadále může být dlužníkem jen vůči jmenované společnosti, a nikoliv vůči žalobci. Ten proto v tomto sporu primárně vůbec není aktivně legitimován, neboť není věřitelem žalované z úvěrových smluv, ale ani z bezdůvodného obohacení dle § 451 či § 454 obč. zák., případně i náhrady škody z titulu plnění, které za ni na její dluhy z úvěrových smluv či na vyplacení zástav měl zaplatit dle dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná totiž vždy uzavírala úvěrové i zástavní smlouvy jen se jmenovanou společností, nikoliv s žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jinak řečeno, po zrušení dohody ze dne 11. 8. 2016 pozdější dohodou ze dne 15. 2. 2021 u žalobce nemohlo dojít k žádné majetkové újmě ve prospěch žalované, resp. k žádnému majetkovému prospěchu žalované na úkor žalobce, a to ať už na základě kupní smlouvy nebo na základě úvěrových či zástavních smluv (žalobce zde za žalovanou nic nezaplatil, a to ani na úvěrové smlouvy, ani na cenu zástavy). Na tomto místě krajský soud souhlasí s žalobcem v tom, že obě tyto dohody jsou v zásadě platné (viz body 14 a 16 odvolání), čemuž konečně odpovídá i zásada smluvní volnosti a platnosti právních úkonů. Tím spíše by ovšem žaloba nebyla důvodná v případě okresním soudem uvažovaných neplatností obou těchto dohod pro rozpor se zákonem dle § 39 obč. zák. z důvodů uvedených v bodech 28 a 29 odůvodnění napadeného rozsudku, tj. pro jejich účelovost v situaci, kdy nebylo prokázáno žádné vzájemné plnění mezi žalobcem a jeho společností ve prospěch žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Bez ohledu na výše uvedené, i kdyby žalobce snad byl v této věci aktivně legitimován (jako věřitel vůči žalované z titulu plnění za ni dle dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. z bezdůvodného obohacení dle § 451 či § 454 obč. zák.), je v tomto řízení zahájeném až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho žalobní požadavek dle § 107 odst. 1 obč. zák. promlčen ve 2 leté, subjektivní promlčecí lhůtě, běžící od uzavření dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv ale už od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak nesprávně uvažoval okresní soud, neboť tehdy ještě žalobce neměl o svém vlastnictví žádné pochybnosti, tj. zde krajský soud opět přisvědčuje odvolací argumentaci žalobce). Z jejího čl. 1 totiž výslovně vyplývá, že ke dni jejího uzavření žalobce už byl seznámen s rozsudkem krajského soudu jako soudu odvolacího ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto už musel vědět, že pokud bylo v odvolacím řízení rozhodnuto o vlastnictví žalované ke sporným nemovitostem, tak za ni zástavnímu věřiteli plnil dle dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její dluhy z úvěrových smluv či na cenu zástavy bez právního důvodu. Musel si být vědom, že za ni plní bez možnosti docílit zániku zástavních práv váznoucích na do té doby jeho nemovitostech a vázaných na úvěrové smlouvy (když kupní smlouva i úvěrové smlouvy byly shledány absolutně neplatnými). Právní moc rozsudku krajského soudu pro běh promlčecí lhůty význam nemá, protože žalobce si musel být vědom toho, že se jedná o rozhodnutí konečné, jež lze napadnout jen cestou mimořádných opravných prostředků, jež nemají odkladný účinek ve vztahu k jeho právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost je dlužno podotknout, že žalobce vůbec nebyl povinen za žalovanou v tomto směru cokoliv plnit, resp. po koupi nemovitostí vyplácet cenu zástavy zástavnímu věřiteli, tj. mohl jen vyčkat případného prodeje zástavy. Tím spíše vzhledem k tomu, že jednak cena získaná prodejem zástavy se automaticky nemusí shodovat s výši dluhu jí zajištěného a jednak nebylo vyloučeno, aby dluhy z úvěrových smluv i posléze zaplatila sama žalovaná jako obligační dlužník. Navíc krajský soud ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že je pro lichevnost, tedy pro rozpor se zákonem dle § 39 obč. zák. absolutně neplatná nejen kupní smlouva uzavřená mezi účastníky, ale i jí předcházející úvěrové a zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz bod 44 odůvodnění). Žalobce proto ani nemohl přivodit zánik zástavního práva k zastaveným nemovitostem složením jejich ceny zástavnímu věřiteli, když neplatný závazek z úvěrové smlouvy nemohl být platně zajištěn zástavním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobcem namítaná aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. se v této souvislosti neuplatní, neboť žalobcem v tomto řízení požadované plnění vůči žalované (vyjma kupní ceny 240 000 Kč) vůbec nemělo svůj původ v kupní smlouvě, resp. ve vrácení si vzájemného plnění kupní ceny v režimu § 457 obč. zák., nýbrž od počátku v jednostranném plnění dluhů z úvěrových smluv za jiného dle § 454 obč. zák., resp. ve vyplacení ceny zástavy zástavnímu věřiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Námitka promlčení vznesená žalovanou přitom není v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 obč. zák., neboť to byl vždy jen žalobce, kdo vůči ní postupoval od samého začátku lichevně, a to nejen v procesu uzavírání úvěrových a zástavních smluv skrze svoji společnost, nýbrž i při následném uzavření kupní smlouvy z důvodů opět podrobně uvedených v už výše zmíněném, pravomocném rozsudku krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o určení vlastnictví žalované k nemovitostem (viz body 42 až 44 jeho odůvodnění). Jinak řečeno, svým chováním promlčení žalovaného nároku nijak, sebemenším způsobem nezavinila, ani jej nikdy neubezpečovala o jeho následném zaplacení, nechovala se vůči němu protiprávně, apod. Marné uplynutí promlčecí doby žalobci pro něj proto v konkrétních poměrech této souzené věci nemůže být nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04, uveřejněný v jeho Sbírce nálezů a usnesení pod č. 171/2005 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2014 sp. zn. 28 Cdo 2097/2013 či ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněný v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 59/2004).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek okresního soudu ve zbytku (tj. nad rámec toho, v čem bylo řízení zastaveno – viz výše) jako ve výroku věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšnému žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, jež činí celkem 36 086 Kč a tvoří je 1/ mimosmluvní odměna advokáta 33 640 Kč za 2 úkony právní služby po 16 820 Kč spočívajících v sepisu vyjádření k odvolání a účasti u odvolacího jednání dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ a. t., 2/ paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč, tj. 2x 450 Kč za citované 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., 3/ náhrada cestovních výdajů advokáta dle § 13 odst. 5 a. t. za jízdné k odvolacímu jednání ve výši 946 Kč, tj. za spotřebované palivo a náhradu za použití vozidla (viz. § 1 a § 4 vyhl. č. 573/2025 Sb.) a 4/ náhrada za promeškaný čas advokáta v souvislosti s výše poskytnutými úkony právní služby ve výši 600 Kč za 4 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 a. t. strávených cestou ze sídla advokáta ke krajskému soudu a zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žaloba o zaplacení 2 129 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 15. 12. 2021 do zaplacení se zamítá (výrok I) a žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení 120 290 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Trval na tom, že za žalovanou zaplatil ve výši žalované částky její závazky (dluhy) vůči společnosti , právnická osoba, , a to formou započtení svých závazků 2 500 000 Kč vůči společnosti dle dohody ze dne , datum, , tj. složil společnosti cenu obvyklou ve výši hodnoty koupených nemovitostí od žalované, které byly zastaveny k zajištění jejich závazků z úvěrových smluv uzavřených se jmenovanou společností (v níž je jediným společníkem i jednatelem). Stalo se tak v souladu s ujednáním v kupní smlouvě ze dne , datum,  o prodeji nemovitostí mezi ním a žalovanou, o nichž bylo až v roce , rok,  soudem pravomocně určeno, že stále patří žalované, neboť kupní smlouva byla shledána lichevní a proto neplatnou. V návaznosti na to žalovaná a společnost , právnická osoba,  dne , datum,  zrušili dohodu o započtení ze dne , datum, . Žalovaná částka jako vrácení vzájemného plnění z neplatné kupní smlouvy dle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (obč. zák.) nemůže být promlčena s odkazem na § 107 odst. 3 obč. zák., neboť žalobce zde nemůže vůči žalované promlčení namítat ve vztahu k obnově jejího vlastnictví k prodaným nemovitostem. Podle kupní smlouvy se přitom žalobce jednak zavázal zaplatit žalované kupní cenu 240 000 Kč ale jednak i vypořádat její závazky vůči jejímu zástavnímu věřiteli, tj. jmenované společnosti, neboť hodnota nemovitostí činila cca 5 500 000 Kč. Není proto správný závěr okresního soudu v tom, že kupní cena činila jen 240 000 Kč bez dalšího a jestliže za žalovanou v roce 2016 zaplatil její závazky vůči zástavnímu věřiteli (jeho společnosti), nečinil tak na základě kupní smlouvy, jednalo se tudíž o bezdůvodné obohacení vědomým plněním za žalovanou dle § 454 obč. zák., které je však už promlčeno dle § 107 odst. 1 obč. zák. Nadto žalovanou vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť je stále vlastníkem nemovitostí, u nichž ale žalobce svým plněním v její prospěch docílil zániku zástavních práv. Navrhl proto, aby krajský soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví.3. Následně žalobce podáním doručeným okresnímu soudu , datum,  vzal žalobu částečně zpět, a to ohledně požadavku vůči žalované na zaplacení 5 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení.4. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech. Zdůraznila, že žalobce neprokázal jakékoliv reálné plnění za ni ve prospěch společnosti , právnická osoba,  v roce 2016, naopak tato společnost vůči ní své pohledávky vymáhala ještě v letech 2021 a 2022. Dohody mezi společností a žalobcem uzavřené v roce 2016 a 2021 jsou účelové a neplatné, zjevně vytvořené s ohledem na rozhodnutí soudu o určení vlastnictví žalované k nemovitostem v důsledku lichevnosti kupní smlouvy ze dne , datum, . Z ní navíc vůbec nevyplývá, že by žalobce za ni převzal jakékoliv závazky vůči jejím zástavním věřitelům. Pokud by dohody byly platné, tak by žalobce ani nebyl v této věci aktivně legitimován, neboť žalovaná vždy uzavírala úvěrové smlouvy s jeho společností, nikoliv s ním.5. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.).6. Nejprve postupem dle § 222a odst. 1 o. s. ř. a se souhlasem žalované napadený rozsudek zrušil a řízení zastavil v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení 5 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby za odvolacího řízení.7. Poté ve zbytku přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se žalobce jakožto odvolatel domáhal jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.8. V projednávané věci krajský soud s mírnou výhradou zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobu zamítl. Může proto odkázat na přiléhavé a výstižné odůvodnění napadeného rozsudku, k jehož doplnění, upřesnění a k odvolacím námitkám žalobce dodává následující.9. Krajský soud předesílá, že okresní soud veškeré právní vztahy mezi účastníky správně posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (obč. zák.), a to s ohledem na jím správně poukazovaná přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 i § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (o. z.). Tyto závazkové právní vztahy totiž co do práv a povinností na plnění dle nich (včetně jejich změny dohodami ze dne , datum,  a , datum,  či vzniku případného bezdůvodného obohacení nebo náhrady škody z nich) mají základ v kupní smlouvě a úvěrových smlouvách uzavřených do , datum,  (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020 sp. zn. 28 Cdo 1862/2020 nebo ze dne 30. 5. 2018 sp. zn. 28 Cdo 5369/2016). Závazek vzniklý do 31. 12. 2013 si zde tedy nese svůj právní řád, který stál u jeho vzniku, a to ohledně všech práv a povinností z něj následně plynoucích, byť by i některé z nich vznikly až po 1. 1. 2014.10. Předně tak krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom zásadním a pro věc velmi důležitém právním závěru, že žalobce jako kupující na základě kupní smlouvy k nemovitostem uzavřené , datum,  s žalovanou jako prodávající se jí zavázal toliko zaplatit kupní cenu 240 000 Kč (viz výslovně čl. 5 smlouvy). Na tom nic nemění skutečnost, jakým způsobem účastníci (jakožto strany smlouvy) ke stanovení výše kupní ceny dospěly, resp. skutečnost, že tržní cena nemovitostí by byla 5 500 000 Kč, pokud by na nich nevázly pohledávky 4 950 000 Kč zajištěné zástavou. Jinak řečeno, z obsahu smlouvy vůbec nelze ani náznakem dovodit, že by dle ní žalobce za žalovanou převzal nebo se spolu s ní stal obligačním dlužníkem vůči jejím zástavním či jiným věřitelům, zejména tedy vůči společnosti , právnická osoba,  (např. z důvodu ručení, přistoupení či převzetí závazku). Jestliže pak žalobce ani netvrdil (tím spíše neprokázal), že by žalované kupní cenu 240 000 Kč někdy zaplatil (což nezpochybňuje ani v odvolání), nemůže být žaloba z tohoto titulu důvodná, tj. žalovaná zde není povinna žalobci nic vracet dle § 457 obč. zák. V tomto směru jsou konečně úvahy okresního i krajského soudu ve smyslu § 13 a § 3030 o. z. zcela shodné s právními závěry krajského soudu v jeho pravomocném rozsudku ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  o určení vlastnictví žalované k nemovitostem (viz bod 47 jeho odůvodnění).11. Dále pak má krajský soud ovšem na rozdíl od okresního soudu za to, že jestliže žalobce dohodou uzavřenou , datum,  se společností , právnická osoba,  (v níž je jediným jednatelem a společníkem) plnil dle jejího čl. 4 za žalovanou její závazky vůči ní ve výši 2 500 000 Kč, vyplývající z úvěrových smluv zajištěných zástavami na prodaných nemovitostech, resp. vyplatil zástavnímu věřiteli cenu zástavu (cenu neplatně koupených nemovitostí), a následně došlo ke zrušení této dohody následnou dohodou uzavřenou mezi žalobcem a společností , právnická osoba,  dne , datum, , má to za následek stav, kdy žalovaná nadále může být dlužníkem jen vůči jmenované společnosti, a nikoliv vůči žalobci. Ten proto v tomto sporu primárně vůbec není aktivně legitimován, neboť není věřitelem žalované z úvěrových smluv, ale ani z bezdůvodného obohacení dle § 451 či § 454 obč. zák., případně i náhrady škody z titulu plnění, které za ni na její dluhy z úvěrových smluv či na vyplacení zástav měl zaplatit dle dohody ze dne , datum, . Žalovaná totiž vždy uzavírala úvěrové i zástavní smlouvy jen se jmenovanou společností, nikoliv s žalobcem.12. Jinak řečeno, po zrušení dohody ze dne 11. 8. 2016 pozdější dohodou ze dne 15. 2. 2021 u žalobce nemohlo dojít k žádné majetkové újmě ve prospěch žalované, resp. k žádnému majetkovému prospěchu žalované na úkor žalobce, a to ať už na základě kupní smlouvy nebo na základě úvěrových či zástavních smluv (žalobce zde za žalovanou nic nezaplatil, a to ani na úvěrové smlouvy, ani na cenu zástavy). Na tomto místě krajský soud souhlasí s žalobcem v tom, že obě tyto dohody jsou v zásadě platné (viz body 14 a 16 odvolání), čemuž konečně odpovídá i zásada smluvní volnosti a platnosti právních úkonů. Tím spíše by ovšem žaloba nebyla důvodná v případě okresním soudem uvažovaných neplatností obou těchto dohod pro rozpor se zákonem dle § 39 obč. zák. z důvodů uvedených v bodech 28 a 29 odůvodnění napadeného rozsudku, tj. pro jejich účelovost v situaci, kdy nebylo prokázáno žádné vzájemné plnění mezi žalobcem a jeho společností ve prospěch žalované.13. Bez ohledu na výše uvedené, i kdyby žalobce snad byl v této věci aktivně legitimován (jako věřitel vůči žalované z titulu plnění za ni dle dohody ze dne , datum, , tj. z bezdůvodného obohacení dle § 451 či § 454 obč. zák.), je v tomto řízení zahájeném až , datum,  jeho žalobní požadavek dle § 107 odst. 1 obč. zák. promlčen ve 2 leté, subjektivní promlčecí lhůtě, běžící od uzavření dohody , datum,  (nikoliv ale už od , datum, , jak nesprávně uvažoval okresní soud, neboť tehdy ještě žalobce neměl o svém vlastnictví žádné pochybnosti, tj. zde krajský soud opět přisvědčuje odvolací argumentaci žalobce). Z jejího čl. 1 totiž výslovně vyplývá, že ke dni jejího uzavření žalobce už byl seznámen s rozsudkem krajského soudu jako soudu odvolacího ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, . Ke dni , datum,  proto už musel vědět, že pokud bylo v odvolacím řízení rozhodnuto o vlastnictví žalované ke sporným nemovitostem, tak za ni zástavnímu věřiteli plnil dle dohody ze dne , datum,  na její dluhy z úvěrových smluv či na cenu zástavy bez právního důvodu. Musel si být vědom, že za ni plní bez možnosti docílit zániku zástavních práv váznoucích na do té doby jeho nemovitostech a vázaných na úvěrové smlouvy (když kupní smlouva i úvěrové smlouvy byly shledány absolutně neplatnými). Právní moc rozsudku krajského soudu pro běh promlčecí lhůty význam nemá, protože žalobce si musel být vědom toho, že se jedná o rozhodnutí konečné, jež lze napadnout jen cestou mimořádných opravných prostředků, jež nemají odkladný účinek ve vztahu k jeho právní moci.14. Pro úplnost je dlužno podotknout, že žalobce vůbec nebyl povinen za žalovanou v tomto směru cokoliv plnit, resp. po koupi nemovitostí vyplácet cenu zástavy zástavnímu věřiteli, tj. mohl jen vyčkat případného prodeje zástavy. Tím spíše vzhledem k tomu, že jednak cena získaná prodejem zástavy se automaticky nemusí shodovat s výši dluhu jí zajištěného a jednak nebylo vyloučeno, aby dluhy z úvěrových smluv i posléze zaplatila sama žalovaná jako obligační dlužník. Navíc krajský soud ve svém rozsudku ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  dospěl k závěru, že je pro lichevnost, tedy pro rozpor se zákonem dle § 39 obč. zák. absolutně neplatná nejen kupní smlouva uzavřená mezi účastníky, ale i jí předcházející úvěrové a zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  (viz bod 44 odůvodnění). Žalobce proto ani nemohl přivodit zánik zástavního práva k zastaveným nemovitostem složením jejich ceny zástavnímu věřiteli, když neplatný závazek z úvěrové smlouvy nemohl být platně zajištěn zástavním právem.15. Žalobcem namítaná aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. se v této souvislosti neuplatní, neboť žalobcem v tomto řízení požadované plnění vůči žalované (vyjma kupní ceny 240 000 Kč) vůbec nemělo svůj původ v kupní smlouvě, resp. ve vrácení si vzájemného plnění kupní ceny v režimu § 457 obč. zák., nýbrž od počátku v jednostranném plnění dluhů z úvěrových smluv za jiného dle § 454 obč. zák., resp. ve vyplacení ceny zástavy zástavnímu věřiteli.16. Námitka promlčení vznesená žalovanou přitom není v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 obč. zák., neboť to byl vždy jen žalobce, kdo vůči ní postupoval od samého začátku lichevně, a to nejen v procesu uzavírání úvěrových a zástavních smluv skrze svoji společnost, nýbrž i při následném uzavření kupní smlouvy z důvodů opět podrobně uvedených v už výše zmíněném, pravomocném rozsudku krajského soudu ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  o určení vlastnictví žalované k nemovitostem (viz body 42 až 44 jeho odůvodnění). Jinak řečeno, svým chováním promlčení žalovaného nároku nijak, sebemenším způsobem nezavinila, ani jej nikdy neubezpečovala o jeho následném zaplacení, nechovala se vůči němu protiprávně, apod. Marné uplynutí promlčecí doby žalobci pro něj proto v konkrétních poměrech této souzené věci nemůže být nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04, uveřejněný v jeho Sbírce nálezů a usnesení pod č. 171/2005 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2014 sp. zn. 28 Cdo 2097/2013 či ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněný v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 59/2004).17. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek okresního soudu ve zbytku (tj. nad rámec toho, v čem bylo řízení zastaveno – viz výše) jako ve výroku věcně správný potvrdil.18. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšnému žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, jež činí celkem 36 086 Kč a tvoří je 1/ mimosmluvní odměna advokáta 33 640 Kč za 2 úkony právní služby po 16 820 Kč spočívajících v sepisu vyjádření k odvolání a účasti u odvolacího jednání dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ a. t., 2/ paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč, tj. 2x 450 Kč za citované 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., 3/ náhrada cestovních výdajů advokáta dle § 13 odst. 5 a. t. za jízdné k odvolacímu jednání ve výši 946 Kč, tj. za spotřebované palivo a náhradu za použití vozidla (viz. § 1 a § 4 vyhl. č. 573/2025 Sb.) a 4/ náhrada za promeškaný čas advokáta v souvislosti s výše poskytnutými úkony právní služby ve výši 600 Kč za 4 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 a. t. strávených cestou ze sídla advokáta ke krajskému soudu a zpět.19. V souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen za splnění podmínek daných § 237 a násl. o. s. ř., přičemž přípustnost dovolání je zde oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku u Okresního soudu v Trutnově a rozhoduje o něm Nejvyšší soud jako soud dovolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:19.Co.36.2026.1","publishedAt":"2026-05-21","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Co","index":36,"year":2026,"pageNumber":294},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Fifka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 129 950 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":213,"year":2023,"pageNumber":197},"affectedDate":"2025-04-08","courtCode":"OSTU","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"454","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","NASLEDEK","SMLOUVA_O_UVERU","ODVOLANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_ZASTAVNI","JEDNATEL"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}