{"uuid":"8515ac35-0fda-441f-a314-32d60e704f5d","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 172 228 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaných 1. a 2. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. září 2022, č. j. 49 Cm 12/2021-187","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal znalkyni z oboru písmoznalectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za podaný znalecký posudek č. 1236/2021 ze dne 17. 1. 2022 znalečné v celkové výši 25 744 Kč, a to a) odměnu za 9 hodin práce po 300 Kč ve výši 2 700 Kč, za 12 hodin práce po 400 Kč ve výši 4 800 Kč a za 34 hodin práce po 450 Kč ve výši 15 300 Kč, b) náhradu hotových výdajů ve výši 2 944 Kč. V odůvodnění usnesení odkázal na ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř., § 31 odst. 7 a § 32 odst. 7 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, a na § 2 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) napadli usnesení včasnými odvoláními, v nichž navrhli jeho zrušení a nepřiznání žádného znalečného znalkyni, případně přiznání znalečného ve výši přiměřené, což je podle nich „kolem 5 000 Kč“. Vyjádřili přesvědčení, že znalkyně na posudku nestrávila 9 hodin práce po 300 Kč, 12 hodin práce po 400 Kč a 34 hodin práce po 450 Kč. Se závěry znaleckého posudku se neztotožnili a vytkli mu jeho neúplnost a neodůvodněnost. Závěry posudku nejsou podle žalovaných opřeny o všechna skutková zjištění znalkyně, když především chybí úvaha o rozdílných znacích podpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Znalkyně ve vyjádření k podaným odvoláním navrhla potvrzení usnesení. Uvedla, že ve znaleckém posudku se jednalo o dva podpisy různého znění, přičemž při zkoumání jednoho podpisu je běžná časová dotace pro zpracování posudku 8 a více hodin a celkově znalci běžně účtují u jednoho podpisu 25 až 30 hodin. V daném případě se jednalo o kvalifikovanou práci na základě zjištěných poznatků, o komplexní vyhodnocení všech nalezených znaků u dvou podpisů, o stylizaci, vyhodnocování možných hypotéz a odůvodnění závěru u dvou podpisů. Z toho důvodu je 55 hodin za podaný znalecký posudek zcela adekvátní, ne-li podhodnocené, neboť běžně za dva různé podpisy činí časová dotace znaleckých posudků z oboru písmoznalectví 60 hodin a více. K dalším tvrzením žalovaných znalkyně uvedla, že se nezakládají na pravdě, neboť jí vypracovaný posudek je úplný, odůvodněný a v celém rozsahu přezkoumatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. d/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných nejsou důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předně je třeba uvést, že při stanovení odměny znalce je nutno vycházet nejen z odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu, ale i z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, podle něhož znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč. Kromě odměny za podání posudku má znalec podle ustanovení § 10 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. právo na náhradu hotových nákladů, které účelně vynaložil k provedení úkonu. Seznam hotových výdajů, za které znalci náleží paušální náhrada, a výše těchto paušálních náhrad za hotové výdaje jsou stanoveny v příloze č. 2 téže vyhlášky, jak stanoveno v jejím § 13 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovené znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 10. 2021, č. j. 49 Cm 12/2021-79, uloženo podat znalecký posudek s tím, že úkolem znalkyně bylo určit, zda podpisy na směnce, jejíhož zaplacení se žalobkyně v soudním řízení domáhá, jsou pravými podpisy žalovaných. Znalecký posudek ze dne 17. 1. 2022 znalkyní vypracovaný na základě uvedeného usnesení byl soudu prvního stupně předán dne 17. 1. 2022 spolu s vyúčtováním č. 1236 z téhož dne, jímž znalkyně vyúčtovala odměnu ve výši 22 800 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 2 944 Kč. Pokud jde o odměnu, tuto znalkyně požadovala za orientaci ve spisu za 1 hodinu práce po 300 Kč, za vyhodnocení podpisu žalovaného 1. za 2 hodiny práce po 450 Kč, za vyhodnocení podpisu žalované 2. za 1 hodinu práce po 450 Kč, za zkoumání srovnávacího materiálu žalovaného 1. za 8 hodin práce po 450 Kč, za zkoumání srovnávacího materiálu žalované 2. za 6 hodin práce po 450 Kč, za stanovení hodnoty znaků v případě žalovaného 1. za 2 hodiny práce po 450 Kč, za stanovení hodnoty znaků v případě žalované 2. za 1 hodinu práce po 450 Kč, za komparaci pravosti podpisu žalovaného 1. za 2 hodiny práce po 450 Kč, za komparaci pravosti podpisu žalované 2. za 2 hodiny práce po 450 Kč, za přípravu a provedení zkoušek za 3 hodiny práce po 400 Kč, za zpracování znaleckého posudku za 10 hodin práce po 450 Kč, za dokumentaci znaleckého posudku za 9 hodin práce po 400 Kč a za úkony spojené s administrativou znaleckého posudku za 8 hodin práce po 300 Kč. Náhrada hotových výdajů sestává z částky 156 Kč za tisk posudku, kdy za jednu stranu černobílou formátu A4 byla účtována částka 3 Kč (celkem 52 stran) a za jednu stranu s barevným obrazovým obsahem formátu A4 byla účtována částka 17 Kč (celkem 164 stran).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud konstatuje, že doba trvání jednotlivých úkonů potřebných k vypracování znaleckého posudku dle usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 10. 2021, č. j. 49 Cm 12/2021-79, jak znalkyní byla specifikována, je adekvátní znaleckému posudku ve věci podanému. Připomíná zároveň, že právní předpis nepožaduje, aby znalec nebo znalecký ústav předkládal soudu doklad o době trvání jednotlivých úkonů, v důsledku čehož je třeba při rozhodování o odměně znalce vycházet z hledisek stanovených zákonem. Odměnu znalce nebo znaleckého ústavu tak soud stanoví na základě své úvahy podle kritérií stanovených právním předpisem, jímž je vyhláška č. 504/2020 Sb. Za adekvátní považuje odvolací soud rovněž výši odměny, jak znalkyní byla vyúčtována za jednotlivé úkony v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vykonané. Vychází přitom z toho, že úkony spočívající ve vyhodnocení sporných podpisů a srovnávacího materiálu, ve stanovení hodnoty znaků v podpisech žalovaných, v komparaci pravosti zkoumaných podpisů a ve zpracování znaleckého posudku lze hodnotit jako úkony vysoké odbornosti, za které znalkyni náleží odměna ve výši 450 Kč za 1 hodinu práce. V případě ostatních úkonů se jedná o úkony nižší odbornosti, přičemž částky znalkyní za ně požadované odpovídají podle názoru odvolacího soudu stupni odbornosti potřebné k jejich vykonání (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb.). Ohledně náhrady hotových výdajů je pak třeba uvést, že její výše je v souladu s body 1. a 3. přílohy č. 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve spojení s ustanovením § 13 odst. 1 téže vyhlášky, když se jedná o výdaje účelně vynaložené v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku ve smyslu jejího ustanovení § 10 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výhrady, jimiž žalovaní zpochybňovali oprávněnost výše účtované odměny, která podle nich neodpovídá míře náročnosti a době na znaleckém posudku znalkyní strávené, tak nejsou namístě, když zejména zcela pomíjejí, že znalkyně zkoumala dva podpisy pocházející od dvou fyzických osob a že se tak ve své podstatě jedná o dvě zcela samostatná znalecká zkoumání, kdy popsat a vyhodnotit bylo třeba každý ze zkoumaných podpisů (v případě žalovaného 1. se jedná o podpis připojený v rubrice určené pro podpis výstavce směnky, v případě žalované 2. pak o podpis připojený v rubrice určené pro podpis směnečného rukojmího).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za situace, kdy znalecký posudek obsahuje náležitosti stanovené v § 28 zákona č. 254/2019 Sb., neshledal odvolací soud důvod pro krácení sazby odměny a již vůbec ne pro její případné odepření postupem podle § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb. Veškeré výhrady žalovaných ke znaleckému posudku jsou otázkou hodnocení znaleckého posudku jako důkazu soudem (§ 132 o. s. ř.) a ve stanovení odměny ve smyslu příslušných ustanovení vyhlášky č. 504/2020 Sb. se promítnout nemohou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal znalkyni z oboru písmoznalectví , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , za podaný znalecký posudek č. 1236/2021 ze dne 17. 1. 2022 znalečné v celkové výši 25 744 Kč, a to a) odměnu za 9 hodin práce po 300 Kč ve výši 2 700 Kč, za 12 hodin práce po 400 Kč ve výši 4 800 Kč a za 34 hodin práce po 450 Kč ve výši 15 300 Kč, b) náhradu hotových výdajů ve výši 2 944 Kč. V odůvodnění usnesení odkázal na ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř., § 31 odst. 7 a § 32 odst. 7 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, a na § 2 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném.2. Žalovaní 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) napadli usnesení včasnými odvoláními, v nichž navrhli jeho zrušení a nepřiznání žádného znalečného znalkyni, případně přiznání znalečného ve výši přiměřené, což je podle nich „kolem 5 000 Kč“. Vyjádřili přesvědčení, že znalkyně na posudku nestrávila 9 hodin práce po 300 Kč, 12 hodin práce po 400 Kč a 34 hodin práce po 450 Kč. Se závěry znaleckého posudku se neztotožnili a vytkli mu jeho neúplnost a neodůvodněnost. Závěry posudku nejsou podle žalovaných opřeny o všechna skutková zjištění znalkyně, když především chybí úvaha o rozdílných znacích podpisů.3. Znalkyně ve vyjádření k podaným odvoláním navrhla potvrzení usnesení. Uvedla, že ve znaleckém posudku se jednalo o dva podpisy různého znění, přičemž při zkoumání jednoho podpisu je běžná časová dotace pro zpracování posudku 8 a více hodin a celkově znalci běžně účtují u jednoho podpisu 25 až 30 hodin. V daném případě se jednalo o kvalifikovanou práci na základě zjištěných poznatků, o komplexní vyhodnocení všech nalezených znaků u dvou podpisů, o stylizaci, vyhodnocování možných hypotéz a odůvodnění závěru u dvou podpisů. Z toho důvodu je 55 hodin za podaný znalecký posudek zcela adekvátní, ne-li podhodnocené, neboť běžně za dva různé podpisy činí časová dotace znaleckých posudků z oboru písmoznalectví 60 hodin a více. K dalším tvrzením žalovaných znalkyně uvedla, že se nezakládají na pravdě, neboť jí vypracovaný posudek je úplný, odůvodněný a v celém rozsahu přezkoumatelný.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. d/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných nejsou důvodná.5. Podle ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí.6. Předně je třeba uvést, že při stanovení odměny znalce je nutno vycházet nejen z odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu, ale i z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, podle něhož znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč. Kromě odměny za podání posudku má znalec podle ustanovení § 10 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. právo na náhradu hotových nákladů, které účelně vynaložil k provedení úkonu. Seznam hotových výdajů, za které znalci náleží paušální náhrada, a výše těchto paušálních náhrad za hotové výdaje jsou stanoveny v příloze č. 2 téže vyhlášky, jak stanoveno v jejím § 13 odst. 1.7. Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovené znalkyni , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 10. 2021, č. j. 49 Cm 12/2021-79, uloženo podat znalecký posudek s tím, že úkolem znalkyně bylo určit, zda podpisy na směnce, jejíhož zaplacení se žalobkyně v soudním řízení domáhá, jsou pravými podpisy žalovaných. Znalecký posudek ze dne 17. 1. 2022 znalkyní vypracovaný na základě uvedeného usnesení byl soudu prvního stupně předán dne 17. 1. 2022 spolu s vyúčtováním č. 1236 z téhož dne, jímž znalkyně vyúčtovala odměnu ve výši 22 800 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 2 944 Kč. Pokud jde o odměnu, tuto znalkyně požadovala za orientaci ve spisu za 1 hodinu práce po 300 Kč, za vyhodnocení podpisu žalovaného 1. za 2 hodiny práce po 450 Kč, za vyhodnocení podpisu žalované 2. za 1 hodinu práce po 450 Kč, za zkoumání srovnávacího materiálu žalovaného 1. za 8 hodin práce po 450 Kč, za zkoumání srovnávacího materiálu žalované 2. za 6 hodin práce po 450 Kč, za stanovení hodnoty znaků v případě žalovaného 1. za 2 hodiny práce po 450 Kč, za stanovení hodnoty znaků v případě žalované 2. za 1 hodinu práce po 450 Kč, za komparaci pravosti podpisu žalovaného 1. za 2 hodiny práce po 450 Kč, za komparaci pravosti podpisu žalované 2. za 2 hodiny práce po 450 Kč, za přípravu a provedení zkoušek za 3 hodiny práce po 400 Kč, za zpracování znaleckého posudku za 10 hodin práce po 450 Kč, za dokumentaci znaleckého posudku za 9 hodin práce po 400 Kč a za úkony spojené s administrativou znaleckého posudku za 8 hodin práce po 300 Kč. Náhrada hotových výdajů sestává z částky 156 Kč za tisk posudku, kdy za jednu stranu černobílou formátu A4 byla účtována částka 3 Kč (celkem 52 stran) a za jednu stranu s barevným obrazovým obsahem formátu A4 byla účtována částka 17 Kč (celkem 164 stran).8. Odvolací soud konstatuje, že doba trvání jednotlivých úkonů potřebných k vypracování znaleckého posudku dle usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 10. 2021, č. j. 49 Cm 12/2021-79, jak znalkyní byla specifikována, je adekvátní znaleckému posudku ve věci podanému. Připomíná zároveň, že právní předpis nepožaduje, aby znalec nebo znalecký ústav předkládal soudu doklad o době trvání jednotlivých úkonů, v důsledku čehož je třeba při rozhodování o odměně znalce vycházet z hledisek stanovených zákonem. Odměnu znalce nebo znaleckého ústavu tak soud stanoví na základě své úvahy podle kritérií stanovených právním předpisem, jímž je vyhláška č. 504/2020 Sb. Za adekvátní považuje odvolací soud rovněž výši odměny, jak znalkyní byla vyúčtována za jednotlivé úkony v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vykonané. Vychází přitom z toho, že úkony spočívající ve vyhodnocení sporných podpisů a srovnávacího materiálu, ve stanovení hodnoty znaků v podpisech žalovaných, v komparaci pravosti zkoumaných podpisů a ve zpracování znaleckého posudku lze hodnotit jako úkony vysoké odbornosti, za které znalkyni náleží odměna ve výši 450 Kč za 1 hodinu práce. V případě ostatních úkonů se jedná o úkony nižší odbornosti, přičemž částky znalkyní za ně požadované odpovídají podle názoru odvolacího soudu stupni odbornosti potřebné k jejich vykonání (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb.). Ohledně náhrady hotových výdajů je pak třeba uvést, že její výše je v souladu s body 1. a 3. přílohy č. 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve spojení s ustanovením § 13 odst. 1 téže vyhlášky, když se jedná o výdaje účelně vynaložené v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku ve smyslu jejího ustanovení § 10 odst. 1.9. Výhrady, jimiž žalovaní zpochybňovali oprávněnost výše účtované odměny, která podle nich neodpovídá míře náročnosti a době na znaleckém posudku znalkyní strávené, tak nejsou namístě, když zejména zcela pomíjejí, že znalkyně zkoumala dva podpisy pocházející od dvou fyzických osob a že se tak ve své podstatě jedná o dvě zcela samostatná znalecká zkoumání, kdy popsat a vyhodnotit bylo třeba každý ze zkoumaných podpisů (v případě žalovaného 1. se jedná o podpis připojený v rubrice určené pro podpis výstavce směnky, v případě žalované 2. pak o podpis připojený v rubrice určené pro podpis směnečného rukojmího).10. Za situace, kdy znalecký posudek obsahuje náležitosti stanovené v § 28 zákona č. 254/2019 Sb., neshledal odvolací soud důvod pro krácení sazby odměny a již vůbec ne pro její případné odepření postupem podle § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb. Veškeré výhrady žalovaných ke znaleckému posudku jsou otázkou hodnocení znaleckého posudku jako důkazu soudem (§ 132 o. s. ř.) a ve stanovení odměny ve smyslu příslušných ustanovení vyhlášky č. 504/2020 Sb. se promítnout nemohou.11. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.12. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:5.Cmo.102.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2022-12-05","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":102,"year":2022,"pageNumber":199},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 172 228 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaných 1. a 2. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. září 2022, č. j. 49 Cm 12/2021-187","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"139","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}