{"uuid":"851a16d4-bc87-414b-ade1-a57a220339f4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 809 745 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" západ v plném rozsahu náhradu nákladů řízení stanovenou v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu , adresa,  západ v plném rozsahu náhradu nákladů řízení stanovenou v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaná byla odpovědným zástupcem žalobkyně, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná měla k dispozici platební karty žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ČSOB, a.s., přičemž to byla pouze a jenom žalovaná, kdo byl oprávněn tyto platební karty užívat a znát PIN k těmto kartám. Za uvedené období žalovaná vybrala prostřednictvím těchto platebních karet celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; do dnešního dne žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena předžalobní výzva. Tvrzení žalované, že k dispozici s platebními kartami, resp. prostředky na příslušných účtech měla souhlas žalobkyně a že vybrané finanční prostředky žalovaná vždy předávala svému manželovi, který byl jednatelem žalobkyně, je nepravdivé. Žalobkyně pak nemá rovněž žádnou informaci ohledně použití těchto finančních prostředků ve prospěch žalobkyně. Jakkoliv nelze zcela vyloučit, že nějaká částka byla použita ve prospěch žalobkyně, vzhledem ke skutečnosti, že toto tvrzení žalovaná odmítá jakkoli doložit, nezbývá, než mít za to, že veškeré finanční prostředky byly využity jinak než ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně následně doplnila, že mezi účastnicemi byla uzavřena ústní formou smlouva, na základě které žalovaná pro žalobkyni vykonávala funkci odpovědného zástupce, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatelem žalobkyně byl manžel žalované, který zmíněnou ústní smlouvu se žalovanou z pozice jednatel žalobkyně uzavřel. Žalovaná pak měla výše označené debetní karty k dispozici jako odpovědný zástupce žalobkyně, neboť bylo třeba, aby mohla platit náklady spojené s fungováním společnosti a s jejím provozem. V roce 2019 začaly spory mezi manželi, tehdy také začaly neoprávněné výběry ze strany žalované, a to nikoli ve prospěch společnosti. To, že byly výběry prováděny ze strany žalované, je zřejmé z potvrzení o převzetí debetních karet a PIN a dále z výpisů z účtu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok je zcela neoprávněný. Žalovaná na svou obranu uvedla, že byla odpovědnou zástupkyní žalobkyně, přičemž výše označené platební karty převzala proti podpisu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.; žalující společnost přitom měla více karet. Pokud žalovaná platební karty užívala a prováděla jakoukoliv manipulaci s prostředky na příslušném účtu, bylo to vždy ve prospěch žalující společnosti. V této souvislosti zároveň žalovaná poukázala na to, že pokud zároveň žalobkyně tvrdí, že žalovaná měla vybrat jakékoliv částky z jejího bankovního účtu, je na žalobkyni, aby prokázala, že to byla skutečně žalovaná, kdo v žalobě uvedené transakce na účtu žalobkyně pomocí předmětných dvou debetních karet provedl. Žalovaná následně blíže doplnila, že spolu s manželem, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2014, resp. 2017 založili společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Prostřednictvím těchto společností provozovali úspěšnou síť kaváren po celé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy podnikání bylo zastřešeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalující společností, přičemž žalovaná se starala o provoz kaváren ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla hlavní tváří podniku, jakožto uznávaná a úspěšná cukrářka, jejíž jméno je obecně známé (IF = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je dívčí příjmení žalované). Kavárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byly provozovány žalobkyní – jednalo se o kavárnu v Belgické ulici, na Tylově náměstí, na Kampě a v Jungmannově ulici, vše v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto provozovny tedy vedla žalovaná, a to jako šéfcukrář, kdy zajišťovala veškerý jejich provoz. Žalovaná dodnes vlastní i ochrannou známku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Žalovaná nicméně nevlastnila v žalobkyni, která kavárny provozovala, na rozdíl od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy žádný podíl, přičemž nikdy nebyla ani jejím zaměstnancem. Částečně v důsledku profesních rozporů a zároveň v důsledku neslučitelných povah a životních postojů následně došlo k rozpadu vztahu žalované a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým žalovaná vedla společnou domácnost do srpna 2019 a doposud s ním není rozvedena, odstřihnul žalovanou, v té době starající se o byznys a vychovávající dvě děti, od veškerých finančních prostředků. Proto se mezi žalovanou a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyskytly rozpory ohledně financování společné domácnosti, neboť žalovaná neměla z čeho žít. V této souvislosti se obrátila na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návrhem na úhradu výživného, a to zejména za účelem financování potřeb dvou společných dětí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výše uvedeným souhlasil, kdy žalované sdělil, nechť žalovaná pro účely vedení společné domácnosti a zajištění potřeb svých i potřeb nezletilých dětí (jídlo, oblečení, drogerie, nafta, výlety, dovolené apod.) čerpá finanční prostředky z firemních účtů žalobkyně. Finanční prostředky, které byly žalobkyní uplatněny žalobou, tedy byly na základě souhlasu a s vědomím pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jediného jednatele žalobkyně, použity i k financování společné domácnosti a živobytí žalované a společných dětí; šlo přitom o zavedenou praxi. Konkrétně a s odkazem na bankovní výpisy, které soudu doložila žalobkyně, žalovaná po dohodě s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použila na živobytí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde-li o finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má žalovaná za to, že byly vynaloženy ve prospěch žalobkyně. Jak již totiž žalovaná uvedla, v žalobkyni bylo zavedenou praxí, že zde existovalo vícero karet, které zaměstnanci žalobkyně používali dle pokynu jednatele žalobkyně, a to včetně karet vystavených na jméno žalované. Z těchto karet se tak mj. hradily cukrářské kurzy vč. letenek zahraničních cukrářů a jejich ubytování, akce ve společnosti (večeře apod.) či nákupy v rámci provozu (květiny, vybavení apod.). Žalobkyně zároveň měla předplacený Googledisk, za který bylo účtováno každý měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Finanční prostředky pak byly částečně použity i na úhrady mezd zaměstnanců žalobkyně ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manažera žalobkyně. Konečně jde-li o finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze přehlédnout, že se jedná o bankovní poplatky, které souvisí s vedením bankovního účtu žalobkyně a které nemohou být bezdůvodným obohacením. Závěrem žalovaná namítala, že žalobkyně doložila výpisy z bankovních účtů transakce v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv žalovaná částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobkyně neunesla břemeno důkazní a v tomto rozsahu by proto žaloba měla být, včetně výše uvedených poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez dalšího zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalovaná byla odpovědným zástupcem žalobkyně, přičemž se starala o provoz sítě kaváren v Belgické ulici, na Tylově náměstí, na Kampě a v Jungmannově ulici, vše v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že předmětné dvě debetní karty žalovaná od žalobkyně převzala. Dále je mezi účastnicemi nesporná též skutečnost, že společná domácnost manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončila na konci srpna roku 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Výzvy ke sdělení informací, předložení dokumentů a vrácení svěřených věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto dopisem zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení platebních karet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ČSOB, a.s. s tím, že v rámci kontroly účetnictví žalobkyně bylo zjištěno, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prostřednictvím označených karet z bankovního účtu žalobkyně provedeno značné množství plateb a výběrů hotovosti, a to v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zároveň z dostupných podkladů se nepodařil zjistit účel všech provedených plateb a výběrů. S ohledem na uvedené byla žalovaná dále vyzvána ke sdělení, za jakým účelem byly jednotlivé platby a výběry učiněny, a dále k doložení příslušných dokladů prokazujících způsob užití plateb a finančních prostředků vybraných z účtů žalobkyně v její prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o reakci žalované (adresovanou žalobkyni prostřednictvím zástupce žalované) na výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zástupce žalované v dopisu uvádí, že žalovaná předmětné platební karty dle požadavku žalobkyně vrátí. Pokud jde nicméně o užívání těchto karet, tak zde zástupce žalované podotýká, že pokud žalovaná prováděla jakékoliv transakce s prostředky na účtu žalobkyně, pak to bylo vždy na pokyn a se souhlasem jednatele žalobkyně, tedy manžela žalované, kterému žalovaná finanční prostředky vždy předávala; tato praxe pak trvala po dobu sedmi let, nikoliv pouze v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z odpovědi na dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o odpověď zástupce žalobkyně na reakci žalované na výše uvedeno výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupce žalobkyně mj. sděluje, že platební karty má žalovaná vrátit bance. Dále uvádí, že pokud jde o výběry a platby provedené prostřednictvím platebních karet, kterými disponovala žalovaná, tak část plateb a výběrů byla provedena ve prospěch žalobkyně, další část ale evidentně pro tyto účely užitá nebyla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" část takových platebních operací navíc byla uskutečněná formou bezhotovostních plateb, nikoliv výběrů z bankomatu. Proto nemůže obstát tvrzení, že žalovaná finanční prostředky vždy předávala jednateli žalobkyně a jednala pouze na základě jeho pokynů. Jednatel žalobkyně odmítá, že by k předmětným transakcím dával pokyn či že by inkasoval od žalované hotovost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podací stvrzenky a dodejky soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním předmětné žaloby vyzval žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 10 dnů od doručení upomínky. Tato upomínka byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž obsahuje základní skutkový a právní rozbor předmětné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokumentu bankovní doklady soud zjistil, že se nejedná o oficiální bankovní výpisy, nýbrž že jde o žalobkyní provedenou filtraci pohybu na účtu žalobkyně dle konkrétních specifických symbolů, které odpovídají debetním kartám předaným žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jednatelem společnosti žalobkyně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto jediný člen statutárního orgánu žalobkyně, který jedná za společnost samostatně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zároveň jediným společníkem společnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu ze živnostenského rejstříku platného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jediným jednatelem společnosti žalobkyně byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve společnosti figuruje zároveň jako odpovědný zástupce pro Hostinskou činnost a Pekařství, cukrárenství (v obou případech jde o živnosti ohlašovací řemeslné); pro uvedené živnosti je pak v rejstříku též uvedena jako odpovědný zástupce žalovaná, a to pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu dále soud zjistil, že společnost žalobkyně má několik provozoven, mimo jiné kavárny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahájení provozu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahájení provozu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahájení provozu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto fakturu vystavil dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ubytování dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH), které žalovaná téhož dne uhradila kartou. Dle žalované se jednalo o platbu za pobyt žalované s dětmi na horách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisů z účtu od 9. měsíce 2019 do 11. měsíce 2020 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byly v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně strhávány výběry a platby platebními kartami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „ČSOB, a.s.“). Například se jednalo o výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro easyJet), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro PEKAŘSTVÍ), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro IKEA), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro Hornbach), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro IKEA), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro Hornbach), výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro IKEA), výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další výběry ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (např. pět výběrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro KIKA), výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro Hornbach), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". CZ), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro POTTEN PANNEN STAN), platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výběr provedený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro Hornbach). Ve výpisu figurují též pravidelné platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro místo GOOGLE Google Storage (mimo jiné též dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále jsou z účtu opakovaně strhávány také poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mimo jiné též dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Veškeré vyznačené platby či výběry provedené platební kartou jsou identifikovány specifickým symbolem, který koresponduje s čísly platebních karet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z přípisu ČSOB ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že banka k žádosti soudu o zaslání kamerových záznamů výběrů hotovosti z bankomatů, které byly provedeny platebními kartami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydanými ČSOB, a.s. k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpověděla, že kamerové záznamy z uvedeného období již nemá k dispozici, neboť zaručuje kamerové záznamy 90 dní nazpět nebo dle vytíženosti bankomatu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z úplného výpisu z OR společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" platného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že označená společnost vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvěma společníky pak byli žalovaná a její manžel, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž každý z nich vlastnil obchodní podíl o velkosti 50 %. Usnesením Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek dlužníka - označené společnosti; účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10.20 hodin. Žalovaná pak od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala funkci opatrovníka označené společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z úplného výpisu z OR společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" platného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že označená společnost vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvěma společníky pak byli žalovaná a její manžel, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž každý z nich vlastnil obchodní podíl o velkosti 50 %. Usnesením Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-12 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka - označené společnosti; účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 09:54 hodin. Žalovaná pak od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala funkci opatrovníka označené společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z e-mailové komunikace z ledna 2019 soud zjistil, že se jedná o e-mail od účetní, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaný jednateli žalobkyně, ve kterém účetní pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informuje o platbách za měsíc prosinec, ke kterým chyběly podklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla tímto emailem v rámci likvidace pojistné události vyrozuměna o soupisu škod doplněném o aktuální připomínky pojistitele. Tabulka obsahuje vyčíslené náklady na stavební práce, potřebné technické vybavení, nové vybavení domu a náhradní ubytování (za období od 15. - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od 19. 9. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o mail adresovaný žalované, přičemž se jedná o žádost o hodnocení pobytu žalované v ubytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Wellness Resort & Spa, a to od 4. 1. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalované se tento mail týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jednalo se o platby pobytu na horách žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že e-mail je adresován žalované, přičemž se jedná o Ohlášení vstupu do Chorvatské republiky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu turistické cesty. Dle žalované se tento mail týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně plateb z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tehdy byla žalovaná s dětmi na dovolené v Chorvatsku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze tří elektronických letenek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná, jednatel žalobkyně (pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli zakoupeny letenky na svá jména na lety do Paříže a zpět, a to v termínech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z faktury easyJet ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že faktura byla vystavena na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za let z Londýna do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně 209,94 GBP, kdy tato částka byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalované se mělo jednat o platbu za letenku cukráři, který byl ze strany žalobkyně pozván, aby vedl cukrářské kurzy a kterému bylo následně hrazeno též ubytování; týká se plateb ze dne 3. 10. a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o mail adresovaný žalované, přičemž se jedná o žádost dopravce o hodnocení práce posádky na cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Rovinje ve dnech 27. až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalované se tento mail týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně plateb z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tehdy byla žalovaná s dětmi na dovolené v Chorvatsku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze smlouvy o nájmu bytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná jako Nájemce s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako Pronajímatelem, přičemž předmětem nájmu je bytový prostor č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. 12 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž Pronajímatel touto smlouvou přenechal Nájemci pro účely bydlení za měsíční nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemné za uvedené období je pak ve smlouvě vyčísleno též celkovou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platby za služby spojené s užíváním pronajatého bytu pak jsou ve smlouvě stanoveny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkově za sjednanou dobu nájmu. Dle žalované se tento důkaz vztahuje k platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná platila nájemné vynaložené za účelem náhradního ubytování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z komunikace z WhatsApp nadepsanou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a z druhé strany listu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že se v prvním případě jedná o konverzaci mezi žalovanou a sestrou pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkající se nákupu desky do kuchyně. Ze související komunikace žalované s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovanou, aby vybrala z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předala je jeho sestře. Žalovaná potvrzuje, že prostředky vybere přímo na místě v Hornbachu, a zároveň manžela informuje, že pomáhá jeho sestře předělat kuchyň a za tím účelem zde koupila barvy na výmalbu a obklady; pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reaguje slovy „si hodná“. Dle žalované se tato konverzace vztahuje k platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná se souhlasem žalobkyně vybrala z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně provedla dvě platby v Hornbach, přičemž žalovaná pomáhala sestře pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rekonstrukcí kuchyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z komunikace mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informuje, že společně letí „z 8. -9.“do Paříže a že letenky jsou již zakoupeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z komunikace z WhatsApp mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou, která začíná slovy: „A teď se s nimi dohaduji o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sádrokartony“ soud zjistil, že žalovaná pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. informuje o vynaložených nákladech na sádrokartony ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž uznali toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reguje sdělením, že žalovaná si má částku vybrat v pátek, kdy tento výdaj půjde z karty na kasu a na podúčet žalované. Dle žalované se tato konverzace týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla investicí do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je zaměstnankyní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vede účetnictví společnosti žalobkyně, resp. svědkyně je fakticky tou osobou, která vede účetnictví žalobkyně, a to od roku 2017. Společnost vedla účetnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i dříve, ale pod názvem Kropáček Consulting. Žalovanou zná, protože byla jednatelkou ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které svědkyně také fakticky vedla účetnictví. Ohledně peněžních toků mezi žalobkyní a žalovanou a mezi žalobkyní a jejím jednatelem je svědkyni známo, že po celou dobu, co pracovala pro žalobkyni, zde probíhaly nějaké pohledávky, a to jak za žalovanou (jednalo se o nějaké výběry z karet), tak za panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem žalobkyně; svědkyně tyto pohledávky eviduje ve společnosti žalobkyně dodnes. Obecně to fungovalo tak, že pokud byly ze strany žalované či pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodány doklady k výdajům, bylo to zaúčtováno podle toho, o co se jednalo. Pokud dokumenty dodány nebyly, byly částky zaúčtovány jako pohledávky společnosti. Co se týká smluvních vztahů či dohod mezi účastníky, případně jednatelem žalobkyně a žalovanou, na jednáních svědkyně účastna nebyla, těch se účastnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pozice jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; svědkyně pak vedla účetnictví dle jejich pokynů. Co se týká celkové výše zmíněných pohledávek, jedná pravděpodobně o částku převyšující jeden milion korun. Pokud jde konkrétně o platby z firemní karty, svědkyně se domnívá, že tyto probíhaly od počátku, co vede žalující společnosti účetnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že je advokátka, zná oba účastníky, žalovaná paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jejím klientem, resp. byla klientem AK PWC Legal, se kterou svědkyně spolupracuje. Svědkyně žalované poskytovala právní poradenství na podzim 2019 a na začátku roku 2020. Žalobkyni i jednatele, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně také zná, neboť předmětem právního poradenství se bezprostředně týkalo žalující společnosti i pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto jednatele této společnosti a manžela paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně se jednalo o restrukturalizaci rodinného byznysu manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále se řešila i linie jejich rodinně právních vztahů. Zadání ze strany žalované pro svědkyni jako advokátku bylo v tom smyslu, že již nadále s jednatelem žalobkyně nebudou životními partnery, ale chtějí zachovat byznys, chtějí se dohodnout a nadále spolupracovat. Jednání probíhala jak na úrovni právních zástupců, tak i společně s klienty. Předmětem jednání bylo vymyslet trvalé řešení nastalé situace mezi účastníky. Řešily se ochranné známky, další uspořádání mezi účastníky. K žádnému konkrétnímu řešení nicméně jednání nedospěla. Jakkoliv předmětem onoho osobního jednání tyto otázky přímo nebyly, vyšlo při něm najevo, že veškerý majetek manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je kumulován ve společnosti žalobkyně, a pokud manželství fungovalo, tak z této společnosti brali užitky oba manželé. Takto to bylo nastaveno v rodině manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak to doposud fungovalo. Svědkyně s žalovanou řešila také otázku výživného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; svědkyně se od klientky dozvěděla, že ona čerpá finanční prostředky pro provoz domácnosti prostřednictvím karty žalobkyně a že mezi žalovanou a jejím manželem je dohoda, že zůstane zachován status quo, protože např. žalovaná i nadále používala firemní vůz a mobilní telefon. Žalovaná se nezmínila o tom, že by měla užívat též osobní platební kartu manžela, resp. nic takového nezaznělo ani při zmíněných jednáních. Svědkyně pak žalované doporučovala, aby získala jednoznačný právní titul pro získávání finančních prostředků na vedení své domácnosti. Následně ovšem přišel e-mail od pana magistra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (advokáta pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalující společnosti), ať žalovaná i nadále čerpá finanční prostředky z firemní karty s tím, že by mělo dojít k dořešení celého vztahu zhruba do jednoho roku. Ačkoli svědkyně z pozice advokáta žalované doporučila, aby podala návrh k soudu alespoň ohledně výživného pro nezletilé děti, žalovaná toto nechtěla; pořád předpokládala, že dojde k dohodě. Zhruba od prvního kvartálu roku 2020 již svědkyně není v kontaktu se žalovanou. Svědkyni není známo, že by žalovaná měla jiný zdroj příjmů než výběry ze zmiňované karty žalobkyně. Naopak ví, že veškerou prací žalované byly kavárny a cukrářská akademie; žalovaná pracovala pro společnost žalobkyně, denně docházela do provozoven a průběžně řešila problémy, které se tam vyskytovaly. Svědkyni není známo, že by žalovaná byla nějak omezena v nakládání s finančními prostředky společnosti žalobkyně, naopak vypověděla, že od žalované věděla, že z prostředků získaných prostřednictvím karty žalobkyně opravuje vytopený rodinný dům, ve kterém s dětmi bydlí. Dle svědkyně nebylo mezi účastnicemi ujednáno nějaké vracení finančních prostředků poskytnutých tímto způsobem; předmětem zmíněných jednání nebylo řešení zániku závazků vůči společnosti žalobkyně. Dle jejího názoru nebyl vztah právně správně ošetřen; prostě se jednalo o faktický stav, kdy manželka čerpala finanční prostředky ze společného byznysu, přičemž financování domácnosti bylo postaveno na důvěře manželů. Co se týká prodeje loga ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně má zato, že takový návrh na jednání ze strany protistrany zazněl, bližší podrobnosti si ovšem již nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědkyně je cukrářka a byla zaměstnaná u žalobkyně, resp. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", od roku 2019 do roku 2021; aktuálně pracuje pro žalovanou. Jako cukrářka tedy nejprve pracovala v kavárně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Jungmannově ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tam v té době figurovala. Onu kavárnu měla na starosti, řídila výrobu i objednávky. V kavárně se vyskytovala denně, když bylo potřeba něco řešit, přišla, byla na telefonu, cukrářům např. pomáhala s recepturami apod. Nikoli však po celou pracovní dobu. Většinou bývala ve 2. patře téže budovy v Akademii cukrářů; zde žalovaná vedla kurzy. Akademii provozovala společnost žalobkyně, která primárně celý byznys zaštiťovala. Někteří zaměstnanci měli smlouvu s žalobkyní a někteří s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně měla pracovní smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně si myslela, že se v podstatě jedná o jednu firmu. Pracovala jako cukrářka v kavárně v Jungmannově ulici, žalovanou pak brala jako svou šéfovou – brala to tak, že pracuje pro ni. Svědkyně v kavárně pracovala na celý úvazek v pracovním poměru. Základní mzda jí chodila na účet, bylo to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. Dále, obdobně jako ostatní zaměstnanci, dostávala peníze v obálce na ruku. Ta částka byla proměnlivá dle odpracovaných hodin. Většinou se jednalo o částku vyšší, než byla zmíněná základní mzda. V obálce bylo třeba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ony obálky předával zaměstnancům pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitel žalující společnosti. On peníze vydával tak, že se jednotliví zaměstnanci zapisovali do sdíleného diáře a chodili za ním osobně do kanceláře v Jungmannově ulici. Jak se peníze dostávaly do obálek, svědkyně nevěděla. Ony výplaty v hotovosti bývaly každý měsíc kolem 15. dne v měsíci. Co se týká nakládání s firemními kartami, svědkyně vypověděla, že pokud bylo potřeba něco zaplatit, bylo příslušnému zaměstnanci řečeno „běž za manažerem a vezmi si kartu“; ony platby většinou prováděla manažerka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo řidič. S firemní kartou nakládal ten, kdo to potřeboval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědkyně oba účastníky tohoto řízení zná, pracovala pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pro žalovanou. Pro posledně zmíněnou pracuje již 1 a ½ roku, předtím jsem pracovala tak 2 a ½ roku pro žalobkyni, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kuchařka. Svědkyně pracovala v provozovně na Jungmannově náměstí jako zaměstnanec na plný úvazek. Mzda jí chodila ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet dle výplatní pásky. Dále byla odměňována v hotovosti, kdy jednou měsíčně šla do 2. patra, kde dostala část výplaty (cca 11 až 12 tisíc korun) v obálce, kterou jí vždy předával pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitel žalující společnosti. Takto to fungovalo od samého začátku, co svědkyně do zaměstnání nastoupila. Svědkyně dále vypověděla, že si vzpomíná, že jednou na Tyláku jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obálku nedal. Když o obálku svědkyně požádala, šel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naproti přes ulici vybrat peníze z bankomatu a potom jí předal peníze v obálce. Proto se svědkyně domnívá, že peníze na hotovostní odměňování zaměstnanců byly opatřeny i výběry z bankomatu. Žalovaná dle výpovědi svědkyně chodila do kavárny každý den, pracovala i v cukrárně, zkoušela zde různé recepty. Když bylo něco potřeba, zařídila to. V době, kdy svědkyně nastoupila do práce, žili manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě spolu; posléze šéfová (žalovaná) odešla. O používání firemních karet svědkyně povědomí neměla. K hotovostním výplatám pak blíže vypověděla, že k těmto docházelo pravidelně každý měsíc. Dostávali je zaměstnanci ze všech provozoven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědek účastníky tohoto řízení zná. Pracoval jak pod žalovanou, tak pro žalobkyni. Dnes je zaměstnancem žalované, je to přibližně 2 a ½ roku. Zaměstnancem společnosti žalobkyně byl od března 2020. Pracoval na pozici baristy, během covidu pak i jako řidič, obsluha okénka atd. Svědek vypověděl, že byl odměňován tak, že základ mzdy chodil na účet, jednalo se o cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zbytek výplaty chodil formou ohodnocení v obálkách v hotovosti. Obálky předával pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitel žalující společnosti, později ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obálky předával každý měsíc. Měl kancelář v Jungmannově ulici, každý zaměstnanec vždy vyplnil v tabulce přesný čas, kdy se k panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostaví. Co se týká peněz v obálkách, jejich výše závisela na počtu odpracovaných hodin. Jednalo se o doplatek mzdy v řádech tisíců. Obálky dostávali všichni zaměstnanci - výroba, obsluha, manažeři atd. (v tabulce mohlo být třeba 25 až 30 jmen), a to během dvou dnů v měsíci od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek se domnívá, že peníze do obálky dostávaly tak, že byly vybrány z účtu firmy z firemní karty, mluvilo se o tom v provozovně. O kartách se vědělo. Např. na Jungmance byla karta, přijel řidič a kartu si vyžádal, aby mohl dojet na nákup třeba do hobby marketu, když bylo třeba něco opravit, když bylo potřeba opravit auto apod. Pokud zaměstnanec potřeboval použít firemní kartu, zašel za manažerem, který mu ji vydal. Svědek nejprve pracoval ve Werichově vile, vídal žalovanou 1x nebo 2x týdně; po jejím odchodu byl svědek převelen na provozovnu v Jungmannově ulici. Co se týká karet, které byly v provozovně k dispozici, byla tam karta z MAKRA, karta na čerpání benzínu, ale také klasická platební karta. Tyto karty byly vydávány manažerem směny, nebo pokud byl na místě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Např. řidiči jezdili i pro ořechy, čokolády apod., co bylo potřeba k výrobě. Co se týká manipulace s platební kartou, řidič nechal platební kartu tam, kde skončil, tam si ji třeba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvedl, bylo to tedy různé, nejednalo se o konkrétní provozovnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že již od roku 2017 je zaměstnancem společnosti žalobkyně, pro kterou pracuje jako manažer kaváren. V období let 2019 – 2020 figuroval jako manažer provozovny v Jungmannově ulici, kde se staral o provoz baru. Svědek pak osobně zná jak žalovanou, tak pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká odměňování zaměstnanců, tito byli odměňováni klasicky mzdou. Vypověděl, že ten, kdo měl ve smlouvě napsáno, že má být odměňován v hotovosti, byl odměňován v hotovosti. Kdo měl naopak sjednáno, že má být odměňován bankovním převodem, byl odměňován formou bankovního převodu. Z 99 % byli zaměstnanci odměňováni bezhotovostně. Co se týká oněch výjimek, kdy docházelo k platbám v hotovosti, pak tuto svědek předával v obálkách oproti podpisu výplatní pásky. Jednalo se zhruba o tři zaměstnance, byli to buďto brigádníci nebo lidé, kteří nepracovali na plný úvazek a zároveň požádali o výplatu mzdy v hotovosti prostřednictvím k tomu určeného formuláře. O ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nejednalo. Hotovost pro účely takových výplat pak svědek získával od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo z trezoru, kam byl ukládány tržby; od žalované nikdy žádné peníze v hotovosti pro provoz kavárny, pro zaměstnance či na výplaty nedostal. Stran provozu kaváren svědek vypověděl, že pokud bylo v provozovně třeba něco zaplatit, tak peníze buď připravil majitel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, nebo svědek vybral potřebnou hotovost z trezoru, kde byly peníze k dispozici. Žádné výběry z účtu prováděny nebyly; prováděny nebyly ani platby kartou. Potřebné platby prováděl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem. Zaměstnanci kaváren vůbec nepřicházeli do styku s platebními kartami společnosti. Platební karty od účtu společnosti žalobkyně měl k dispozici pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nějakou kartu měla k dispozici i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bližší informace o tom, o jakou kartu se jednalo, svědek neměl. Pokud bylo potřeba něco objednat pro provoz kaváren, potom to činila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla zaměstnankyní po celou předmětnou dobu, tj. září 2019 až říjen 2020. Svědek pak měl firemní kartu k dispozici pouze za účelem vkládání hotovosti (tržeb) na účet společnosti, nikoli za účelem výběru; kartu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" občas použil i k platbě nafty do auta, které užíval. Od žalované firemní kartu nikdy do ruky nedostal. Pokud jde o provoz kaváren a rozdělení rolí v podniku, svědek vypověděl, že s žalovanou se setkával při provozu kaváren několikrát týdně. Provozní věci měli rozdělené, žalovaná měla na starosti přípravu nových dezertů, starala se o cukráře. Co se týká Akademie, svědek nevěděl, kdo ji v letech 2019 až 2020 provozoval; fakticky byla provozována manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek nevěděl, zda byli zváni nějací zahraniční cukráři do České republiky za strany společnosti žalobkyně, nespadalo to jeho kompetencí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zná jak společnost žalobkyně, tak žalovanou, pojí je jak přátelské, tak pracovní vztahy. Svědek spolupracoval se společností žalobkyně - dělal uniformy pro personál IF kaváren a také nějaké grafické práce; spolupráce trvá léta, prakticky od začátku, kdy se kavárny otvíraly. V rámci pracovních zakázek svědek komunikoval jak s žalovanou, tak s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; fakturoval vždy na společnost žalobkyně. K platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uvedl, že tato platba mu asi poukázána byla. Myslí, že se jednalo o oblečení, konkrétně o částku za šití oblečení pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určené na natáčení televizního pořadu o pečení a vaření. Co se týká oblečení vyhotovovaného pro žalobkyni, svědek dále uvedl, že toto obsahovalo fragmenty Corporate identity, tzn. například logo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek neví, kdo vlastnil toto loga; logo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro společnost žalobkyně nevytvořil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že s žalovanou se osobně zná cca 9 let, přičemž od té doby je pojí pracovní vztahy. Později jejich pracovní vztah přerostl ve vztah partnerský a v srpnu 2016 uzavřeli manželství, ze kterého se narodily dvě děti. V době výpovědi jednatele žalobkyně pak byli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozvodovém řízení. Jednatel žalobkyně vypověděl, že nejprve financování jejich společné domácnosti vypadalo tak, že oba dva měli výplatu, později byla žalovaná na mateřské - tehdy jednatel žalobkyně financoval rodinu ze své výplaty a ze svých finančních rezerv. Financování rodiny v době po rozchodu vypadalo tak, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" platil dětem školu a školku, oba pak hospodařili s vlastními příjmy; životní úroveň manželce (žalované) či dětem pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nedorovnával. Fungovala střídavá péče o děti. Žalovaná odešla z práce v září nebo říjnu 2020; následně se osamostatnila. Pokud jde o společné podnikání, dohromady měli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tři společnosti, které spolupracovaly. Pokud jde o nastavení společného rodinného byznysu, mezi společností žalobkyně a žalovanou nebyla žádná smlouva. Žalovaná nebyla zaměstnancem společnosti, ale byla garantem živnosti, tj. odpovědným zástupcem; mezi společností žalobkyně a žalovanou byla ústní dohoda o tom, že tuto činnost bude vykonávat bezplatně. Předmětem činnosti žalované bylo to, že měla být tváří podnikání v cukrářství. Žalovaná měla provozovat cukrárnu a prodej technologií, měla se vzdělávat. Po odluce manželé vymýšleli možnosti další spolupráce, dohodli (nikoli písemně) se na tom, že žalovaná dostane 40% podíl ve společnosti žalobkyně a za to do společnosti žalobkyně vloží svoje logo. Jako důkaz důvěry pak dostala kartu společnosti žalobkyně, to bylo někdy v roce 2019. Dohoda s tehdejší zástupkyní žalované byla taková, že veškeré platby, které žalovaná provede, půjdou na její podúčet. Jednatel žalobkyně po celou dobu věděl o tom, kde a kolik žalovaná utrácela, věděl také, žalovaná používala finanční prostředky žalobkyně k osobní spotřebě, měl přehled o pohybech na účtu; po celou dobu ji však upozorňoval, že karta společnosti žalobkyně je určena k platbám pro firemní účely. Ten dluh na zmíněném podúčtu nicméně bylo třeba vyúčtovat, k čemuž nedošlo, kdy žalovaná logo do společnosti nevložila. K financování rodinného byznysu jednatel žalobkyně blíže uvedl, že se peníze přelévaly mezi jeho osobními penězi a penězi společnosti žalobkyně; když šly peníze z jeho účtu do společnosti žalobkyně, jednalo se o půjčky společníka, a když naopak žalobkyně půjčovala peníze jednateli, byl to jeho osobní dluh. Podle jednatele společnosti pak měla žalovaná k dispozici nejen kartu žalobkyně, ale také kartu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále měla k dispozici svou kartu a osobní debetní kartu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obecně se pak komunikace mezi ním a manželkou (žalovanou) týkala více karet. Jestliže např. hovořil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o „no limit kartě“ jednalo se o jeho kartu osobní. Pokud naopak ve vzájemné komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že žalovaná už nemá vybírat z karty, hovořil o tom, že nemá vybírat z karty žalobkyně. Jednatel společnosti připustil, že bylo třeba vybírat peníze z účtu společnosti žalobkyně, protože se vytopil rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo třeba jej rekonstruovat; jednalo se nicméně pouze o půjčku, kterou měla žalovaná vrátit. Výlet do Francie se uskutečnil, jednatel žalobkyně tam byl, nicméně si nepamatuje, jestli s platbou souhlasil. To, že byla žalovaná na dovolené v Chorvatsku, ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na Šumavě s dětmi, o tom pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také věděl, věděl i o výběrech. Jednatel žalobkyně si pak nebyl vědom, že by měl k firemní kartě přístup někdo další. Výplaty ve společnosti žalobkyně probíhaly podle pracovních smluv, všechny bezhotovostně. Mzdy vyplácel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manažer společnosti žalobkyně. Pokud nicméně byla ujednána výplata mzdy v hotovosti, vyplatil jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z účastnického výslechu žalované, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu žili od roku 2013 do roku 2019; v srpnu se manžel odstěhoval. Společně s manželem podnikali, postupně vybudovali čtyři kavárny a cukrářskou akademii. Nejprve jejich domácnost byla financována tak, že manžel (pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytoval žalované finanční prostředky do ruky. Později, když se společné podnikání rozběhlo, byly žalované předány platební karty společnosti a ona platila potřeby domácnosti prostřednictvím těchto karet. Ony kavárny byly provozovány společností žalobkyně, jen kavárna ve Werichově vile byla provozována společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom provozovala cukrářskou akademii. Financování všech těchto společností kontroloval manžel, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakticky to ale probíhalo tak, že se peníze přelévaly z jedné společnosti do druhé a zpět dle potřeby. Jednalo se o rodinné podnikání. Žalovaná měla v cukrárnách na starosti výrobní část, manžel měl na starosti ekonomiku a provoz. Žalovaná byla odpovědným zástupcem, nicméně kavárny provozovala spolu s manželem, jednalo se o rodinné podnikání. Když se žalované narodilo první dítě a nabírali se do cukrárny další lidé, přestala dělat každodenní operativu a soustředila se na kreativní část a kontrolu výroby. Žalovaná pracovala v obou výrobnách (na Tylově náměstí a v Jungmannově ulici); popsaným způsobem pak pracovala v cukrárnách až do září 2020, kdy se manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozešli i v pracovní rovině. Poté se vyostřily rodinné spory a žalovaná byla informována jednatelem žalobkyně, že jak v kavárnách, tak v cukrářské akademii končí a že již nemá užívat firemní karty. Pokud šlo o odměňování, měla žalovaná minimální mzdu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost žalobkyně jí žádnou mzdu nevyplácela. K financování společné domácnosti žalovaná uvedla, že manželé žádný společný účet neměli. Kontrolu nad veškerými financemi míval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla přístup k účtu společnosti žalobkyně, z něhož platila veškeré náklady, včetně nákladů života rodiny. Firemní kartu žalobkyně měla již v roce 2017. Dále měla žalovaná přístup i k firemním kartám společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kartě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Držení uvedených karet nijak nesouviselo s logem kaváren. Žalovaná naopak nikdy neměla k dispozici osobní bankovní kartu jednatele žalobkyně pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná také měla k dispozici kartu ke svému osobnímu účtu, kam jí ale chodila pouze mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká roku mezi rozpadem životního partnerství s jednatelem žalobkyně a rozpadem společného podnikání, po dobu tohoto roku existoval režim volného výběru finančních prostředků ze strany žalované z účtu společnosti žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" platil hypotéku na dům a energie, od určité doby žalovaná energie přepsala na sebe. Co se týká ostatních nákladů, jako bylo jídlo, oblečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", další nákupy, náklady na výlety, na dovolené, ale také náklady na opravu vytopeného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ty žalovaná čerpala prostřednictvím karet společností, které měla k dispozici. Dohoda byla taková, že větší platby byly konzultovány s jednatelem žalobkyně; ten pak žalované řekl, z jaké karty má peníze vybrat. Většinou žalovaná vybírala z karty žalobkyně, kde se hromadily peníze z cukráren; pokud ale nebylo možné tuto kartu použít, vybrala prostřednictvím karty společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výběry z karty žalobkyně, kterou měla žalovaná k dispozici, probíhaly i tak, že tuto kartu žalovaná zapůjčila manažerovi, který ji zrovna potřeboval. Ony velké částky byly vybírány často v souvislosti s výplatou mezd zaměstnanců (žalovaná poukázala např. na platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další výběry ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Co se výplat mezd zaměstnanců týká, určitá minimální mzda, která se objevovala na výplatnicích, byla placena bezhotovostně. Zbytek odměny byl vyplácen hotově s tím, že ve společnosti existovala excelovská tabulka, kam se jednotliví zaměstnanci zapisovali, a následně chodili do kanceláře pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Jungmannově náměstí, kde jim pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předával výplatu v hotovosti. Tyto peníze pocházely z hotovosti z tržeb, ale když panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hotovost nevyšla (celkem mohlo jít o 70 až 80 zaměstnanců), byly peníze vybírány z karty žalované od společnosti žalobkyně. Nevýhodou bylo, že z karty se dalo naráz vybrat pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka potom musela být vybírána opakovaně. Co se týká návštěv šéfcukrářů, tito jezdili do cukrářské akademie jednou do měsíce. Byly jim placeny letenky, ubytování a nějaká odměna (zde žalovaná poukázala např. na platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ubytování se nejprve hradilo hotově nebo kartou a později na fakturu. Letenky se platily pravidelně kartou. Žalovaná dále zmínila pracovní cestu do Paříže, které se účastnil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (to se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o náklad vynaložený v souvislosti s cestou žalované, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Paříže). Dále uvedla, že např. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí žádal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výběr finančních prostředků z karty žalobkyně, protože si nebyl jist, zda mu budou finanční prostředky z tržeb stačit. Ostatní vyšší platby se týkaly běžného rodinného života. Žalovaná neřešila, jakým způsobem jsou tyto výdaje žalobkyní zaúčtovány, nicméně veškeré platby tyto platby byly provedeny se souhlasem manžela. K onomu vytopení domu došlo v září 2019. S dětmi se tam vrátili v prosinci 2019. V mezidobí byl dům opravován a žalovaná s dětmi bydlela v pronajatém bytě. Opravy stály 1,2 až 1,3 milionu korun, z toho pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila pojišťovna; výdaje žalovaná platila z firemní karty (to se týká i některých úhrad v Hornbachu, kde ovšem žalovaná pořizovala i vybavení nezbytné pro provoz cukráren, např. květináče, deky, podsedáky apod., případně položky vyžádané ze strany manažerů). Žalovaná nicméně není schopna identifikovat a doložit každou jednotlivou platbu či výběr provedený firemní kartou žalobkyně, s ohledem na dlouhou časovou prodlevu už si takové podrobnosti nepamatuje. Připouští proto, že některé platby či výběry dříve v řízení mohla označit jiným účelem, než na který byly vynaloženy. Nad rámec uvedeného se žalovaná blíže vyjádřila k následujícím platbám. Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to žalovaná kupovala vánočky. Tehdy totiž byla nějaká soukromá akce ve Werichově vile, cukráři zapomněli upéci vánočky, a proto je objednala a dovezla do kavárny. Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o platbu uskutečněnou buďto žalovanou nebo manažerem žalobkyně. Co se týká pravidelných plateb označených jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o platby za sdílený disk, který sloužil pro celou firmu; byly zde uloženy tabulky pro výrobu, pracovní smlouvy, receptury, fotky i videa. Tyto platby se opakovaly. Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se buďto o nějaké vybavení podniků žalobkyně nebo o nějaké věci do kuchyně manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; stejný režim platí i pro platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná uvedla, že tam se např. kupovaly lahve na vaječný likér, deky nebo podsedáky. Platba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uskutečněna za účelem pořízení mlýnků pro podniky žalobkyně. Pokud jde o platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdy se žalovaná účastnila pořadu „Šéfem za pár minut“, kdy bylo potřeba pro tento pořad pořídit kostýmy pro natáčení; žalovaná tyto peníze za kostýmy dala k rukám panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že si je jista tím, že se jedná o platbu za tisk obrázků pro kavárnu. Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se zřejmě o odměnu cukráře, který vedl kurz v cukrářské akademii, nebo se jednalo o výplaty; totéž platí o platbách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud pak šlo o platby a výběry, které žalovaná označila, že byly v daném období po dohodě s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použity na živobytí žalované a jejich společných dětí, jednalo se např. o náklady na cestu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Chorvatska, na dovolenou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na oblečení v obchodě s dětským oblečením, na hračky v obchodě s hračkami, či nájem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje vynaložené v souvislosti s rekonstrukcí rodinného domu. Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato částka byla vynaložena v souvislosti s vytopením domu účastníků, kdy byl instalatér placen hotově. Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato se mohla týkat kauce v souvislosti s podnájmem žalované a jejích dětí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemné činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a celkové nájemné za období, kdy žalovaná strávila s dětmi mimo dům, pak činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde se jednalo o náklady na opravu domu. Částka odpovídající výběru provedeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na život. Částka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka vybraná žalovanou na žádost pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tuto částku žalovaná vybrala a předala své švagrové za účelem opravy kuchyně. Co se týká platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o náklady na cestu vlakem s dětmi do Chorvatska.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že tímto rozhodnutím soud upravil poměry nezletilých dětí manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dobu do a po rozvodu manželství, a to tak, že nezletilé svěřil do střídavé péče rodičů. Soud označeným rozsudkem stanovil též výživné pro nezletilé děti, a to tak, že otec je s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinen přispívat na výživu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na výživu nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám matky, a matka je s účinností od od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinna přispívat na výživu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na výživu nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám otce, přičemž zároveň rozhodl i o dlužném výživném tak, že žádný dluh na výživném za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevznikl, což soud odůvodnil tím, že z provedeného dokazování vyplynulo, že běžné náklady dětí byly od ukončení společné domácnosti hrazeny průběžně oběma rodiči, kteří se v péči o ně střídali; jelikož se tedy rodiče o zásadní platby podělili přibližně v poměru ke stanovené vyživovací povinnosti, a náklady na děti tak z tohoto pohledu byly mezi ně spravedlivě rozděleny, dluh na výživném za uvedené období nevznikl. Z rozsudku bylo dále zjištěno, že samotný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svěření nezletilých dětí do střídavé péče rodičů v souvislosti s podaným návrhem matky na stanovení vyživovací povinnosti uvedl, že v době podání návrhu (tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla žalovaná zaměstnankyní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého a měla také k dispozici karty k účtu společnosti žalobkyně, ze kterého si vybírala částky, kdykoliv chtěla či potřebovala, což byly opakovaně nemalé částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bývalému zaměstnanci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo známo, že provozní potřeby této společnosti byly hrazeny bankovními kartami žalobkyně vystavenými na jméno žalované. Tyto karty byly v provozně společnosti volně k dispozici za účelem provozních potřeb společnosti. Sám pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto karty mnohokrát použil, a to za účelem financování provozních potřeb společnosti, resp. nákupů v rámci provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaměstnankyní žalobkyně a z této pozice přijímala od tehdejšího manažera společnosti, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svou mzdu výlučně v hotovosti, přičemž je jí známo, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky na mzdy vybíral z bankomatu prostřednictvím platební karty vystavené na jméno žalované, případně žalovanou požádal, aby mu hotovost vybrala přímo ona. Zmíněné karty pak dle prohlášení byly v provozovně žalobkyně volně k dispozici za účelem úhrady provozních potřeb společnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z výpisu z databáze ochranných známek platného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v databázi byla žalovaná evidována jako vlastník kombinovaných ochranných známek IF ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále též obrazových ochranných známek IF café a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z korespondence mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatel žalobkyně (pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") sděluje žalované, která se domáhá dohody stran plateb výživného a odměn za práci, že žalovaná má pro tyto účely platební kartu, že ji nezrušil. V konverzaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět žalované sděluje, že má karty, tak ať vybírá, kolik chce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k opětovné žádosti žalované, aby jí byly zasílány peníze pravidelně, nabízí žalované 40% s tím, že žalovaná převede logo na žalobkyni. Dle návrhu má žalovaná i nadále užívat kartu, může z ní vybírat, přičemž na konci roku jí bude doplacen podíl na zisku. Na to žalovaná uvádí, že nechce pokračovat ve stávajícím režimu a mít k dispozici kartu a vybírat z ní, chce pravidelné peníze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z komunikace mezi manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje, aby jejich společné děti byly lépe oblékány, k čemuž doslovně uvádí: „Máš no limit kartu, tak je vystajluj prosím.“ Komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak týká úhrady kabelky zn. Dior pro žalovanou, a to z firemní karty žalobkyně. Jednatel žalobkyně žalované sděluje, ať si na kabelku vybere peníze, že kartu má. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované sděluje: „od příštího měsíce ti posílám 50 000 měsíčně výplatu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ti dá 30 keš; už nevybírej z karty“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z konverzace na listu nadepsaném AAA Ivetka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jednatel žalobkyně, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", požádal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, aby mu vrátila jeho kartu, že ji musí zrušit kvůli hypotéce; žalovaná reagovala sdělením, že kartu panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z elektronické komunikace mezi právními zástupci účastníků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato komunikace vedená mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zástupcem žalobkyně) a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zástupkyní žalované) se týká budoucího uspořádání vztahů mezi žalovanou a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z komunikace vyplývá, že požadavek žalované na pravidelné měsíční platby v konkrétní výši protistrana odmítla, přičemž pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v komunikaci přímo uvedl, že„stále platí režim volného výběru financí Vaší klientky dle potřeb“. V návaznosti na toto sdělení, pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reaguje sdělením, že nastavení pravidelných měsíčních plateb v konkrétní výši považuje za zásadní a připomíná, že vedle vypořádání obchodních vztahů je zde i otázka výživného na nezletilé děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z komunikace žalované s jednatelem žalobkyně, kde na první straně je komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na poslední straně komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zavedenou praxí mezi manželi bylo, že žalovaná užívala kartu žalobkyně jak k úhradě provozu kaváren, tak pro osobní výdaje její i pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně rodinných výdajů a výdajů jejich nezletilých dětí. Z komunikace například vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná sděluje, že je v Hornbachu, načež jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá, ať mu zde koupí šroubováky a křeslo do předsíně na obouvání včetně lžíce a prodlužovačky. V komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zase žalovaná sděluje, že si vybere částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá, aby peníze vybrala z účtu žalobkyně. Obdobně pak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasí s úhradou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v IKEA z prostředků žalobkyně. Další komunikace se vztahuje k nákupu oblečení pro dceru, úhrady nafty a opravy auta, dále k nákupu jídla, úhrady pobytu žalované a nezletilé dcery v Chorvatsku v termínu 27. 7. až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady pracovní cesty v Paříži v srpnu 2020, pobytu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Šumavě atd.; v komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná k dotazu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje, že z účtu bylo vybráno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž peníze vybral Tomáš, protože je potřebovali na zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z komunikace mezi žalovanou a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vyžádal od žalované její kartu pro účely výběru a následné úhrady částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle sdělení žalované se mělo jednat o úhradu cukrářského kurzu, kdy odměna cukráře byla placena hotově a činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o komunikaci žalované s manažerem společnosti stran úhrady výplat, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje žalované, že nejprve musel spočítat tržby a že peníze klidně vybere sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud rozhodl, že neprovede dokazování dalšími důkazy navrženými ze strany účastníků řízení, konkrétně obchodními podmínkami banky, čestným prohlášením paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále účetnictvím žalobkyně, listinami předložených žalobkyní v rámci podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako listinami, kterými navrhl právní zástupce žalované provedení dokazování na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a konečně výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše pro nadbytečnost. Soud má za prokázané skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, další dokazování by bylo v rozporu s principem ekonomie řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Účastnice řízení pojí jak osobní, tak pracovní vztahy. Žalovaná s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je jednatelem společnosti žalobkyně a zároveň jejím jediným společníkem, společně podnikali a od roku 2013 do roku 2019 spolu také žili jako partneři, od srpna 2016 jako manželé; z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Ve společné domácnosti spolu manželé žili do konce srpna 2019, kdy se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstěhoval. Žalovaná spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2014, resp. 2017 založili společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla odpovědným zástupcem žalobkyně i dalších dvou zmíněných společností. Prostřednictvím těchto společností provozovali síť kaváren v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom provozovala Cukrářskou akademii. Podnikání bylo zastřešeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalující společností, přičemž žalovaná se starala o provoz kaváren ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně měla na starosti výrobní část - měla na starosti přípravu nových dezertů, starala se o cukráře (včetně Cukrářské akademie). Žalovaná pro společnost žalobkyně fakticky pracovala, denně docházela do provozoven a průběžně řešila problémy, které se tam vyskytovaly. Po narození dětí pak přestala dělat každodenní operativu a soustředila se na kreativní část a kontrolu výroby. Popsaným způsobem žalovaná v cukrárnách pracovala až do září 2020, kdy se manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozešli i v pracovní rovině. Žalovaná převzala firemní platební karty zmíněných společností včetně platebních karet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k účtu žalobkyně vedeného u ČSOB, a.s. Prostřednictvím těchto karet žalovaná prováděla platby a výběry prostředků pro účely rodinného podniku, resp. provozu kaváren a Cukrářské akademie. Pokud bylo potřeba, byly karty k dispozici i pro zaměstnance či manažery kaváren. Výběry z účtu prostřednictvím těchto karet pak byly částečně použity i na úhrady mezd zaměstnanců kaváren ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manažera žalobkyně. Žalovaná dále označené platební karty užívala k financování domácnosti, pro svou osobní potřebu a pro zabezpečení potřeb nezletilých dětí manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškeré zmíněné transakce žalovaná prováděla s vědomím a se souhlasem manžela a jednatele žalobkyně, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nebyla v nakládání s finančními prostředky společnosti žalobkyně nijak omezena. Jednalo se o zavedenou praxi mezi manželi, kdy manželka čerpala finanční prostředky z rodinného byznysu pro potřeby domácnosti. Co se týká roku mezi rozpadem životního partnerství s jednatelem žalobkyně a rozpadem společného podnikání (tj. období od září 2019 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), po dobu tohoto roku zůstal původní režim volného výběru finančních prostředků ze strany žalované z účtu společnosti žalobkyně s výslovným souhlasem žalobkyně zachován. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované sdělil, že od příštího měsíce jí posílá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně výplatu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí dá dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, přičemž zároveň zakázal žalované dále užívat firemní kartu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), může podnikatel provozovat živnost prostřednictvím odpovědného zástupce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je fyzická osoba ustanovená podnikatelem, kterému odpovídá za řádný provoz živnosti a za dodržování živnostenskoprávních předpisů a je k němu ve smluvním vztahu. Nikdo nemůže být ustanoven do funkce odpovědného zástupce pro více než čtyři podnikatele. Podle odst. 2 téhož ustanovení musí odpovědný zástupce splňovat všeobecné i zvláštní podmínky provozování živnosti podle § 6 a 7. Podle odst. 4 písm. b) téhož ustanovení pak je povinen odpovědného zástupce ustanovit podnikatel, který je právnickou osobou, pro živnosti vyžadující splnění zvláštních podmínek provozování živnosti (§ 7). Do funkce odpovědného zástupce ustanoví česká právnická osoba osobu, která je členem jejího statutárního orgánu a která splňuje podmínky pro výkon funkce odpovědného zástupce podle tohoto zákona. Zahraniční právnická osoba ustanoví do funkce odpovědného zástupce vedoucího odštěpného závodu umístěného na území České republiky, který splňuje podmínky pro výkon funkce odpovědného zástupce podle tohoto zákona. Nelze-li odpovědného zástupce ustanovit z uvedených osob, ustanovuje podnikatel odpovědného zástupce z jiných osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 téhož ustanovení jinak platí pro vyživovací povinnost mezi manžely obecná ustanovení o výživném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle § 915 odst. 1 o. z. platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 1968 o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle §2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba z převážné části není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž tvrdila, že žalovaná jako odpovědný zástupce žalobkyně převzala od ČSOB, a.s. firemní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vystavené na jméno žalované) k účtu žalobkyně, přičemž v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím označených karet provedla platby a výběry hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Soud na prvním místě konstatuje, že výpisy z účtu žalobkyně vedeného u ČSOB a.s. za období od září 2019 do října 2020 včetně žalobkyně prokázala, že prostřednictvím předmětných debetních karet, které od banky převzala žalovaná, docházelo k transakcím tvrzeným ze strany žalobkyně. Bylo tedy na žalované, aby prokázala právní důvod těchto transakcí, případně aby prokázala, že tyto transakce (platby či výběry v hotovosti) neprovedla ona, a že se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Po provedeném dokazování soud uvěřil skutkové verzi, jak ji vylíčila ve svém vyjádření a následně v rámci účastnického výslechu žalovaná, neboť tato plně koresponduje s většinou ostatních provedených důkazů. Soud tedy vzal za prokázané, že označené transakce byly prováděny se souhlasem jednatele žalobkyně, který byl zároveň obchodním partnerem a manželem žalované. Větší část transakcí byla provedena ve prospěch žalobkyně, resp. k zajištění provozu sítě kaváren a cukrářské akademie, které žalobkyně provozovala; výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čestnými prohlášeními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadto bylo prokázáno, že předmětné transakce neprováděla vždy samotná žalovaná, nýbrž že tak v některých případech provedli manažeři či jiní zaměstnanci IF kaváren, kteří měli v případě potřeby předmětné karty k dispozici. Z firemních karet žalobkyně se tak konkrétně hradily např. cukrářské kurzy vč. letenek zahraničních cukrářů a jejich ubytování, akce ve společnosti (večeře apod.), pracovní cesty či nákupy v rámci provozu (květiny, vybavení apod.); výběry z účtu prostřednictvím těchto karet pak byly částečně použity i na hotovostní úhrady mezd zaměstnanců kaváren ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manažera žalobkyně. Uvedené skutečnosti lze opřít nejen o účastnický výslech žalované, nýbrž i o provedené listinné důkazy a již zmíněné svědecké výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Žalovaná dále připustila, že označené platební karty užívala též k financování své domácnosti, pro svou osobní potřebu a pro zabezpečení potřeb nezletilých dětí manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž část z těchto transakcí i blíže specifikovala a v řízení prokázala listinnými důkazy. Jednalo se o zavedenou praxi mezi manželi, kdy takto byla financována společná domácnost manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobní výdaje obou manželů i potřeby jejich nezletilých dětí. Tato praxe fungovala dlouhodobě, což plně koresponduje i se svědeckou výpovědí účetní žalobkyně, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vypověděla, že pokud jde o soukromé platby a výběry z firemní karty (ať už ze strany žalované či pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tyto probíhaly od počátku, co vede žalující společnosti účetnictví, tj. od roku 2017. Popsaná praxe pak přetrvala i poté, co se manželé rozešli v osobní rovině, tj. od září 2019, kdy již manželé společnou domácnost nesdíleli. Velmi trefně ve své výpovědi situaci popsala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že veškerý majetek manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl kumulován ve společnosti žalobkyně, a pokud manželství fungovalo, tak z této společnosti brali užitky oba manželé; součástí praxe bylo i to, že žalovaná čerpala finanční prostředky pro provoz domácnosti prostřednictvím karty žalobkyně, přičemž mezi žalovanou a jejím manželem byla dohoda, že status quo zůstane zachován i po té, co manželé ukončili společnou domácnost. Ostatně sám jednatel žalobkyně v řízení o úpravě poměrů nezletilých děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukazoval v rámci popisu příjmů žalované na to, že žalovaná měla k dispozici karty k účtu žalobkyně, ze kterého si vybírala částky, kdykoliv chtěla či potřebovala, což byly opakovaně nemalé částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Naopak skutkovou verzi žalobkyně by bylo možné opřít pouze o účastnickou výpověď jednatele žalobkyně a dále o svědeckou výpověď manažera žalobkyně, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci účastnického výslechu jednatel uvedl skutečnosti, které zjevně odporují dalším zjištěním vyplývajícím z provedeného dokazování. Výpověď jednatele žalobkyně, že výplaty ve společnosti žalobkyně probíhají podle pracovních smluv všechny bezhotovostně, a pokud má pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní smlouvě zaměstnance, že má být výplata zasílána převodem, platí ji převodem, pokud zde je, že má být placena hotově, platí ji hotově, se ukázala být ve světle účastnické výpovědi žalované, svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i čestných prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepravdivá. Přestože že to žalobkyně neuvedla ve svých tvrzeních, jednatel žalobkyně ve své výpovědi zmínil existenci dohody manželů stran vypořádání nároků ze společného podnikání, dle níž veškeré platby, které žalovaná provede, měly jít na její podúčet, přičemž se mělo jednat o zúčtovatelný dluh žalované. O existenci takové dohody nesvědčí žádné jiné provedené důkazy, naopak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že jednání mezi účastnicemi sice probíhala, nicméně k žádnému konkrétnímu řešení nedospěla. V rámci elektronické komunikace mezi právními zástupci účastníků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že stále platí režim volného výběru financí žalované dle potřeb. Ani z pozdější komunikace mezi účastníky nebylo zjištěno, že by žalovaná s jednatelem nastíněným uspořádáním souhlasila. Naopak, žalovaná navrhovala, aby bylo od praxe jejího vybírání z firemních karet upuštěno a jednatel žalobkyně (její manžel) jí pravidelně platil určitou částku. Rovněž pokud jednatel společnosti uváděl, že žalovaná pro žalobkyni pracovala bez nároku na odměnu, potom je to v rozporu se zjištěním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalované, že od příštího měsíce jí posílá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně výplatu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí dá dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, přičemž zároveň žalované zakázal dále užívat firemní karty žalobkyně. Z toho lze totiž logicky dovodit, že propříště žalobkyně bude žalovanou odměňovat pevně stanovenou měsíční odměnou, což by mělo kompenzovat dosavadní možnost žalované čerpat prostředky pro úhradu osobních potřeb z prostředků žalobkyně. S ohledem na výše uvedené tedy soud nepovažuje výpověď jednatele žalobkyně za věrohodnou. Obdobně soud nazíral i na svědeckou výpověď pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manažera žalobkyně, která, pokud jde o popis odměňování zaměstnanců, přímo odporuje zjištěním provedeným z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnické výpovědi žalované a z čestných prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Soud pro úplnost podotýká, že v předmětné věci nebylo nutné zkoumat každou jednotlivou platbu či výběr provedený žalovanou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím firemních karet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalobkyně, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná měla souhlas žalobkyně k užívání označených platebních karet nejen pro zajištění provozu IF kaváren a Cukrářské akademie, tedy ve prospěch žalobkyně, ale zároveň i pro financování osobních potřeb domácnosti žalované včetně výdajů nezletilých dětí manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šlo o zavedenou praxi manželů, kdy nadto jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci účastnického výslechu vypověděl, že o veškerých pohybech na účtu žalobkyně věděl, a zároveň ze vzájemné písemné komunikace mezi manželi bylo zjištěno, že větší platby či výběry žalovaná prováděla s jeho předchozím souhlasem. Pokud pak žalovaná nebyla schopna každou jednotlivou platbu identifikovat či dokonce doložit, a v tomto ohledu se její vyjádření v průběhu řízení měnila, nemůže tato skutečnost zásadním způsobem zpochybnit věrohodnost výpovědi žalované, která komplexně a věrohodně popsala, jak dlouhodobě fungovalo rodinné podnikání manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakým způsobem se manželé na tomto podnikání podíleli a financovali jej, resp. jak byla financována nejprve společná domácnost manželů a následně i domácnost žalované včetně výdajů na nezletilé děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. S ohledem na vše výše uvedené soud vyhověl žalobě toliko co do uplatněného nároku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatel žalobkyně sdělil žalované, že již nadále nemá užívat firemní kartu žalobkyně. Platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedená ze strany žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Hornbachu prostřednictvím firemní karty žalobkyně tak byla provedena v rozporu se zmíněným zákazem, a tudíž postrádá právní titul. Nelze tedy než dospět k závěru, že se žalovaná ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2991 o. z. bezdůvodně obohatila o zmíněnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zároveň žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neboť lhůta k úhradě dlužné částky dle předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do zaplacení. Pro úplnost soud uvádí, že k částkám ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 59, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly strženy z účtu žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepřihlížel, neboť v řízení bylo prokázáno, že v prvním případě se jednalo o poplatky související s vedením účtu a v druhém případě o pravidelnou platbu za užívání Googledisku žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Ve zbylém rozsahu, tj. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do zákonného úroku z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 % ročně pak soud předmětnou žalobu s ohledem na výše uvedené závěry zamítl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala tyto prostředky z účtu žalobkyně po dohodě se žalobkyní a s jejím souhlasem. Jednalo se fakticky zčásti o čerpání finančních prostředků ze společného podnikání žalované a jednatele žalobkyně za účelem úhrady potřeb žalované a společných dětí účastníků, zčásti o náklady spojené s podnikáním žalobkyně. V žádném případě se však nejednalo o bezdůvodné obohacení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalované přiznal náhradu nákladů v plné výši, neboť jakkoliv žalovaná měla ve věci úspěch jen částečný, měla neúspěch jen v poměrně nepatné části. Náklady žalované v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávají z odměny stanovené podle § 6, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z 23 úkonů právní služby vykonané advokátem, a to za převzetí a přípravu zastoupení, odpor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poradu s klientem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny, porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny, porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny, porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny), respektive v poloviční výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon účasti u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, dále z 24 paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z částky odpovídající součtu celkové odměny a režijních paušálů. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Jelikož soud očekával avizovanou žádost o svědečné ze strany svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl zároveň i o náhradě nákladů řízení státu, a to v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť to byla právě žalobkyně, která byla v řízení z podstatné většiny neúspěšná; tyto náklady přitom měly být vyčísleny v samostatném usnesení, kterým měl soud rozhodnout o avizované žádosti o svědečné svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož ovšem označený svědek i přes řádné poučení svou žádost o svědečné v zákonné třídenní lhůtě dle § 132 o. s. ř. nedoložil, jeho právo na náhradu svědečného zaniklo, v důsledku čehož se stal příslušný výrok IV. tohoto rozsudku obsolentním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaná byla odpovědným zástupcem žalobkyně, a to od , datum,  do , datum, . V období od , datum,  do , datum,  pak žalovaná měla k dispozici platební karty žalobkyně č. , hodnota,  a č. , hodnota,  od ČSOB, a.s., přičemž to byla pouze a jenom žalovaná, kdo byl oprávněn tyto platební karty užívat a znát PIN k těmto kartám. Za uvedené období žalovaná vybrala prostřednictvím těchto platebních karet celkem částku ve výši , částka, ; do dnešního dne žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože jí dne , datum,  byla doručena předžalobní výzva. Tvrzení žalované, že k dispozici s platebními kartami, resp. prostředky na příslušných účtech měla souhlas žalobkyně a že vybrané finanční prostředky žalovaná vždy předávala svému manželovi, který byl jednatelem žalobkyně, je nepravdivé. Žalobkyně pak nemá rovněž žádnou informaci ohledně použití těchto finančních prostředků ve prospěch žalobkyně. Jakkoliv nelze zcela vyloučit, že nějaká částka byla použita ve prospěch žalobkyně, vzhledem ke skutečnosti, že toto tvrzení žalovaná odmítá jakkoli doložit, nezbývá, než mít za to, že veškeré finanční prostředky byly využity jinak než ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně následně doplnila, že mezi účastnicemi byla uzavřena ústní formou smlouva, na základě které žalovaná pro žalobkyni vykonávala funkci odpovědného zástupce, a to v období od , datum,  do , datum, . Jednatelem žalobkyně byl manžel žalované, který zmíněnou ústní smlouvu se žalovanou z pozice jednatel žalobkyně uzavřel. Žalovaná pak měla výše označené debetní karty k dispozici jako odpovědný zástupce žalobkyně, neboť bylo třeba, aby mohla platit náklady spojené s fungováním společnosti a s jejím provozem. V roce 2019 začaly spory mezi manželi, tehdy také začaly neoprávněné výběry ze strany žalované, a to nikoli ve prospěch společnosti. To, že byly výběry prováděny ze strany žalované, je zřejmé z potvrzení o převzetí debetních karet a PIN a dále z výpisů z účtu žalobkyně.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok je zcela neoprávněný. Žalovaná na svou obranu uvedla, že byla odpovědnou zástupkyní žalobkyně, přičemž výše označené platební karty převzala proti podpisu v , Anonymizováno,  a.s.; žalující společnost přitom měla více karet. Pokud žalovaná platební karty užívala a prováděla jakoukoliv manipulaci s prostředky na příslušném účtu, bylo to vždy ve prospěch žalující společnosti. V této souvislosti zároveň žalovaná poukázala na to, že pokud zároveň žalobkyně tvrdí, že žalovaná měla vybrat jakékoliv částky z jejího bankovního účtu, je na žalobkyni, aby prokázala, že to byla skutečně žalovaná, kdo v žalobě uvedené transakce na účtu žalobkyně pomocí předmětných dvou debetních karet provedl. Žalovaná následně blíže doplnila, že spolu s manželem, panem , jméno FO, , v roce 2014, resp. 2017 založili společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „, právnická osoba, “) a , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „, právnická osoba, “). Prostřednictvím těchto společností provozovali úspěšnou síť kaváren po celé , jméno FO, , kdy podnikání bylo zastřešeno panem , jméno FO, , resp. žalující společností, přičemž žalovaná se starala o provoz kaváren , právnická osoba,  a byla hlavní tváří podniku, jakožto uznávaná a úspěšná cukrářka, jejíž jméno je obecně známé (IF = , jméno FO, , což je dívčí příjmení žalované). Kavárny , právnická osoba,  a , právnická osoba,  pak byly provozovány žalobkyní – jednalo se o kavárnu v Belgické ulici, na Tylově náměstí, na Kampě a v Jungmannově ulici, vše v , jméno FO, . Tyto provozovny tedy vedla žalovaná, a to jako šéfcukrář, kdy zajišťovala veškerý jejich provoz. Žalovaná dodnes vlastní i ochrannou známku „, právnická osoba, .“ Žalovaná nicméně nevlastnila v žalobkyni, která kavárny provozovala, na rozdíl od pana , jméno FO, , nikdy žádný podíl, přičemž nikdy nebyla ani jejím zaměstnancem. Částečně v důsledku profesních rozporů a zároveň v důsledku neslučitelných povah a životních postojů následně došlo k rozpadu vztahu žalované a pana , jméno FO, . V této souvislosti pan , jméno FO, , se kterým žalovaná vedla společnou domácnost do srpna 2019 a doposud s ním není rozvedena, odstřihnul žalovanou, v té době starající se o byznys a vychovávající dvě děti, od veškerých finančních prostředků. Proto se mezi žalovanou a panem , jméno FO,  vyskytly rozpory ohledně financování společné domácnosti, neboť žalovaná neměla z čeho žít. V této souvislosti se obrátila na pana , jméno FO,  s návrhem na úhradu výživného, a to zejména za účelem financování potřeb dvou společných dětí. , jméno FO,  s výše uvedeným souhlasil, kdy žalované sdělil, nechť žalovaná pro účely vedení společné domácnosti a zajištění potřeb svých i potřeb nezletilých dětí (jídlo, oblečení, drogerie, nafta, výlety, dovolené apod.) čerpá finanční prostředky z firemních účtů žalobkyně. Finanční prostředky, které byly žalobkyní uplatněny žalobou, tedy byly na základě souhlasu a s vědomím pana , jméno FO, , jediného jednatele žalobkyně, použity i k financování společné domácnosti a živobytí žalované a společných dětí; šlo přitom o zavedenou praxi. Konkrétně a s odkazem na bankovní výpisy, které soudu doložila žalobkyně, žalovaná po dohodě s panem , jméno FO,  použila na živobytí celkem , částka, . Jde-li o finanční prostředky ve výši , částka, , má žalovaná za to, že byly vynaloženy ve prospěch žalobkyně. Jak již totiž žalovaná uvedla, v žalobkyni bylo zavedenou praxí, že zde existovalo vícero karet, které zaměstnanci žalobkyně používali dle pokynu jednatele žalobkyně, a to včetně karet vystavených na jméno žalované. Z těchto karet se tak mj. hradily cukrářské kurzy vč. letenek zahraničních cukrářů a jejich ubytování, akce ve společnosti (večeře apod.) či nákupy v rámci provozu (květiny, vybavení apod.). Žalobkyně zároveň měla předplacený Googledisk, za který bylo účtováno každý měsíc , částka, . Finanční prostředky pak byly částečně použity i na úhrady mezd zaměstnanců žalobkyně ze strany pana , jméno FO, , manažera žalobkyně. Konečně jde-li o finanční prostředky ve výši , částka, , nelze přehlédnout, že se jedná o bankovní poplatky, které souvisí s vedením bankovního účtu žalobkyně a které nemohou být bezdůvodným obohacením. Závěrem žalovaná namítala, že žalobkyně doložila výpisy z bankovních účtů transakce v celkové výši , částka, , ačkoliv žalovaná částka činí , částka, . V rozsahu , částka,  tak žalobkyně neunesla břemeno důkazní a v tomto rozsahu by proto žaloba měla být, včetně výše uvedených poplatků ve výši , částka, , bez dalšího zamítnuta.3. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalovaná byla odpovědným zástupcem žalobkyně, přičemž se starala o provoz sítě kaváren v Belgické ulici, na Tylově náměstí, na Kampě a v Jungmannově ulici, vše v , jméno FO, , a že předmětné dvě debetní karty žalovaná od žalobkyně převzala. Dále je mezi účastnicemi nesporná též skutečnost, že společná domácnost manželů , jméno FO,  skončila na konci srpna roku 2019.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z Výzvy ke sdělení informací, předložení dokumentů a vrácení svěřených věcí ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto dopisem zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení platebních karet žalobkyně č. , hodnota,  a č. , hodnota,  od ČSOB, a.s. s tím, že v rámci kontroly účetnictví žalobkyně bylo zjištěno, že v období od , datum,  do , datum,  bylo prostřednictvím označených karet z bankovního účtu žalobkyně provedeno značné množství plateb a výběrů hotovosti, a to v celkové výši , částka, , kdy zároveň z dostupných podkladů se nepodařil zjistit účel všech provedených plateb a výběrů. S ohledem na uvedené byla žalovaná dále vyzvána ke sdělení, za jakým účelem byly jednotlivé platby a výběry učiněny, a dále k doložení příslušných dokladů prokazujících způsob užití plateb a finančních prostředků vybraných z účtů žalobkyně v její prospěch.6. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že se jedná o reakci žalované (adresovanou žalobkyni prostřednictvím zástupce žalované) na výzvu ze dne , datum, , kdy zástupce žalované v dopisu uvádí, že žalovaná předmětné platební karty dle požadavku žalobkyně vrátí. Pokud jde nicméně o užívání těchto karet, tak zde zástupce žalované podotýká, že pokud žalovaná prováděla jakékoliv transakce s prostředky na účtu žalobkyně, pak to bylo vždy na pokyn a se souhlasem jednatele žalobkyně, tedy manžela žalované, kterému žalovaná finanční prostředky vždy předávala; tato praxe pak trvala po dobu sedmi let, nikoliv pouze v období od , datum,  do , datum, .7. Z odpovědi na dopis ze dne , datum,  datované dne , datum,  soud zjistil, že se jedná o odpověď zástupce žalobkyně na reakci žalované na výše uvedeno výzvu ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně mj. sděluje, že platební karty má žalovaná vrátit bance. Dále uvádí, že pokud jde o výběry a platby provedené prostřednictvím platebních karet, kterými disponovala žalovaná, tak část plateb a výběrů byla provedena ve prospěch žalobkyně, další část ale evidentně pro tyto účely užitá nebyla. , adresa,  část takových platebních operací navíc byla uskutečněná formou bezhotovostních plateb, nikoliv výběrů z bankomatu. Proto nemůže obstát tvrzení, že žalovaná finanční prostředky vždy předávala jednateli žalobkyně a jednala pouze na základě jeho pokynů. Jednatel žalobkyně odmítá, že by k předmětným transakcím dával pokyn či že by inkasoval od žalované hotovost.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  včetně podací stvrzenky a dodejky soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním předmětné žaloby vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum,  k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a to ve lhůtě 10 dnů od doručení upomínky. Tato upomínka byla žalované doručena dne , datum, , přičemž obsahuje základní skutkový a právní rozbor předmětné věci.9. Z dokumentu bankovní doklady soud zjistil, že se nejedná o oficiální bankovní výpisy, nýbrž že jde o žalobkyní provedenou filtraci pohybu na účtu žalobkyně dle konkrétních specifických symbolů, které odpovídají debetním kartám předaným žalované.10. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum,  soud zjistil, že od , datum,  je jednatelem společnosti žalobkyně pan , jméno FO, , nar. , datum, , jakožto jediný člen statutárního orgánu žalobkyně, který jedná za společnost samostatně. , jméno FO,  je zároveň jediným společníkem společnosti žalobkyně.11. Z výpisu ze živnostenského rejstříku platného ke dni , datum,  soud zjistil, že jediným jednatelem společnosti žalobkyně byl pan , jméno FO, , který ve společnosti figuruje zároveň jako odpovědný zástupce pro Hostinskou činnost a Pekařství, cukrárenství (v obou případech jde o živnosti ohlašovací řemeslné); pro uvedené živnosti je pak v rejstříku též uvedena jako odpovědný zástupce žalovaná, a to pro období od , datum,  do , datum, . Z výpisu dále soud zjistil, že společnost žalobkyně má několik provozoven, mimo jiné kavárny v , jméno FO,  na adrese , adresa,  (zahájení provozu dne , datum, ), na adrese , adresa,  (zahájení provozu dne , datum, ) a na adrese , adresa,  (zahájení provozu dne , datum, ).12. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že tuto fakturu vystavil dodavatel , právnická osoba,  odběrateli , Jméno žalované,  za ubytování dne , datum, , a to na částku , částka,  (, částka,  vč. DPH), které žalovaná téhož dne uhradila kartou. Dle žalované se jednalo o platbu za pobyt žalované s dětmi na horách.13. Z výpisů z účtu od 9. měsíce 2019 do 11. měsíce 2020 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byly v období od , datum,  do , datum,  pravidelně strhávány výběry a platby platebními kartami č. , hodnota,  a č. , hodnota,  od , právnická osoba, . (dále jen „ČSOB, a.s.“). Například se jednalo o výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro easyJet), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro , jméno FO, ), výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro PEKAŘSTVÍ), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro IKEA), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro Hornbach), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro IKEA), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro Hornbach), výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro , právnická osoba, ), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro IKEA), výběr provedený dne , datum,  a další výběry ve výši , částka,  (např. pět výběrů ve výši , částka,  dne , datum, ), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro KIKA), výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro Hornbach), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro , Anonymizováno, . CZ), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro POTTEN PANNEN STAN), platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , platby ze dne , datum,  (ve prospěch , jméno FO, ), výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , výběr provedený dne , datum,  ve výši , částka, , platbu ze dne , datum,  ve výši , částka,  (pro Hornbach). Ve výpisu figurují též pravidelné platby ve výši , částka,  pro místo GOOGLE Google Storage (mimo jiné též dne , datum, ) a dále jsou z účtu opakovaně strhávány také poplatky ve výši , částka,  (mimo jiné též dne , datum, ). Veškeré vyznačené platby či výběry provedené platební kartou jsou identifikovány specifickým symbolem, který koresponduje s čísly platebních karet č. , hodnota,  a č. , hodnota, .14. Z přípisu ČSOB ze dne , datum,  soud zjistil, že banka k žádosti soudu o zaslání kamerových záznamů výběrů hotovosti z bankomatů, které byly provedeny platebními kartami č. , hodnota,  a č. , hodnota,  vydanými ČSOB, a.s. k účtu č. , č. účtu,  společnosti , právnická osoba, . v období od , datum,  do , datum, , odpověděla, že kamerové záznamy z uvedeného období již nemá k dispozici, neboť zaručuje kamerové záznamy 90 dní nazpět nebo dle vytíženosti bankomatu.15. Z úplného výpisu z OR společnosti , právnická osoba,  platného ke dni , datum,  soud zjistil, že označená společnost vznikla , datum, , dvěma společníky pak byli žalovaná a její manžel, pan , jméno FO, , přičemž každý z nich vlastnil obchodní podíl o velkosti 50 %. Usnesením Městského soudu v , jméno FO,  č.j. MSPH , spisová značka,  ze dne , datum,  byl zjištěn úpadek dlužníka - označené společnosti; účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne , datum,  v 10.20 hodin. Žalovaná pak od , datum,  převzala funkci opatrovníka označené společnosti.16. Z úplného výpisu z OR společnosti , právnická osoba,  platného ke dni , datum,  soud zjistil, že označená společnost vznikla , datum, , dvěma společníky pak byli žalovaná a její manžel, pan , jméno FO, , přičemž každý z nich vlastnil obchodní podíl o velkosti 50 %. Usnesením Městského soudu v , jméno FO,  č.j. MSPH , spisová značka, -A-12 ze dne , datum,  bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka - označené společnosti; účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne , datum,  v 09:54 hodin. Žalovaná pak od , datum,  převzala funkci opatrovníka označené společnosti.17. Z e-mailové komunikace z ledna 2019 soud zjistil, že se jedná o e-mail od účetní, paní , jméno FO, , adresovaný jednateli žalobkyně, ve kterém účetní pana , jméno FO,  informuje o platbách za měsíc prosinec, ke kterým chyběly podklady.18. Z e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla tímto emailem v rámci likvidace pojistné události vyrozuměna o soupisu škod doplněném o aktuální připomínky pojistitele. Tabulka obsahuje vyčíslené náklady na stavební práce, potřebné technické vybavení, nové vybavení domu a náhradní ubytování (za období od 15. - , datum,  ve výši , částka,  a za období od 19. 9. do , datum,  ve výši , částka, ).19. Z e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že se jedná o mail adresovaný žalované, přičemž se jedná o žádost o hodnocení pobytu žalované v ubytování , právnická osoba, , Wellness Resort & Spa, a to od 4. 1. do , datum, . Dle žalované se tento mail týká platby ze dne , datum, , kdy se jednalo se o platby pobytu na horách žalované , právnická osoba, .20. Z e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že e-mail je adresován žalované, přičemž se jedná o Ohlášení vstupu do Chorvatské republiky č. , hodnota,  v období od , datum,  do , datum,  z důvodu turistické cesty. Dle žalované se tento mail týká platby ze dne , datum,  a následně plateb z , datum, , , datum,  a , datum, ; tehdy byla žalovaná s dětmi na dovolené v Chorvatsku.21. Ze tří elektronických letenek , jméno FO,  soud zjistil, že žalovaná, jednatel žalobkyně (pan , jméno FO, ) a pan , jméno FO,  měli zakoupeny letenky na svá jména na lety do Paříže a zpět, a to v termínech , datum,  a , datum, .22. Z faktury easyJet ze dne , datum,  soud zjistil, že faktura byla vystavena na jméno , jméno FO, , a to za let z Londýna do , jméno FO,  dne , datum,  v ceně 209,94 GBP, kdy tato částka byla uhrazena dne , datum, . Dle žalované se mělo jednat o platbu za letenku cukráři, který byl ze strany žalobkyně pozván, aby vedl cukrářské kurzy a kterému bylo následně hrazeno též ubytování; týká se plateb ze dne 3. 10. a dne , datum, .23. Z e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že se jedná o mail adresovaný žalované, přičemž se jedná o žádost dopravce o hodnocení práce posádky na cestě z , jméno FO,  do Rovinje ve dnech 27. až , datum, . Dle žalované se tento mail týká platby ze dne , datum,  a následně plateb z , datum, , , datum,  a , datum, ; tehdy byla žalovaná s dětmi na dovolené v Chorvatsku.24. Ze smlouvy o nájmu bytových prostor ze dne , datum,  soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná jako Nájemce s paní , jméno FO, , jako Pronajímatelem, přičemž předmětem nájmu je bytový prostor č. , hodnota,  v domě č.p. 12 na adrese , adresa, , jenž Pronajímatel touto smlouvou přenechal Nájemci pro účely bydlení za měsíční nájemné ve výši , částka, , a to po dobu od , datum,  do , datum, ; nájemné za uvedené období je pak ve smlouvě vyčísleno též celkovou částkou , částka, . Platby za služby spojené s užíváním pronajatého bytu pak jsou ve smlouvě stanoveny částkou , částka,  měsíčně, tj. , částka,  celkově za sjednanou dobu nájmu. Dle žalované se tento důkaz vztahuje k platbě ze dne , datum, , kdy žalovaná platila nájemné vynaložené za účelem náhradního ubytování.25. Z komunikace z WhatsApp nadepsanou „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ a z druhé strany listu „, jméno FO, “ soud zjistil, že se v prvním případě jedná o konverzaci mezi žalovanou a sestrou pana , jméno FO, , týkající se nákupu desky do kuchyně. Ze související komunikace žalované s panem , jméno FO,  soud dále zjistil, že pan , jméno FO,  požádal žalovanou, aby vybrala z účtu , částka,  a předala je jeho sestře. Žalovaná potvrzuje, že prostředky vybere přímo na místě v Hornbachu, a zároveň manžela informuje, že pomáhá jeho sestře předělat kuchyň a za tím účelem zde koupila barvy na výmalbu a obklady; pan , jméno FO,  reaguje slovy „si hodná“. Dle žalované se tato konverzace vztahuje k platbě ze dne , datum, , kdy žalovaná se souhlasem žalobkyně vybrala z účtu , částka,  a následně provedla dvě platby v Hornbach, přičemž žalovaná pomáhala sestře pana , jméno FO,  s rekonstrukcí kuchyně.26. Z komunikace mezi žalovanou a , jméno FO,  soud zjistil, že žalovaná pana , jméno FO,  informuje, že společně letí „z 8. -9.“do Paříže a že letenky jsou již zakoupeny.27. Z komunikace z WhatsApp mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou, která začíná slovy: „A teď se s nimi dohaduji o , částka,  za sádrokartony“ soud zjistil, že žalovaná pana , jméno FO,  mj. informuje o vynaložených nákladech na sádrokartony ve výši , částka, , z nichž uznali toliko , částka, ; pan , jméno FO,  reguje sdělením, že žalovaná si má částku vybrat v pátek, kdy tento výdaj půjde z karty na kasu a na podúčet žalované. Dle žalované se tato konverzace týká platby ze dne , datum, , která byla investicí do domu v , adresa, .28. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že je zaměstnankyní společnosti , právnická osoba, , která vede účetnictví společnosti žalobkyně, resp. svědkyně je fakticky tou osobou, která vede účetnictví žalobkyně, a to od roku 2017. Společnost vedla účetnictví společnosti , Anonymizováno,  i dříve, ale pod názvem Kropáček Consulting. Žalovanou zná, protože byla jednatelkou ve společnosti , právnická osoba, , které svědkyně také fakticky vedla účetnictví. Ohledně peněžních toků mezi žalobkyní a žalovanou a mezi žalobkyní a jejím jednatelem je svědkyni známo, že po celou dobu, co pracovala pro žalobkyni, zde probíhaly nějaké pohledávky, a to jak za žalovanou (jednalo se o nějaké výběry z karet), tak za panem , jméno FO, , jednatelem žalobkyně; svědkyně tyto pohledávky eviduje ve společnosti žalobkyně dodnes. Obecně to fungovalo tak, že pokud byly ze strany žalované či pana , jméno FO,  dodány doklady k výdajům, bylo to zaúčtováno podle toho, o co se jednalo. Pokud dokumenty dodány nebyly, byly částky zaúčtovány jako pohledávky společnosti. Co se týká smluvních vztahů či dohod mezi účastníky, případně jednatelem žalobkyně a žalovanou, na jednáních svědkyně účastna nebyla, těch se účastnil , tituly před jménem,  , jméno FO,  z pozice jednatele , právnická osoba,  a dále pan , jméno FO, ; svědkyně pak vedla účetnictví dle jejich pokynů. Co se týká celkové výše zmíněných pohledávek, jedná pravděpodobně o částku převyšující jeden milion korun. Pokud jde konkrétně o platby z firemní karty, svědkyně se domnívá, že tyto probíhaly od počátku, co vede žalující společnosti účetnictví.29. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud zjistil, že je advokátka, zná oba účastníky, žalovaná paní , jméno FO,  byla jejím klientem, resp. byla klientem AK PWC Legal, se kterou svědkyně spolupracuje. Svědkyně žalované poskytovala právní poradenství na podzim 2019 a na začátku roku 2020. Žalobkyni i jednatele, pana , jméno FO, , svědkyně také zná, neboť předmětem právního poradenství se bezprostředně týkalo žalující společnosti i pana , jméno FO,  jakožto jednatele této společnosti a manžela paní , jméno FO, , konkrétně se jednalo o restrukturalizaci rodinného byznysu manželů , jméno FO,  a dále se řešila i linie jejich rodinně právních vztahů. Zadání ze strany žalované pro svědkyni jako advokátku bylo v tom smyslu, že již nadále s jednatelem žalobkyně nebudou životními partnery, ale chtějí zachovat byznys, chtějí se dohodnout a nadále spolupracovat. Jednání probíhala jak na úrovni právních zástupců, tak i společně s klienty. Předmětem jednání bylo vymyslet trvalé řešení nastalé situace mezi účastníky. Řešily se ochranné známky, další uspořádání mezi účastníky. K žádnému konkrétnímu řešení nicméně jednání nedospěla. Jakkoliv předmětem onoho osobního jednání tyto otázky přímo nebyly, vyšlo při něm najevo, že veškerý majetek manželů , jméno FO,  je kumulován ve společnosti žalobkyně, a pokud manželství fungovalo, tak z této společnosti brali užitky oba manželé. Takto to bylo nastaveno v rodině manželů , jméno FO, , tak to doposud fungovalo. Svědkyně s žalovanou řešila také otázku výživného , právnická osoba, ; svědkyně se od klientky dozvěděla, že ona čerpá finanční prostředky pro provoz domácnosti prostřednictvím karty žalobkyně a že mezi žalovanou a jejím manželem je dohoda, že zůstane zachován status quo, protože např. žalovaná i nadále používala firemní vůz a mobilní telefon. Žalovaná se nezmínila o tom, že by měla užívat též osobní platební kartu manžela, resp. nic takového nezaznělo ani při zmíněných jednáních. Svědkyně pak žalované doporučovala, aby získala jednoznačný právní titul pro získávání finančních prostředků na vedení své domácnosti. Následně ovšem přišel e-mail od pana magistra , jméno FO,  (advokáta pana , jméno FO, , resp. žalující společnosti), ať žalovaná i nadále čerpá finanční prostředky z firemní karty s tím, že by mělo dojít k dořešení celého vztahu zhruba do jednoho roku. Ačkoli svědkyně z pozice advokáta žalované doporučila, aby podala návrh k soudu alespoň ohledně výživného pro nezletilé děti, žalovaná toto nechtěla; pořád předpokládala, že dojde k dohodě. Zhruba od prvního kvartálu roku 2020 již svědkyně není v kontaktu se žalovanou. Svědkyni není známo, že by žalovaná měla jiný zdroj příjmů než výběry ze zmiňované karty žalobkyně. Naopak ví, že veškerou prací žalované byly kavárny a cukrářská akademie; žalovaná pracovala pro společnost žalobkyně, denně docházela do provozoven a průběžně řešila problémy, které se tam vyskytovaly. Svědkyni není známo, že by žalovaná byla nějak omezena v nakládání s finančními prostředky společnosti žalobkyně, naopak vypověděla, že od žalované věděla, že z prostředků získaných prostřednictvím karty žalobkyně opravuje vytopený rodinný dům, ve kterém s dětmi bydlí. Dle svědkyně nebylo mezi účastnicemi ujednáno nějaké vracení finančních prostředků poskytnutých tímto způsobem; předmětem zmíněných jednání nebylo řešení zániku závazků vůči společnosti žalobkyně. Dle jejího názoru nebyl vztah právně správně ošetřen; prostě se jednalo o faktický stav, kdy manželka čerpala finanční prostředky ze společného byznysu, přičemž financování domácnosti bylo postaveno na důvěře manželů. Co se týká prodeje loga , právnická osoba, , svědkyně má zato, že takový návrh na jednání ze strany protistrany zazněl, bližší podrobnosti si ovšem již nepamatuje.30. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , roz. , jméno FO, , soud zjistil, že svědkyně je cukrářka a byla zaměstnaná u žalobkyně, resp. společnosti , právnická osoba, , od roku 2019 do roku 2021; aktuálně pracuje pro žalovanou. Jako cukrářka tedy nejprve pracovala v kavárně , právnická osoba,  v Jungmannově ulici v , jméno FO, . Žalovaná tam v té době figurovala. Onu kavárnu měla na starosti, řídila výrobu i objednávky. V kavárně se vyskytovala denně, když bylo potřeba něco řešit, přišla, byla na telefonu, cukrářům např. pomáhala s recepturami apod. Nikoli však po celou pracovní dobu. Většinou bývala ve 2. patře téže budovy v Akademii cukrářů; zde žalovaná vedla kurzy. Akademii provozovala společnost žalobkyně, která primárně celý byznys zaštiťovala. Někteří zaměstnanci měli smlouvu s žalobkyní a někteří s , právnická osoba, . Svědkyně měla pracovní smlouvu s , právnická osoba, . Svědkyně si myslela, že se v podstatě jedná o jednu firmu. Pracovala jako cukrářka v kavárně v Jungmannově ulici, žalovanou pak brala jako svou šéfovou – brala to tak, že pracuje pro ni. Svědkyně v kavárně pracovala na celý úvazek v pracovním poměru. Základní mzda jí chodila na účet, bylo to , částka,  čistého měsíčně. Dále, obdobně jako ostatní zaměstnanci, dostávala peníze v obálce na ruku. Ta částka byla proměnlivá dle odpracovaných hodin. Většinou se jednalo o částku vyšší, než byla zmíněná základní mzda. V obálce bylo třeba , částka,  až , částka, . Ony obálky předával zaměstnancům pan , jméno FO, , ředitel žalující společnosti. On peníze vydával tak, že se jednotliví zaměstnanci zapisovali do sdíleného diáře a chodili za ním osobně do kanceláře v Jungmannově ulici. Jak se peníze dostávaly do obálek, svědkyně nevěděla. Ony výplaty v hotovosti bývaly každý měsíc kolem 15. dne v měsíci. Co se týká nakládání s firemními kartami, svědkyně vypověděla, že pokud bylo potřeba něco zaplatit, bylo příslušnému zaměstnanci řečeno „běž za manažerem a vezmi si kartu“; ony platby většinou prováděla manažerka , jméno FO,  nebo řidič. S firemní kartou nakládal ten, kdo to potřeboval.31. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , soud zjistil, že svědkyně oba účastníky tohoto řízení zná, pracovala pro pana , jméno FO,  i pro žalovanou. Pro posledně zmíněnou pracuje již 1 a ½ roku, předtím jsem pracovala tak 2 a ½ roku pro žalobkyni, resp. , právnická osoba, , jako kuchařka. Svědkyně pracovala v provozovně na Jungmannově náměstí jako zaměstnanec na plný úvazek. Mzda jí chodila ve výši cca , částka,  až , částka,  na účet dle výplatní pásky. Dále byla odměňována v hotovosti, kdy jednou měsíčně šla do 2. patra, kde dostala část výplaty (cca 11 až 12 tisíc korun) v obálce, kterou jí vždy předával pan , jméno FO, , ředitel žalující společnosti. Takto to fungovalo od samého začátku, co svědkyně do zaměstnání nastoupila. Svědkyně dále vypověděla, že si vzpomíná, že jednou na Tyláku jí pan , jméno FO,  obálku nedal. Když o obálku svědkyně požádala, šel pan , jméno FO,  naproti přes ulici vybrat peníze z bankomatu a potom jí předal peníze v obálce. Proto se svědkyně domnívá, že peníze na hotovostní odměňování zaměstnanců byly opatřeny i výběry z bankomatu. Žalovaná dle výpovědi svědkyně chodila do kavárny každý den, pracovala i v cukrárně, zkoušela zde různé recepty. Když bylo něco potřeba, zařídila to. V době, kdy svědkyně nastoupila do práce, žili manželé , jméno FO,  ještě spolu; posléze šéfová (žalovaná) odešla. O používání firemních karet svědkyně povědomí neměla. K hotovostním výplatám pak blíže vypověděla, že k těmto docházelo pravidelně každý měsíc. Dostávali je zaměstnanci ze všech provozoven.32. Z výslechu svědka , jméno FO, , soud zjistil, že svědek účastníky tohoto řízení zná. Pracoval jak pod žalovanou, tak pro žalobkyni. Dnes je zaměstnancem žalované, je to přibližně 2 a ½ roku. Zaměstnancem společnosti žalobkyně byl od března 2020. Pracoval na pozici baristy, během covidu pak i jako řidič, obsluha okénka atd. Svědek vypověděl, že byl odměňován tak, že základ mzdy chodil na účet, jednalo se o cca , částka,  měsíčně, zbytek výplaty chodil formou ohodnocení v obálkách v hotovosti. Obálky předával pan , jméno FO, , ředitel žalující společnosti, později , právnická osoba, . Obálky předával každý měsíc. Měl kancelář v Jungmannově ulici, každý zaměstnanec vždy vyplnil v tabulce přesný čas, kdy se k panu , jméno FO,  dostaví. Co se týká peněz v obálkách, jejich výše závisela na počtu odpracovaných hodin. Jednalo se o doplatek mzdy v řádech tisíců. Obálky dostávali všichni zaměstnanci - výroba, obsluha, manažeři atd. (v tabulce mohlo být třeba 25 až 30 jmen), a to během dvou dnů v měsíci od pana , jméno FO, . Svědek se domnívá, že peníze do obálky dostávaly tak, že byly vybrány z účtu firmy z firemní karty, mluvilo se o tom v provozovně. O kartách se vědělo. Např. na Jungmance byla karta, přijel řidič a kartu si vyžádal, aby mohl dojet na nákup třeba do hobby marketu, když bylo třeba něco opravit, když bylo potřeba opravit auto apod. Pokud zaměstnanec potřeboval použít firemní kartu, zašel za manažerem, který mu ji vydal. Svědek nejprve pracoval ve Werichově vile, vídal žalovanou 1x nebo 2x týdně; po jejím odchodu byl svědek převelen na provozovnu v Jungmannově ulici. Co se týká karet, které byly v provozovně k dispozici, byla tam karta z MAKRA, karta na čerpání benzínu, ale také klasická platební karta. Tyto karty byly vydávány manažerem směny, nebo pokud byl na místě pan , jméno FO, , tak panem , jméno FO, . Např. řidiči jezdili i pro ořechy, čokolády apod., co bylo potřeba k výrobě. Co se týká manipulace s platební kartou, řidič nechal platební kartu tam, kde skončil, tam si ji třeba , jméno FO,  vyzvedl, bylo to tedy různé, nejednalo se o konkrétní provozovnu.33. Z výslechu svědka , jméno FO, , soud zjistil, že již od roku 2017 je zaměstnancem společnosti žalobkyně, pro kterou pracuje jako manažer kaváren. V období let 2019 – 2020 figuroval jako manažer provozovny v Jungmannově ulici, kde se staral o provoz baru. Svědek pak osobně zná jak žalovanou, tak pana , jméno FO, . Co se týká odměňování zaměstnanců, tito byli odměňováni klasicky mzdou. Vypověděl, že ten, kdo měl ve smlouvě napsáno, že má být odměňován v hotovosti, byl odměňován v hotovosti. Kdo měl naopak sjednáno, že má být odměňován bankovním převodem, byl odměňován formou bankovního převodu. Z 99 % byli zaměstnanci odměňováni bezhotovostně. Co se týká oněch výjimek, kdy docházelo k platbám v hotovosti, pak tuto svědek předával v obálkách oproti podpisu výplatní pásky. Jednalo se zhruba o tři zaměstnance, byli to buďto brigádníci nebo lidé, kteří nepracovali na plný úvazek a zároveň požádali o výplatu mzdy v hotovosti prostřednictvím k tomu určeného formuláře. O , jméno FO, , , jméno FO,  nebo , jméno FO,  se nejednalo. Hotovost pro účely takových výplat pak svědek získával od pana , jméno FO,  nebo z trezoru, kam byl ukládány tržby; od žalované nikdy žádné peníze v hotovosti pro provoz kavárny, pro zaměstnance či na výplaty nedostal. Stran provozu kaváren svědek vypověděl, že pokud bylo v provozovně třeba něco zaplatit, tak peníze buď připravil majitel pan , jméno FO,  v hotovosti, nebo svědek vybral potřebnou hotovost z trezoru, kde byly peníze k dispozici. Žádné výběry z účtu prováděny nebyly; prováděny nebyly ani platby kartou. Potřebné platby prováděl pan , jméno FO,  převodem. Zaměstnanci kaváren vůbec nepřicházeli do styku s platebními kartami společnosti. Platební karty od účtu společnosti žalobkyně měl k dispozici pan , jméno FO, ; nějakou kartu měla k dispozici i paní , jméno FO, , bližší informace o tom, o jakou kartu se jednalo, svědek neměl. Pokud bylo potřeba něco objednat pro provoz kaváren, potom to činila paní , jméno FO, , která byla zaměstnankyní po celou předmětnou dobu, tj. září 2019 až říjen 2020. Svědek pak měl firemní kartu k dispozici pouze za účelem vkládání hotovosti (tržeb) na účet společnosti, nikoli za účelem výběru; kartu pana , jméno FO,  občas použil i k platbě nafty do auta, které užíval. Od žalované firemní kartu nikdy do ruky nedostal. Pokud jde o provoz kaváren a rozdělení rolí v podniku, svědek vypověděl, že s žalovanou se setkával při provozu kaváren několikrát týdně. Provozní věci měli rozdělené, žalovaná měla na starosti přípravu nových dezertů, starala se o cukráře. Co se týká Akademie, svědek nevěděl, kdo ji v letech 2019 až 2020 provozoval; fakticky byla provozována manželi , jméno FO, . Svědek nevěděl, zda byli zváni nějací zahraniční cukráři do České republiky za strany společnosti žalobkyně, nespadalo to jeho kompetencí.34. Z výslechu svědka , jméno FO, , soud zjistil, že zná jak společnost žalobkyně, tak žalovanou, pojí je jak přátelské, tak pracovní vztahy. Svědek spolupracoval se společností žalobkyně - dělal uniformy pro personál IF kaváren a také nějaké grafické práce; spolupráce trvá léta, prakticky od začátku, kdy se kavárny otvíraly. V rámci pracovních zakázek svědek komunikoval jak s žalovanou, tak s panem , jméno FO, ; fakturoval vždy na společnost žalobkyně. K platbě ze dne , datum,  ve výši , částka,  svědek uvedl, že tato platba mu asi poukázána byla. Myslí, že se jednalo o oblečení, konkrétně o částku za šití oblečení pro , jméno FO,  určené na natáčení televizního pořadu o pečení a vaření. Co se týká oblečení vyhotovovaného pro žalobkyni, svědek dále uvedl, že toto obsahovalo fragmenty Corporate identity, tzn. například logo , právnická osoba, . Svědek neví, kdo vlastnil toto loga; logo , právnická osoba,  pro společnost žalobkyně nevytvořil.35. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně, pana , jméno FO, , soud zjistil, že s žalovanou se osobně zná cca 9 let, přičemž od té doby je pojí pracovní vztahy. Později jejich pracovní vztah přerostl ve vztah partnerský a v srpnu 2016 uzavřeli manželství, ze kterého se narodily dvě děti. V době výpovědi jednatele žalobkyně pak byli manželé , jméno FO,  v rozvodovém řízení. Jednatel žalobkyně vypověděl, že nejprve financování jejich společné domácnosti vypadalo tak, že oba dva měli výplatu, později byla žalovaná na mateřské - tehdy jednatel žalobkyně financoval rodinu ze své výplaty a ze svých finančních rezerv. Financování rodiny v době po rozchodu vypadalo tak, že pan , jméno FO,  platil dětem školu a školku, oba pak hospodařili s vlastními příjmy; životní úroveň manželce (žalované) či dětem pan , jméno FO,  nijak nedorovnával. Fungovala střídavá péče o děti. Žalovaná odešla z práce v září nebo říjnu 2020; následně se osamostatnila. Pokud jde o společné podnikání, dohromady měli , jméno FO,  tři společnosti, které spolupracovaly. Pokud jde o nastavení společného rodinného byznysu, mezi společností žalobkyně a žalovanou nebyla žádná smlouva. Žalovaná nebyla zaměstnancem společnosti, ale byla garantem živnosti, tj. odpovědným zástupcem; mezi společností žalobkyně a žalovanou byla ústní dohoda o tom, že tuto činnost bude vykonávat bezplatně. Předmětem činnosti žalované bylo to, že měla být tváří podnikání v cukrářství. Žalovaná měla provozovat cukrárnu a prodej technologií, měla se vzdělávat. Po odluce manželé vymýšleli možnosti další spolupráce, dohodli (nikoli písemně) se na tom, že žalovaná dostane 40% podíl ve společnosti žalobkyně a za to do společnosti žalobkyně vloží svoje logo. Jako důkaz důvěry pak dostala kartu společnosti žalobkyně, to bylo někdy v roce 2019. Dohoda s tehdejší zástupkyní žalované byla taková, že veškeré platby, které žalovaná provede, půjdou na její podúčet. Jednatel žalobkyně po celou dobu věděl o tom, kde a kolik žalovaná utrácela, věděl také, žalovaná používala finanční prostředky žalobkyně k osobní spotřebě, měl přehled o pohybech na účtu; po celou dobu ji však upozorňoval, že karta společnosti žalobkyně je určena k platbám pro firemní účely. Ten dluh na zmíněném podúčtu nicméně bylo třeba vyúčtovat, k čemuž nedošlo, kdy žalovaná logo do společnosti nevložila. K financování rodinného byznysu jednatel žalobkyně blíže uvedl, že se peníze přelévaly mezi jeho osobními penězi a penězi společnosti žalobkyně; když šly peníze z jeho účtu do společnosti žalobkyně, jednalo se o půjčky společníka, a když naopak žalobkyně půjčovala peníze jednateli, byl to jeho osobní dluh. Podle jednatele společnosti pak měla žalovaná k dispozici nejen kartu žalobkyně, ale také kartu společnosti , právnická osoba, , a dále měla k dispozici svou kartu a osobní debetní kartu pana , jméno FO, . Obecně se pak komunikace mezi ním a manželkou (žalovanou) týkala více karet. Jestliže např. hovořil dne , datum,  o „no limit kartě“ jednalo se o jeho kartu osobní. Pokud naopak ve vzájemné komunikaci ze dne , datum,  uvádí, že žalovaná už nemá vybírat z karty, hovořil o tom, že nemá vybírat z karty žalobkyně. Jednatel společnosti připustil, že bylo třeba vybírat peníze z účtu společnosti žalobkyně, protože se vytopil rodinný dům , jméno FO,  a bylo třeba jej rekonstruovat; jednalo se nicméně pouze o půjčku, kterou měla žalovaná vrátit. Výlet do Francie se uskutečnil, jednatel žalobkyně tam byl, nicméně si nepamatuje, jestli s platbou souhlasil. To, že byla žalovaná na dovolené v Chorvatsku, ve , adresa,  a na Šumavě s dětmi, o tom pan , jméno FO,  také věděl, věděl i o výběrech. Jednatel žalobkyně si pak nebyl vědom, že by měl k firemní kartě přístup někdo další. Výplaty ve společnosti žalobkyně probíhaly podle pracovních smluv, všechny bezhotovostně. Mzdy vyplácel pan , jméno FO, , manažer společnosti žalobkyně. Pokud nicméně byla ujednána výplata mzdy v hotovosti, vyplatil jí pan , jméno FO,  v hotovosti.36. Z účastnického výslechu žalované, paní , Jméno žalované, , soud zjistil, že s panem , jméno FO,  spolu žili od roku 2013 do roku 2019; v srpnu se manžel odstěhoval. Společně s manželem podnikali, postupně vybudovali čtyři kavárny a cukrářskou akademii. Nejprve jejich domácnost byla financována tak, že manžel (pan , jméno FO, ) poskytoval žalované finanční prostředky do ruky. Později, když se společné podnikání rozběhlo, byly žalované předány platební karty společnosti a ona platila potřeby domácnosti prostřednictvím těchto karet. Ony kavárny byly provozovány společností žalobkyně, jen kavárna ve Werichově vile byla provozována společností , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba,  potom provozovala cukrářskou akademii. Financování všech těchto společností kontroloval manžel, pan , jméno FO, . Fakticky to ale probíhalo tak, že se peníze přelévaly z jedné společnosti do druhé a zpět dle potřeby. Jednalo se o rodinné podnikání. Žalovaná měla v cukrárnách na starosti výrobní část, manžel měl na starosti ekonomiku a provoz. Žalovaná byla odpovědným zástupcem, nicméně kavárny provozovala spolu s manželem, jednalo se o rodinné podnikání. Když se žalované narodilo první dítě a nabírali se do cukrárny další lidé, přestala dělat každodenní operativu a soustředila se na kreativní část a kontrolu výroby. Žalovaná pracovala v obou výrobnách (na Tylově náměstí a v Jungmannově ulici); popsaným způsobem pak pracovala v cukrárnách až do září 2020, kdy se manželé , jméno FO,  rozešli i v pracovní rovině. Poté se vyostřily rodinné spory a žalovaná byla informována jednatelem žalobkyně, že jak v kavárnách, tak v cukrářské akademii končí a že již nemá užívat firemní karty. Pokud šlo o odměňování, měla žalovaná minimální mzdu od společnosti , právnická osoba, . Společnost žalobkyně jí žádnou mzdu nevyplácela. K financování společné domácnosti žalovaná uvedla, že manželé žádný společný účet neměli. Kontrolu nad veškerými financemi míval pan , jméno FO, . Žalovaná měla přístup k účtu společnosti žalobkyně, z něhož platila veškeré náklady, včetně nákladů života rodiny. Firemní kartu žalobkyně měla již v roce 2017. Dále měla žalovaná přístup i k firemním kartám společností , právnická osoba,  a kartě , právnická osoba, . Držení uvedených karet nijak nesouviselo s logem kaváren. Žalovaná naopak nikdy neměla k dispozici osobní bankovní kartu jednatele žalobkyně pana , jméno FO, . Žalovaná také měla k dispozici kartu ke svému osobnímu účtu, kam jí ale chodila pouze mzda ve výši , částka,  od , právnická osoba, . Co se týká roku mezi rozpadem životního partnerství s jednatelem žalobkyně a rozpadem společného podnikání, po dobu tohoto roku existoval režim volného výběru finančních prostředků ze strany žalované z účtu společnosti žalobkyně. , jméno FO,  platil hypotéku na dům a energie, od určité doby žalovaná energie přepsala na sebe. Co se týká ostatních nákladů, jako bylo jídlo, oblečení , právnická osoba, , další nákupy, náklady na výlety, na dovolené, ale také náklady na opravu vytopeného domu v , adresa, , ty žalovaná čerpala prostřednictvím karet společností, které měla k dispozici. Dohoda byla taková, že větší platby byly konzultovány s jednatelem žalobkyně; ten pak žalované řekl, z jaké karty má peníze vybrat. Většinou žalovaná vybírala z karty žalobkyně, kde se hromadily peníze z cukráren; pokud ale nebylo možné tuto kartu použít, vybrala prostřednictvím karty společnosti , právnická osoba, . Výběry z karty žalobkyně, kterou měla žalovaná k dispozici, probíhaly i tak, že tuto kartu žalovaná zapůjčila manažerovi, který ji zrovna potřeboval. Ony velké částky byly vybírány často v souvislosti s výplatou mezd zaměstnanců (žalovaná poukázala např. na platbu ze dne , datum,  a další výběry ve výši , částka, ). Co se výplat mezd zaměstnanců týká, určitá minimální mzda, která se objevovala na výplatnicích, byla placena bezhotovostně. Zbytek odměny byl vyplácen hotově s tím, že ve společnosti existovala excelovská tabulka, kam se jednotliví zaměstnanci zapisovali, a následně chodili do kanceláře pana , jméno FO,  na Jungmannově náměstí, kde jim pan , jméno FO,  předával výplatu v hotovosti. Tyto peníze pocházely z hotovosti z tržeb, ale když panu , jméno FO,  hotovost nevyšla (celkem mohlo jít o 70 až 80 zaměstnanců), byly peníze vybírány z karty žalované od společnosti žalobkyně. Nevýhodou bylo, že z karty se dalo naráz vybrat pouze , částka, . Tato částka potom musela být vybírána opakovaně. Co se týká návštěv šéfcukrářů, tito jezdili do cukrářské akademie jednou do měsíce. Byly jim placeny letenky, ubytování a nějaká odměna (zde žalovaná poukázala např. na platby ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum, ). Ubytování se nejprve hradilo hotově nebo kartou a později na fakturu. Letenky se platily pravidelně kartou. Žalovaná dále zmínila pracovní cestu do Paříže, které se účastnil pan , jméno FO, , žalovaná a pan , jméno FO,  (to se týká platby ze dne , datum,  ve výši , částka, , kdy se jedná o náklad vynaložený v souvislosti s cestou žalované, pana , jméno FO,  a pana , jméno FO,  do Paříže). Dále uvedla, že např. dne , datum,  jí žádal pan , jméno FO,  o výběr finančních prostředků z karty žalobkyně, protože si nebyl jist, zda mu budou finanční prostředky z tržeb stačit. Ostatní vyšší platby se týkaly běžného rodinného života. Žalovaná neřešila, jakým způsobem jsou tyto výdaje žalobkyní zaúčtovány, nicméně veškeré platby tyto platby byly provedeny se souhlasem manžela. K onomu vytopení domu došlo v září 2019. S dětmi se tam vrátili v prosinci 2019. V mezidobí byl dům opravován a žalovaná s dětmi bydlela v pronajatém bytě. Opravy stály 1,2 až 1,3 milionu korun, z toho pouze , částka,  zaplatila pojišťovna; výdaje žalovaná platila z firemní karty (to se týká i některých úhrad v Hornbachu, kde ovšem žalovaná pořizovala i vybavení nezbytné pro provoz cukráren, např. květináče, deky, podsedáky apod., případně položky vyžádané ze strany manažerů). Žalovaná nicméně není schopna identifikovat a doložit každou jednotlivou platbu či výběr provedený firemní kartou žalobkyně, s ohledem na dlouhou časovou prodlevu už si takové podrobnosti nepamatuje. Připouští proto, že některé platby či výběry dříve v řízení mohla označit jiným účelem, než na který byly vynaloženy. Nad rámec uvedeného se žalovaná blíže vyjádřila k následujícím platbám. Co se týká platby ze dne , datum, , to žalovaná kupovala vánočky. Tehdy totiž byla nějaká soukromá akce ve Werichově vile, cukráři zapomněli upéci vánočky, a proto je objednala a dovezla do kavárny. Co se týká platby ze dne , datum,  v , Anonymizováno, , jednalo se o platbu uskutečněnou buďto žalovanou nebo manažerem žalobkyně. Co se týká pravidelných plateb označených jako , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jednalo se o platby za sdílený disk, který sloužil pro celou firmu; byly zde uloženy tabulky pro výrobu, pracovní smlouvy, receptury, fotky i videa. Tyto platby se opakovaly. Co se týká platby ze dne , datum,  v , Anonymizováno,  , adresa, , jednalo se buďto o nějaké vybavení podniků žalobkyně nebo o nějaké věci do kuchyně manželů , jméno FO, ; stejný režim platí i pro platby ze dne , datum,  a ze dne , datum, . Co se týká platby ze dne , datum,  u , Anonymizováno,  , adresa, , žalovaná uvedla, že tam se např. kupovaly lahve na vaječný likér, deky nebo podsedáky. Platba ze dne , datum,  byla uskutečněna za účelem pořízení mlýnků pro podniky žalobkyně. Pokud jde o platbu ze dne , datum,  ve výši , částka, , tehdy se žalovaná účastnila pořadu „Šéfem za pár minut“, kdy bylo potřeba pro tento pořad pořídit kostýmy pro natáčení; žalovaná tyto peníze za kostýmy dala k rukám panu , jméno FO, . K platbě ze dne , datum,  ve výši , částka,  žalovaná uvedla, že si je jista tím, že se jedná o platbu za tisk obrázků pro kavárnu. Co se týká platby ze dne , datum,  ve výši , částka, , jednalo se zřejmě o odměnu cukráře, který vedl kurz v cukrářské akademii, nebo se jednalo o výplaty; totéž platí o platbách ze dne , datum,  ve výši 5x , částka, . Pokud pak šlo o platby a výběry, které žalovaná označila, že byly v daném období po dohodě s panem , jméno FO,  použity na živobytí žalované a jejich společných dětí, jednalo se např. o náklady na cestu žalované , právnická osoba,  do Chorvatska, na dovolenou na , adresa, , náklady na oblečení v obchodě s dětským oblečením, na hračky v obchodě s hračkami, či nájem v , adresa,  a výdaje vynaložené v souvislosti s rekonstrukcí rodinného domu. Co se týká platby ze dne , datum,  ve výši , částka, , tato částka byla vynaložena v souvislosti s vytopením domu účastníků, kdy byl instalatér placen hotově. Co se týká platby ze dne , datum,  ve výši , částka, , tato se mohla týkat kauce v souvislosti s podnájmem žalované a jejích dětí v , adresa, ; nájemné činilo , částka,  měsíčně, a celkové nájemné za období, kdy žalovaná strávila s dětmi mimo dům, pak činilo , částka, . Co se týká platby ze dne , datum,  ve výši , částka, , zde se jednalo o náklady na opravu domu. Částka odpovídající výběru provedeného dne , datum,  ve výši , částka,  byla na život. Částka ze dne , datum,  ve výši , částka,  byla částka vybraná žalovanou na žádost pana , jméno FO, , kdy tuto částku žalovaná vybrala a předala své švagrové za účelem opravy kuchyně. Co se týká platby ze dne , datum,  ve výši , částka, , jednalo se o náklady na cestu vlakem s dětmi do Chorvatska.37. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto rozhodnutím soud upravil poměry nezletilých dětí manželů , jméno FO,  pro dobu do a po rozvodu manželství, a to tak, že nezletilé svěřil do střídavé péče rodičů. Soud označeným rozsudkem stanovil též výživné pro nezletilé děti, a to tak, že otec je s účinností od , datum,  povinen přispívat na výživu nezletilé , jméno FO,  měsíčně částkou , částka,  a na výživu nezletilého , jméno FO,  měsíčně částkou , částka, , vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám matky, a matka je s účinností od od , datum,  povinna přispívat na výživu nezletilé , jméno FO,  měsíčně částkou , částka,  a na výživu nezletilého , jméno FO,  měsíčně částkou , částka, , vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám otce, přičemž zároveň rozhodl i o dlužném výživném tak, že žádný dluh na výživném za období , datum,  do , datum,  nevznikl, což soud odůvodnil tím, že z provedeného dokazování vyplynulo, že běžné náklady dětí byly od ukončení společné domácnosti hrazeny průběžně oběma rodiči, kteří se v péči o ně střídali; jelikož se tedy rodiče o zásadní platby podělili přibližně v poměru ke stanovené vyživovací povinnosti, a náklady na děti tak z tohoto pohledu byly mezi ně spravedlivě rozděleny, dluh na výživném za uvedené období nevznikl. Z rozsudku bylo dále zjištěno, že samotný pan , jméno FO,  v návrhu ze dne , datum,  na svěření nezletilých dětí do střídavé péče rodičů v souvislosti s podaným návrhem matky na stanovení vyživovací povinnosti uvedl, že v době podání návrhu (tj. dne , datum, ) byla žalovaná zaměstnankyní společnosti , právnická osoba,  s příjmem zhruba , částka,  čistého a měla také k dispozici karty k účtu společnosti žalobkyně, ze kterého si vybírala částky, kdykoliv chtěla či potřebovala, což byly opakovaně nemalé částky.38. Z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že panu , jméno FO,  jako bývalému zaměstnanci společnosti , právnická osoba,  bylo známo, že provozní potřeby této společnosti byly hrazeny bankovními kartami žalobkyně vystavenými na jméno žalované. Tyto karty byly v provozně společnosti volně k dispozici za účelem provozních potřeb společnosti. Sám pan , jméno FO,  tyto karty mnohokrát použil, a to za účelem financování provozních potřeb společnosti, resp. nákupů v rámci provozu.39. Z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že paní , jméno FO,  byla zaměstnankyní žalobkyně a z této pozice přijímala od tehdejšího manažera společnosti, pana , jméno FO, , svou mzdu výlučně v hotovosti, přičemž je jí známo, že pan , jméno FO,  prostředky na mzdy vybíral z bankomatu prostřednictvím platební karty vystavené na jméno žalované, případně žalovanou požádal, aby mu hotovost vybrala přímo ona. Zmíněné karty pak dle prohlášení byly v provozovně žalobkyně volně k dispozici za účelem úhrady provozních potřeb společnosti žalobkyně.40. Z výpisu z databáze ochranných známek platného ke dni , datum,  soud zjistil, že v databázi byla žalovaná evidována jako vlastník kombinovaných ochranných známek IF , jméno FO,  a , právnická osoba,  a dále též obrazových ochranných známek IF café a , právnická osoba, .41. Z korespondence mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  jednatel žalobkyně (pan , jméno FO, ) sděluje žalované, která se domáhá dohody stran plateb výživného a odměn za práci, že žalovaná má pro tyto účely platební kartu, že ji nezrušil. V konverzaci ze dne , datum,  pan , jméno FO,  opět žalované sděluje, že má karty, tak ať vybírá, kolik chce. Dne , datum,  pan , jméno FO,  k opětovné žádosti žalované, aby jí byly zasílány peníze pravidelně, nabízí žalované 40% s tím, že žalovaná převede logo na žalobkyni. Dle návrhu má žalovaná i nadále užívat kartu, může z ní vybírat, přičemž na konci roku jí bude doplacen podíl na zisku. Na to žalovaná uvádí, že nechce pokračovat ve stávajícím režimu a mít k dispozici kartu a vybírat z ní, chce pravidelné peníze. Dne , datum,  z komunikace mezi manželi , jméno FO,  vyplývá, že pan , jméno FO,  požaduje, aby jejich společné děti byly lépe oblékány, k čemuž doslovně uvádí: „Máš no limit kartu, tak je vystajluj prosím.“ Komunikace ze dne , datum,  se pak týká úhrady kabelky zn. Dior pro žalovanou, a to z firemní karty žalobkyně. Jednatel žalobkyně žalované sděluje, ať si na kabelku vybere peníze, že kartu má. Dne , datum,  pak pan , jméno FO,  žalované sděluje: „od příštího měsíce ti posílám 50 000 měsíčně výplatu a , jméno FO,  ti dá 30 keš; už nevybírej z karty“.42. Z konverzace na listu nadepsaném AAA Ivetka ze dne , datum,  soud zjistil, že jednatel žalobkyně, pan , jméno FO, , požádal dne , datum,  žalovanou, aby mu vrátila jeho kartu, že ji musí zrušit kvůli hypotéce; žalovaná reagovala sdělením, že kartu panu , jméno FO,  předá.43. Z elektronické komunikace mezi právními zástupci účastníků ze dne , datum,  až , datum,  soud zjistil, že tato komunikace vedená mezi panem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (zástupcem žalobkyně) a paní , tituly před jménem,  , jméno FO,  (zástupkyní žalované) se týká budoucího uspořádání vztahů mezi žalovanou a panem , jméno FO, . Z komunikace vyplývá, že požadavek žalované na pravidelné měsíční platby v konkrétní výši protistrana odmítla, přičemž pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  v komunikaci přímo uvedl, že„stále platí režim volného výběru financí Vaší klientky dle potřeb“. V návaznosti na toto sdělení, pak , tituly před jménem,  , jméno FO,  reaguje sdělením, že nastavení pravidelných měsíčních plateb v konkrétní výši považuje za zásadní a připomíná, že vedle vypořádání obchodních vztahů je zde i otázka výživného na nezletilé děti.44. Z komunikace žalované s jednatelem žalobkyně, kde na první straně je komunikace ze dne , datum,  a na poslední straně komunikace ze dne , datum, , soud zjistil, že zavedenou praxí mezi manželi bylo, že žalovaná užívala kartu žalobkyně jak k úhradě provozu kaváren, tak pro osobní výdaje její i pana , jméno FO,  včetně rodinných výdajů a výdajů jejich nezletilých dětí. Z komunikace například vyplývá, že dne , datum,  žalovaná sděluje, že je v Hornbachu, načež jí pan , jméno FO,  odpovídá, ať mu zde koupí šroubováky a křeslo do předsíně na obouvání včetně lžíce a prodlužovačky. V komunikaci ze dne , datum,  zase žalovaná sděluje, že si vybere částku , částka, , načež jí pan , jméno FO,  odpovídá, aby peníze vybrala z účtu žalobkyně. Obdobně pak pan , jméno FO,  dne , datum,  souhlasí s úhradou , částka,  v IKEA z prostředků žalobkyně. Další komunikace se vztahuje k nákupu oblečení pro dceru, úhrady nafty a opravy auta, dále k nákupu jídla, úhrady pobytu žalované a nezletilé dcery v Chorvatsku v termínu 27. 7. až , datum, , úhrady pracovní cesty v Paříži v srpnu 2020, pobytu žalované , právnická osoba,  na Šumavě atd.; v komunikaci ze dne , datum,  pak žalovaná k dotazu pana , jméno FO,  sděluje, že z účtu bylo vybráno , částka, , přičemž peníze vybral Tomáš, protože je potřebovali na zboží.45. Z komunikace mezi žalovanou a panem , jméno FO,  ze dne , datum,  až , datum,  soud zjistil, že pan , jméno FO,  si vyžádal od žalované její kartu pro účely výběru a následné úhrady částky ve výši , částka,  (dle sdělení žalované se mělo jednat o úhradu cukrářského kurzu, kdy odměna cukráře byla placena hotově a činila , částka, ).46. Z komunikace ze dne , datum,  soud zjistil, že se jedná o komunikaci žalované s manažerem společnosti stran úhrady výplat, kdy pan , jméno FO,  sděluje žalované, že nejprve musel spočítat tržby a že peníze klidně vybere sám.47. Soud rozhodl, že neprovede dokazování dalšími důkazy navrženými ze strany účastníků řízení, konkrétně obchodními podmínkami banky, čestným prohlášením paní , jméno FO, , roz. , jméno FO, , paní , jméno FO,  a pana , jméno FO, , dále účetnictvím žalobkyně, listinami předložených žalobkyní v rámci podání ze dne , datum, , stejně jako listinami, kterými navrhl právní zástupce žalované provedení dokazování na jednání dne , datum, , a konečně výslechem svědka , jméno FO, , to vše pro nadbytečnost. Soud má za prokázané skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, další dokazování by bylo v rozporu s principem ekonomie řízení.48. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:49. Účastnice řízení pojí jak osobní, tak pracovní vztahy. Žalovaná s panem , jméno FO, , jenž je jednatelem společnosti žalobkyně a zároveň jejím jediným společníkem, společně podnikali a od roku 2013 do roku 2019 spolu také žili jako partneři, od srpna 2016 jako manželé; z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Ve společné domácnosti spolu manželé žili do konce srpna 2019, kdy se pan , jméno FO,  odstěhoval. Žalovaná spolu s panem , jméno FO,  v roce 2014, resp. 2017 založili společnost , právnická osoba,  a , právnická osoba, . Žalovaná byla odpovědným zástupcem žalobkyně i dalších dvou zmíněných společností. Prostřednictvím těchto společností provozovali síť kaváren v , jméno FO, ; společnost , právnická osoba,  potom provozovala Cukrářskou akademii. Podnikání bylo zastřešeno panem , jméno FO, , resp. žalující společností, přičemž žalovaná se starala o provoz kaváren , právnická osoba, , konkrétně měla na starosti výrobní část - měla na starosti přípravu nových dezertů, starala se o cukráře (včetně Cukrářské akademie). Žalovaná pro společnost žalobkyně fakticky pracovala, denně docházela do provozoven a průběžně řešila problémy, které se tam vyskytovaly. Po narození dětí pak přestala dělat každodenní operativu a soustředila se na kreativní část a kontrolu výroby. Popsaným způsobem žalovaná v cukrárnách pracovala až do září 2020, kdy se manželé , jméno FO,  rozešli i v pracovní rovině. Žalovaná převzala firemní platební karty zmíněných společností včetně platebních karet č. , hodnota,  a č. , hodnota,  k účtu žalobkyně vedeného u ČSOB, a.s. Prostřednictvím těchto karet žalovaná prováděla platby a výběry prostředků pro účely rodinného podniku, resp. provozu kaváren a Cukrářské akademie. Pokud bylo potřeba, byly karty k dispozici i pro zaměstnance či manažery kaváren. Výběry z účtu prostřednictvím těchto karet pak byly částečně použity i na úhrady mezd zaměstnanců kaváren ze strany pana , jméno FO, , manažera žalobkyně. Žalovaná dále označené platební karty užívala k financování domácnosti, pro svou osobní potřebu a pro zabezpečení potřeb nezletilých dětí manželů , jméno FO, . Veškeré zmíněné transakce žalovaná prováděla s vědomím a se souhlasem manžela a jednatele žalobkyně, pana , jméno FO, . Žalovaná nebyla v nakládání s finančními prostředky společnosti žalobkyně nijak omezena. Jednalo se o zavedenou praxi mezi manželi, kdy manželka čerpala finanční prostředky z rodinného byznysu pro potřeby domácnosti. Co se týká roku mezi rozpadem životního partnerství s jednatelem žalobkyně a rozpadem společného podnikání (tj. období od září 2019 do , datum, ), po dobu tohoto roku zůstal původní režim volného výběru finančních prostředků ze strany žalované z účtu společnosti žalobkyně s výslovným souhlasem žalobkyně zachován. Dne , datum,  pak pan , jméno FO,  žalované sdělil, že od příštího měsíce jí posílá , částka,  měsíčně výplatu a , jméno FO,  jí dá dalších , částka,  v hotovosti, přičemž zároveň zakázal žalované dále užívat firemní kartu žalobkyně.50. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), může podnikatel provozovat živnost prostřednictvím odpovědného zástupce. , právnická osoba,  je fyzická osoba ustanovená podnikatelem, kterému odpovídá za řádný provoz živnosti a za dodržování živnostenskoprávních předpisů a je k němu ve smluvním vztahu. Nikdo nemůže být ustanoven do funkce odpovědného zástupce pro více než čtyři podnikatele. Podle odst. 2 téhož ustanovení musí odpovědný zástupce splňovat všeobecné i zvláštní podmínky provozování živnosti podle § 6 a 7. Podle odst. 4 písm. b) téhož ustanovení pak je povinen odpovědného zástupce ustanovit podnikatel, který je právnickou osobou, pro živnosti vyžadující splnění zvláštních podmínek provozování živnosti (§ 7). Do funkce odpovědného zástupce ustanoví česká právnická osoba osobu, která je členem jejího statutárního orgánu a která splňuje podmínky pro výkon funkce odpovědného zástupce podle tohoto zákona. Zahraniční právnická osoba ustanoví do funkce odpovědného zástupce vedoucího odštěpného závodu umístěného na území České republiky, který splňuje podmínky pro výkon funkce odpovědného zástupce podle tohoto zákona. Nelze-li odpovědného zástupce ustanovit z uvedených osob, ustanovuje podnikatel odpovědného zástupce z jiných osob.51. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 téhož ustanovení jinak platí pro vyživovací povinnost mezi manžely obecná ustanovení o výživném.52. Podle § 915 odst. 1 o. z. platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů.53. Podle § 1968 o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.54. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.55. Podle §2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.56. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba z převážné části není důvodná.57. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž tvrdila, že žalovaná jako odpovědný zástupce žalobkyně převzala od ČSOB, a.s. firemní karty č. , hodnota,  a č. , hodnota,  (vystavené na jméno žalované) k účtu žalobkyně, přičemž v období od , datum,  do , datum,  prostřednictvím označených karet provedla platby a výběry hotovosti ve výši , částka, , a to bez právního důvodu.58. Soud na prvním místě konstatuje, že výpisy z účtu žalobkyně vedeného u ČSOB a.s. za období od září 2019 do října 2020 včetně žalobkyně prokázala, že prostřednictvím předmětných debetních karet, které od banky převzala žalovaná, docházelo k transakcím tvrzeným ze strany žalobkyně. Bylo tedy na žalované, aby prokázala právní důvod těchto transakcí, případně aby prokázala, že tyto transakce (platby či výběry v hotovosti) neprovedla ona, a že se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila.59. Po provedeném dokazování soud uvěřil skutkové verzi, jak ji vylíčila ve svém vyjádření a následně v rámci účastnického výslechu žalovaná, neboť tato plně koresponduje s většinou ostatních provedených důkazů. Soud tedy vzal za prokázané, že označené transakce byly prováděny se souhlasem jednatele žalobkyně, který byl zároveň obchodním partnerem a manželem žalované. Větší část transakcí byla provedena ve prospěch žalobkyně, resp. k zajištění provozu sítě kaváren a cukrářské akademie, které žalobkyně provozovala; výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  a čestnými prohlášeními , jméno FO,  a , jméno FO,  nadto bylo prokázáno, že předmětné transakce neprováděla vždy samotná žalovaná, nýbrž že tak v některých případech provedli manažeři či jiní zaměstnanci IF kaváren, kteří měli v případě potřeby předmětné karty k dispozici. Z firemních karet žalobkyně se tak konkrétně hradily např. cukrářské kurzy vč. letenek zahraničních cukrářů a jejich ubytování, akce ve společnosti (večeře apod.), pracovní cesty či nákupy v rámci provozu (květiny, vybavení apod.); výběry z účtu prostřednictvím těchto karet pak byly částečně použity i na hotovostní úhrady mezd zaměstnanců kaváren ze strany pana , jméno FO, , manažera žalobkyně. Uvedené skutečnosti lze opřít nejen o účastnický výslech žalované, nýbrž i o provedené listinné důkazy a již zmíněné svědecké výpovědi.60. Žalovaná dále připustila, že označené platební karty užívala též k financování své domácnosti, pro svou osobní potřebu a pro zabezpečení potřeb nezletilých dětí manželů , jméno FO, , přičemž část z těchto transakcí i blíže specifikovala a v řízení prokázala listinnými důkazy. Jednalo se o zavedenou praxi mezi manželi, kdy takto byla financována společná domácnost manželů , jméno FO, , osobní výdaje obou manželů i potřeby jejich nezletilých dětí. Tato praxe fungovala dlouhodobě, což plně koresponduje i se svědeckou výpovědí účetní žalobkyně, paní , jméno FO, , která vypověděla, že pokud jde o soukromé platby a výběry z firemní karty (ať už ze strany žalované či pana , jméno FO, ), tyto probíhaly od počátku, co vede žalující společnosti účetnictví, tj. od roku 2017. Popsaná praxe pak přetrvala i poté, co se manželé rozešli v osobní rovině, tj. od září 2019, kdy již manželé společnou domácnost nesdíleli. Velmi trefně ve své výpovědi situaci popsala , tituly před jménem,  , jméno FO, , která uvedla, že veškerý majetek manželů , jméno FO,  byl kumulován ve společnosti žalobkyně, a pokud manželství fungovalo, tak z této společnosti brali užitky oba manželé; součástí praxe bylo i to, že žalovaná čerpala finanční prostředky pro provoz domácnosti prostřednictvím karty žalobkyně, přičemž mezi žalovanou a jejím manželem byla dohoda, že status quo zůstane zachován i po té, co manželé ukončili společnou domácnost. Ostatně sám jednatel žalobkyně v řízení o úpravě poměrů nezletilých děti , jméno FO,  poukazoval v rámci popisu příjmů žalované na to, že žalovaná měla k dispozici karty k účtu žalobkyně, ze kterého si vybírala částky, kdykoliv chtěla či potřebovala, což byly opakovaně nemalé částky.61. Naopak skutkovou verzi žalobkyně by bylo možné opřít pouze o účastnickou výpověď jednatele žalobkyně a dále o svědeckou výpověď manažera žalobkyně, pana , jméno FO, . V rámci účastnického výslechu jednatel uvedl skutečnosti, které zjevně odporují dalším zjištěním vyplývajícím z provedeného dokazování. Výpověď jednatele žalobkyně, že výplaty ve společnosti žalobkyně probíhají podle pracovních smluv všechny bezhotovostně, a pokud má pan , jméno FO,  v pracovní smlouvě zaměstnance, že má být výplata zasílána převodem, platí ji převodem, pokud zde je, že má být placena hotově, platí ji hotově, se ukázala být ve světle účastnické výpovědi žalované, svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  i čestných prohlášení , jméno FO,  a , jméno FO,  nepravdivá. Přestože že to žalobkyně neuvedla ve svých tvrzeních, jednatel žalobkyně ve své výpovědi zmínil existenci dohody manželů stran vypořádání nároků ze společného podnikání, dle níž veškeré platby, které žalovaná provede, měly jít na její podúčet, přičemž se mělo jednat o zúčtovatelný dluh žalované. O existenci takové dohody nesvědčí žádné jiné provedené důkazy, naopak svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděla, že jednání mezi účastnicemi sice probíhala, nicméně k žádnému konkrétnímu řešení nedospěla. V rámci elektronické komunikace mezi právními zástupci účastníků ze dne , datum,  až , datum,  zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdil, že stále platí režim volného výběru financí žalované dle potřeb. Ani z pozdější komunikace mezi účastníky nebylo zjištěno, že by žalovaná s jednatelem nastíněným uspořádáním souhlasila. Naopak, žalovaná navrhovala, aby bylo od praxe jejího vybírání z firemních karet upuštěno a jednatel žalobkyně (její manžel) jí pravidelně platil určitou částku. Rovněž pokud jednatel společnosti uváděl, že žalovaná pro žalobkyni pracovala bez nároku na odměnu, potom je to v rozporu se zjištěním, že dne , datum,  sdělil žalované, že od příštího měsíce jí posílá , částka,  měsíčně výplatu a , jméno FO,  jí dá dalších , částka,  v hotovosti, přičemž zároveň žalované zakázal dále užívat firemní karty žalobkyně. Z toho lze totiž logicky dovodit, že propříště žalobkyně bude žalovanou odměňovat pevně stanovenou měsíční odměnou, což by mělo kompenzovat dosavadní možnost žalované čerpat prostředky pro úhradu osobních potřeb z prostředků žalobkyně. S ohledem na výše uvedené tedy soud nepovažuje výpověď jednatele žalobkyně za věrohodnou. Obdobně soud nazíral i na svědeckou výpověď pana , jméno FO, , manažera žalobkyně, která, pokud jde o popis odměňování zaměstnanců, přímo odporuje zjištěním provedeným z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , účastnické výpovědi žalované a z čestných prohlášení , jméno FO,  a , jméno FO, .62. Soud pro úplnost podotýká, že v předmětné věci nebylo nutné zkoumat každou jednotlivou platbu či výběr provedený žalovanou v období od , datum,  do , datum,  prostřednictvím firemních karet č. , hodnota,  a č. , hodnota,  z účtu žalobkyně, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná měla souhlas žalobkyně k užívání označených platebních karet nejen pro zajištění provozu IF kaváren a Cukrářské akademie, tedy ve prospěch žalobkyně, ale zároveň i pro financování osobních potřeb domácnosti žalované včetně výdajů nezletilých dětí manželů , jméno FO, . Šlo o zavedenou praxi manželů, kdy nadto jednatel žalobkyně , jméno FO,  v rámci účastnického výslechu vypověděl, že o veškerých pohybech na účtu žalobkyně věděl, a zároveň ze vzájemné písemné komunikace mezi manželi bylo zjištěno, že větší platby či výběry žalovaná prováděla s jeho předchozím souhlasem. Pokud pak žalovaná nebyla schopna každou jednotlivou platbu identifikovat či dokonce doložit, a v tomto ohledu se její vyjádření v průběhu řízení měnila, nemůže tato skutečnost zásadním způsobem zpochybnit věrohodnost výpovědi žalované, která komplexně a věrohodně popsala, jak dlouhodobě fungovalo rodinné podnikání manželů , jméno FO, , jakým způsobem se manželé na tomto podnikání podíleli a financovali jej, resp. jak byla financována nejprve společná domácnost manželů a následně i domácnost žalované včetně výdajů na nezletilé děti.63. S ohledem na vše výše uvedené soud vyhověl žalobě toliko co do uplatněného nároku ve výši , částka, , neboť v řízení bylo prokázáno, že dne , datum,  jednatel žalobkyně sdělil žalované, že již nadále nemá užívat firemní kartu žalobkyně. Platba ve výši , částka,  provedená ze strany žalované dne , datum,  v Hornbachu prostřednictvím firemní karty žalobkyně tak byla provedena v rozporu se zmíněným zákazem, a tudíž postrádá právní titul. Nelze tedy než dospět k závěru, že se žalovaná ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2991 o. z. bezdůvodně obohatila o zmíněnou částku ve výši , částka, . Soud zároveň žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum,  (neboť lhůta k úhradě dlužné částky dle předžalobní upomínky ze dne , datum,  uplynula dne , datum, ) do zaplacení. Pro úplnost soud uvádí, že k částkám ve výši 2x , částka,  a 59, , částka, , které byly strženy z účtu žalobkyně dne , datum, , dne , datum,  a , datum, , nepřihlížel, neboť v řízení bylo prokázáno, že v prvním případě se jednalo o poplatky související s vedením účtu a v druhém případě o pravidelnou platbu za užívání Googledisku žalobkyní.64. Ve zbylém rozsahu, tj. co do částky , částka,  a co do zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 % ročně pak soud předmětnou žalobu s ohledem na výše uvedené závěry zamítl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala tyto prostředky z účtu žalobkyně po dohodě se žalobkyní a s jejím souhlasem. Jednalo se fakticky zčásti o čerpání finančních prostředků ze společného podnikání žalované a jednatele žalobkyně za účelem úhrady potřeb žalované a společných dětí účastníků, zčásti o náklady spojené s podnikáním žalobkyně. V žádném případě se však nejednalo o bezdůvodné obohacení žalované.65. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalované přiznal náhradu nákladů v plné výši, neboť jakkoliv žalovaná měla ve věci úspěch jen částečný, měla neúspěch jen v poměrně nepatné části. Náklady žalované v celkové výši , částka,  sestávají z odměny stanovené podle § 6, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka,  za každý z 23 úkonů právní služby vykonané advokátem, a to za převzetí a přípravu zastoupení, odpor ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , poradu s klientem ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , porada s klientem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum,  přesahující dvě hodiny, porada s klientem dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , porada s klientem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum,  přesahující dvě hodiny, porada s klientem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum,  přesahující dvě hodiny, porada s klientem dne , datum,  a účast na jednání před soudem dne , datum,  přesahující dvě hodiny), respektive v poloviční výši , částka,  za úkon účasti u jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, dále z 24 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z částky odpovídající součtu celkové odměny a režijních paušálů. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).66. Jelikož soud očekával avizovanou žádost o svědečné ze strany svědka , jméno FO, , rozhodl zároveň i o náhradě nákladů řízení státu, a to v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu , adresa, -západ náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť to byla právě žalobkyně, která byla v řízení z podstatné většiny neúspěšná; tyto náklady přitom měly být vyčísleny v samostatném usnesení, kterým měl soud rozhodnout o avizované žádosti o svědečné svědka , jméno FO, . Jelikož ovšem označený svědek i přes řádné poučení svou žádost o svědečné v zákonné třídenní lhůtě dle § 132 o. s. ř. nedoložil, jeho právo na náhradu svědečného zaniklo, v důsledku čehož se stal příslušný výrok IV. tohoto rozsudku obsolentním.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, jeli posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2023:7.C.409.2021.1","publishedAt":"2026-04-09","decisionAt":"2023-10-30","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":409,"year":2021,"pageNumber":224},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Rejšková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 809 745,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"915 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"697 odst. 1 a 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11 odst. 1 a 2","lexNumber":455,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","LHUTY","OBCHODNI_REJSTRIK","ROZVOD_MANZELSTVI","JEDNATEL","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","KOUPE","NAHRADNI_UBYTOVANI","SVEDEK","OBCHODNI_PODIL","VYZIVNE","PRACOVNI_CESTA","ROZHODNUTI_O_UPADKU","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}