{"uuid":"85577a79-4a4e-4e2b-a35c-96f5b71ae416","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 82 985,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 18 134,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 134,65 Kč od 19.11.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyni domáhá po žalované zaplacení částky 62 985,05 Kč, úroku 11,9 % ročně z částky 64 520,25 Kč od 26.5.2025 do 24.7.2025, úroku 12 % ročně z částky 64 520,25 Kč od 5.6.2025 do 24.7.2025, úroku 11,9 % ročně z částky 62 985,05 Kč od 25.7.2025 do zaplacení, úroku 12 % ročně z částky 62 985,05 Kč od 25.7.2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 941,66 Kč od 24.3.2025 do 25.5.2025, dále částky 1 865,35 Kč, úroku 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 26.5.2025 do 31.7.2025, úroku 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 5.6.2025 do zaplacení, úroku 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 1.8.2025 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 569,58 Kč od 1.4.2025 do 25.5.2025, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 18 134,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 134,65 Kč od 19.11.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyni domáhá po žalované zaplacení částky 62 985,05 Kč, úroku 11,9 % ročně z částky 64 520,25 Kč od 26.5.2025 do 24.7.2025, úroku 12 % ročně z částky 64 520,25 Kč od 5.6.2025 do 24.7.2025, úroku 11,9 % ročně z částky 62 985,05 Kč od 25.7.2025 do zaplacení, úroku 12 % ročně z částky 62 985,05 Kč od 25.7.2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 941,66 Kč od 24.3.2025 do 25.5.2025, dále částky 1 865,35 Kč, úroku 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 26.5.2025 do 31.7.2025, úroku 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 5.6.2025 do zaplacení, úroku 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 1.8.2025 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 569,58 Kč od 1.4.2025 do 25.5.2025, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 82 985,05 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka se sestává ze dvou nároků, a sice nesplacené jistiny úvěru ve výši 62 985 Kč, který byl žalované poskytnut na základě dodatku č. 5 k Rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13.6.2020, jímž žalovaná požádala o neúčelový úvěr ve výši 123 000 Kč, včetně příslušenství, a dále nesplaceného kontokorentu ve výši 20 000 Kč sjednaného dodatkem č. 4 k Rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7.6.2020, včetně příslušenství. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 26.5.2025 (závazky z úvěru) a ke dni 26.5.2025 (závazky z kontokorentu). Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení a ověření informací sdělených žalovanou v žádosti o úvěr a nahlédnutím do veřejných registrů. Před podáním žaloby žalovanou bezúspěšně vyzvala k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nesporuje, že si od věřitele půjčila částku 123 000 Kč, a že se dostala do mínusu na běžném účtu ve výši 20 000 Kč. Po určitou dobu úvěr splácela, dostala se však do situace, kdy své dluhy nebyla schopna splácet, rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené listinné důkazy předložené žalobkyní k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úvěrové zprávy vytvořené dne 5.6.2020 (č.l. 19) soud zjistil, že u žalované byly prověřovány kontrakty (splátkové, nesplátkové, kreditní karty, služby), žalovaná byla vyhodnocena scorem 404, třída rizika C (ve stupnici 516- maximální delikvence; 514 vysoká částka překročení limitu za posledních 12 měsíců), osobní úvěr z roku 2015 byl ukončen v říjnu 2018 po předchozí poslední delikvenci z 30.9.2018, povolený debet na běžném účtu byl ukončen 25.4.2017 s datem poslední delikvence 31.3.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z běžného účtu za měsíc březen 2020 (č.l. 22) vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 133,13 Kč a konečný 49,01 Kč, na účet byly připsány platby od ČSSZ (peněžitá pomoc v mateřství za měsíc únor 2020) ve výši 19 604 Kč a blíže neurčená platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 990 Kč a 5 700 Kč, přičemž u odchozích plateb nelze určit za účelem jakých úhrad byly peněžní prostředky čerpány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z běžného účtu za měsíc duben 2020 (č.l. 21) vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 49,01 Kč a konečný 8 530,51 Kč, na účet byly připsány dvě platby od ČSSZ (peněžitá pomoc v mateřství za měsíc březen 2020) ve výši 20 956 Kč a platba od FÚ pro Středočeský kraj ve výši 9 945 Kč, přičemž u odchozích plateb nelze určit za účelem jakých úhrad byly peněžní prostředky čerpány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z běžného účtu za měsíc květen 2020 (č.l. 23) vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 8 530, 51 Kč a konečný 106,11 Kč, na účet byly připsány platby od ČSSZ (peněžitá pomoc v mateřství za měsíc duben 2020) ve výši 20 280 Kč a blíže neurčená platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 Kč a, přičemž u odchozích plateb nelze určit za účelem jakých úhrad byly peněžní prostředky čerpány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou na dobu neurčitou soud zjistil, že touto smlouvou žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v české měně a vystavila platební kartu k tomuto účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly zejména obchodní podmínky č.l. 34, 35, podmínky pro používání kontokorentu č.l. 36, 37, podmínky pro používání úvěru č.l. 38. Z dodatku č. 4 k rámcové smlouvě ze dne 7.6.2020 (č.l. 39) (včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č.l. 28) vyplývá ujednání, že uzavřením smlouvy o kontokorentu (tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru s možností přečerpání) budou žalované žalobkyní poskytnuty peníze formou přečerpání běžného účtu, přičemž žalovaná bude povinna kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání, a to včetně souvisejících úroků, a dodržovat smluvní podmínky. Žalovaná podala žádost o úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, s tím, že žalobkyně žádost žalované téhož dne schválila, a žalované bylo povoleno přečerpat běžný účet do výše 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dodatku č. 5 k rámcové smlouvě čze dne 13.6.2020 č.l. 41 (včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č.l. 30) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalovaná podala žádost o neúčelový, nezajištěný úvěr ve výši 123 000 Kč, který se zavázala splácet po dobu 97 měsíců, tedy ve splátkách po 1 998 Kč měsíčně se splatností k 20. dni každého měsíce, s úrokovou sazbou 11,90 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dodatku č. 16 k rámcové smlouvě ze dne 14.9.2023 č.l. 43 uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že splatnost měsíční splátky byla změněna na 24. den každého měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokladu o načerpání úvěru ze dne 29.5.2025 (č.l. 44) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 123 000 Kč, který žalovaná načerpala dne 14.6.2020 na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu plateb (č.l. 45) vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 123 000 Kč, který načerpala dne 14.6.2020. V období od 20.7.2020 do 28.4.2025 byly zaevidovány příchozí platby, a to v celkové výši 125 598,56 Kč. tyto platby žalobkyně započetla na jistinu úvěru a úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 14.10.2024-10.9.2025 soud zjistil, že dne 26.5.2025 byl žalované převeden kontokorent ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu (č.l. 49) soud zjistil, že žalovaná uhradila částky v souhrnné výši 1 544,47 Kč, které žalobkyně označila jako platby na obchodní úrok ze závazku z kontokorentu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uznání dluhu ze dne 20.6.2025 (č.l. 50) soud zjistil, že žalovaná uznala své závazky, a sice dluh z úvěru ve výši 123 000 Kč a z kontokorentu ve výši 20 000 Kč, a zavázela se je zaplatit u závazku z úvěru ve výši: nesplacené jistiny 64 520,25 Kč, nesplaceného smluvního úroku do zesplatnění 1 906,46 Kč, smluvního úroku 11,9 % ročně z částky 64 520,25 Kč od 26.5.2025 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 64 520,25 Kč od 5.6.2025 do zaplacení; u závazku z kontokorentu: nesplacené jistiny 20 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku do zesplatnění 569,58 Kč, smluvního úroku 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 26.5.2025 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 5.6.2025 do zaplacení a částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 26.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu o platebních službách a smlouvy o úvěru. Žalované byl zřízen a veden běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povolen kontokorent na dobu neurčitou do výše 20 000 Kč. Žalovaná čerpala jistinu úvěru ve výši 123 000 Kč a kontokorent ve výši 20 000 Kč. Žalovaná na závazky ze smlouvy o úvěru uhradila částku v celkové výši 125 598,56 Kč, na závazky ze smlouvy o kontokorentu částku 1 544,47 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě nedoplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce posoudil soud věc na základě závěru o skutkovém stavu takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dodatkem č. 4 a dodatkem č. 5 k rámcové smlouvě uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Tyto závazky je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv – 7.6.2020 a 13.6.2020, tedy ve znění účinném od 1.12.2016 do 28.5.2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost relativní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie (SDEU) jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“), aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. SDEU mnohokrát rozhodl, že zásada konformního výkladu vyžaduje, aby vnitrostátní soudy učinily vše, co spadá do jejich pravomoci, s tím, že vezmou v úvahu veškeré vnitrostátní právo a použijí metody výkladu jím uznané, aby zajistily plnou účinnost dotčené směrnice a došly k výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným touto směrnicí (rozsudek Dominguez, C-282/10), a že vnitrostátní soudy musejí případně změnit ustálenou vnitrostátní judikaturu, vychází-li tato judikatura z výkladu vnitrostátního práva, který je neslučitelný s cíli směrnice (rozsudek Pohotovosť, C-331/18). Podle rozsudku SDEU OPR Finance, C-679/18 musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se s ohledem na právní úpravu s povinností eurokonformního výkladu zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované prověřovala, a to z informací, které jí poskytla v žádosti o úvěr, kde uvedla, že disponuje příjmem toliko z peněžité pomoci v mateřství ve výši cca 20 000 Kč měsíčně, bydlí v nájemním bytě, příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč, výdaje na bydlení činí 13 000 Kč, výdaje na léky, jídlo, dopravu celkem 3 000 Kč, náklady na splátky všech členů uvedeny nebyly. Výdaje domácnosti žalobkyně následně určila částkou 6 750 Kč a výdaje žalované částkou 3 550 Kč, a to na základě expertní analýzy. Získané informace posoudila z interních a externích databází, ověřovala je rovněž na základě pohybů na běžném účtu žalované. U výdajů žalobkyně zohlednila i to, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přestože to v předvolání avizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žádosti o úvěr, z nichž žalobkyně dle svých tvrzení vycházela, a v nichž byly uvedeny údaje o příjmech a výdajích žalované, žalobkyně v průběhu řízení nepředložila. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaná disponovala toliko příjmem peněžité pomoci v mateřství ve výši kolem 20 000 Kč, přičemž náklady na bydlení činily 13 000 Kč za nájemní byt, pak tvrzení, že žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost nemůže být pravdivé a tvrzení, že výdaje domácnosti dle exeprtní analýzy činí 6 750 Kč, jsou zjevně značně podhodnocené. Ze tří výpisů z účtu žalované vyplynulo, že v měsících březen, duben, květen 2024 jí byla vyplácena mateřská, už jen z tohoto podkladu je zjevné, že žalovaná musela pečovat a vyživovat minimálně jedno nezletilé dítě, a této skutečnosti si žalobkyně mohla a měla být vědoma. V touto souvislosti je nutno poukázat na závěry ustálené soudní praxe, podle níž se poskytovatel úvěru nemůže zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními; tato tvrzení musí být hodnověrně doložena a posouzena, přičemž skutečnosti uváděné žadatelem mají být pro poskytovatele úvěru jen jedním ze zdrojů informací. Poskytovatel úvěru musí sám proaktivně zjišťovat všechny údaje potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žadatele: nespolupracuje-li žadatel dostatečně, nebo není-li možno potřebné informace v dostatečném rozsahu zjistit či ověřit, je jediným možným důsledkem neposkytnutí úvěru, vystačit jen s údaji poskytnutými samotným žalovaným v takové situaci nelze (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by si žalobkyně vyžádala od žalované například nájemní smlouvu, vyúčtování služeb, příjmy ostatních členů domácnosti a jiné informace o příjmech a výdajích žalované a její rodiny. Fakticky se spokojila s tvrzeními žalované o výši měsíčních příjmů a výdajů, která navíc ani nebyla prokázána, a tyto zřejmě ani neověřovala. Soud proto nemohl v poměrech projednávané věci přehlédnout, že žalobkyní uváděná částka nákladů na bydlení a životní výdaje (6 750 a 3 550 Kč) se již na první dojem jeví jako nepřiměřeně nízká, obzvláště za situace, kdy z informací o formě bydlení je zřejmé, že žalovaná bydlí v pronájmu a vyživuje nezaopatřené dítě. Výpisy z bankovních účtů žalované za delší období předcházející žádosti o úvěr v řízení předloženy nebyly, přičemž ani z předložených výpisů za měsíce březen, duben, květen 2020 soud nezjistil, jaké částky žalovaná vynakládala na nájem a jiné životní náklady za sebe i své nezletilé dítě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je nutné rovněž zopakovat, že výpisy z účtů žalované, či jiné důkazy, z nichž by byly tvrzené pravidelné příjmy a výdaje žalované zjistitelné a ověřitelné, v průběhu řízení žalobkyně nepředložila. Tvrzení o užití expertních analýz ve vztahu k vyčíslení výdajů žalované rovněž nemůže obstát, neboť z něj není zřejmé, z jakých konkrétních skutečností žalobkyně vycházela, např. kolik osob v rámci výpočtu zohlednila apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z důvodu absence důkazů k prokázání tvrzení žalobkyně soud musel v poměrech projednávané věci uzavřít, že žalobkyně nijak blíže nezjišťovala, ani neověřovala skutečné příjmy žalované za období předcházející žádosti o úvěr, ani příjmy dalších členů domácnosti, které v žádosti, kterou soud ani neměl k dispozici, údajně uvedla. Stejně tak nezjišťovala a neověřovala její podstatné výdaje, zejména na bydlení a další výdaje související s vyživovací povinností dalších osob v domácnosti. Přitom bez ověření údajů o příjmech za delší časové období a zjišťování skutečných nákladů, včetně jejich doložení, lze jen těžko učinit kvalifikovaný úsudek o celkových poměrech žalované a lze jen těžko kvalifikovaně posoudit její schopnost úvěr splácet. Postup, kdy žalobkyně vycházela z tvrzených, avšak nijak blíže ověřovaných příjmů a výdajů, tak není dle soudu dostatečným ověřením úvěruschopnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, s povinností eurokonformního výkladu, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K námitce žalobkyně, a sice že žalovaná dne 24.6.2025 svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala, je proto na žalované, aby prokázala, že dluh nevznikl, nebo že byl splněn či jiného důvodu zanikl, je třeba uvést, že žalovaná nerozporovala své závazky, ani uznání závazku však soud nezbavuje povinnosti z úřední povinnosti přezkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil její úvěruschopnost, což se z důvodů výše uvedených nestalo. K námitce žalobkyně, že žalovaná dluh po určitou dobu hradila, je třeba v kontextu výše uvedeného doplnit, že plnění dluhu z úvěrové smlouvy může být dlužníkem „zafinancováno“, a často tomu tak bývá, jen díky dalším či později čerpaným úvěrům, které dostávají dlužníka do další dluhové spirály. Samo o sobě tak nemůže být plnění dluhu důkazem o tom, že v okamžiku uzavření smlouvy byl dlužník úvěruschopný, anebo že v tuto dobu absentovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Opačný závěr by byl v rozporu se smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele, jímž je ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a rostoucímu zadlužování domácností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z důvodu neplatnosti smlouvy se soud následně zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalované nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Žalobkyně uvedla, že nesplacená jistina kontokorentu činí 20 000 Kč a nesplacená jistina úvěru 62 985,05 Kč. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná své dluhy uhradila žalobkyni částku 1 544,47 Kč (kontokorent) a částku 125 598,56 Kč (úvěr), zůstatek jistiny obou spotřebitelských úvěrů, na jejichž vrácení má žalobkyně nárok, tedy činí 18 134,65 Kč. V této části proto soud podané žalobě vyhověl, včetně příslušenství, a sice zákonného úroku z prodlení, které soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalované soudem, od kdy si žalovaná musela být svého prodlení a povinnosti k úhradě dluhu vědoma, když odeslání předžalobní výzvy nebylo v řízení prokázáno. Ve zbytku soud žalobu z důvodů shora uvedených výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s.ř. Procesně úspěšnější byla žalovaná, které však žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 82 985,05 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka se sestává ze dvou nároků, a sice nesplacené jistiny úvěru ve výši 62 985 Kč, který byl žalované poskytnut na základě dodatku č. 5 k Rámcové smlouvě č. , hodnota,  ze dne 13.6.2020, jímž žalovaná požádala o neúčelový úvěr ve výši 123 000 Kč, včetně příslušenství, a dále nesplaceného kontokorentu ve výši 20 000 Kč sjednaného dodatkem č. 4 k Rámcové smlouvě č. , hodnota,  ze dne 7.6.2020, včetně příslušenství. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 26.5.2025 (závazky z úvěru) a ke dni 26.5.2025 (závazky z kontokorentu). Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení a ověření informací sdělených žalovanou v žádosti o úvěr a nahlédnutím do veřejných registrů. Před podáním žaloby žalovanou bezúspěšně vyzvala k úhradě dluhu.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nesporuje, že si od věřitele půjčila částku 123 000 Kč, a že se dostala do mínusu na běžném účtu ve výši 20 000 Kč. Po určitou dobu úvěr splácela, dostala se však do situace, kdy své dluhy nebyla schopna splácet, rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené listinné důkazy předložené žalobkyní k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), z nichž učinil následující skutková zjištění:Z úvěrové zprávy vytvořené dne 5.6.2020 (č.l. 19) soud zjistil, že u žalované byly prověřovány kontrakty (splátkové, nesplátkové, kreditní karty, služby), žalovaná byla vyhodnocena scorem 404, třída rizika C (ve stupnici 516- maximální delikvence; 514 vysoká částka překročení limitu za posledních 12 měsíců), osobní úvěr z roku 2015 byl ukončen v říjnu 2018 po předchozí poslední delikvenci z 30.9.2018, povolený debet na běžném účtu byl ukončen 25.4.2017 s datem poslední delikvence 31.3.2017.Z výpisu z běžného účtu za měsíc březen 2020 (č.l. 22) vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 133,13 Kč a konečný 49,01 Kč, na účet byly připsány platby od ČSSZ (peněžitá pomoc v mateřství za měsíc únor 2020) ve výši 19 604 Kč a blíže neurčená platba od , jméno FO,  ve výši 4 990 Kč a 5 700 Kč, přičemž u odchozích plateb nelze určit za účelem jakých úhrad byly peněžní prostředky čerpány.Z výpisu z běžného účtu za měsíc duben 2020 (č.l. 21) vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 49,01 Kč a konečný 8 530,51 Kč, na účet byly připsány dvě platby od ČSSZ (peněžitá pomoc v mateřství za měsíc březen 2020) ve výši 20 956 Kč a platba od FÚ pro Středočeský kraj ve výši 9 945 Kč, přičemž u odchozích plateb nelze určit za účelem jakých úhrad byly peněžní prostředky čerpány.Z výpisu z běžného účtu za měsíc květen 2020 (č.l. 23) vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 8 530, 51 Kč a konečný 106,11 Kč, na účet byly připsány platby od ČSSZ (peněžitá pomoc v mateřství za měsíc duben 2020) ve výši 20 280 Kč a blíže neurčená platba od , jméno FO,  ve výši 500 Kč a, přičemž u odchozích plateb nelze určit za účelem jakých úhrad byly peněžní prostředky čerpány.Z rámcové smlouvy č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou na dobu neurčitou soud zjistil, že touto smlouvou žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu,  v české měně a vystavila platební kartu k tomuto účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly zejména obchodní podmínky č.l. 34, 35, podmínky pro používání kontokorentu č.l. 36, 37, podmínky pro používání úvěru č.l. 38. Z dodatku č. 4 k rámcové smlouvě ze dne 7.6.2020 (č.l. 39) (včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č.l. 28) vyplývá ujednání, že uzavřením smlouvy o kontokorentu (tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru s možností přečerpání) budou žalované žalobkyní poskytnuty peníze formou přečerpání běžného účtu, přičemž žalovaná bude povinna kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání, a to včetně souvisejících úroků, a dodržovat smluvní podmínky. Žalovaná podala žádost o úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, s tím, že žalobkyně žádost žalované téhož dne schválila, a žalované bylo povoleno přečerpat běžný účet do výše 20 000 Kč.Z dodatku č. 5 k rámcové smlouvě čze dne 13.6.2020 č.l. 41 (včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č.l. 30) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalovaná podala žádost o neúčelový, nezajištěný úvěr ve výši 123 000 Kč, který se zavázala splácet po dobu 97 měsíců, tedy ve splátkách po 1 998 Kč měsíčně se splatností k 20. dni každého měsíce, s úrokovou sazbou 11,90 % ročně.Z dodatku č. 16 k rámcové smlouvě ze dne 14.9.2023 č.l. 43 uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že splatnost měsíční splátky byla změněna na 24. den každého měsíce.Z dokladu o načerpání úvěru ze dne 29.5.2025 (č.l. 44) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 123 000 Kč, který žalovaná načerpala dne 14.6.2020 na účet , č. účtu, .Z přehledu plateb (č.l. 45) vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 123 000 Kč, který načerpala dne 14.6.2020. V období od 20.7.2020 do 28.4.2025 byly zaevidovány příchozí platby, a to v celkové výši 125 598,56 Kč. tyto platby žalobkyně započetla na jistinu úvěru a úrok.Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  za období 14.10.2024-10.9.2025 soud zjistil, že dne 26.5.2025 byl žalované převeden kontokorent ve výši 20 000 Kč.Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu (č.l. 49) soud zjistil, že žalovaná uhradila částky v souhrnné výši 1 544,47 Kč, které žalobkyně označila jako platby na obchodní úrok ze závazku z kontokorentu.Z uznání dluhu ze dne 20.6.2025 (č.l. 50) soud zjistil, že žalovaná uznala své závazky, a sice dluh z úvěru ve výši 123 000 Kč a z kontokorentu ve výši 20 000 Kč, a zavázela se je zaplatit u závazku z úvěru ve výši: nesplacené jistiny 64 520,25 Kč, nesplaceného smluvního úroku do zesplatnění 1 906,46 Kč, smluvního úroku 11,9 % ročně z částky 64 520,25 Kč od 26.5.2025 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 64 520,25 Kč od 5.6.2025 do zaplacení; u závazku z kontokorentu: nesplacené jistiny 20 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku do zesplatnění 569,58 Kč, smluvního úroku 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 26.5.2025 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 5.6.2025 do zaplacení a částku 500 Kč.Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 26.5.2025.4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru:Žalovaná uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu o platebních službách a smlouvy o úvěru. Žalované byl zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu,  a povolen kontokorent na dobu neurčitou do výše 20 000 Kč. Žalovaná čerpala jistinu úvěru ve výši 123 000 Kč a kontokorent ve výši 20 000 Kč. Žalovaná na závazky ze smlouvy o úvěru uhradila částku v celkové výši 125 598,56 Kč, na závazky ze smlouvy o kontokorentu částku 1 544,47 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě nedoplatku.5. Po právní stránce posoudil soud věc na základě závěru o skutkovém stavu takto:Dodatkem č. 4 a dodatkem č. 5 k rámcové smlouvě uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Tyto závazky je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv – 7.6.2020 a 13.6.2020, tedy ve znění účinném od 1.12.2016 do 28.5.2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost relativní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).Podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie (SDEU) jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“), aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. SDEU mnohokrát rozhodl, že zásada konformního výkladu vyžaduje, aby vnitrostátní soudy učinily vše, co spadá do jejich pravomoci, s tím, že vezmou v úvahu veškeré vnitrostátní právo a použijí metody výkladu jím uznané, aby zajistily plnou účinnost dotčené směrnice a došly k výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným touto směrnicí (rozsudek Dominguez, C-282/10), a že vnitrostátní soudy musejí případně změnit ustálenou vnitrostátní judikaturu, vychází-li tato judikatura z výkladu vnitrostátního práva, který je neslučitelný s cíli směrnice (rozsudek Pohotovosť, C-331/18). Podle rozsudku SDEU OPR Finance, C-679/18 musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.6. Soud se s ohledem na právní úpravu s povinností eurokonformního výkladu zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv.V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované prověřovala, a to z informací, které jí poskytla v žádosti o úvěr, kde uvedla, že disponuje příjmem toliko z peněžité pomoci v mateřství ve výši cca 20 000 Kč měsíčně, bydlí v nájemním bytě, příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč, výdaje na bydlení činí 13 000 Kč, výdaje na léky, jídlo, dopravu celkem 3 000 Kč, náklady na splátky všech členů uvedeny nebyly. Výdaje domácnosti žalobkyně následně určila částkou 6 750 Kč a výdaje žalované částkou 3 550 Kč, a to na základě expertní analýzy. Získané informace posoudila z interních a externích databází, ověřovala je rovněž na základě pohybů na běžném účtu žalované. U výdajů žalobkyně zohlednila i to, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost.Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přestože to v předvolání avizoval.Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žádosti o úvěr, z nichž žalobkyně dle svých tvrzení vycházela, a v nichž byly uvedeny údaje o příjmech a výdajích žalované, žalobkyně v průběhu řízení nepředložila. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaná disponovala toliko příjmem peněžité pomoci v mateřství ve výši kolem 20 000 Kč, přičemž náklady na bydlení činily 13 000 Kč za nájemní byt, pak tvrzení, že žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost nemůže být pravdivé a tvrzení, že výdaje domácnosti dle exeprtní analýzy činí 6 750 Kč, jsou zjevně značně podhodnocené. Ze tří výpisů z účtu žalované vyplynulo, že v měsících březen, duben, květen 2024 jí byla vyplácena mateřská, už jen z tohoto podkladu je zjevné, že žalovaná musela pečovat a vyživovat minimálně jedno nezletilé dítě, a této skutečnosti si žalobkyně mohla a měla být vědoma. V touto souvislosti je nutno poukázat na závěry ustálené soudní praxe, podle níž se poskytovatel úvěru nemůže zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními; tato tvrzení musí být hodnověrně doložena a posouzena, přičemž skutečnosti uváděné žadatelem mají být pro poskytovatele úvěru jen jedním ze zdrojů informací. Poskytovatel úvěru musí sám proaktivně zjišťovat všechny údaje potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žadatele: nespolupracuje-li žadatel dostatečně, nebo není-li možno potřebné informace v dostatečném rozsahu zjistit či ověřit, je jediným možným důsledkem neposkytnutí úvěru, vystačit jen s údaji poskytnutými samotným žalovaným v takové situaci nelze (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, ).Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by si žalobkyně vyžádala od žalované například nájemní smlouvu, vyúčtování služeb, příjmy ostatních členů domácnosti a jiné informace o příjmech a výdajích žalované a její rodiny. Fakticky se spokojila s tvrzeními žalované o výši měsíčních příjmů a výdajů, která navíc ani nebyla prokázána, a tyto zřejmě ani neověřovala. Soud proto nemohl v poměrech projednávané věci přehlédnout, že žalobkyní uváděná částka nákladů na bydlení a životní výdaje (6 750 a 3 550 Kč) se již na první dojem jeví jako nepřiměřeně nízká, obzvláště za situace, kdy z informací o formě bydlení je zřejmé, že žalovaná bydlí v pronájmu a vyživuje nezaopatřené dítě. Výpisy z bankovních účtů žalované za delší období předcházející žádosti o úvěr v řízení předloženy nebyly, přičemž ani z předložených výpisů za měsíce březen, duben, květen 2020 soud nezjistil, jaké částky žalovaná vynakládala na nájem a jiné životní náklady za sebe i své nezletilé dítě.Je nutné rovněž zopakovat, že výpisy z účtů žalované, či jiné důkazy, z nichž by byly tvrzené pravidelné příjmy a výdaje žalované zjistitelné a ověřitelné, v průběhu řízení žalobkyně nepředložila. Tvrzení o užití expertních analýz ve vztahu k vyčíslení výdajů žalované rovněž nemůže obstát, neboť z něj není zřejmé, z jakých konkrétních skutečností žalobkyně vycházela, např. kolik osob v rámci výpočtu zohlednila apod.Z důvodu absence důkazů k prokázání tvrzení žalobkyně soud musel v poměrech projednávané věci uzavřít, že žalobkyně nijak blíže nezjišťovala, ani neověřovala skutečné příjmy žalované za období předcházející žádosti o úvěr, ani příjmy dalších členů domácnosti, které v žádosti, kterou soud ani neměl k dispozici, údajně uvedla. Stejně tak nezjišťovala a neověřovala její podstatné výdaje, zejména na bydlení a další výdaje související s vyživovací povinností dalších osob v domácnosti. Přitom bez ověření údajů o příjmech za delší časové období a zjišťování skutečných nákladů, včetně jejich doložení, lze jen těžko učinit kvalifikovaný úsudek o celkových poměrech žalované a lze jen těžko kvalifikovaně posoudit její schopnost úvěr splácet. Postup, kdy žalobkyně vycházela z tvrzených, avšak nijak blíže ověřovaných příjmů a výdajů, tak není dle soudu dostatečným ověřením úvěruschopnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, s povinností eurokonformního výkladu, neplatná.7. K námitce žalobkyně, a sice že žalovaná dne 24.6.2025 svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala, je proto na žalované, aby prokázala, že dluh nevznikl, nebo že byl splněn či jiného důvodu zanikl, je třeba uvést, že žalovaná nerozporovala své závazky, ani uznání závazku však soud nezbavuje povinnosti z úřední povinnosti přezkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil její úvěruschopnost, což se z důvodů výše uvedených nestalo. K námitce žalobkyně, že žalovaná dluh po určitou dobu hradila, je třeba v kontextu výše uvedeného doplnit, že plnění dluhu z úvěrové smlouvy může být dlužníkem „zafinancováno“, a často tomu tak bývá, jen díky dalším či později čerpaným úvěrům, které dostávají dlužníka do další dluhové spirály. Samo o sobě tak nemůže být plnění dluhu důkazem o tom, že v okamžiku uzavření smlouvy byl dlužník úvěruschopný, anebo že v tuto dobu absentovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Opačný závěr by byl v rozporu se smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele, jímž je ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a rostoucímu zadlužování domácností.8. Z důvodu neplatnosti smlouvy se soud následně zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalované nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Žalobkyně uvedla, že nesplacená jistina kontokorentu činí 20 000 Kč a nesplacená jistina úvěru 62 985,05 Kč. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná své dluhy uhradila žalobkyni částku 1 544,47 Kč (kontokorent) a částku 125 598,56 Kč (úvěr), zůstatek jistiny obou spotřebitelských úvěrů, na jejichž vrácení má žalobkyně nárok, tedy činí 18 134,65 Kč. V této části proto soud podané žalobě vyhověl, včetně příslušenství, a sice zákonného úroku z prodlení, které soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalované soudem, od kdy si žalovaná musela být svého prodlení a povinnosti k úhradě dluhu vědoma, když odeslání předžalobní výzvy nebylo v řízení prokázáno. Ve zbytku soud žalobu z důvodů shora uvedených výrokem II zamítl.9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s.ř. Procesně úspěšnější byla žalovaná, které však žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:14.C.213.2025.1","publishedAt":"2026-08-06","decisionAt":"2025-11-28","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":213,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kopuletá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 82 985,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","UZNANI_DLUHU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}