{"uuid":"8560cc98-8ab0-4d56-9432-4d69adae9c1f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18.140 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.360 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 5.527 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.527 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, dále co do smluvní pokuty ve výši 4.253 Kč a co do úroku ve výši 95,95 % ročně z částky 9.957,51 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.360 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se co do částky 5.527 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.527 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, dále co do smluvní pokuty ve výši 4.253 Kč a co do úroku ve výši 95,95 % ročně z částky 9.957,51 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13.887 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 747 Kč, dále s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, dále se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 12.340,16 Kč představované tzv. novou jistinou od 28. 3. 2019 do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu kapitalizovala ke dni vyhotovení žaloby v částce 4.253 Kč a dále s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 95,95 % ročně z částky 9.957,51 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení a dále také se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.887 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl téhož dne vyplacen a žalovaná se zavázala tento úvěr při úrokové sazbě 151,7 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 820 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje listopadem 2018. Schopnost žalované hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a také z databází. Žalovaná do zesplatnění uhradila pouze dvě splátky, a sice dne 20. 12. 2018 a dne 30. 1. 2019, vždy ve výši 820 Kč. Před zesplatněním však žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 747 Kč za tři smluvní pokuty po 249 Kč za prodlení delší než 30 dnů s úhradou druhé až čtvrté splátky a dále právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 800 Kč, a to za prodlení delší než 15 dnů, vždy ve výši 200 Kč, a to za prodlení s úhradou prvních 4 splátek. V důsledku prodlení žalované došlo následně automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to 65. dnem po prodlení, což v případě žalované nastalo dnem 26. 3. 2019. Žalobkyně k tomuto dni kapitalizovala veškeré příslušenství, které přirostlo k jistině, a vznikla tzv. nová jistina v částce 12.340,16 Kč. Tuto částku měla žalovaná bezodkladně uhradit. Žalobkyni také vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Přes předžalobní upomínku žalovaná ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil jednání na den 20. 6. 2023, přičemž žalobkyně se z jednání prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předsmluvního formulář, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z prohlášení klientů, z hodnocení klienta, z příkazu k povolení inkasa, z oznámení o přiznání státní sociální podpory, z výpisu z nebankovního registru, z výpisu z registru SOLUS, z oznámení o schválení úvěru, z dokladu o vyplacení úvěru, z výzev k zaplacení, z oznámení o zesplatnění, včetně dokladu o doručení, z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání, z karty klienta, z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z pověření soudního exekutora č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná požádala žalobkyni o úvěr, a ke své osobě uvedla, že je na rodičovské dovolené, s dávkami v výši 11.500 Kč měsíčně. Její výdaje zohledňovaly náklady na bydlení ve výši 1.000 Kč, výdaje na dítě 2.000 Kč a dále životní minimum v částce 3.410 Kč, celkem 6.410 Kč, přičemž žalované po zohlednění rezervy v částce 1.000 Kč zůstávala žalované částka 4.090 Kč. Žalovaná má úplné střední vzdělání, žije v obecním bytě se svým dítětem. K žádosti doložila občanský průkaz. Dle záznamu z registru SOLUS žalovaná dlužila za telekomunikační poplatky částku 8.819 Kč, a to po dobu téměř 3 let, dle záznamu z rejstříku NRKI byla smlouva žalovaná špatná s negativním příznakem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 820 Kč, celkem tedy 39.360 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. Zápůjční úroková sazba i RPSN činily 151,7 % ročně %. Pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 249 Kč, a také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů při prodlení delším než 15 dnů ve výši 200 Kč. Pro případ prodlení delšího než 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění a vznik tzn. nové jistiny, která zahrnovala všechny dosud splatné pohledávky, přičemž pro případ jejího prodlení pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně sdělila žalované, že ji úvěr poskytla dopisem ze dne 25. 10. 2018. Již však dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka 10.000 Kč zaslána na účet žalované. Výzvou ze dne 21. 1. 2019 bylo žalované sděleno, že dluží druhou a třetí splátku a že ji tak žalobkyně účtuje účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 249 Kč. Obdobně výzvou ze dne 20. 2. 2019 sdělila žalobkyně žalované, že již dluží třetí a čtvrtou splátku a znovu účtovala účelně vynaložené náklady a další smluvní pokutu ve stejné výši. Výzvou ze dne 25. 3. 2019 byla žalovaná upozorněna již na 3 dlužné splátky, přičemž znovu ji byla účtována náhrada hotových výdajů v celkové výši 800 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 747 Kč. Žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění. Dopisem ze dne 26. 3. 2019 sdělila žalobkyně žalované, že z důvodu prodlení došlo k zesplatnění úvěru a že aktuálně dlužná částka činí 13.887 Kč a má být uhrazena nejpozději do 10 dnů od odeslání oznámení. Žalovaná si tuto písemnost v úložní lhůtě nevyzvedla. Dle karty žalované tato provedla pouze dvě úhrady, a to dne 20. 11. 2018 a dne 30. 1. 2019 v částce 820 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2023, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě, byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 13.887 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní řešení věci. Dle vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídá efektivní úrokové sazbě 151 % ročně nominální úroková sazba 95,6491 % ročně a efektivní úrokové sazbě 152 % ročně pak 96,0785 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že vůči žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena exekuce ve prospěch oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 32.536 Kč s příslušenstvím, k jejímuž zastavení došlo až na základě rozhodnutí soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další exekuce byla vůči žalované vedena na základě pověření sice vydaného až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla v době poskytnutí úvěru dále závazek vůči obchodníkovi s elektřinou, přičemž z rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dlužila za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 29. 9. 2015 do 31. 1. 2016 celkem 5.026 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které žalovaná čerpala částku 10.000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 48 měsíčních splátkách a celkem tak zaplatit 39.360 Kč Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 sb., který ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat úvěruschopnost klientů, tedy jejich schopnost úvěr splácet. Tato povinnost je zákonem stanovena k ochraně obou smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedeného dokazování pak sice vyplynulo, že žalobkyně zkoumala její příjmovou stránku, když zjistila, že žalovaná pobírá toliko rodičovský příspěvek, pokud však jde o výdajovou stránku, spokojila se žalobkyně s částkou životního minima, výdaji na bydlení v částce 1.000 Kč měsíčně za pronájem městského bytu, což se nejeví jako reálná částka, obdobně žalobkyně nezjistila další závazky žalované, sani exekuci, která vůči ní běžela v době poskytnutí úvěru. Výsledek lustrace v evidenci SOLUS navíc vypovídal o negativním hodnocení žalované. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, když nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Následuje proto následek předvídaný ustanovením § 87 téhož zákona, a sice neplatnost smlouvy, a to absolutní, v duchu judikatury vyšších českých soudů i evropských soudů, když tento zákon má původ ve směrnici EU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyni proto náleží toliko jistina úvěru, když bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 10.000 Kč, na kterou zaplatila 1.640 Kč (2 x 820 Kč) a zbývá tak zaplatit 8.360 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když je nepochybné, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a žalobkyni proto náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 361/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 9,75 % ročně a žalovaná je povinna jej hradit od zesplatnění do zaplacení. V tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nedůvodnou ji však soud shledal v části, v níž žalobkyně domáhala zaplacení částek majících původ v neplatné úvěrové smlouvě, tedy v rozsahu smluvních pokut, nákladů na vymáhání, sjednaného obchodního úroku a také částečně zákonného úroku z prodlení a v tomto rozsahu proto musela být žaloba zamítnuta, jak je vidno z výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla se svým nárokem ve větší míře neúspěšná a žalované účelně vynaložené náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13.887 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 747 Kč, dále s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, dále se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 12.340,16 Kč představované tzv. novou jistinou od 28. 3. 2019 do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu kapitalizovala ke dni vyhotovení žaloby v částce 4.253 Kč a dále s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 95,95 % ročně z částky 9.957,51 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení a dále také se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.887 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl téhož dne vyplacen a žalovaná se zavázala tento úvěr při úrokové sazbě 151,7 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 820 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje listopadem 2018. Schopnost žalované hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a také z databází. Žalovaná do zesplatnění uhradila pouze dvě splátky, a sice dne 20. 12. 2018 a dne 30. 1. 2019, vždy ve výši 820 Kč. Před zesplatněním však žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 747 Kč za tři smluvní pokuty po 249 Kč za prodlení delší než 30 dnů s úhradou druhé až čtvrté splátky a dále právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 800 Kč, a to za prodlení delší než 15 dnů, vždy ve výši 200 Kč, a to za prodlení s úhradou prvních 4 splátek. V důsledku prodlení žalované došlo následně automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to 65. dnem po prodlení, což v případě žalované nastalo dnem 26. 3. 2019. Žalobkyně k tomuto dni kapitalizovala veškeré příslušenství, které přirostlo k jistině, a vznikla tzv. nová jistina v částce 12.340,16 Kč. Tuto částku měla žalovaná bezodkladně uhradit. Žalobkyni také vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Přes předžalobní upomínku žalovaná ničeho nezaplatila.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.\n3. Soud nařídil jednání na den 20. 6. 2023, přičemž žalobkyně se z jednání prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.\n4. Z předsmluvního formulář, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. smlouvy [číslo] ze dne [datum], z prohlášení klientů, z hodnocení klienta, z příkazu k povolení inkasa, z oznámení o přiznání státní sociální podpory, z výpisu z nebankovního registru, z výpisu z registru SOLUS, z oznámení o schválení úvěru, z dokladu o vyplacení úvěru, z výzev k zaplacení, z oznámení o zesplatnění, včetně dokladu o doručení, z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání, z karty klienta, z usnesení [exekutorský úřad] č. j. [číslo jednací], z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z pověření soudního exekutora č. j. [číslo jednací] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:\nŽalovaná požádala žalobkyni o úvěr, a ke své osobě uvedla, že je na rodičovské dovolené, s dávkami v výši 11.500 Kč měsíčně. Její výdaje zohledňovaly náklady na bydlení ve výši 1.000 Kč, výdaje na dítě 2.000 Kč a dále životní minimum v částce 3.410 Kč, celkem 6.410 Kč, přičemž žalované po zohlednění rezervy v částce 1.000 Kč zůstávala žalované částka 4.090 Kč. Žalovaná má úplné střední vzdělání, žije v obecním bytě se svým dítětem. K žádosti doložila občanský průkaz. Dle záznamu z registru SOLUS žalovaná dlužila za telekomunikační poplatky částku 8.819 Kč, a to po dobu téměř 3 let, dle záznamu z rejstříku NRKI byla smlouva žalovaná špatná s negativním příznakem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 820 Kč, celkem tedy 39.360 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. Zápůjční úroková sazba i RPSN činily 151,7 % ročně %. Pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 249 Kč, a také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů při prodlení delším než 15 dnů ve výši 200 Kč. Pro případ prodlení delšího než 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění a vznik tzn. nové jistiny, která zahrnovala všechny dosud splatné pohledávky, přičemž pro případ jejího prodlení pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně sdělila žalované, že ji úvěr poskytla dopisem ze dne 25. 10. 2018. Již však dne [datum] byla částka 10.000 Kč zaslána na účet žalované. Výzvou ze dne 21. 1. 2019 bylo žalované sděleno, že dluží druhou a třetí splátku a že ji tak žalobkyně účtuje účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 249 Kč. Obdobně výzvou ze dne 20. 2. 2019 sdělila žalobkyně žalované, že již dluží třetí a čtvrtou splátku a znovu účtovala účelně vynaložené náklady a další smluvní pokutu ve stejné výši. Výzvou ze dne 25. 3. 2019 byla žalovaná upozorněna již na 3 dlužné splátky, přičemž znovu ji byla účtována náhrada hotových výdajů v celkové výši 800 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 747 Kč. Žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění. Dopisem ze dne 26. 3. 2019 sdělila žalobkyně žalované, že z důvodu prodlení došlo k zesplatnění úvěru a že aktuálně dlužná částka činí 13.887 Kč a má být uhrazena nejpozději do 10 dnů od odeslání oznámení. Žalovaná si tuto písemnost v úložní lhůtě nevyzvedla. Dle karty žalované tato provedla pouze dvě úhrady, a to dne 20. 11. 2018 a dne 30. 1. 2019 v částce 820 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2023, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě, byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 13.887 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní řešení věci. Dle vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], odpovídá efektivní úrokové sazbě 151 % ročně nominální úroková sazba 95,6491 % ročně a efektivní úrokové sazbě 152 % ročně pak 96,0785 % ročně.\nSoudu je z jeho úřední činnosti známo, že vůči žalované byla dne [datum] nařízena exekuce ve prospěch oprávněné [příjmení] [anonymizována dvě slova] na částku 32.536 Kč s příslušenstvím, k jejímuž zastavení došlo až na základě rozhodnutí soudního exekutora [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Další exekuce byla vůči žalované vedena na základě pověření sice vydaného až dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], ale na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalovaná měla v době poskytnutí úvěru dále závazek vůči obchodníkovi s elektřinou, přičemž z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyplývá, že dlužila za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 29. 9. 2015 do 31. 1. 2016 celkem 5.026 Kč.\n5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.\n7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.\n8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které žalovaná čerpala částku 10.000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 48 měsíčních splátkách a celkem tak zaplatit 39.360 Kč Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 sb., který ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat úvěruschopnost klientů, tedy jejich schopnost úvěr splácet. Tato povinnost je zákonem stanovena k ochraně obou smluvních stran.\n12. Z provedeného dokazování pak sice vyplynulo, že žalobkyně zkoumala její příjmovou stránku, když zjistila, že žalovaná pobírá toliko rodičovský příspěvek, pokud však jde o výdajovou stránku, spokojila se žalobkyně s částkou životního minima, výdaji na bydlení v částce 1.000 Kč měsíčně za pronájem městského bytu, což se nejeví jako reálná částka, obdobně žalobkyně nezjistila další závazky žalované, sani exekuci, která vůči ní běžela v době poskytnutí úvěru. Výsledek lustrace v evidenci SOLUS navíc vypovídal o negativním hodnocení žalované. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, když nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Následuje proto následek předvídaný ustanovením § 87 téhož zákona, a sice neplatnost smlouvy, a to absolutní, v duchu judikatury vyšších českých soudů i evropských soudů, když tento zákon má původ ve směrnici EU.\n13. Žalobkyni proto náleží toliko jistina úvěru, když bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 10.000 Kč, na kterou zaplatila 1.640 Kč (2 x 820 Kč) a zbývá tak zaplatit 8.360 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když je nepochybné, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a žalobkyni proto náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 361/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 9,75 % ročně a žalovaná je povinna jej hradit od zesplatnění do zaplacení. V tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou.\n14. Nedůvodnou ji však soud shledal v části, v níž žalobkyně domáhala zaplacení částek majících původ v neplatné úvěrové smlouvě, tedy v rozsahu smluvních pokut, nákladů na vymáhání, sjednaného obchodního úroku a také částečně zákonného úroku z prodlení a v tomto rozsahu proto musela být žaloba zamítnuta, jak je vidno z výroku II. rozsudku.\n15. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla se svým nárokem ve větší míře neúspěšná a žalované účelně vynaložené náklady nevznikly.\n16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2023:218.C.10.2023.1","publishedAt":"2023-08-18","decisionAt":"2023-06-20","caseNumber":{"senate":218,"registry":"C","index":10,"year":2023,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18.140 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":361,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}