{"uuid":"8592b28d-530e-436c-bad0-34b4fa0f89de","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou zasílatelskou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-05049806-2025/01 (dále též „zasilatelská smlouva“) na základě které se zavázala obstarání přepravy zásilek a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaní se zavázala za přepravu a poskytnutí souvisejících služeb úplatu dle ceníku zasílatelských služeb. Žalovaná objednala obstarání přepravy u žalobkyně. Tyto služby jí byly poskytnuty, přičemž neuhradila žalobkyni úplatu za obstarání přepravy zásilek (a to ani částečně), kdy tato úplata byla žalované vyčíslena dle faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 815073178, 815083517 a 825005050 v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně taktéž požaduje úhradu nákladu spojených s mimosoudních vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že smlouvu podepsal tehdejší jednatel žalované, i když se jednatel žalované změnil, smlouva zavazuje žalovanou i v současnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-05049806-2025/01 neschválila a předložené faktury má za vadné a neplatné. Žalobkyni požádala o započtení pohledávky, která převyšuje nezaplacené faktury, přičemž pohledávka vznikla za ztracené či poškozené zásilky. Zásilky nebyly žalované proplaceny ani dodány zákazníkům či odeslány zpět odesilateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, kdy se z jednání omluvila s odůvodněním, že u Krajského soudu v Praze probíhá insolvenční řízení pod spisovou značkou KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto není možné ve věci jednat. Tuto omluvu soud neměl za důvodnou, jak uvede níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně jako zasílatel zavázala vlastním jménem a na účet žalované jako příkazce obstarat přepravu zásilek a poskytnout žalované veškeré požadované související služby. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za zasilatelské služby odměnu ve výši stanovenou ceníkem zasilatelských služeb platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zasílatelské služby byly realizovány na základě jednotlivých objednávek žalované. Žalovaná se taktéž zavázala uhradit veškeré vystavené faktury ve lhůtě 14 dnů od data doručení (důkaz: rámcová zasílatelská smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–05049806–2025/01 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vystavila žalované celkem čtyři faktury za přepravné včetně dodatkových služeb na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední dvě faktury byly vystavena za účelem úhrady příplatku za vrácenou zásilku a doplacení mýtného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí zbylých faktur byl rozpis zásilek, kde bylo uvedeno číslo zásilek, místo, kam mají být zásilky přepraveny a cena za přepravu (důkaz: faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně rozpisu faktury 815057266 s jednotlivými zásilkami, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně 815073178 s jednotlivými zásilkami, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně rozpisu faktury č. 815083517s jednotlivými zásilkami, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Splatné pohledávky žalobkyně vůči žalované činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly po splatnosti v délce 3 a více měsíců (důkaz: tabulka splatnosti zákaznických pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedeného žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady nákladů mimosoudního vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky datové zprávy). V návaznosti na předžalobní výzvu žalovaná uvedla, že jednatel nebyl seznámen se zaslanou rámcovou zasílatelskou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-05049806-2025/01 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tudíž nemůže nést důsledky za tento dokument. Dále žalovaná uvedla, že bylo zjištěno nepřipsání na účet částek zaslaných balíků a vůči žalobkyni eviduje pohledávku za poškozené balíčky vlivem špatné manipulace (důkaz: dopis žalovaného právnímu zástupci žalobkyně). Žalobkyně uvedla, že i když byla zasilatelská smlouva podepsaná tehdejším jednatelem, je pro žalovanou závazná (důkaz: reakce na dopis doručený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopis právního zástupce žalobce žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná nesouhlasila s podpisem zasilatelské smlouvy, neboť jí nepodepsal jednatel společnosti, přičemž žádnou smlouvu neeviduje, přičemž požádala o doložení platné smlouvy s řádnými podpisy (důkaz: dopis žalované zástupci žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2471 odst. 1 o. z. zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2475 o. z. způsob a podmínky přepravy zasílatel ujedná s vynaložením potřebné péče tak, aby co nejlépe vyhovovaly zájmům příkazce, které zasílatel zná. Povinnost pojistit zásilku má zasílatel, jen bylo-li to ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nejprve se soud zabýval tvrzením žalované o probíhajícím insolvenčním řízení vedeným u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy má žalovaná za to, že ve věci nemůže probíhat jednání. Účinky přerušení řízení ve smyslu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nastávají ovšem až okamžikem prohlášení úpadku dlužníka, kdy z insolvenčního rejstříku se podává, že žalovaná jenom v letošním roce podala tři insolvenční návrhy, dva předchozí byly odmítnuty a o nynějším insolvenčním návrhu nebylo doposud rozhodnuto. Za této situace není řízení přerušeno a soud ve věci může rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je důvodný. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovanou uzavřela zasilatelskou smlouvu, na základě které žalobkyně uskutečnila přepravu zásilek a žalovaná se zavázala zaplatit odměnu ve výši stanovené ceníkem žalobkyně. Odměna za zasilatelské služby byla vyčíslena v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná namítala, že vůči žalobkyni má pohledávku převyšující odměnu za zasilatelské služby, avšak toto tvrzení nebylo v řízení nikterak prokázáno. Soud podotýká, že vyjádření žalované, je značně kusé, a kdyby se žalovaná dostavila na jednání, soud by jí poučil podle § 118a odst. 1 o. s. ř. na doplnění tvrzení a odst. 3 o. s. ř. na označení důkazů. Co se týká tvrzení, že předmětnou rámcovou smlouvu neschválili, k tomu nejsou uvedeny žádná další konkrétní tvrzení, v tomto směru by žalovaná byla poučena. Stejně tak tvrzení, kde uvádí, že předložené faktury jsou vadné a neplatné. Takovéto tvrzení je opět značně kusé a soud by jí taktéž poučil podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení. Stejně tak skutečnost, že žádali o započtení pohledávky, která převyšuje nezaplacené faktury, kdy pohledávka měla vzniknout za ztracené a poškozené zásilky. V tomto směru není nic konkrétně uvedeno a soud by žalovanou taktéž poučoval podle § 118a odst. 1 o. s. ř. na doplnění tvrzení o jaké konkrétní pohledávky se jednalo, jaké konkrétní ztracené poškozené zásilky, případně jaká konkrétní škoda žalované vznikla. Zároveň by ji poučoval podle § 118a odst. 3 o.s.ř. na označení důkazů k prokázání takových to tvrzení. Stejně tak je skutečnosti, že tyto zásilky nebyly proplaceny, ani dodány zákazníkům či odeslány zpět odesílateli. Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. na doplnění tvrzení a označení důkazů se ovšem dává pouze přítomným účastníkům u jednání. Za této situace má soud nároky žalobkyně za prokázané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z., který stanoví, že ocitne-li se dlužník v prodlení, je věřitel oprávněn po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jelikož mezi žalovanou žalobkyní neexistovala dohoda o výši úroků z prodlení, stanovil ji soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni splatnosti dluhu žalované. Soud dále přiznal žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jí ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále advokátovi náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon právní služby (účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu s náhradou hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K tomu byla připočtena náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť advokát prokázal, že plátcem této daně. Celkem tak jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro účely stanovení náhrady nákladů u prvních 3 úkonů soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož se jednalo o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, viz např. věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela s žalovanou dne , datum,  rámcovou zasílatelskou smlouvu č. , hodnota, -05049806-2025/01 (dále též „zasilatelská smlouva“) na základě které se zavázala obstarání přepravy zásilek a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaní se zavázala za přepravu a poskytnutí souvisejících služeb úplatu dle ceníku zasílatelských služeb. Žalovaná objednala obstarání přepravy u žalobkyně. Tyto služby jí byly poskytnuty, přičemž neuhradila žalobkyni úplatu za obstarání přepravy zásilek (a to ani částečně), kdy tato úplata byla žalované vyčíslena dle faktur č. , hodnota, , 815073178, 815083517 a 825005050 v souhrnné výši , částka, . Žalobkyně taktéž požaduje úhradu nákladu spojených s mimosoudních vymáhání ve výši , částka,  ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne , datum,  o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že smlouvu podepsal tehdejší jednatel žalované, i když se jednatel žalované změnil, smlouva zavazuje žalovanou i v současnosti.2. Žalovaná uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, rámcovou smlouvu č. , hodnota, -05049806-2025/01 neschválila a předložené faktury má za vadné a neplatné. Žalobkyni požádala o započtení pohledávky, která převyšuje nezaplacené faktury, přičemž pohledávka vznikla za ztracené či poškozené zásilky. Zásilky nebyly žalované proplaceny ani dodány zákazníkům či odeslány zpět odesilateli.3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, kdy se z jednání omluvila s odůvodněním, že u Krajského soudu v Praze probíhá insolvenční řízení pod spisovou značkou KSPH , spisová značka, , a proto není možné ve věci jednat. Tuto omluvu soud neměl za důvodnou, jak uvede níže.4. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně jako zasílatel zavázala vlastním jménem a na účet žalované jako příkazce obstarat přepravu zásilek a poskytnout žalované veškeré požadované související služby. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za zasilatelské služby odměnu ve výši stanovenou ceníkem zasilatelských služeb platného od , datum, . Zasílatelské služby byly realizovány na základě jednotlivých objednávek žalované. Žalovaná se taktéž zavázala uhradit veškeré vystavené faktury ve lhůtě 14 dnů od data doručení (důkaz: rámcová zasílatelská smlouva č. , hodnota, –05049806–2025/01 ze dne , datum,  včetně přílohy č. , hodnota, ).6. Žalobkyně vystavila žalované celkem čtyři faktury za přepravné včetně dodatkových služeb na částku , částka,  se splatností , datum, , na částku , částka,  se splatností , datum, , na částku , částka,  se splatností , datum,  a na částku , částka,  se splatností , datum, , přičemž poslední dvě faktury byly vystavena za účelem úhrady příplatku za vrácenou zásilku a doplacení mýtného za období od , datum,  do , datum, . Součástí zbylých faktur byl rozpis zásilek, kde bylo uvedeno číslo zásilek, místo, kam mají být zásilky přepraveny a cena za přepravu (důkaz: faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností dne , datum,  včetně rozpisu faktury 815057266 s jednotlivými zásilkami, faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností dne , datum,  včetně 815073178 s jednotlivými zásilkami, faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností dne , datum,  včetně rozpisu faktury č. 815083517s jednotlivými zásilkami, faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností dne , datum, ). Splatné pohledávky žalobkyně vůči žalované činí celkem , částka, , přičemž ke dni , datum,  byly po splatnosti v délce 3 a více měsíců (důkaz: tabulka splatnosti zákaznických pohledávek).7. Na základě shora uvedeného žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  a náhrady nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum,  (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum,  včetně doručenky datové zprávy). V návaznosti na předžalobní výzvu žalovaná uvedla, že jednatel nebyl seznámen se zaslanou rámcovou zasílatelskou smlouvou č. , hodnota, -05049806-2025/01 ze dne , datum, , a tudíž nemůže nést důsledky za tento dokument. Dále žalovaná uvedla, že bylo zjištěno nepřipsání na účet částek zaslaných balíků a vůči žalobkyni eviduje pohledávku za poškozené balíčky vlivem špatné manipulace (důkaz: dopis žalovaného právnímu zástupci žalobkyně). Žalobkyně uvedla, že i když byla zasilatelská smlouva podepsaná tehdejším jednatelem, je pro žalovanou závazná (důkaz: reakce na dopis doručený dne , datum, , dopis právního zástupce žalobce žalované ze dne , datum, ). Žalovaná nesouhlasila s podpisem zasilatelské smlouvy, neboť jí nepodepsal jednatel společnosti, přičemž žádnou smlouvu neeviduje, přičemž požádala o doložení platné smlouvy s řádnými podpisy (důkaz: dopis žalované zástupci žalobkyně).8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Dle § 2471 odst. 1 o. z. zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.10. Dle § 2475 o. z. způsob a podmínky přepravy zasílatel ujedná s vynaložením potřebné péče tak, aby co nejlépe vyhovovaly zájmům příkazce, které zasílatel zná. Povinnost pojistit zásilku má zasílatel, jen bylo-li to ujednáno.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Nejprve se soud zabýval tvrzením žalované o probíhajícím insolvenčním řízení vedeným u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , kdy má žalovaná za to, že ve věci nemůže probíhat jednání. Účinky přerušení řízení ve smyslu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nastávají ovšem až okamžikem prohlášení úpadku dlužníka, kdy z insolvenčního rejstříku se podává, že žalovaná jenom v letošním roce podala tři insolvenční návrhy, dva předchozí byly odmítnuty a o nynějším insolvenčním návrhu nebylo doposud rozhodnuto. Za této situace není řízení přerušeno a soud ve věci může rozhodnout.14. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je důvodný. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovanou uzavřela zasilatelskou smlouvu, na základě které žalobkyně uskutečnila přepravu zásilek a žalovaná se zavázala zaplatit odměnu ve výši stanovené ceníkem žalobkyně. Odměna za zasilatelské služby byla vyčíslena v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná namítala, že vůči žalobkyni má pohledávku převyšující odměnu za zasilatelské služby, avšak toto tvrzení nebylo v řízení nikterak prokázáno. Soud podotýká, že vyjádření žalované, je značně kusé, a kdyby se žalovaná dostavila na jednání, soud by jí poučil podle § 118a odst. 1 o. s. ř. na doplnění tvrzení a odst. 3 o. s. ř. na označení důkazů. Co se týká tvrzení, že předmětnou rámcovou smlouvu neschválili, k tomu nejsou uvedeny žádná další konkrétní tvrzení, v tomto směru by žalovaná byla poučena. Stejně tak tvrzení, kde uvádí, že předložené faktury jsou vadné a neplatné. Takovéto tvrzení je opět značně kusé a soud by jí taktéž poučil podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení. Stejně tak skutečnost, že žádali o započtení pohledávky, která převyšuje nezaplacené faktury, kdy pohledávka měla vzniknout za ztracené a poškozené zásilky. V tomto směru není nic konkrétně uvedeno a soud by žalovanou taktéž poučoval podle § 118a odst. 1 o. s. ř. na doplnění tvrzení o jaké konkrétní pohledávky se jednalo, jaké konkrétní ztracené poškozené zásilky, případně jaká konkrétní škoda žalované vznikla. Zároveň by ji poučoval podle § 118a odst. 3 o.s.ř. na označení důkazů k prokázání takových to tvrzení. Stejně tak je skutečnosti, že tyto zásilky nebyly proplaceny, ani dodány zákazníkům či odeslány zpět odesílateli. Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. na doplnění tvrzení a označení důkazů se ovšem dává pouze přítomným účastníkům u jednání. Za této situace má soud nároky žalobkyně za prokázané.15. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z., který stanoví, že ocitne-li se dlužník v prodlení, je věřitel oprávněn po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jelikož mezi žalovanou žalobkyní neexistovala dohoda o výši úroků z prodlení, stanovil ji soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni splatnosti dluhu žalované. Soud dále přiznal žalobkyni částku , částka, , neboť jí ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky.16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka,  (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka,  (§ 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále advokátovi náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka,  za úkon právní služby (účast na jednání dne , datum, ) spolu s náhradou hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K tomu byla připočtena náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť advokát prokázal, že plátcem této daně. Celkem tak jde o částku , částka, . Pro účely stanovení náhrady nákladů u prvních 3 úkonů soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož se jednalo o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka,  a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, viz např. věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:16.C.55.2026.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-08-06","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":55,"year":2026,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Blažek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení částky 35 967,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2475","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCNI_NAVRH","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRERUSENI_RIZENI","JEDNATEL","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_ZASILATELSKA"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}