{"uuid":"85967388-1520-4726-b44b-a63d332914f1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40 315,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15.057,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 1.7.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15.057,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 1.7.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". s úvěrovým rámcem 40.000,-- Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500,-- Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,75 % ročně. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalobce tak požaduje po žalované úhradu jistiny, úroku a úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobce sdělil, že jeho právní předchůdce (dále jen banka) vycházel z údajů sdělených žalovanou, takto žalobce uvedl příjem 17.000,-- Kč, banka vycházela z tohoto příjmu. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 3.000,-- Kč, banka stanovila výdaje na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických údajů na částku 3.680,-- Kč. Dále z tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaná načerpala v rámci úvěru celkově částku 80.824,07 Kč, zaplatil celkem částku 65.767,-- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěné skutečnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 40.000,-- Kč. V rámci posouzení schopnosti splácet úvěr je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná má čistý příjem 17.000,-- Kč, náklady domácnosti 3.000,-- Kč, způsob bydlení – nájemník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce se domáhá zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobce nedostatečně ověřil úvěruschopnost žalované. Tato povinnost vyplývá z ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v odst. 2 je pak uvedeno, jakým způsobem má při takovém posouzení poskytovatel úvěru postupovat. Sankcí za porušení této povinnosti je potom podle § 87 odst. 1 cit. zákona absolutní neplatnost smlouvy. V projednávané věci poskytovatel úvěru vycházel z příjmů žalované ve výši 17.000,-- Kč, tento příjem však nebyl vůbec ničím doložen. Banka se tedy evidentně spolehla na tvrzení žalované v žádosti o úvěr, což ovšem není z hlediska odborné péče dostatečné. Pokud jde o výdaje, ty banka prakticky nezkoumala. Výše výdajů sdělená žalovanou – 3.000,-- Kč byla bankou upravena na částku 3.680,-- Kč. Takové výdaje jsou však zcela nerealistické. Je otázkou, jestli banka opravdu myslí vážně, že výdaje dospělého člověka v roce 2021 jsou 3.680,-- Kč. A to v situaci, kdy žalovaná jako způsob bydlení uvede nájem. Banka si vůbec nepoložila otázku, jestli průměrný nájem v roce 2021 náhodou vysoce nepřesahuje oněch 3.680,-- Kč. Více asi nemá smysl k věci uvádět, je prostě evidentní, že banka zcela rezignovala na realistické posouzené úvěruschopnosti žalované. Každému totiž musí být zřejmé, že měsíční výdaje dospělého člověka v roce 2021 jsou násobně vyšší než uvažovaných 3.680,-- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy předmětnou smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V takovém případě je třeba vztah mezi účastníky vypořádat podle zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 občanského zákoníku). Žalobce má nárok pouze na rozdíl mezi tím, jako částku žalovaná vyčerpala a jakou uhradila + zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. V daném případě se jedná o částku 15.057,07 Kč. V této části proto soud žalobě vyhověl. Na žádné další platby žalobce nárok nemá, proto byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaná měla větší úspěch ve věci, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, náklady řízení mu však nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce (společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, ) uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . s úvěrovým rámcem 40.000,-- Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500,-- Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,75 % ročně. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalobce tak požaduje po žalované úhradu jistiny, úroku a úroku z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto zrušil.3. K výzvě soudu žalobce sdělil, že jeho právní předchůdce (dále jen banka) vycházel z údajů sdělených žalovanou, takto žalobce uvedl příjem 17.000,-- Kč, banka vycházela z tohoto příjmu. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 3.000,-- Kč, banka stanovila výdaje na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických údajů na částku 3.680,-- Kč. Dále z tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaná načerpala v rámci úvěru celkově částku 80.824,07 Kč, zaplatil celkem částku 65.767,-- Kč.4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez jednání.Zjištěné skutečnosti5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 40.000,-- Kč. V rámci posouzení schopnosti splácet úvěr je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná má čistý příjem 17.000,-- Kč, náklady domácnosti 3.000,-- Kč, způsob bydlení – nájemník.Posouzení věci6. Žalobce se domáhá zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobce nedostatečně ověřil úvěruschopnost žalované. Tato povinnost vyplývá z ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v odst. 2 je pak uvedeno, jakým způsobem má při takovém posouzení poskytovatel úvěru postupovat. Sankcí za porušení této povinnosti je potom podle § 87 odst. 1 cit. zákona absolutní neplatnost smlouvy. V projednávané věci poskytovatel úvěru vycházel z příjmů žalované ve výši 17.000,-- Kč, tento příjem však nebyl vůbec ničím doložen. Banka se tedy evidentně spolehla na tvrzení žalované v žádosti o úvěr, což ovšem není z hlediska odborné péče dostatečné. Pokud jde o výdaje, ty banka prakticky nezkoumala. Výše výdajů sdělená žalovanou – 3.000,-- Kč byla bankou upravena na částku 3.680,-- Kč. Takové výdaje jsou však zcela nerealistické. Je otázkou, jestli banka opravdu myslí vážně, že výdaje dospělého člověka v roce 2021 jsou 3.680,-- Kč. A to v situaci, kdy žalovaná jako způsob bydlení uvede nájem. Banka si vůbec nepoložila otázku, jestli průměrný nájem v roce 2021 náhodou vysoce nepřesahuje oněch 3.680,-- Kč. Více asi nemá smysl k věci uvádět, je prostě evidentní, že banka zcela rezignovala na realistické posouzené úvěruschopnosti žalované. Každému totiž musí být zřejmé, že měsíční výdaje dospělého člověka v roce 2021 jsou násobně vyšší než uvažovaných 3.680,-- Kč.7. Soud tedy předmětnou smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V takovém případě je třeba vztah mezi účastníky vypořádat podle zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 občanského zákoníku). Žalobce má nárok pouze na rozdíl mezi tím, jako částku žalovaná vyčerpala a jakou uhradila + zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. V daném případě se jedná o částku 15.057,07 Kč. V této části proto soud žalobě vyhověl. Na žádné další platby žalobce nárok nemá, proto byla žaloba ve zbytku zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaná měla větší úspěch ve věci, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, náklady řízení mu však nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.212.2025.1","publishedAt":"2026-05-13","decisionAt":"2026-02-26","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":212,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Horáček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 40 315,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}